Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą antstoliui K. K., suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „General Financing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. P. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus dėl skolų išieškojimo iš jam priklausančių lėšų vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/01915, Nr. 0118/09/01564, Nr. 0118/09/00425, Nr. 0118/09/00229 ir prašo pritaikius senaties terminą nutraukti minėtas vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui.

Antstolis K. K. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos skolininko A. P. atžvilgiu: 1) vykdomoji byla Nr. 0118/09/01915 pagal VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimą Nr. 048341, išduotą 2009-07-20, dėl 2,90 Eur išieškojimo, trečios eilės išieškotojos VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0118/09/01564 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1985-750, išduotą 2009-06-23, dėl 943,93 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, trečios eilės išieškotojos UAB „General Financing“ naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0118/09/00425 pagal VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimą Nr. 42266, išduotą 2008-11-15, dėl 2,90 Eur išieškojimo, trečios eilės išieškotojos VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0118/09/00229 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 1684 (M189397), išduotą 2008-11-14, dėl 21,72 Eur išieškojimo, trečios eilės išieškotojos VMI naudai.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota, jog sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatytos visos šios sąlygos: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 str.); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Antstolis nurodo, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nurodyto trijų mėnesių termino: vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01915 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. 048341, išduotas 2009-07-20, pateiktas vykdyti antstolio A. S. kontorai 2009-09-08, vykdomoji byla antstolio K. K. kontoroje užvesta 2009-10-19. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/00425 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. 42266, išduotas 2008-11-15, pateiktas vykdyti antstolio A. S. kontorai 2009-01-07, vykdomoji byla antstolio K. K. kontoroje užvesta 2009-03-10. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/00229 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. 1684, išduotas 2008-11-14, vykdomoji byla antstolio K. K. kontoroje užvesta 2009-01-30.

Pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01564 išieškoma skola pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1985-750, o ne pagal nutarimą dėl administracinių teisės pažeidimų atlikimo, todėl šioje vykdomojoje byloje išieškomai skolai negali būti taikomos teisės normos, reglamentuojančios administracinių baudų senaties taikymą. Tačiau net ir joje nėra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas - vykdomasis dokumentas išduotas 2009-06-23, o pateiktas vykdyti 2009-08-19.

Taip pat antstolis nurodo, kad nurodytose vykdomosiose bylose reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt.; priėmė patvarkymus: priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą; areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. procesinius dokumentus. Vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui. Jie atlikti šiomis datomis: 2009-02-02, 2009-02-19, 2009-01-08, 2009-03-05, 2009-03-10, 2009-03-18, 2009-03-30, 2009-08-19, 2009-08-20, 2009-09-02, 2009-09-09, 2009-09-11, 2009-10-20, 2009-10-30, 2009-11-05, 2009-12-07, 2010-04-22, 2010-04-23, 2011-01-26, 2011-02-02, 2012-09-07, 2012-09-28, 2012-10-01, 2014-04-08, 2014-04-24, 2014-04-25, 2014-04-29, 2014-04-25, 2015-02-13, 2015-03-18, 2015-03-19, 2016-03-23, 2016-03-29, 2016-04-19. Antstolis nurodo, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi išvardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš jų, t.y. užvedus skolininko atžvilgiu naują vykdomąją bylą, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami joje, o senosios prijungiamos prie jos. Vadovaujantis šiuo principu, vykdymo išlaidų dydis vykdomosiose bylose gali sumažėti net iki keliasdešimt kartų.

Taip pat patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą, antstolis nurodo, kad vertinant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas, svarbu nustatyti, jog asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matoma, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t.y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas antstolio neinformavo apie pasikeitusią savo buvimo vietą (perkėlimą į įkalinimo įstaigą), skola nesidomėjo, be to, atliko vis naujus pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkas skundu siekia ne apginti savo neva pažeistą teisę ar atlyginti skolą, o išvengti skolos sumokėjimo. Pareiškėjas, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė įtikinamų aplinkybių, patvirtinančių jo nevengimą mokėti skolas ar atitinkamų institucijų aplaidumą dėl baudų išieškojimo, todėl jo prašymas nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą dėl suėjusio senaties termino yra visiškai nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo VšĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0118/09/01915, Nr. 0118/09/01564, Nr. 0118/09/00425, Nr. 0118/09/00229 medžiaga nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo skolininko A. P. atžvilgiu: 1) vykdomąją bylą Nr. 0118/09/01915 pagal VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimą Nr. 048341, išduotą 2009-07-20, dėl 2,90 Eur išieškojimo, trečios eilės išieškotojos VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0118/09/01564 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1985-750, išduotą 2009-06-23, dėl 943,93 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, trečios eilės išieškotojos UAB „General Financing“ naudai; 3) vykdomąją bylą Nr. 0118/09/00425 pagal VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimą Nr. 42266, išduotą 2008-11-15, dėl 2,90 Eur išieškojimo, trečios eilės išieškotojos VŠĮ „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai; 4) vykdomąją bylą Nr. 0118/09/00229 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 1684 (M189397), išduotą 2008-11-14, dėl 21,72 Eur išieškojimo, trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Pareiškėjas prašo nutraukti jas suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Antstolis teisingai pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01564 išieškoma skola pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1985-750, o ne pagal nutarimą dėl administracinių teisės pažeidimų atlikimo, todėl šioje vykdomojoje byloje išieškomai skolai negali būti taikomos teisės normos, reglamentuojančios administracinių baudų senaties taikymą. Tačiau net ir joje nėra praleistas CPK nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas - vykdomasis dokumentas išduotas 2009-06-23, o pateiktas vykdyti 2009-08-19.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal ABTĮ 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9-1105/2007).

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Antstolis K. K., vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, kitose šių veiksmų nedubliavo, vykdymo veiksmus atlikdamas naujausioje pareiškėjo vykdomojoje byloje.

Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas matyti, kad jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt.; priėmė patvarkymus: priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą; areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. procesinius dokumentus. Vykdymo veiksmai atlikti šiomis datomis: 2009-01-08, 2009-02-02, 2009-02-18, 2009-02-19, 2009-03-10, 2009-03-18, 2009-03-24, 2009-08-19, 2009-08-20, 2009-09-02, 2009-09-09, 2009-09-10, 2009-09-11, 2009-10-20, 2009-10-30, 2009-12-01, 2009-12-07, 2010-04-14, 2010-04-23, 2014-04-29, 2011-01-26, 2012-09-07, 2012-10-01, 2014-04-08, 2014-04-10, 2014-04-24, 2014-04-25, 2015-02-13, 2015-03-19, 2016-03-17, 2016-03-23, 2016-03-29, t.y. akivaizdu, kad jie buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.

Antstolis teisingai pažymi, kad pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t.y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas antstolio neinformavo apie pasikeitusią savo buvimo vietą (perkėlimą į įkalinimo įstaigą), skola nesidomėjo, be to, atliko vis naujus pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos.

Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos keturios vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiškėjas nedirbo, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas ar skolą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, o teismo įsakymu priteistai skolai išieškoti tokio termino nėra, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas.

Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, pareiškėjo A. P. skundo reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas: Nr. 0118/09/01915, Nr. 0118/09/01564, Nr. 0118/09/00425 ir Nr. 0118/09/00229 suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.