Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., jo atstovui advokatui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „Šimšė“ direktoriaus administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2016m. lapkričio 1d., apie 15 val. 36 min. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016m. lapkričio 1d. apie 15 val. iš (duomenys neskelbtini) kapinių važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) pajautė, kad automobilį „pradėjo mėtyti į šalis“, stabtelėjęs pamatė, kad nuleista automobilio priekinė dešinės pusės padanga. Automobilio padangos remontui įrankių neturėjo, todėl tęsė kelionę ir faktiškai „ant trijų ratų“ parvažiavo į namus. Kadangi buvo labai išvargęs( rytą grįžo iš Klaipėdos, kur lankė sergančią žmoną), nutarė užkąsti, pasiėmė maisto, skardinę alaus, tačiau tik pradėjus valgyti ir atsigėrus alaus, išgirdo šūktelėjimą: „S. įsileisk“, pažiūrėjęs pro langą pamatė policijos pareigūną. Tuo metu jo namuose kartu buvo kaimynas A. B., kuris, prieš įleidžiant į namus policininką, paėmė nuo stalo alaus skardinę ir nuėjo į namo rūsį, pasislėpė, kad policininkas jo nematytų. Pareigūnas įėjęs į kambarį pareikalavo automobilio dokumentų, pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, išsitraukė iš kišenės tokį mažą aparačiuką. Tada jis paklausė pareigūno: „ar reikia“, pareigūnas jam atsakė: „ nereikia“ ir išėjo. Kokiu reikalu į jo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai jis nesuprato, tą dieną jis buvo labai pavargęs, alkoholio vartojęs nebuvo, alaus gal buvo spėjęs išgerti apie 50 gramų jau po to, kai grįžo į namus. Pareigūnams išvažiavus jis su kaimynu A. B. ėjo taisyti automobilį ir apie 19 val. 30 min. jis vėl išvažiavo į Klaipėdą.

Motyvuojamoji dalis

S. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas S. S., kelių patrulis, parodė, kad 2016m. lapkričio 1d., 15 val. 26 min. radijo ryšiu budėtojas pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja „vinguriuodamas po kelią“ automobilis Opel Zafira, budėtojas nurodinėjo kryptį kur važiuoti ir netrukus jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, kurio kieme stovėjo automobilis Opel Zafira. Prie įvažiavimo į kiemą stovėjo du automobiliai, jų vairuotojai paaiškino, kad būtent jie pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie į priešpriešinę eismo juostą išvažinėjantį automobilį ir sekė iki automobilis įvažiavo į šį kiemą. Kolega V. R. liko kalbėti su liudytojais, o jis nuėjo apžiūrėti kieme stovinčio automobilio. Automobilio salone niekas nesėdėjo, todėl jis pabeldė į namo duris, kurias atidarė vyriškis. Išsiaiškinęs, kad tai S. B., jo paklausė kada važiavo kieme stovinčiu automobiliu Opel Zafira. S. B. pasakė, kad tuo automobiliu jis apie 15 val. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Tada jis paaiškino S. B. kokiu reikalu pas jį atvažiavo, kad yra pranešimai, kad automobilis Opel Zafira išvažinėjo prieš eismą ir, kad mano, jog S. B. yra neblaivus bei pasiūlė pasitikrinti neblaivumą tarnybiniame automobilyje. S. B. pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Kai norėjo paimti S. B. paaiškinimą, jis pakvietė užeiti į namo vidų. Bendraujant su S. B. nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, eidamas jis svirduliavo, buvo nerangus. Dar kartą pasiūlius S. B. pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, jis atsisakė, sakydamas, kad grįžęs į namus iš kapinių išgėrė skardinę alaus, be to, kad yra savo namuose ir neprivalo tikrintis.

Liudytojas V. R. parodė, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini) gavo iš Telšių AVPK budėtojo pranešimą, kad keliu (duomenys neskelbtini) nuo Kelmės pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja pažeisdamas taisykles, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Vairuotojas galimai neblaivus. Budėtojas per raciją pranešinėjo automobilio Opel Zafira važiavimo kryptį ir jie netrukus privažiavo (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą. Prie įvažiavimo į namo kiemą stovėjo du automobiliai, vairuotojai išlipę pranešė, kad kieme stovinčio automobilio Opel Zafira vairuotojas galimai yra neblaivus, nes važiavo pažeisdamas kelių eismo taisykles, ir kad vairuotojas, išlipęs iš automobilio, nuėjo į namo vidų. Apžiūrėjus kieme automobilį jame nieko nebuvo, todėl kolega S. S. nuėjo prie namo durų, o jis pasiliko surašyti liudytojų paaiškinimus. Po kurio laiko pamatė, kad iš namo išėjo S. B., kurį pažįsta kaip Tytuvėnų miestelio gyventoją. S. B. sunkiai nulipo laiptais, atrodė, kad gali nugriūti, vaikščiodamas kieme svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai atsakinėjo į klausimus. Jie su kolega klausinėjo S. B. kur jis važiavo, jis bandė aiškinti, kad niekur nevažiavo, negalėjo suformuluoti rišlaus atsakymo. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą tarnybiniame automobilyje, bet S. B. pasakė, kad „nepūs į alkotesterį“, tada buvo nutarta paimti iš S. B. paaiškinimą ir kolega S. S. nuėjo su S. B. į jo namus.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2016m. lapkričio 1d. iš Kelmės važiavo link (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini), leidžiantis į pakalnę prie Dubysos upės, pamatė kaip kitas ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis Opel Zafira pradėjo vinguriuoti po kelią. Jis norėjo aplenkti tą automobilį, tačiau jam neleido, todėl jis grįžo į savo juostą ir važiavo iš paskos. Prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Zafira staiga „metėsi“ į prieš priešais atvažiuojančias kitas mašinas, tų mašinų vairuotojai traukėsi į kelkraštį, tuomet jo žmona paskambino į policiją ir pranešė apie taip važiuojantį automobilį Opel Zafira. Už Pavydų gyvenvietės jis pralenkė automobilį Opel Zafira, tačiau ties posūkiu į Tytuvėnus palaukė kol automobilis atvažiavo ir važiavo iš paskos tol kol automobilis įsuko į vieno namo kiemą. Prie posūkio į kiemą kelkraštyje sustojo dar viena mašina, kurios vairuotojas papasakojo matęs kaip pavojingai važiavo Opel Zafira ir dėl to pranešė policijai. Pareigūnai prie namo atvyko po 5 minučių.

Liudytojas A. B. parodė, kad prižiūrėjo S. B. namus lapkričio 1-ąją, ruošėsi kurti krosnį kai grįžo pats namų šeimininkas. Jis pasiskundė, kad jam nesiseka, nuleido automobilio padangą ir pakvietė atsigerti alaus. Jiems bekalbant kieme sulojo šuo ir kažkas sušuko „ Stanislovai įleisk“. Nenorėdamas, kad policijos pareigūnas jį pamatytų jis pasiėmė alaus skardinę ir ėjo į namo rūsį, tačiau palipęs kelias pakopas sustojo pasiklausyti pokalbio: girdėjo kaip p policijos pareigūnas klausė S. B. : „ar neišgėręs?“, S. B. klausė : „ar būtina pūsti?“, pareigūnas atsakė: „ nebūtina“. Po to pareigūnas surašė S. B. paaiškinimą ir išėjo, o jiedu su S. B. ėjo pakeisti automobilio padangą. Tą kartą S. B. į namus grįžo blaivus, o ar spėjo atsigerti alaus nematė.

-BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kur 2016m. lapkričio 1d. 15 val. 26 min. įregistruotas telefoninis pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo priešais eismą , kelias (duomenys neskelbtini);

-garso įrašais, kuriose užfiksuoti du skambučiai( pranešimai) bendruoju pagalbos telefonu apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini).

Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, šio pažeidimo požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos, nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis, gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. neneigė vairavęs transporto priemonę, tačiau aiškino, kad vairavo būdamas blaivus, tik vėliau jau būdamas namuose išgėrė apie 50 gr. alaus, o policijos pareigūnai jam pasitikrinti neblaivumą nesiūlė ir jis netgi nesuprato, ko jie atvažiavo į jo kiemą ir užėjo į namus. Jo vairuojamas automobilis galėjo „vinguriuoti“ po kelią dėl to, kad, privažiavus Dubysos upę, jo automobiliui nuleido dešinės pusės priekinę padangą, tuo jis įsitikino kai (duomenys neskelbtini) išlipo iš savo automobilio ir jį apžiūrėjo, tačiau, neturėdamas pakėlimo mechanizmo nei raktų, lėtai parvažiavo į namus. Vienok, S. B. parodymus paneigia liudytojas S. S. nurodęs, kad sukėlusį įtarimus automobilį jis sekė beveik nepertraukiamai. Iš šio liudytojo paaiškinimų matosi, kad paskui įtartinai važiuojantį automobilį jis važiavo iš paskos ir aplenkė tik už Pavydų kaimo, automobilis Opel Zafira nebuvo sustojęs ir vairuotojas nebuvo išlipęs( b.l.). Iš esmės analogiškai paaiškino dar ir kito, iš paskos S. B., važiavusio automobilio vairuotojas V. G.( b.l.7), kuris nurodė, kad automobilis Opel Zafira (duomenys neskelbtini) išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, „ blaškėsi po kelią“, todėl jis pranešė policijai. V. G. atpažino automobilį Opel Zafira vairavusį asmenį tuomet kai šis įvažiavo į savo gyvenamojo namo kiemą ir išlipo iš automobilio, bei nurodė, kad tai S. B.. Išklausius garo įrašus yra akivaizdu, kad S. S. ir V. G., atskirais automobiliais važiuodami paskui S. B. vairuojamą automobilį, bendruoju pagalbos telefonu skambino tik po to, kai pamatė, kad automobilis Opel Zafira tuoj pat gali sukelti eismo įvykį ir įtardami, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Jie atvažiavo iki pat S. B. namų ir pakartotinai apie viską informavo atvykusius pareigūnus. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs.

Kaip matyti iš policijos pareigūnų S. S. ir V. R. tarnybinių pranešimų ir jų parodymų, duotų teisme, patruliuodami 2016m.lapkričio 1d., 15 val. 26 min. gavo iš budėtojo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš paskui jo važiuoja kitas automobilis ir nurodo automobilio Opel Zafira važiavimo kryptį. Tytuvėnų mieste ties įvažiavimu į Maironio g. Nr. 38 gyvenamojo namo kiemą, jie rado du stovinčius automobilius, kurių vairuotojai V. G. ir S. S. nurodė važiavę paskui automobilį Opel Zafira ir sekę jo vairuotoją, ( V. G. atpažino vairuotoją kaip S. B.). Iš pareigūnų paaiškinimų matosi, kad S. B., išėjęs iš savo namų „sunkiai lipo laiptais“, svirduliavo, buvo nerangus, o kai su juo buvo pradėta kalbėti( klausti ar jis važiavo automobiliu Opel Zafira, kada grįžo) nuo jo pasijautė alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta tarnybiniame automobilyje pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Dėl paaiškinimo surašymo patrulis S. S. su S. B. nuėjo į pastarojo gyvenamąjį namą, kaip nurodė pareigūnas S. S., paimant S. B. paaiškinimą jis vėl pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, bet S. B. vėl atsisakė. Policijos pareigūnai, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų duoti parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareigūnai gali būti šališki ar dėl kokių tai kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Apklausiamas teisme S. B. aiškino, kad pasitikrinti neblaivumą jam policijos pareigūnai visiškai nesiūlė, jis netgi nesuprato kokiu reikalu jie atvažiavo į jo kiemą. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija: teikdamas paaiškinimą administracinėje byloje jis nurodė( b.l.11) „ ...pareigūnas paklausė manęs ar aš noriu pasitikrinti neblaivumą, o man paklausus „ ar reikia ?“, pareigūnas atsakė, kad „nereikia“ ir daugiau apie neblaivumo patikrinimą kalbos nebuvo; teisme S. B. nurodė: „ ...pareigūnas pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, išsitraukė iš kišenės tokį mažą aparačiuką. Tada jis paklausė pareigūno: „ar reikia“, pareigūnas jam atsakė: „ nereikia“ ir išėjo“. Atsakydamas į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo klausimą S. B. nurodė : „...kai policijos pareigūnas man siūlė pasitikrinti neblaivumą jis turėjo tokį prietaisą panašų į alkotesterį...“. Iš aptarto darytina išvada, kad S. B. suprato, jog policijos pareigūnai siūlo jam pasitikrinti neblaivumą ir turėjo realią galimybę tai padaryti, tačiau suprato ir tai, kad patikrinus neblaivumą gali būti nustatytas girtumas, viršijantis leistiną normą, kuriai esant leidžiama vairuoti, todėl siekdamas išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės atsisakė tikrintis. S. B. versijos apie neva „nuleistą padangą“ teismo taip pat vertintinos kritiškai, kaip siekimas pateisinti pavojingą manevravimą kelyje. Pirminiuose parodymuose, vėliau kelis kartus klausiamas teisme jis skirtingai apibūdindavo „ nuleistos padangos“ būklę, bei vietą, kurioje pamatė, kad padanga nuleista: „privažiavus Dubysos upę“( b.l.11), „(duomenys neskelbtini)“( išlipo ir apžiūrėjo automobilį), nors liudytojas S. S. nurodė, kad jis aplenkė S. B. už (duomenys neskelbtini), iki tol S. B. nebuvo sustojęs nei išlipęs iš automobilio. Taigi S. B. tikslingai keitė versijas ir klaidino teismą.

Pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta.

S. B. veika neperkvalifikuojama pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodeksą( ANK), kadangi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 ¹ straipsnis numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

S. B. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą, nors nuobaudos nebegaliojančios, vienok ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja pažeidėją, atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti administracinę nuobaudą – 723 Eur ( septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.