- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-926-368/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01500-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus ūkininko T. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-12924-952/2018, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
2. Kreditorius ūkininkas T. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žaibas“. Pareiškimo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui UAB „Žaibas“ priklausantį turtą 15125,00 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas Radviliškio rūmai 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi kreditoriaus ūkininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškimo pateikimas pats savaime nesuteikia kreditoriui pranašumo skolininkės atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo kreditoriaus valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2618/2013).
5. Teismas nurodė, jog kreditorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kad byloje skolininkui būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių duomenų, kad kreditoriaus naudai priimto sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar taptų negalimas, nepateikė duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kreditoriaus turtiniams interesams kiltų grėsmė. Teismas neturi duomenų apie skolininko turimą turtą, įsipareigojimus bei jų santykį. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad skolininko finansinė padėtis sunki ir jis gali mėginti savo turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandyti sumenkinti savo turtinę padėtį.
6. Pažymėjo, jog ar taikyti ir kokia apimtimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustato teismas. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teismo teisė, o ne pareiga, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, jog prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo tenkinti.
III. Atskirojo skundo į atskirąjį skundą argumentai
7. Kreditorius ūkininkas T. S. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkini kreditoriaus ūkininko T. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko UAB „Žaibas“ priklausančio turto areštą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Apelianto (kreditoriaus) pareiškimo reikalavimai laikomi preliminariai (prima facie) pagrįstais ir sudaro pagrindą teismui vertinti apelianto (kreditoriaus) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą. Šios bylos ginčo esmė – atsiskaitymas už parduotą žemės ūkio techniką, kurią skolininkas realiai gavo ir naudoja savo veikloje, todėl šio ginčo atveju labai tikėtina, kad skolininkas nepareikš prieštaravimų dėl teismo įsakymo ir teismo įsakymas įsiteisės ir galės būti vykdomas priverstinai.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad skolininko finansinė padėtis sunki ir jis gali savo turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandyti sumenkinti savo turtinę padėtį. Skolininkas www.registrucentras.lt duomenimis, yra įtrauktas į sąrašą asmenų, kurie ilgiau nei 12 mėn. registro tvarkytojui nėra pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko nėra realios galimybės iš viešų registrų gauti finansinių skolininko dokumentų. Be to, skolininkas pagal viešą www.vmi.lt skelbtiną informaciją, ilgą laiką buvo įtrauktas į sąrašą didžiausių skolininkų, kurie nesumoka pagal paskutinę PVM deklaraciją deklaruotų mokesčių, o 2018 m. birželio mėn. duomenimis skolininkas turėjo daugiau kaip 5000 Eur skolą Sodrai.
8. Atsiliepimai į apelianto (kreditoriaus) ūkininko T. S. atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauti.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties nutrauktinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
10. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad apeliantas (kreditorius) ūkininkas T. S. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose pateikė pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Žaibas“. Pareiškimo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui UAB „Žaibas“ priklausantį turtą 15125,00 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi apelianto (kreditoriaus) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Žaibas“ atmetė.
11. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. rugsėjo 10 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininkės UAB „Žaibas“ 15125,00 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (15125,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 40 Eur išieškojimo išlaidų, 163 Eur žyminį mokestį, kreditoriaus ūkininko T. S. naudai. 2018 m. spalio 10 d. gauta taikos sutartis, sudaryta tarp kreditoriaus ir skolininko. Šalys prašė šią sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė patvirtinti apelianto (kreditoriaus) ir skolininko UAB „Žaibas“ pasirašytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. L2-12924-952/2018, iškeltą pagal apelianto (kreditoriaus) ūkininko T. S. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Žaibas“ (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 22 d.
12. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
13. Teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priėmus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 10 d. nutartį, civilinė byla pagal apelianto (kreditoriaus) ūkininko T. S. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteisiant skolą iš skolininko UAB „Žaibas“ yra baigta, todėl sprendžia, kad atskirojo skundo, paduoto dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas yra netikslingas, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apelianto (kreditoriaus) ūkininko T. S. atskirąjį skundą nutrauktinas CPK 293 straipsnio 5 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, 338–339 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal apelianto (kreditoriaus) ūkininko T. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.