Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-133-211/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-16
Bylos Nr.: 1-133-211/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-00288-2014-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laureta Ulbienė
Kaltinamasis: D. Z., I. B., N. P.
Advokatai: Elena Žilėnienė

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-133-211/2018Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00288-2014-8Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.3.2;1.1.7.2.2;1.1.7.2.3;1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10;1.2.29.1.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.2;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2018 m. lapkričio 16d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,gynėjams advokatams Elenai Žilėnienei, Andriui Juozapavičiui, M. V. ,kaltinamiesiems D. Z., I. B., N. P. (N. P.),vertėjams Ingridai Petrulienei, Jelenai Kondrašovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis direktoriumi UAB ,,A", išsilavinimas aukštasis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d., 222 str. 1d., 300 str. 1d. ;

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti apskaitininke UAB ,,VR", išsilavinimas vidurinis, ištekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.;

N. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, teistas :

- 2012-07-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d. – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

- 2012-09-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda;

- 2016-08-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. - 52 parų arešto bausme;

- 2017-09-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str.1 d. – 30 parų arešto bausme, pagal LR BK 300 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė - 30 parų arešto bausmė,

teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. dėl dviejų nusikaltimų .

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą , nustatė :

D. Z. ir N. P. , veikdami kartu, pagamino netikrus dokumentus, N. P. taip pat suklastojo tikrus dokumentus, disponavo pagamintais žinomai netikrais dokumentais ir žinomai suklastotais tikrais dokumentais, o būtent:

D. Z., nuo 2011-11-29 iki 2014-01-31 būdamas UAB „J“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, siekdamas fiktyviai perleisti Bendrovę N. P., žinodamas, kad N. P. iš Bendrovės akcininkės I. B. neįsigyja ir neįsigis Bendrovės akcijų, o iš jo, kaip UAB „J“ direktoriaus, neperima ir neperims Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdamas, kad N. P. Bendrovei nevadovaus ir žinodamas, kad Bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys, 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba pagamino netikrą dokumentą: 2014-01-31 UAB „J“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad N. P. iš I. B. už 1 Lt (0,29 Eur) įsigijo 200 vienetų UAB ,,J“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur), su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis ir kurį davė pasirašyti Bendrovės akcininkei I. B., kaip pardavėjai.

D. Z. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 30 d. nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą: t. y. parengė su kompiuteriu HP modeliu ProBook 2014-01-31 Bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo aktą Nr. 1, kuriame melagingai nurodė, kad D. Z. perdavė N. P. 60 bylų (dokumentus) ir įmonės turtą, D. Z. tęsdamas nusikalstamą veiką , nurodęs Bendrovės buhalterei Z. Z. parengti Bendrovės perduotino turto ir dokumentų sąrašą, žinodamas, kad joks turtas ir dokumentai N. P. nebus perduoti, pasirašė Z. Z. parengtus dokumentus : 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos pagrindinės priemonės, 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas mažavertis inventorius, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Eurų kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės debitorių ir kreditorių 2014-01-31 datai sąrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas debitorių ir kreditorių sąrašas, 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės W- santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas SWED sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas GBP Swed banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EURO Swed sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas USD Swed sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Zlotai Swed PNL sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-EURO EVP International EUR sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-USD EVP International USD sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-Zlotai EVP International sąskaitos banke likutis. Šiuos dokumentus D. Z. pasirašyti N. P..

N. P., veikdamas kartu su D. Z., žinodamas, kad iš šios bendrovės akcininkės I. B. neįsigyja ir neįsigis Bendrovės akcijų, o iš D. Z. neperima ir neperims Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdamas, kad Bendrovei nevadovaus ir žinodamas, kad Bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį, bet ne mažesnį negu 900 Lt (ekv.260,66 Eurų) sutiko tapti fiktyviu Bendrovės direktoriumi ir 2014-01-31 (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje savo parašu patvirtino D. Z. pagamintą bei I. B. pasirašytą 2014-01-31 UAB „J“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad iš I. B. už 1 Lt ( ekv.0,29 Eur) įsigijo 200 vienetų UAB ,,J“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur), su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, D. Z. paruoštą ir pasirašytą Bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo aktą Nr. 1, kuriame melagingai nurodyta , kad D. Z. perdavė N. P. 60 bylų (dokumentus) ir įmonės turtą, pasirašė aukščiau išvardintuose Z. Z. parengtuose ir D. Z. pasirašytuose ir jam perduotuose netikruose dokumentuose. Tokiu būdu D. Z. ir N. P., veikdami kartu , pagamino netikrus dokumentus.

N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką , 2014-01-31 VĮ Registrų centro, Vilniaus filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), užpildė kompiuterio pagalba pagamintame 2014-01-31 UAB ,,J“ vienintelio akcininko sprendime tuščias grafas , įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis neva kaip vienintelis UAB „J“ akcininkas nusprendžia atleisti D. Z. iš UAB „J“ direktoriaus pareigų savo noru nuo 2014-01-31 ir paskiria save eiti Bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2014-01-31, tokį sprendimą pasirašydamas , jis pagamino netikrą dokumentą, kurį jis 2014-01-31 pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), taip panaudodamas žinomai netikrą dokumentą. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką , užpildė ir pasirašė 2014-01-31 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), padarė įrašus 2014-01-31 JAR – AF formoje dėl akcininko , 2014-01-31 JAR-VO-V formoje dėl vienasmenio valdymo organo , nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis neva yra UAB „J“ direktorius, akcininkas ir vienasmenis valdymo organas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko jis 2014-01-31 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

Be to, N. P. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, disponavo žinomai netikrais dokumentais, žinomai suklastotais dokumentais, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-01-31 būdamas įregistruotu UAB „J“ akcininku ir direktoriumi, 2014 m. vasario pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą perregistruoti UAB „J“ kito asmens vardu, pagamino netikrus dokumentus, o būtent: paruošė kompiuterio pagalba 2014-02-26 vienintelio akcininko sprendimą, kuriame melagingai nurodė, kad N. P. nuo 2014-02-26 atleidžia save iš direktoriaus pareigų savo noru ir nauju UAB „J“ direktoriumi nuo 2014-02-26 paskiria B. Č. bei šį dokumentą patvirtino savo parašu; paruošė kompiuterio pagalba 2014-02-26 įgaliojimą, kuriame melagingai nurodė, kad B. Č., neva esantis UAB „J“ direktorius, įgalioja N. P. atstovauti UAB „J“ visuose santykiuose su VĮ Registrų centras“, įskaitant pranešimų, prašymų bei kitų dokumentų pasirašymą, pateikimą bei atsiėmimą ir šį dokumentą pasirašė imituodamas B. Č. parašą. Po to, N. P., 2014-02-27 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), šiuos netikrus dokumentus pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu panaudojo žinomai netikrus dokumentus.

N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-02-27 turėdamas tikslą perregistruoti UAB „J“ kito asmens vardu, VĮ Registrų centro, Vilniaus filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), užpildė ir savo parašu patvirtino 2014-02-27 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), padarė įrašus 2014-02-27 JAR – AF formoje dėl akcininko, 2014-02-27 JAR-VO-V formoje dėl vienasmenio valdymo organo, taip N. P. įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad B. Č. neva yra UAB „J“ direktorius, akcininkas ir vienasmenis valdymo organas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-02-27 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, (duomenys neskelbtini), šiuos suklastotus tikrus dokumentus N. P. pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, taip panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

Be nustatytos nusikalstamos veikos padarymo D. Z. taip pat yra kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2011-11-29 iki 2014-01-31 būdamas UAB „J“(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatą – „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už UAB „J” buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, suvokdamas, kad pasisavinęs Bendrovės turtą bei paslėpęs UAB „J“ buhalterinės apskaitos dokumentus, galimai išvengs atsakomybės atlyginti Bendrovei padarytą žalą, be to, bus trukdoma nustatyti UAB „J“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydį ir struktūrą bei to siekdamas, t. y. žinodamas, kad jokio Bendrovės turto ir dokumentų N. P. neperduos, nurodė Bendrovės buhalterei Z. Z., parengti Bendrovės perduotino turto ir dokumentų sąrašą, kurį parengus, D. Z. pasirašė 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos pagrindinės priemonės, 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas mažavertis inventorius, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Eurų kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės debitorių ir kreditorių 2014-01-31 datai sąrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas debitorių ir kreditorių sąrašas, 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės W- santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas SWED sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas GBP Swed banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EURO Swed sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas USD Swed sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Zlotai Swed PNL sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-EURO EVP International EUR sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-USD EVP International USD sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-Zlotai EVP International sąskaitos banke likutis, bei šiuos parengtus ir paties pasirašytus netikrus dokumentus, 2014-01-31 pateikė pasirašyti N. P., sutikusiam melagingai patvirtinti, kad bendrovės turtą ir dokumentus jis gavo iš D. Z.. Tokiu būdu sudaręs tariamai teisėtą UAB „J“ dokumentų, turto, o taip pat įsipareigojimų perleidimo įvaizdį N. P., nors žinojo, kad UAB „J“ toliau realiai jokios veiklos nevykdys, 2014 m. pradžioje tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje paslėpė UAB „J“ buhalterinės apskaitos dokumentus, ir taip pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatą „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatą „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, dėl ko, nesant UAB „J“ suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų už 2009-01-01 iki 2014-01-31 iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31.

Šiais veiksmais D. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Be to, D. Z. yra kaltinamas tuo, kad jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

D. Z., nuo 2011-11-29 iki 2014-01-31 būdamas UAB “J” (toliau – Bendrovė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti U AB „J“ prekybos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvusiu Bendrovės turtu, žinodamas, kad pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 19 straipsnio 8 dalį „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, tačiau veikdamas priešingai –2014 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pasisavino jam patikėtą didelės, t. y. bendros 396.222,10 Lt (114.753,84 EUR) vertės UAB „J" priklausantį turtą: 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąraše 2014-01-31 datai nurodytas pagrindines priemones už 16934,20 Lt (4904,48 Eur), 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąraše 2014-01-31 datai nurodytą mažavertį inventorių už 6177,96 Lt (1789,26 Eur), 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išraše nurodytą pinigų likutį kasoje – 0,75 Lt (0,22 Eur), 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 300901,82 Lt (87147,19 Eur), 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 58637,22 Lt (16982,51 Eur), 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 359,47 Lt (104,10 Eur), 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 13199,16 Lt (3822,75 Eur), 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išraše nurodytą pinigų likutį SWED Sąskaitoje banke 9,89 Lt (2,86 Eur), 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išraše nurodytą USD Swed sąskaitos banke likutį 1,63 Lt (0,47 Eur). Siekdamas nuslėpti šią veiką, susitarė su N. P. imituoti UAB ,,J“ akcijų bei turto perdavimą N. P., t. y. organizavo fiktyvų UAB „J“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, bei minėto bendros 396.222,10 Lt (114.753,84 EUR) vertės turto ir dokumentų neva perdavimą N. P., žinodamas, kad N. P. iš Bendrovės akcininkės I. B. neįsigyja ir neįsigis Bendrovės akcijų, o iš jo, kaip UAB „J“ direktoriaus, neperima ir neperims Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdamas, kad N. P. Bendrovei nevadovaus ir žinodamas, kad Bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys. Šiais savo veiksmais D. Z. pasisavino jam patikėtą didelės, t. y. bendros 396.222,10 Lt (114.753,84 EUR) vertės UAB „J" priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str. 2 d.

Taip pat yra kaltinama I. B. tuo, kad ji suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

ji, nuo 2013-07-15 iki 2014-01-31 būdama UAB „J“ (toliau – Bendrovė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) akcininke, veikdama kartu su D. Z. ir N. P., žinodama, kad N. P. iš jos, kaip UAB „J“ akcininkės neįsigyja ir neįsigis Bendrovės akcijų, o iš UAB „J“ direktoriaus D. Z., neperima ir neperims Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdama, kad N. P. Bendrovei nevadovaus ir žinodama, kad Bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys, 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė kompiuterio pagalba D. Z. pagamintą 2014-01-31 UAB „J“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad N. P. iš I. B. už 1 Lt (0,29 Eur) įsigijo 200 vienetų UAB ,,J“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur), su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

I. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Faktiniai bylos duomenys :

Kaltinamasis D. Z. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. prisipažino iš dalies, dėl kitų kaltinimų kaltu neprisipažino , jis teisme paaiškino, kad 2012 m. jis nupirko bendrovės „J“ akcijas, tapo šios bendrovės direktoriumi. Iki akcijų pirkimo dažnai bendravo su šios bendrovės savininkais darbo reikalais, santykiai buvo geri. Bendraujant sužinojo, kad bendrovei sunkiai sekasi su prekių pardavimais, jiems trūko patirties bendraujant su užsienio rinka, todėl susitarė, kad jis, nupirkęs akcijas, užsiims prekių paieška užsienyje , o jie ir toliau užsiims prekių pardavimu, išplečiant savo veiklą jo surastais partneriais užsienyje . Darbas bendrovėje „J“ nebuvo jo pagrindinė veikla, pagrindinis jo darbas buvo su statybomis , jis bendrovės veiklą turėjo galimybę kontroliuoti priešokiais, bet jis pasitikėjo buvusiais bendrovės savininkais- akcininke V., darbuotoju V., kuris buvo V. vyras , darbuotoja G., pagal susitarimą jis buvo tik formalus direktorius, iš esmės jie, priimant sprendimus, buvo lygūs . Nupirkus bendrovę, jis netikrino jos finansinės padėties , perimant vadovavimą, nebuvo atlikta prekių inventorizacija. Jam nupirkus akcijas, bendrovės buveinė buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, patalpos buvo itin mažos, nepatogios klijentų privažiavimui, todėl netrukus po akcijų pirkimo bendrovė persikėlė į (duomenys neskelbtini). Persikeliant paaiškėjo, kad buhalterinis prekių likutis žymiai viršija realų prekių likutį, taip pat pasitaikė ne vienas atvejis, kai nupirktoms prekėms prireikdavo garantinio aptarnavimo, o prekių sąskaitų-faktūrų, kad jos buvo nupirktos, nebūdavo. Bendru susitarimu buvo nutarta tokią situaciją ištaisyti, kad realus prekių likutis ir buhalterinis prekių likutis atitiktų vienas kitą. Tai turėjo vykti atlyginimų sąskaita, po truputį iš buhalterinės apskaitos nurašant prekes, kurių jau nebuvo, kaip parduotas ir atlyginimų sąskaita įnešant į bendrovės pajamas tų prekių vertę atitinkančią pinigų sumą. 2013 m. vėl pasitaikė atvejų, kai paaiškėjo, kad situacija dėl to negerėja. Prekių išlyginimui reikėjo ne vienų metų , su bendrovės senbuviais buvo sutarę, kad tą padarys per 5 metus, todėl to sutvarkymui laiko, kada jis buvo bendrovės direktoriumi, pasikeitus situacijai, neužteko.Tuo laikotarpiu bendrovės akcininkais buvo jis ir J. V.. Kažkodėl J. V. pradėjo jį spausti, kad nori parduoti savo akcijas . Jai įkalbėjus jis sugalvojo nupirkti akcijas sesers I. B. vardu, nes ji turėjo tik pusės etato darbą, sirgo jos vaikas, tai galvojo tokiu būdu jai padės. Sesuo užsiiminėjo renginių organizavimu, kuriam nereikia investicijų, tai tokios paslaugos teikimas bendrovei būtų buvęs tik privalumas. Tačiau viskas netrukus netikėtai pasikeitė : spalį ar lapkritį V. ir G. pranešė jam , kad išeina iš darbo ir išvažiuoja iš Lietuvos. Be jų jis nebeturėjo galimybės toliau vystyti bendrovės veiklą , nes jis pardavimu neužsiėmė ir neišmanė bendrovės pardavimų procesų, pagal bendrą žodinį susitarimą tą turėjo daryti jie- bendrovės senbuviai, o jo funkcija buvo tik padėti išplėsti bendrovės veiklą , pasitelkiant užsienio tiekėjus. Tuo metu rinkoje buvo atsiradę daug santechniką pardavinėjančių bendrovių, be išmanančių šią sritį, jis nebegalėjo tęsti bendrovės veiklos, todėl jam teko priimti sprendimą šią bendrovę parduoti. Bendrovės pardavinėjimo procese atsirado K., kuris su juo susisiekė telefonu ir pasakė norįs pirkti bendrovę. Su juo tuo klausimu keletą kartų bendravo telefonu, po to buvo susitikę, jam paaiškino situaciją . Po to jis- Z. paruošė akcijų pirkimo pardavimo dokumentus, K. nurodymu jis pirkėju nurodė P., kodėl jį, o ne K., jis nesigilino . Aktą dėl prekių likučio ir šio likučio perdavimo pirkėjui galėjo atspausdinti jis, o gal ir buhalterė, tai buvo padaryta iš buhalterinių dokumentų , pačių prekių realiai nebuvo. K. ofise, kuris , kiek jam atrodo, buvo (duomenys neskelbtini), dalyvaujant K. ir P. , pasirašė akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį, aktus dėl prekių likučio perdavimo. Sutarties pasirašyme dalyvavo ir jo sesuo I. B., ji buvo trumpam atvažiavusi, pasirašė ir išvažiavo. Jis bendrovės buhalterinius dokumentus perdavė K.. Kaltu prisipažįsta tik kaltinime dėl bendrovių prekių likučio perdavimo, nes iš tikrųjų bendrovė prekių neturėjo ir prekės nebuvo perduotos. Bendrovę pardavė už 1 Litą, su tuo sutiko K.. Jis pats jokių bendrovės prekių nepasisavino, bendrovę pardavė realiai. Kaip jis suprato, iki jam ateinant dirbti direktoriumi ir nuperkant bendrovės „J“ akcijas, jau buvo susidariusi situacija, kai realiai nebuvo prekių , kurios buvo nurodytos bendrovės apskaitoje, tai buvo dėl to, kad pardavus prekes, pinigai nebuvo įnešami į bendrovės kasą, o pasisavinami, dėl to susidarė prekių trūkumas, nes prekės nebuvo nurašomos kaip parduotos. Kaip po to paaiškėjo, ta pati situacija tęsėsi ir jam dirbant direktoriumi, nes jis nekontroliavo prekių pardavimo, neužtikrino, kad prekių pardavimas būtų tinkamai fiksuojamas buhalteriškai , jis tikėjo, kad bendrovės darbuotojai yra tokie patys savininkai kaip ir jis ir kad jie yra suinteresuoti tinkama prekių apskaita, tinkamu verslo vystymu ir kad jie laikysis susitarimo dėl prekių realaus atitikimo prekėms, nurodytoms buhalterinėje apskaitoje. Jis P. nemokėjo jokių pinigų už bendrovės pirkimą , nedalyvavo bendrovės perregistravimo procese . Apklausiamas šioje baudžiamojoje byloje liudytoju, jis pasakė, kad po bendrovės pardavimo bendrovė tęsia veiklą , nes jo manymu bendrovė buvo nupirkta realiam veiklos tęsimui. Tų prekių, kurios neva buvo perduotos P. po bendrovės nupirkimo, realiai nebuvo, todėl jis jų ir negalėjo jam perduoti. Jam įgyjant bendrovę 2012 m. ir persikraustant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išnuomotas patalpas, 2012 m. buvo surašytas atsargų likutis . (duomenys neskelbtini) patalpos buvo itin mažos, todėl jau iš to sudaryto sąrašo akivaizdu, kad toks prekių likutis negalėjo būti , nes mažose apie 10 kv. metrų patalpose toks prekių kiekis negalėjo tilpti. Taip pat tai ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), negalėjo būti tiek prekių , kurių pasisavinimu jis kaltinamas, jos nebūtų tilpusios fiziškai. Bendrovėje, neturint savo apyvartinių lėšų, daugiausia buvo dirbama tokiu principu : prekės buvo užsakomos pagal konkrečių klijentų pageidavimus, jiems sumokant avansą , ir po užsakymo įvykdymo , jos buvo jiems parduodamos, jų bendrovės patalpose nesandėliuojant. Prekes bendrovėje užsakydavo V. vyras, jis užsakydavo santechniką , o G. A. užsakydavo buitines prekes, jie ir pasirašydavo , priimdami prekes. Bendrovės kompiuterinės technikos jis nei K., nei P. neperdavė , nes ji buvo pasenusi, netinkama naudojimui, gal jie ir buvo parvežti iš bendrovės „J“ nuomojamų patalpų į jo vadovaujamos bendrovės „A„ patalpas, bet jie buvo beverčiai.

2014-01-21 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Z. parodė, kad 2011 m. pabaigoje įsigijo įmonę UAB „J“, kurios buvo akcininkas ir direktorius. Su tiekėju UAB „U“ direktoriumi L. Z. yra pažįstamas, jų įmonės bendravo – pirkdavo iš minėtos įmonės santechnikos prekes. UAB „J“ nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomos visos prekės. 2014 m. sausio mėnesį jis pardavė įmonę N. P., kuriam perdavė ir visas prekes ir dokumentaciją. Kiek žino, jo parduota įmonė veiklą vykdo aukščiau nurodytu adresu.( t. 12. b.l. 96 )

2014-06-25 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z. parodė, kad jis atsisako duoti parodymus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju, dėl šios priežasties pateiks prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Taip pat nori paminėti, kad UAB „U“ direktorius L., pavardės nepamena, jam-D. Z. yra grasinęs, kad jį užtampys Ekonominėje policijoje, nes čia turi pažįstamų, jeigu jis nesutiks dėl UAB „J“ tariamos skolos UAB „U“, kuri susidarė dėl menamų ekspozicinių prekių neva perduotų UAB „J“. (b. t.12. b.l. 102-103). Tų pačių parodymų įtariamuoju apklaustas D. Z. laikėsi ir 2016-10-04, 2017-08-29, 2017-11-13 (t. 12 b.l. 159, 167, 174);

Kaltinamoji I. B. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo teisme neprisipažino , ji paaiškino, kad ji brolio- kaltinamojo D. Z. pasiūlymu buvo įsigijusi bendrovės“J“ akcijų dalį. Ji nežinojo konkrečiai, kokia veikla užsiima bendrovė, jokios veiklos bendrovėje ji nevykdė. Bendrovės akcijas pirko, galvodama, kad ateityje gal turės galimybę užsiimti kokia tai veikla, duodančia pajamas. Vėliau , taip pat brolio D. Z. pasiūlymu, ji akcijas pardavė. Tiek pirmu atveju, pirkdama akcijas, tiek antruoju atveju , jas parduodama , pasirašė jau paruoštuose dokumentuose , abiem atvejais tuo rūpinosi jos brolis. Tai vyko (duomenys neskelbtini), tačiau kuriose jo vietose, ji nepamena. Ji nesidomėjo bendrovės veikla, nei jos akcijų pardavimo aplinkybėmis. Ji buvo įsitikinusi, kad veikia teisingai, kad bendrovė parduodama tikram pardavėjui.

2014-04-08 liudytoja apklausta I. B. parodė, kad neprisimena kada ji nusipirko įmonę UAB „J“. UAB „J“ buvo vienintelė akcininkė, kurios direktorius buvo D. Z.. Įmonė pardavinėjo buitinę techniką. Viską tvarkė įmonės direktorius, todėl jis galėtų detaliau paaiškinti. 2013 m pabaigoje nusprendė parduoti įmonę, nes nespėjo jos kontroliuoti bei įgyvendinti visas savo galimybes. Įmonės pardavimu ir žmogaus paieška rūpinosi direktorius D. Z., todėl negali pasakyti , ar jis surado, ar jį surado pirkėjas. D. Z. informavo kada atvyks pirkėjas ir bus galima pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. 2014 m. vasario mėnesį UAB „J“ pardavimas ir akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas vyko (duomenys neskelbtini) biure, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Pasirašant sutartį dalyvavo ji- I. B., direktorius D. Z. ir pirkėjas, kurio vardo ir pavardės nepamena. Už parduotą įmonę buvo sumokėtas vienas litas. Ji pasirašė tik akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, visus perdavimo dokumentus bei turimą įmonės turto perdavimą tvarkė D. Z.. (b. t. 12. b.l. 50).

2014-06-13 įtariamąja apklausta I. B. parodė, kad ji buvo UAB „J“ šimtaprocentinė akcininkė, tačiau šioje bendrovėje niekada nedirbo. Bendrovę ji įsigijo iš D. Z., kuris yra jos brolis, ar Bendrovė turėjo ir kitų akcininkų, ji neprisimena. Šią bendrovę ji įsigijo, nes planavo užsiimti renginių organizavimu, tačiau renginių organizavimu dėl šeiminių aplinkybių taip ir neužsiėmė. Ji akcininke ilgai nebuvo, kiek tiksliai laiko ja buvo, neatsimena, kadangi suprato, kad dėl šeiminių aplinkybių negalės visapusiškai užsiimti numatyta veikla, tuomet nusprendė bendrovę parduoti. Ji mano, jog bendrovė užsiiminėjo buitinės technikos prekyba, tačiau tiksliai to nežino, nes niekada netikrino. Šios bendrovės direktorius buvo D. Z.. Bendrovės ofisas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli Norfos prekybos centro (duomenys neskelbtini), nežino, kur buvo bendrovės buhalterija, direktorius jai sakė, kad buhalterinę apskaitą vedė Z. Z., kuri yra jos mama. Kur bendrovė realiai vykdė veiklą, tiksliai nežino. Ar minėtu adresu (duomenys neskelbtini) bendrovė turėjo tik ofisą, ar vykdė veiklą, negali atsakyti, nes nežino. Naują akcininką surado direktorius, kuris buvo už viską atsakingas, ji tiesiog buvo akcininkė. Bendrovės pirkėjas buvo rusišku vardu ir pavarde, tačiau jos neatsimena. Sakytų, kad pirkėjas buvo vyras. Kokio jis buvo amžiaus, kokios išvaizdos, neatsimena. Ar jį atpažintų iš nuotraukų arba gyvai, negali atsakyti. Ji neatsimena kada vyko bendrovės pardavimas. Ji atvyko į bendrovės biurą (duomenys neskelbtini) susitikti su direktoriumi ir pirkėju, kur pasirašė direktoriaus jai paduotus dokumentus, tai buvo pardavimo sutartis. Kokius dokumentus ji dar pasirašė ir kiek jų buvo, negali pasakyti, neprisimena. Ji mano, kad pasirašė ne viena šiuos dokumentus, ar juos pasirašė ir pirkėjas, neatsimena, už įmonę atsiskaitė pinigais. Ar buvo atsiskaityta grynaisiais ar pavedimu, neatsimena ir kiek buvo sumokėta už bendrovės įsigijimą, neatsimena. Ji nepažinojo bendrovės pirkėjo iš anksčiau, su juo po bendrovės pardavimo nebendravo. Ar ji dar kažką perdavė naujajam pirkėjui, neatsimena. Ją tenkino visos bendrovės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos. Ji nežino, kas paruošė pirkimo – pardavimo sutartį, ji ją tik pasirašė ir padarė rankraštinius įrašus tuščiose grafose. Ji nepažįsta K. K.. Bendrovės perregistravimo procese ji nedalyvavo. Ji nežino, kokia buvo bendrovės finansinė padėtis. (t. 12 b.l. 56-59).

2016-09-30, 2017-08-24 papildomai kaip įtariamoji apklausta I. B. parodė, kad ji yra davusi parodymus ikiteisminiame tyrime, todėl pasinaudos savo teise neduoti parodymų. ( t. 12. b.l. 86. , 90).

Kaltinamasis N. P. teisme kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pilnai prisipažino ir apklaustas 2018 m. gegužės 7d. paaiškino, kad vienas jo pažįstamas, vardu K., 2014 m. sausį pasakė, kad įmonė eina bankroto link ir kad reikia jo pagalbos įmonės dokumentų perrašymui jo- P. vardu. Jis sutiko padėti. Jam atvežė dokumentus , jis pasirašė jam pateiktuose dokumentuose, jam sumokėjo, po to Registrų centre viską įformino. Įmonė, kurią jis nupirko, buvo „J“. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad tas jo pažįstamas, kurio prašymu jis nupirko įmonę“J“ buvo K. K., tačiau , darant akistatą, jam atrodo, kad jis kažką sumaišė. Akistatoje dalyvavęs asmuo, pasivadinęs K. K., nebuvo tas asmuo, kuris prašė pagalbos nuperkant įmonę“J“. Perkamos įmonės dokumentus jis pasirašinėjo Registrų centre, buvo vyras, gal tai buvo ir K., prašęs perrašyti įmonę jo-P. vardu ir dar kažkokia moteris. Už įmonės nupirkimą jam buvo sumokėta 900 ar 1200 Litų. Jam perdavė kažkokius tai dokumentus. Vėliau tas pats asmuo, panašus į K., pasakė jam, kad reikia įmonę vėl perrašyti, kad to reikia jos greitesniam bankrotui . Jis turėjo Č. B. dokumento kopiją, tai jam nežinant , bendrovės dokumentus perrašė jo vardu. Gal K. jam atnešė Č. vardu paruoštus dokumentus dėl įmonės perrašymo , dabar gerai nepamena. Jis pats neketino dirbti su ta įmone. Perkant įmonę, jis jokių prekių negavo. Dokumentus, kurie jam buvo perduoti perkant įmonę, jis atidavė tyrėjai. 2018 m. rugpjūčio 29d. apklausus papildomai teisme , kaltinamasis N. P. patikslino, kad dokumentus dėl įmonės pirkimo jis pasirašė (duomenys neskelbtini) , pasirašymo metu buvo 2 vyrai ir lyg moteris. Vienas iš vyrų, kaip jam atrodo, buvo K.. Jis pasirašinėjo jam pateiktus dokumentus, kuriuose jau buvo parašai. Tuo metu jam buvo perduoti dokumentai, kuriuos jis atidavė ikiteisminio tyrimo metu. Registrų centre jis buvo kartu su K., ten susitiko ne atsitiktinai, o buvo iš anksto susitarę. Registrų centre su K. pagalba buvo sutvarkyta įmonės registracija. Būtent registrų centre jam K. sumokėjo pinigus už tai, kad jis savo vardu nupirko įmonę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. P. , pripažinęs savo kaltę, davė sekančius paaiškinimus:

2014-03-26 apklaustas specialiuoju liudytoju, N. P. parodė, kad 2014 m. sausio vidury jam paskambino pažįstamas, kurio vardo dabar nepamena, ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Paklausus koks darbas bus ir ką reikės daryti, pažįstamas atsakė, kad reikia persirašyti vieną įmonę savo vardu, taip pat minėjo, kad įmonė yra švari, be skolų ir už tai, kad jis- N. P. taps įmonės direktorius ir vienintelis savininkas, jam bus sumokėta 900 Lt. Jam sutikus, 2014-01-28 jam dar kartą paskambino minėtas pažįstamas vyriškis ir pasakė, kad 2014-01-31 penktadienį apie devintą valandą susitiks prie Registrų centro. Penktadienį nurodytu laiku jis atvyko prie Registrų centro, kur jo jau laukė pažįstamas ir moteris, kuri susitikimo metu neprisistatė. Susitikus, moteris jam padavė raudoną įdėklą su dokumentais bei Registrų centro paruoštus popierius, kuriuos reikėjo tik pasirašyti, priduoti perregistravimui ir apmokėti už suteiktą paslaugą. Jie susėdo Registrų centre prie stalo ir pradėjo pasirašinėti dokumentus: akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, bylų dokumentų ir įmonės turto perdavimo aktą su jame nurodytais aštuoniais priedais. Bylų dokumentų ir įmonės turto perdavimo aktas su priedais jau buvo pasirašytas D. Z. vardu. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis, taip pat jau buvo pasirašyta I. B. vardu. Tik susitikimo metu jis sužinojo, kad jam yra parduodama įmonė UAB „J“. Pasirašinėdamas dokumentus, jų neskaitė ir nežiūrėjo, pasitikėjo savo pažįstamo žodžiais, kad minėta įmonė yra be įsiskolinimų. Jokių įmonės buhalterinių dokumentų bei prekių jam niekas neperdavė, jam buvo perduotas tik įmonės antspaudas, kurį jis gavo susitikimo metu, kai pasirašė visus dokumentus. Koks yra įmonės turtas, ar turi įmonė prekių ir kuo ji verčiasi, nesidomėjo, nes įmonė buvo reikalinga pardavimui, kad užsidirbtų pinigų. Įmonę pirko pasitikėdamas savo pažįstamu ir pats apie UAB „J“ įmonę nesidomėjo bei jos netikrino. Kur gali būti visos įmonės prekės nežino. Kokius dokumentus pasiėmė moteris, nepamena ir pasakyti negali. Pasirašius aukščiau minėtus dokumentus , jie išėjo į lauką, kur jam moteris sumokėjo 900 Lt. Moterį matė pirmą kartą, su ja niekada nebuvo ankščiau susitikęs bei bendravęs. Prisiminęs daugiau apie minėto įvykio aplinkybes, papildomai duos parodymus, nes šiuo metu visko nepamena. ( t. 10 b.l. 36. )

2014-05-19 papildomai kaip specialusis liudytojas apklaustas N. P. parodė, kad 2014 m. sausio m. viduryje jo pažįstamas, vardu K., pavarde K., kurio tėvą A. K. jis pažinojo iš anksčiau, pasiūlė pirkti įmonę be skolų, t.y. UAB „J“. K. pažinojo UAB „J“ savininkę, moterį, tačiau jos nei vardo, nei pavardės jis nežino. UAB „J“ jam būtų buvusi tiesiog perrašyta, šios bendrovės realiu direktoriumi ir akcininku tapti jis neketino, jokios veiklos vykdyti neplanavo. Su K. pasiūlymu jis sutiko. Po kelių dienų jis su K. susitiko prie Vilniaus Registrų centro, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis taip pat buvo su moterimi, jie abu turėjo paruoštus dokumentus. Iš kur K. pažįsta tą moterį, nežino. Kas ji tokia buvo, nežino, tačiau suprato, kad ji buvo UAB „J“ savininkė. Su jais susitikus ir užėjus į Registrų centrą, jie jam padavė raudonos spalvos segtuvą, kuriame buvo dokumentai ir Juridinių asmenų registro blankai. Minėtus dokumentus jis ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-26 pateikė Vilniaus apks. VPK NTV ENTS tyrėjui R. R.. Jam taip pat perdavė UAB „J“ apvalųjį antspaudą. UAB „J“ buhalterinės apskaitos dokumentai jam nebuvo perduoti, kasa, įmonės grynieji pinigai jam nebuvo perduoti, jokios prekės nebuvo perduotos, viską, ką gavo įmonės perrašymo metu, jis pateikė tyrėjui R. R.. Jam neparodė, kur yra įmonės ofisas, raktų nuo ofiso nedavė. Jis pats už įmonės perrašymą jo vardu nieko nemokėjo, priešingai, jam sumokėjo K. kartu su minėta moterimi viso 900 Lt. Jis pasirašė visus reikalingus dokumentus, Registrų centro blankus, minėta moteris dokumentų nepasirašinėjo, jie jau buvo pasirašyti, kas juos pasirašė, jis nematė. Pasirašius visus dokumentus, K. jam davė pinigų, kad jis įregistruotų įmonės perrašymą Juridinių asmenų registre. Jis įregistravo pasikeitusius duomenis, už paslaugą sumokėjo gautais pinigais. Tapus įmonės vieninteliu akcininku ir direktoriumi, į SODRĄ pasikeitusio statuso įregistruoti nevažiavo. Ar įmonėje dirbo kažkokių darbuotojų perrašant bendrovę, jis nežino. Kuo UAB „J“ užsiima, jis nežinojo, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau jis įmonę pardavė B. Č.. Kodėl jam pardavė, neatsimena. Niekas už įmonės perrašymą nemokėjo. Tiesiog įmonė buvo perrašyta. ( t. 10 b.l. 174-175)

2014-06-13 kaip įtariamasis apklaustas N. P. parodė, kad kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, bendrovė UAB „J“ jam yra žinoma, jis buvo jos direktorius. 2014 m. sausio m. viduryje įtariamojo pažįstamas, vardu K., pavarde K., kurio tėvą A. K. jis pažinojo iš anksčiau, pasiūlė pirkti įmonę be skolų, tai buvo UAB „J“. K. pažinojo UAB „J“ savininkę, tačiau jos nei vardo, nei pavardės nežino, šios moters vardą jis sužinojo iš įteikto įtarimo. UAB „J“ jam buvo tiesiog perrašyta, šios bendrovės realiu direktoriumi ir akcininku tapti jis neketino, jokios veiklos vykdyti neplanavo, jokios veiklos nevykdė ir po įmonės įsigijimo. Po kelių dienų jis su K. susitiko prie Vilniaus Registrų centro, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis taip pat buvo su moterimi. Jie abu turėjo paruoštus dokumentus. Iš kur K. pažįsta tą moterį, nežino. Kas ji tokia buvo, nežino, tačiau kaip jis suprato, tai buvo UAB „J“ akcininkė. Su jais susitikus ir užėjus į Registrų centrą, jie padavė raudonos spalvos segtuvą, kuriame buvo dokumentai ir Juridinių asmenų registro blankai. Šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo metu paėmė Vilniaus apsk. VPK NTV ENTS pareigūnai jo gyvenamojoje vietoje kratos metu. Taip pat dokumentų perrašymo metu jam buvo perduotas UAB „J“ apvalus antspaudas, kurį paėmė kratos metu. Raudonos spalvos segtuve, kurį jam perdavė dokumentų pasirašymo metu, buvo dokumentai, kuriuose jis tuščiose grafose įrašė savo pavardę ir pasirašė, juose visuose buvo ar I. B. parašas, ar D. Z. parašai, dokumentai buvo antspauduoti bendrovės „J“ herbiniu antspaudu : 2014-01-31 UAB „J“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, 2014-01-31 Bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo aktas Nr. 1, 2014-01-30 Bendrovės balansas 2013-12-31 datai, 2014-01-30 Bendrovės balansas 2014-01-31 datai, 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąrašas 2014-01-31 datai, 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąrašas 2014-01-31 datai, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 išrašas, 2014-01-30 Bendrovės debitorių ir kreditorių 2014-01-31 datai sąrašas, 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašas, 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio datai 2014-01-31 išrašas, 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio datai 2014-01-31 išrašas, 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio datai 2014-01-31 išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (SWED Sąskaita) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (EVP Sąskaita) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (GBP Swed banke) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (EURO Swed sąskaitos) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (USD Swed sąskaitos) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (EURO Swed sąskaitos) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (EVP-EURO EVP International EUR sąskaitos) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (EVP-USD EVP International USD sąskaitos) išrašas, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (EVP-Zlotai EVP International sąskaitos) išrašas, 2014-01-31 UAB „J“ vienintelio akcininko sprendimas,2014-01-31 prašymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-l), 2014-01-31 akcininkas (JAR - AF forma), 2014-01-31 vienasmenis valdymo organas (JAR-VO-V forma), Juridinių asmenų registro Registravimo pažymėjimas. UAB „J“ buhalterinės apskaitos dokumentai jam nebuvo perduoti, kasa, įmonės grynieji pinigai jam nebuvo perduoti, įmonės banko sąskaitos jam nebuvo perduotos, jokios prekės jam nebuvo perduotos, viską, ką gavo įmonės perrašymo metu, pateikė tyrėjui R. R., t. y. pateikė dokumentų kopijas. Jam nebuvo parodyta , kur yra įmonės ofisas, raktų nuo ofiso niekas nedavė. Jis už įmonės perrašymą jo vardu nieko nemokėjo, priešingai, jam sumokėjo K. kartu su minėta moterimi, viso 900 Lt, grynaisiais pinigais. Jis pasirašė visus reikalingus dokumentus, Registrų centro blankus, o minėta moteris dokumentų nepasirašinėjo, jie jau buvo pasirašyti, kas juos pasirašė, jis nematė. Pasirašius visus dokumentus, K. jam davė pinigų, kad jis įregistruotų įmonės perrašymą Juridinių asmenų registre, jis ir įregistravo įmonės perrašymą, už paslaugą sumokėjo gautais pinigais. 2014-01-31 sąskaita apmokėti Nr. 620242-1 su čekiu, sumai 40,00 Lt buvo paimta kratos metu ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo. Šią sumą gautais pinigais jis sumokėjo už duomenų pakeitimo įregistravimą JAR (prašymo Nr. 6202421). Tapus įmonės vieninteliu akcininku ir direktoriumi, į SODRĄ pasikeitusio statuso įregistruoti nevažiavo. Į banką, VMI nevažiavo. Ar įmonėje dirbo kažkokių darbuotojų, ją perrašant, jis nežino. Kuo UAB „J“ užsiima nežinojo, sužinojo tik tada, kai buvo iškviestas į apklausą. Po to jis įmonę „J“ pardavė B. Č.. Kodėl jam pardavė, neatsimena. Niekas už įmonės perrašymą nemokėjo. Tiesiog įmonė buvo perrašyta kitu vardu. ( t. 10 b.l. 194-198)

2014-11-07 apklausus įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaltinamasis N. P. parodė, kad UAB „J“ jam girdėta. Jis buvo šios bendrovės direktoriumi. Jo pažįstamo A. K. sūnus - K. K. pasiūlė UAB „J“ perregistruoti savo vardu. K. K. pasakė, kad UAB „J“ jokių skolų neturi ir bendrovėje viskas tvarkoje. Kodėl nori perregistruoti UAB „J“ K. neaiškino, tik pasakė, kad po kurio laiko vėl bendrovėje UAB „J“ galės toliau dirbti. Be to, už bendrovės dokumentų perrašymą K. K. žadėjo sumokėti berods 1200 litų. Jis iš esmės suprato, kad toks bendrovės perregistravimas gali būti ne visiškai teisėtas, tačiau jam buvo reikalingi pinigai, todėl ir sutiko. K. K. taip pat paaiškino, kad šios bendrovės akcininke yra jo pažįstama moteris. Ar minėjo šios moters pavardę, šiuo metu neatsimena. Sutartu laiku jis, K. K. ir nepažįstama moteris susitiko prie VĮ Registrų centras, (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai jau buvo paruošti. Jie trise užėjo į VĮ Registrų centrą. Registrų centro patalpose jis pasirašė bendrovės perregistravimo dokumentus, kadangi dokumentai jau buvo parengti ir buvo palikta vieta, kur jam reikėjo pasirašyti. K. K. jam rodė, kur reikia pasirašyti ir jis toje vietoje pasirašė. Su visais įmonės dokumentais jis nesusipažino, tačiau prisimena, kad pasirašinėjo UAB „J“ turto priėmimo perdavimo aktus, t. y. baldus, kompiuterius ir kitą turtą. Visų dokumentų, kuriuos jis pasirašė, tiksliai neatsimena, tačiau apie tai, kuriuos dokumentus jis pasirašė , yra nuosekliai davęs parodymus 2014-06-13. Šios apklausos metu jam tyrėja rodė dokumentus, kuriuose jis matė savo parašus, savo ranka darytus įrašus, tą patvirtino apklausoje, apie tai teisingai yra surašyta apklausos protokole. Po to, kai VĮ „Registrų centre“ jis pasirašė dokumentus, tuos dokumentus užregistravo. K. K. jam davė pinigų, kad jis sumokėtų už dokumentų perregistravimą, atrodo, kad davė 40 litų. Jis užregistravo dokumentus, sumokėjo pinigus ir suprato, kad UAB „J“ yra perregistruota jo vardu. K. ir moteris turėjo du komplektus dokumentų. Po UAB „J“ perregistravimo, vieną komplektą dokumentų paliko jam, o kitą paėmė sau, taip pat jam atidavė UAB „J“ antspaudą. Daugiau nieko nedavė, iki šiol jis nežino, kur yra UAB „J“ buveinė, taip pat jam nedavė jokių buhalterinių dokumentų, nei finansinės atskaitomybės dokumentų. Taip pat jie nebuvo nuvažiavę nei į banką, nei į VMI. Išėjus iš Registrų centro, K. su juo atsiskaitė už UAB „J“ perregistravimą. Kiek konkrečiai davė K. pinigų, šiuo metu neprisimena, tačiau tai buvo apie 1000-1200 litų. Po UAB „J“ perregistravimo nei K. K., nei nepažįstama moteris, jam daugiau neskambino ir jie daugiau nebuvo susitikę. K. K. jam minėjo, kad UAB „J“ gali būti bankrotas. Ikiteisminio tyrimo metu jis atidavė visus turimus UAB „J“ dokumentus su antspaudu. Maždaug po mėnesio, kai UAB „J“ buvo perregistruota jo vardu, jam paskambino K. K., jie susitiko ir K. pasakė, kad su UAB „J“ kažkas negerai ir kad ją reikia perregistruoti. Taip pat K. K. pasakė, kad jis neturi žmogaus, kieno vardu galima perrašyti bendrovę ir paklausė, ar jis nepažįsta ko nors, kuris sutiktų perregistruoti savo vardu UAB „J“. Tuomet jis prisiminė, kad pas jį yra B. Č. asmens tapatybės kortelės kopija. Su B. Č. jie anksčiau kartu dirbo, jis pradėjo ieškoti kito darbo ir N. P. jam darė asmens tapatybės kortelės kopijas, todėl viena kopija buvo likusi pas jį. Jam parodžius K. K. B. Č. asmens tapatybės kortelės kopiją, K. pasiūlė perregistruoti UAB „J“ B. Č. vardu ir jis sutiko perregistruoti bendrovę B. Č. vardu, nors žinojo, kad tai daroma vėl ne pagal įstatymą, jis B. Č. net nepranešė, kad jo vardu nutarė perregistruoti UAB „J“. Tuomet K. K. atspausdino B. Č. vardu įgaliojimą, kad neva B. Č. įgalioja jį- N. P. perregistruoti bendrovę UAB „J“. Kas pasirašė šį įgaliojimą B. Č. vardu, šiuo metu neprisimena, tačiau tai galėjo padaryti ir jis- N. P., arba K. K., kadangi trečio asmens nebuvo. Po to K. K. vėl atspausdino visus UAB „J“ perregistravimo dokumentus B. Č. vardu ir jie nuvažiavo į VĮ „Registrų centrą“. Per kiek laiko K. K. padarė UAB „J“ perregistravimo dokumentus, tiksliai neprisimena, tačiau labai greitai: arba tą pačią dieną, arba kitą dieną. Nuvažiavę iki Registrų centro, K. K., berods, liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo į Registrų centrą ir UAB „J“ perregistravo B. Č. vardu. Pinigus - 40 Lt už bendrovės perregistravimą, davė K. K. ir jie išsiskyrė. Kur gyvena K. K., jis tiksliai nežino, bet kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Prieš susitinkant K. K. skambindavo telefonu, šiuo metu K. K. telefono numerio neprisimena, kadangi pastaruoju metu jis nebeskambina. Kai jo vardu buvo užregistruota UAB „J“, jis savo pinigų nemokėjo, atvirkščiai, K. K. sumokėjo apie 1000-1200 litų. (t. 11 b.l. 15-17)

2017-10-23 papildomai apklaustas įtariamuoju kaltinamasis N. P. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis buvo davęs išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nieko papildyti neturi. (t.11 b.l. 61-62)

Liudytojas K. K. (K. K.) teisme parodė, kad kaltinamųjų D. Z. ir I. B. nepažįsta, pažįsta P., nes pastarasis buvo jo tėvo A. K. pažįstamas. Bendrovė“J“ jam nėra žinoma, jis neigė dalyvavęs kaip tarpininkas, parduodant šią bendrovę. Yra buvusi tokia situacija, kai jis atsitiktinai prie Registrų centro (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs P., kuris jo klausė apie kažkokių dokumentų formas. Jis jį palydėjo į Registrų centro pastatą prie informacijos ir pasakė, kad ten jis gaus jam reikalingą informaciją. Pats asmeniškai jokių bendrovės pirkimo-pardavimo reikalų su P. netvarkė . P. galėjo turėti jo telefono numerį, jis pats P. nėra skambinęs. Neigia bendravęs telefonu ar kitokiu būdu su D. Z. ar I. B.. Yra turėjęs biurą (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia kurios yra (duomenys neskelbtini) g., tačiau neigia tame biure bendravęs su D. Z., I. B. ar N. P..

2014-11-25 kaip specialusis liudytojas apklaustas K. K. parodė, kad jis pažįsta N., tačiau jo pavardės neatsimena, jam maždaug apie 50-60 metų. N. yra jo tėvo pažįstamas, jie labai seniai pažįstami. N. yra futbolo treneris (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione. Žino, kad N. turi sūnų nuo 20 iki 30 metų, tačiau jį matė tik vieną kartą, jo vardo nežino. Kur gyvena N. nežino, kiek žino, anksčiau (maždaug prieš metus ar du) jis gyveno kažkur prie (duomenys neskelbtini) parko. Daugiau apie N. nieko nežino, jo jau nematė apie pusę metų, gal metus.UAB „J“ pavadinimas jam nėra girdėtas, tokį pavadinimą pirmą kartą pamatė 2014-11-14 nutarime apklausti jį kaip liudytoją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. Apie šią bendrovę nieko nežino. Vieną kartą jis N. netikėtai sutiko prie Kooperacijos kolegijos, (duomenys neskelbtini) prospekte, jie susitiko lauke, buvo žiema. Koks tiksliai buvo mėnuo, neatsimena, tačiau žino, kad tuo metu jis sirgo dvipusiu plaučių uždegimu, turėjo pažymą, kad serga, tačiau jam reikėjo vykti į kolegiją, kurioje mokėsi, susitikti su dėstytoju arba vedėja. Susitikus su N., jis prašė jam padėti iš Juridinių asmenų registro paimti JAR formas, tačiau kadangi jis sirgo, tai jį tik palydėjo ir parodė pirmame aukšte kabinetą, iš kur reikia paimti šias formas. Kur yra JAR formos, jis žinojo, kadangi anksčiau turėjo keletą įmonių. Kiek pamena, parodžius N., kur yra JAR formos, jis išėjo. Jam atrodo, kad N. P. norėjo pirkti arba parduoti kažkokią bendrovę, tačiau nieko daugiau nežino. Ar po to karto jie dar buvo susitikę, nežino, nes neatsimena. B. Č. pavardė nėra girdėta, tokio asmens nepažįsta. ( t. 5 b.l. 58-59)

2017-11-16 papildomai apklaustas liudytoju K. K. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, nieko papildyti neturi.(t.5b.l. 66)

2017-08-31 atliktos akistatos metu įtariamojo N. P. ir liudytojo K. K.duoti parodymai:

Įtariamasis N. P. į klausimą, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jam pasiūlė įsigyti bendrovės UAB „J“ akcijas ir tapti bendrovės direktoriumi, atsakė, kad jis jau nelabai viską atsimena, tačiau kiek atsimena, jam įsigyti UAB "J" akcijas pasiūlė asmuo, kuris panašus į priešais sėdintį, tačiau jo balsas buvo tas pats, bet tas asmuo buvo truputėlį aukštesnis ir trumpai kirptas, ne plikas. Asmuo nurodė, kad ši bendrovė bankrutuoja, tačiau skolų neturi, jis (N. P. ) galvojo, kad taip reikia, jog UAB "J" galėtų lengviau bankrutuoti. Už tai, kad jis taptų UAB "J" akcininku ir direktoriumi, jam pasiūlė pinigų panašus į priešais sėdintį asmenį. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl jis ir sutiko. Kiek jam pasiūlė pinigų už tai, kad jis taptų UAB "J" direktoriumi ir akcininku, jis neatsimena, kiek atsimena, apie 1 000 Lt - 1 500 Lt. Specialusis liudytojas K. K. į klausimą, ar jis pasiūlė N. P. įsigyti UAB „J“ akcijas ir tapti direktoriumi, dėl kokių priežasčių, ar jis gali patvirtinti arba paneigti N. P. atsakymą, atsakė, kad tokia bendrovė jam nežinoma, apie ją jis nieko nežino, jis apie tai jau buvo davęs parodymus. N. P. parodymai neteisingi, jis N. P. pinigų nebuvo siūlęs už jokios bendrovės įsigijimą. N. P. nurodė, kad asmuo, kuris jam siūlė įsigyti UAB "J" buvo panašus į jį (K. K.). Įtariamasis N. P. į klausimą, kur buvo susitikta su priešais jį sėdinčiu asmeniu, siekiant pasirašyti visus reikiamus dokumentus, tam, kad jis (N. P.) taptų bendrovės UAB "J" akcininku ir direktoriumi, kokie tai buvo dokumentai, ar dar kas dalyvavo pasirašant visus dokumentus, atsakė, kad su panašiu į priešais sėdintį asmenį jis buvo susitikęs biure, kur tiksliai, neatsimena, tačiau maždaug (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek jis atsimena, dokumentus jam padavė šis vyras, ar dar kažkas dalyvavo, jis neatsimena. Dokumentų, kuriuos jis pasirašė, buvo daug, tačiau kokie konkrečiai jis dabar neatsimena. Atsimena, kad buvo aktai, akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, daugiau neatsimena. Spec. liudytojas K. K. į klausimą, ar jis gali patvirtinti arba paneigti N. P. atsakymą, atsakė, kad jokių dokumentų, susijusių su UAB "J", N. P. pasirašyti jis nebuvo davęs. Įtariamasis N. P. į klausimą, kada ir kokiomis aplinkybėmis UAB "J" akcininko ir direktoriaus pasikeitimas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre, kas sumokėjo už reikiamų dokumentų įregistravimą Juridinių asmenų registre, koks bendrovės turtas arba buhalterinės apskaitos dokumentai jam buvo perduoti, atsakė, kad jam atrodo, kad tą pačią dieną jis, kartu su panašiu priešais jį sėdinčiu asmeniu nuvyko su automobiliu į VĮ "Registrų centras" patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kokiu automobiliu jie vyko, jis neatsimena. Jis sumokėjo už dokumentų įregistravimą Juridinių asmenų registre. Pinigus jam davė panašus į priešais jį sėdintį asmuo. Įregistruoti pakeitimus VĮ "Registrų centras" kainavo apie 36-40 Lt. Po įregistravimo minėtas asmuo jam atidavė UAB "J" antspaudą, registravimo pažymėjimą bei visus tuos dokumentus, kurie iš jo buvo paimti per kratą jo namuose, daugiau jam nieko nedavė. UAB "J" buhalterinės apskaitos dokumentų jam niekas neperdavė. Joks bendrovės turtas jam perduotas nebuvo, jis net nežino, kur yra bendrovės biuras. Spec. liudytojas K. K. į klausimą, ar jis gali patvirtinti arba paneigti N. P. atsakymą, atsakė, kad apie UAB "J" jis nieko nežino, apie tokius sandorius jis nieko nežino. Įtariamasis N. P. į klausimą, kodėl vėliau Juridinių asmenų registre buvo užregistruota, kad bendrovės akcininku ir direktoriumi yra B. Č., kas taip nusprendė, kas paruošė reikiamus dokumentus, kas sumokėjo už registravimo paslaugas VĮ „Registrų centras“, atsakė, kad kažkur po dviejų mėnesių nuo tada, kai jis buvo įregistruotas UAB "J" direktoriumi ir akcininku, jis pats sugalvojo perregistruoti UAB "J" B. Č. vardu. Tokia mintis jam kilo po pokalbio su draugu V., kuris turi teisinį išsilavinimą. Jis paprašė savo draugo V., kurio pavardės atsimena, kad jam atspausdintų reikiamus dokumentus, kad jis galėtų perregistruoti bendrovę UAB "J" ir įregistruoti B. Č. kaip UAB "J" direktorių ir akcininką. Jis pasirašė V. atspausdintus dokumentus (2014-02-26 vienintelio akcininko sprendimas), kitą dokumentą - 2014-02-26 įgaliojimą pasirašė galbūt V., jis (N. P.) jo nepasirašė. JAR formas (JAR-1, JAR-VO-V, JAR-AF) pasirašė jis (N. P.). Visus dokumentus jis pateikė į VĮ "Registrų centrą". Pačiam B. Č. jis tai pasakė tik po perregistravimo Juridinių asmenų registre. Jis turėjo B. Č. asmens tapatybės kortelę, kuria pasinaudojo įregistruojant pasikeitusius duomenis. Asmuo, kuris panašus į priešais sėdintį asmenį B. Č. nežino, jam (N. P.) užregistruoti B. Č. kaip UAB "J" akcininko ir direktoriaus nesiūlė. Spec. liudytojas K. K. į klausimą, kas jam apie tai žinoma, atsakė, kad apie šias aplinkybes jis nieko nežino. (t. 11 b.l. 50-52)

Liudytojas A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l.117-128), tiek teisme parodė, kad MB "S", kurios tikrasis narys yra jis , yra UAB „J“ bankroto administratorius. UAB "J" 2017-1-16 iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-01-27. MB "S" paskyrus bankroto administratoriumi, MB "S" direktoriaus K. U. įgaliojimu , jis atstovauja UAB "J" interesus. Po UAB "J" bankroto bylos iškėlimo, vadovaujantis bankroto įstatymu, buvo informuoti VMI, SODRA apie UAB "J" bankroto bylos iškėlimą, Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas statusas "Bankrutuojantis". Jis buvo nuvykęs UAB "J" registracijos adresu ir nustatė, kad UAB "J" savo veiklos ten nevykdo, jokių asmenų nurodytu adresu nebuvo, buvo kreiptasi į UAB "J" direktorių B. Č., jam 2017-04-05 buvo išsiųstas pakartotinis registruotas laiškas dėl UAB "J" dokumentų ir turto pateikimo (adresu (duomenys neskelbtini)), taip pat tokie patys laiškai buvo siųsti N. P., I. B. ir D. Z. bei įmonės registracijos adresu iki 2017-02-11 pateikti UAB "J" dokumentus ir turtą. Visi laiškai grįžo be įteikimo, išskyrus laišką, kuris buvo siųstas D. Z.. D. Z. atrašė, kad: "jis neturi jokio UAB "J" turto ar įmonei priklausančių daiktų. Visas turtas ir kiti įmonės daiktai buvo perduoti įmonės savininkui ir direktoriui N. P.. Siunčiu Jums Dokumentų ir įmonės turto perdavimo aktus. Taip pat vienintelio akcininko sprendimą apie mano atleidimą iš darbo". Bankroto administratoriui MB "S" nebuvo perduotas nei UAB "J" turtas, nei dokumentai, nors to buvo reikalauta. Dėl šios priežasties MB "S" nežino, kokį turtą UAB "J" turėjo bankroto dienai bei UAB "J" direktorių pasikeitimo dienai. Atliekant bankroto procedūrą, kilo įtarimas, kad D. Z. siekdamas išvengti UAB "J" atsiskaitymo su kreditoriais, fiktyviai suorganizavo UAB "J" akcijų pardavimą N. P.. Šiai dienai yra patvirtintas kreditorių sąrašas, kurį jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Taip pat yra teismo patvirtinta įsiteisėjusi 2017-05-25 nutartis dėl UAB "J" pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Jam nieko nežinoma, apie bendrovės „J“ dokumentų ar turto perdavimą N. P., nes MB "S" nebuvo perduoti UAB "J" nei dokumentai, nei priėmimo - perdavimo aktai, kuriais D. Z. neva perdavė UAB "J" turtą N. P..

Liudytoja Z. Z. (kaltinamojo D. Z. motina) parodė, kad ji buvo bendrovės“J“ buhaltere nuo 2012 m. iki 2014 m., vedė buhalterinę apskaitą . Jai pirminius bendrovės dokumentus pateikdavo vadybininkai, ji daugiausia dirbo namuose. Ji nieko nežino apie bendrovės pardavimą . Prekių likučius ji atspausdindavo pagal buhalterinius dokumentus, inventorizacijose , jei tokios būdavo, ji nedalyvavo . Ji turi klausos problemų, todėl galėjo taip būti, kad ji nesupratusi gerai tyrėjos klausimų , ne taip ir atsakė. Prireikus ji buhalterinius dokumentus, jų suvestines atspausdindavo iš buhalterinių dokumentų . Ji nepamena, ar ruošė kokius tai dokumentus parduodant bendrovę. Jei to paprašė jos sūnus-bendrovės direktorius D. Z., galėjo iš buhalterinės apskaitos, tą ir padaryti, natūroje prekių netikrino. Ji pati bendrovės tiesioginėje veikloje nedalyvaudavo , visa apskaita būdavo daroma tik iš jai pateiktų buhalterinių dokumentų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-16 liudytoja apklausta Z. Z. parodė, kad ji 2012 m. maždaug vasario mėnesį buvo priimta į UAB „J“ buhalterės pareigas, į kurias priėmė direktorius D. Z.. Ji dirbdama UAB „J“ buhalterinę apskaitą vedė nešiojamuoju kompiuteriu (šis kompiuteris-buvo paimtas Vilniaus apsk. VPK NTV ENTS darbuotojų kratos metu) su „Finvalda“ buhalterine apskaita. Turėjo suvesti visus duomenis į šią programą, skaičiavo PVM, skaičiavo darbo užmokestį, teikė deklaracijas VMI, duomenis SODRAI. Turėjo elektroninį parašą prisijungti prie SODROS sistemos, turėjo įgaliojimą VMI, prisijungimų prie banko ji neturėjo, tik tvarkė banko registrus, tačiau jokių bankinių pavedimų ji nevykdė, juos vykdė projektų vadovė - A. G.. Ji- Z. Z. nebuvo materialiai atsakinga. UAB „J“ veikla buvo prekyba santechnika ir buitine technika. Bendrovės ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu bendrovė vykdė ir prekybą, buvo ekspozicijos salė, tačiau salė buvo nedidelė, ekspozicijos nebuvo daug. Toje salėje taip pat sėdėjo pardavimų vadybininkai, po patalpomis buvo garažas, į jį ji neidavo, kas jame buvo laikoma, nežino. Buhalterinę apskaitą ji vedė tuo pačiu adresu, šiuo adresu buvo laikoma visa buhalterinė apskaita. Jos kabinetas buvo atskirtas nuo ekspozicijos salės, jame buvo lentynos su buhalterinės apskaitos dokumentais. Kabinetas nebuvo rakinamas. Jeigu ji blogai pasijausdavo, nes buvo po dviejų operacijų, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ji parsinešdavo tvarkyti į namus, tačiau sutvarkiusi šiuos dokumentus parnešdavo atgal į UAB „J“ ofisą. Jai dirbant kasos aparato nebuvo, buvo rašomi pinigų priėmimo kvitai. Darbuotojai už prekes gavę grynaisiais pinigais išrašydavo PPK, tuomet grynuosius su PPK atnešdavo jai, pagal gautus PPK ji išrašydavo kasos pajamų orderį, orderį rašydavo už 1 dieną (tos dienos PPK būdavo susumuojami ir išrašomas vienas KPO). Pinigai buvo laikomi stalčiuje, vėliau A. G. nunešdavo juos į banką. Kaip dažnai pinigai buvo nunešami į banką, ji neatsimena. Buhalterinės apskaitos tvarkymui pirminius dokumentus teikdavo daugiausiai projektų vadovai, taip pat teikdavo ir direktorius, tačiau daugiausia tai buvo kažkokios sutartys. UAB „J“, kuomet ji ėjo buhalterės pareigas dirbo 5 darbuotojai: direktorius – D. Z., 3 projektų vadovai – M. V., A. G., P. M. ir ji pati. Visi darbuotojai dirbo iki 2014 m. sausio pabaigos, kuomet buvo atleisti. Darbuotojai buvo atleisti, nes bendrovė buvo parduota, buvo vilčių, kad naujas akcininkas juos vėl priims. Kokia buvo UAB „J“ finansinė būklė jai einant buhalterės pareigas, ji neatsimena, turėtų pasitikrinti, bet bankrotas bendrovei negrėsė. Kas buvo bendrovės pagrindiniai kreditoriai ir debitoriai neprisimena. Dirbdama UAB „J“ , ji dirbo UAB „A“ ir A. K. personalinėje įmonėje, šiose bendrovėse taip pat buvo buhalterė. Apie UAB „J“ akcijų pardavimą nieko nežino. Kas ruošė parodytą UAB „J“ bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo aktą, ji neatsimena. Ji ruošė tik akte surašytus dokumentus, ruošė visus segtuvus, juos numeravo, bendrovės balansus 2013-12-31 , 2014-01-31datai ruošė ji, taip pat ji ruošė bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąrašą 2014-01-31 datai, mažaverčio inventoriaus sąrašą 2014-01-31 datai , bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (kasos) išrašą, bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 (Eurai kasa) išrašą, bendrovės debitorių ir kreditorių 2014-01-31 datai, bendrovės santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, bendrovės ekspozicijos salės likučio datai 2014-01-31 išrašą, bendrovės maisto skyriaus likučio datai 2014-01-31 išrašą, bendrovės buitinės technikos likučio datai 2014-01-31 išrašą , bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 išrašus. Visi parodyti dokumentai yra atspausdinti iš buhalterinės programos. Visus šiuos dokumentus jos paprašė suruošti direktorius D. Z.. 2014 m. sausio mėnesį buvo atlikta turto inventorizacija. Ją atliko komisija, sudaryta iš visų darbuotojų, visi turtą tikrino kartu. Inventorizacijos aktas buvo perduotas kartu su įmonės pardavimu. (t. 5 b.l. 3-5)

2014-11-18 liudytoja papildomai apklausta Z. Z. dėl 2014-06-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), jos nuosavybės teise priklausančiame name rastų UAB „J“ priklausančių buhalterinės apskaitos dokumentų parodė : kratos metu rastą UAB „J“ kasos operacijų žurnalą Nr. 2, pradėtą pildyti 2011 m. vasario 1 d., ji pamiršo grąžinti į UAB „J“, nes bendrovė nebeturėjo kasos aparato, jis buvo atiduotas utilizuoti. Visus kitus buhalterinius dokumentus ji namuose nelaikė, buvo perdavusi UAB „J“, kratos metu pas ją rasti dokumentai buvo juodraščiai, kitų dokumentų buvo po du variantus su parašais. Antrus dokumentų variantus ji perdavė UAB „J“. Likusių dokumentų turbūt nespėjo perduoti, nes 2013 m. lapkričio mėnesį jai buvo atlikta operacija, todėl greičiausiai per gruodžio mėnesį ji nespėjo perduoti visų dokumentų UAB „J“, tačiau į UAB „J“ buhalterinę apskaitą visos rastos sąskaitos faktūros buvo įtrauktos. Dėl kratos metu pas ją rastos 2013 m. gruodžio 30 d. gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 41V2014-7163“, ji parodė, kad, turbūt, kažkas iš įmonės darbuotojų prašė pažiūrėti sutartį ir ją išėmė iš sutarčių segtuvo, o po to matyt, neįsegė atgal į segtuvą, kodėl sutartis liko pas ją, neatsimena. Jai 2014 m. sausį išėjus iš darbo bendrovėje „J“, UAB „J“ dokumentų negalėjo palikti UAB „J“ biure, kito biuro ji neturėjo, todėl juos parsivežė namo. Kratos metu rasti dokumentai yra antri variantai, pirmi egzemplioriai buvo atiduoti UAB „J“ pirkėjui. UAB „J“ inventorizaciją atliko UAB „J“ vadybininkai ir direktorius, o ji tikrino buhalteriškai, ar sueina turto kiekiai, ar teisingos kainos. UAB „J“ turtas buvo laikomas bendrovės biure, (duomenys neskelbtini), sandėlyje, ji pati nebuvo materialiai atsakinga, ten nevaikščiojo, bet turtą yra mačiusi. Inventorizacijos aktą surašė direktorius, vadybininkai, o ji tikrino ar viskas sutampa su apskaitos registrais. Ji neturi išsisaugojusi inventorizacijos akto, jis turėjo būti perduotas naujam pirkėjui. Inventorizacija buvo atlikta 2013 m. gruodžio 31 d. Naujam pirkėjui buvo perduoti likučiai 2014 m. sausio 31 d. Parduodant UAB „J“ visus dokumentus, susijusius su Bendrovės pardavimu, ruošė ji. ( t. 5 b.l. 6-7)

Liudytoja J. V. parodė, kad ji gerai pažįsta D. Z., jo seserį I. B. , Ji kartu su savo drauge A. G. 2008 metais įkūrė bendrovę“J“, dirbo dviese, akcijas turėjo pusiau kiekviena. Vėliau perrašė į tris dalis. Bendrovėje „J“ ji dirbo iki 2011 metų, po to atsidarė savo kitą įmonę, jos darbo vieta buvo tose pačiose patalpose, kur ir bendrovės“J“. Bendrovė“J“ užsiėmė santechnikos ir buitinės technikos pardavimu. Bendrovėje dirbo ir jos vyras M. V.. D. Z. atėjo dirbti į jų bendrovę, nes turėjo įdomių minčių dėl verslo išplėtimo, jam buvo parduota akcijų, bet ji tiksliau aplinkybių dėl akcijų pardavimo neprisimena. Dirbant bendrovėje“J“, kiekvienais metais buvo atliekamos inventorizacijos, kurių metu buvo sutikrinami realūs prekių likučiai su buhalteriniuose dokumentuose fiksuotais likučiais. Jai išeinant iš darbo, bendrovė“J“ turėjo prekių, jos buvo laikomos garažo patalpose, taip pat pačiam ofise. Prekės buvo kraunamos viena ant kitos, buvo prekėmis užkrauta tiek garaže, tiek ofiso patalpose, kur buvo darbuotojų darbo vietos. Ji nežino, kodėl bendrovė buvo parduota, taip pat nežino, ar bendrovė turėjo finansinių sunkumų. Prekyba bendrovėje „J“ buvo vykdoma įvairiai: dalis prekių buvo vežama pagal išankstinius pirkėjų užsakymus, dalis prekių buvo nuperkama iš bendrovės lėšų ir pirkėjai galėjo rinktis iš jau nupirktų pardavimui prekių, kuris būdas vyravo, ji negali pasakyti. Prekės, kurios būdavo parduodamos, buvo nurašomos. Dokumentus po prekių pardavimo turėjo pateikti prekę pardavęs darbuotojas. Ar buvo atlikta inventorizacija, pradėjus dirbti D. Z., ji nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-17 liudytoja apklausta J. V. parodė, kad ji UAB „J“ dirbo nuo 2008-09-28, kuomet kartu su kolege A. K., dabar G. įkūrė šią Bendrovę. Nuo Bendrovės įkūrimo dienos ji ir A. G. turėjo po 50 % akcijų, dirbo kartu šioje Bendrovėje, kiek pamena, jos pareigos buvo komercijos direktorė, tačiau kadangi jos dirbo tik dviese, pareigų pavadinimas nieko nekeitė. Vėliau jos pareigos keitėsi, kadangi tai buvo susiję su A. G. skyrybomis. A. G. perrašė jai- J. V. savo turėtas akcijas, taip ji tapo 100 % akcininke. Bendrovė prekiavo santechnika ir buitine technika, ji buvo atsakinga už santechnikos pardavimą, o A. G. dirbo su buitine technika. Bendrovės biuras per veiklos laikotarpį keitėsi: t. y. iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, po to buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje (M. apartamentuose), o vėliau, jai išėjus iš darbo, žino, kad Bendrovė išsinuomojo patalpas adresu, (duomenys neskelbtini). Ji-J. V. buvo atsakinga už visą prekybą santechnika: t. y. užsakinėjo santechnines prekes, jas pardavinėjo, dirbo su klientais, tiekėjais. Pagrindiniai klientai buvo pavieniai fiziniai asmenys. Pagrindiniai Bendrovės tiekėjai buvo UAB „U“, UAB „C“, UAB „Jk“, daugiau nepamena. Bendrovės buhalterinę apskaitą vedė K. P., kuri turėjo savo buhalterinių paslaugų bendrovę „AK“. Vėliau buhalterė buvo D. K.. Vėliau Bendrovės veikla plėtėsi, buvo priimta naujų darbuotojų. Bendrovėje taip pat pradėjo dirbti jos vyras M. V..Vėliau ji nusprendė užsiimti nauja veikla ir išėjo iš Bendrovės 2011 m. rugpjūtį. Vis dar dirbant Bendrovėje ji susipažino su D. Z., apie kurį jau buvo girdėjusi anksčiau iš savo vyro. Pradžioje D. Z. buvo Bendrovės klientas, nes turėjo bendrovę UAB „A“, jo bendrovė iš UAB „J“ pirkdavo santechniką. Jai dar dirbant Bendrovėje buvo pirkėjų, kurie norėjo vykdyti veiklą kartu, ji gaudavo pasiūlymų parduoti Bendrovę. Nusprendusi užsiimti nauja veikla, ji pardavė akcijas D. Z., jų santykiai buvo draugiški, jie bendravo, todėl ir nusprendė jam parduoti akcijas. Kas tapo nauju direktoriumi, jai išėjus iš Bendrovės, ji tiksliai neatsimena, tačiau juo galėjo tapti A. G. arba M. V., nes Bendrovėje daugiau darbuotojų nebuvo. Ji žinojo, kad D. Z. vėliau tapo Bendrovės direktoriumi, tačiau kada jis juo tapo, nežino, nes Bendrovėje jau nebedirbo. Jai dirbant Bendrovėje, nuolatos buvo nedidelė ekspozicija, kuri buvo laikoma biure. Ekspozicines prekes teikdavo kelios bendrovės, kokios neatsimena. Dalis ekspozicinių prekių buvo muliažai, dalis prekių buvo su kažkokiu defektu, dalis prekių buvo gerų. Tinkamas prekes iš ekspozicijos Bendrovė parduodavo klientams. Su L. Z. santykiai jos darbo laikotarpiu buvo geri, draugiški, jokių pretenzijų dėl perduotų prekių jis neturėjo nei žodžiu, nei raštu, todėl daiktų grąžinimo aktai nebuvo surašomi, o be to toks buvo žodinis susitarimas. Buvo susitarę, kad Bendrovei pardavus prekę iš ekspozicijos, L. Z. atveža sąskaitą faktūrą be prekės, pagal tokią sąskaitą faktūrą visada su UAB „U“ buvo atsiskaitoma. UAB „U“ Bendrovei taip pat teikdavo prekes pardavimui, prekes atveždavo iš karto su sąskaitomis faktūromis.( t. 5 b.l. 34-36)

Liudytojas M. V. parodė, kad jis dirbo bendrovėje “J“ vadybininku galimai iki 2013 metų pabaigos. Jis buvo atsakingas už santechnikos prekių pardavimą. Bendrovės pardavimo metu D. Z. buvo bendrovės direktoriumi. Jis nežino konkrečių priežasčių, kodėl buvo parduota bendrovė, bet mano, kad dėl susidariusių sunkumų. Prekyba sekėsi sunkiai, nuolat kildavo problemos. Pačios bendrovės pardavimo aplinkybių jis nežino, nes tuo jis neužsiėmė. Bendrovės pardavimo metu buvo daug prekių, prekės buvo laikomos garaže, kur buvo bendrovės sandėlis, taip pat prekės buvo laikomos patalpų antrame aukšte, kur buvo ir darbuotojų darbo vietos. Vietos prekėms laikyti nebuvo pakankamai, tai jomis viskas būdavo užgrūsta , prekės net buvo laikomos po jų darbo stalais, praėjimai tarp sudėtų prekių buvo maži, net gėda buvo prieš pirkėjus. Bendrovėje nuolat buvo daromos inventorizacijos, kurių metu buvo natūroje tikrinamos esančios prekės su prekių likučiais buhalterijoje. Paprastai visada viskas būdavo tvarkoje, nebent kartais kildavo nesusipratimų dėl kodų sumaišymo. Bendrovės pardavimo metu prekės buvo išvežtos per kelis kartus krovininėmis mašinomis , kur jos buvo išvežtos, jam nežinoma. Prekių išvežimo metu ne kartą dalyvavo jis, taip pat dalyvaudavo D. Z., vairuotojas, vežęs prekes, jam nebuvo pažįstamas. Bendrovėje buvo prekiaujama pagal pirkėjų išankstinius užsakymus, taip pat ir pati bendrovė turėdavo iš anksto įgijusi gerai einamų perkamų prekių, kurias pirkdavo pirkėjai. Pardavus prekes, visada buhalterei būdavo perduodami dokumentai, kad ji galėtų nurašyti parduotą prekę. Būdavo eksponuojamos ir ekspozicinės prekės, tame tarpe priklausiusios bendrovei „U“. Ekspozicinės prekės dažnai būdavo muliažai, jis nemano, kad jos buvo užpajamuotos kaip tikros prekės . Jei pasitaikydavo atvejų , kai būdavo nuperkamos prekės iš ekspozicijos, tada būdavo sutvarkomi dokumentai dėl prekių užpajamavimo, po to išlaidavimo .

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-27 liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad jis UAB „J“ (toliau – Bendrovė) pradėjo dirbti apie 2009 – 2010 metus, tikslaus laiko neatsimena, dirbo projektų vadovo pareigose, bet realiai atliko vadybininko funkcijas. Bendrovė užsiėmė santechnikos, buitinės technikos, šildymo įrangos prekyba. Jis buvo atsakingas už klientų paiešką, prekių pirkimą, pardavimą. Jo sritis buvo santechnika ir šildymo įranga, buitine technika prekiavo kolegė A. K. (dabar A. G.). Bendrovės biuras pradėjus dirbti iš pradžių buvo adresu (duomenys neskelbtini), vėliau Bendrovė persikėlė adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos (tiek pirmasis Bendrovės biuras, tiek vėlesnis) buvo nuomojamos. Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kiek pamena buvo nuomojamos iš asmens D. R. (gali būti D. R., nes pavardės nelabai atsimena). Bendrovės akcininkai buvo jo žmona- J. V. ir A. G.. Jos abi turėjo lygias dalis akcijų – t. y. po 50 %. Vėliau A. G. skyrėsi su vyru ir A. akcijos buvo kažkaip padalintos, bet tiksliai nežino kaip, kiek pamena, skyrybų metu akcijas turėjo tik J. V.. Vėliau akcininku tapo ir D. Z., jis įgijo lygias teises į akcijas, vėliau J. V. pradėjo dirbti savo bendrovėje UAB „M“, kaip supranta, nuo to laiko ji nebebuvo UAB „J“ akcininkė. Jam- M. V. dirbant bendrovėje, iš pradžių Bendrovės direktoriumi buvo A. arba J., kuri tiksliai nežino. Vėliau Bendrovei reikėjo apyvartinių lėšų, todėl dalis akcijų buvo parduota D. Z., jis pradėjo dirbti bendrovėje direktoriumi. D. Z. jis pažinojo iš anksčiau, nes, kai dirbo UAB „C“ vadybininku, jis iš jo pirkdavo reikiamas medžiagas. Vėliau D. Z. iš Bendrovės pirko buitinę techniką, tuomet jį supažindino su A. ir J.. Tokiu būdu užsimezgė bendravimas tarp D. Z. ir jų Bendrovės. Kaip įvyko akcijų perpardavimas jis nelabai žino, už tai buvo atsakingos abi akcininkės, kurios sprendė Bendrovės valdymo klausimus, o jis buvo tiesiog darbuotojas ir į tai nesikišo. Jam dirbant Bendrovėje, buhalterė buvo D. K.. Prieš jam pradėjus dirbti bendrovėj, e dirbo kita buhalterė, bet kas ji tokia buvo, nežino, tik žino, kad su ja buvo iškilusių problemų, vyko teisminiai ginčai. D. K. buhalterinę Bendrovės apskaitą tvarkė namuose, pasiėmusi dokumentus iš Bendrovės iš biuro. D. K. buhaltere dirbo kažkur du metus, vėliau, kuomet direktoriumi buvo jau D. Z., D. K. norėjo išeiti iš darbo, o D. Z. mama Z. Z. buvo buhalterė, kuri tvarkė kitos D. Z. bendrovės – UAB „A“ buhalterinę apskaitą, todėl buvo nutarta, kad ji tvarkys ir Bendrovės buhalterinę apskaitą. Z. Z. darbo vieta buvo Bendrovės biure, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau vienu metu, gal kokius 3 mėnesius dar dirbo I. M., kuri buvo jo- M. V. padėjėja, padėjo dirbti su santechnika. Išėjus I., vietoj jos pradėjo dirbti P. M., jis buvo vadybininkas, dirbo su santechnika ir su buitine technika. Biuro patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) buvo dviejų aukštų namas, kurio pirmo aukšto garaže buvo Bendrovės sandėlis, kuriame buvo laikomos atvežamos užsakytos prekės. Kitos patalpos pirmame aukšte nebuvo naudojamos. Visi darbuotojai dirbo antrame aukšte. Buhalterės kabinetas taip pat buvo antrame aukšte, atskirtas nuo kitų darbuotojų. Antrame aukšte buvo viena patalpa, kurioje sėdėjo jis, kiti darbuotojai ir buvo kažkiek laikoma ekspozicijos. Ekspozicija buvo nedidelė, nes jos daug ir nebūtų tilpę. Bendrovė turėjo pagrindinius tiekėjus: UAB „C.“, UAB „Jk“, UAB „V“, prekės taip pat buvo vežamos iš užsienio, UAB „U“, iš pradžių iš UAB „U“ buvo imama daug prekių, bet po to atsiradus kitų tiekėjų, kurie siūlė geresnes kainas, iš UAB „U“ prekių buvo imama vis mažiau. Klientai pagrinde buvo fiziniai asmenys arba statybininkai, montuotojai. UAB „U“ direktorius ir savininkas buvo L. Z.. Jį pažįsta labai seniai, nuo to laiko, kai dar dirbo UAB „C“. UAB „U“ iš pradžių užsiėmė tik didmenine prekyba, jis pats pasiūlė pradėti bendradarbiavimą su Bendrove, nes žinojo, kad jo žmona turi šią bendrovę, joje jis- M. V. dar nedirbo. Užsimezgė verslo santykiai su UAB „U“, tačiau jie palaikė ir labai gerus draugiškus santykius su L. Z.. UAB „U“ Bendrovei teikdavo prekes ekspozicijai. Kai kurios prekės buvo parduodamos, kai kurios ne, nes jos paprasčiausiai buvo netinkamos pardavimui. Pardavus UAB „U“ pristatytas prekes, UAB „U“ išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią Bendrovė atsiskaitydavo. Kiek žino, bankrutavus vienam UAB „U“ klientui, UAB „U“ įgijo bankrutavusio kliento prekių, kurių neturėjo kur sustatyti, nes UAB „U“ neužsiėmė mažmenine prekyba, todėl L. Z. paprašė paimti šiuos daiktus ir sudėti pas save į ekspoziciją. Visiems pristatomiems daiktams jis išrašydavo priėmimo – perdavimo aktus. 2009-10-20 priėmimo perdavimo akte Nr. 198 nurodytos prekės buvo tikrai parduotos, joms visoms buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias Bendrovė atsiskaitė su UAB „U“. Jis-M. V. UAB „J“ dirbo maždaug iki 2013 m. gruodžio, vėliau Bendrovė buvo parduota. Kaip buvo Bendrovė parduota nežino, nes viskas įvyko labai greitai, net nelabai suprato, buvo pasakyta, kad Bendrovė parduota, verslas joks nesigavo. Jis- M. V. buvo atleistas iš darbo. Kam Bendrovė buvo parduota, nieko nežino. ( t.5 b.l. 38-40)

Liudytoja A. G. parodė, kad ji kartu su savo drauge J. V. galimai 2008 metais įsteigė bendrovę“J“, kuri prekiavo buitine technika, santechnika, vonios kambario baldais. Ji bendrovėje dirbo iki 2014 metų. Iš pradžių ji buvo bendrovės akcininke, po to savo dalį akcijų ji pardavė J. V. , o kaip paskiau suprato, pastaroji vėliau akcijas pardavė D. Z.. D. Z. pas juos bendrovėje dažnai pirko prekes, su juo išsikalbėjo, kad jis ieško naujų veiklos sričių , jų bendrovei taip pat to reikėjo , taip bendraudami ir sutarė , kad jis taps bendrovės direktoriumi. Bendrovės veiklos pradžioje buvo įsikūrę (duomenys neskelbtini) mikrorajone , paskiau (duomenys neskelbtini) gatvėje , paskiau (duomenys neskelbtini) , kur turėjo dvi patalpas dviejuose aukštuose. Prekės buvo sandėliuojamos pirmame aukšte , taip pat ir antrame aukšte, bet patalpos nebuvo didelės. Pirkėjai daugiausia buvo fiziniai asmenys. Buvo prekiaujama dviem būdais : vieni pirkėjai pirko pagal išankstinius užsakymus, kiti pirkėjai rinkdavosi prekes iš jau turimų anksčiau įgytų prekių. Dirbant buvo atliekamos inventorizacijos , buvo natūroje tikrinamos prekės su buhalterinėje apskaitoje esančiomis prekėmis. Bendrovė buvo parduota dėl to, kad Lietuvos rinkoje atsirado daug tiekėjų, prekiautojų tokioms pat prekėmis, pasidarė sunku dirbti. Dėl to ilgai tarėsi, diskutavo, bet galiausiai D. Z. pasakius, kad atsirado pirkėjas, nutarė bendrovę parduoti. Pardavimo metu bendrovėje buvo prekių likutis : prekės buvo supakuotos, sudėtos viena ant kitos. Ji pati tiesiogiai bendrovės pardavimu neužsiėmė , ji nežino, nei kam konkrečiai buvo parduota bendrovė, nei už kiek, kaip buvo perduoti dokumentai, likęs bendrovės turtas. Bendrovėje įgijus prekes, jas užpajamuodavo, o jas pardavus pirkėjui, iš buhalterinės apskaitos , jos, pateikus prekės pardavimo dokumentus, būdavo pašalinamos. Ji dirbo su buitine technika, o M. V., J. V. vyras, dirbo su santechnika, dar dirbo ir kitas vadybininkas. Dėl bendrovėje atliktos inventorizacijos, ją parduodant , liudytoja davė dvejopus parodymus : vienuose nurodė, kad buvo atlikta inventorizacija, kurioje dalyvavo ji, D. Z. ir buhalterė ir kad prekių trūkumo nebuvo nustatyta, vėliau, atsakinėjant į papildomus klausimus, ji teigė, kad negali pasakyti , ar parduodant bendrovę, buvo atlikta inventorizacija.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-11 liudytoja apklausta A. G. parodė, kad ji UAB „J“ dirbo nuo jos įkūrimo, t. y. nuo 2008-09-26. Iš pradžių ji dirbo direktore, vėliau buvo pardavimų vadove. Ji UAB „J“ įkūrė kartu su J. V., kuri buvo jos grupiokė universitete. UAB „J“ jos vadovavo kartu, dėl ko keitėsi jų pareigos, ji neatsimena. Vėliau atsirado naujų darbuotojų – įmonė plėtėsi, didėjo pardavimai. Vėliau dėl asmeninių priežasčių, t. y. skyrybų su vyru, ji pardavė savo turėtas akcijas J. V., tačiau įmonėje ji ir toliau dirbo pardavimų vadybininke, buvo atsakinga už pardavimus. Vėliau dirbti pradėjo D. Z., tačiau kada jis tapo direktoriumi, ji neatsimena. Vėliau D. Z., kaip ji suprato, tapo akcininku, jis užsiėmė labiau įmonės valdymu, į įmonės valdymą ji nesikišo, nes jos pareigos buvo tik pardavimai. UAB „J“ užsiėmė buitinės technikos ir santechnikos prekyba. Įmonė buvo maža, vienu metu dirbdavo 4-5 darbuotojai su buhaltere. Buhalterė, kuri paskutinė tvarkė UAB „J“ buhalterinę apskaitą, buvo Z. Z.. Bendrovės ofisas keitėsi, paskutinis ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Tuo adresu buvo ekspozicija ir dirbo pardavėjai. Daugiausia pardavimai vykdavo iš katalogų ir užsakytos prekės keliaudavo klientui. Buhalterė taip pat dirbo UAB „J“ ofise, ar ji būdavo kiekvieną dieną, ji nežino, nes nebuvo griežtos tvarkos dėl nuolatinio buvimo darbo vietoje, darbą buvo galima atlikti ir iš namų. Tuo pačiu adresu buvo ir sandėlis, kuriame būdavo laikomos neparduotos arba užsakytos ir gautos prekės. Klientai buvo įvairūs, pagrinde buvo privatūs klientai. Tiekėjų buvo daug, pagrindiniai buvo „O“, „C“, „P“, „AT“, „U“ ir kiti. UAB „U“ tiekė prekes, pradžioje iš jų buvo imta ekspozicija. Ji pamena, kad prekės į ekspoziciją būdavo priimamos, o vėliau jos būdavo parduodamos, pardavus prekes UAB „U“ išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, o ekspozicijos atsiėmimo nebūdavo. 2014 metais, sausio mėnesį ji išėjo iš UAB „J“, nes sužinojo, kad įmonė bus parduota. Kodėl buvo siekiama UAB „J“ parduoti, ji nežino. Ji išėjo iš darbo iki UAB „J“ pardavimo, kada UAB „J“ buvo parduota, ji tiksliai nežino, tačiau jai buvo pasakyta, kad turi parašyti pareiškimą, nes pardavimas įvyks greitai. Su naujais savininkais ji dirbti neplanavo, nes turėjo kitų pasiūlymų. ( t. 5 b.t. 30-32)

Liudytojas B. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l.83-84 ), tiek teisme parodė , kad jis nėra pirkęs bendrovės „J“, nėra įgaliojęs jokio asmens tą daryti jo vardu, nėra registravęs tokios bendrovės savo vardu. Nežino, kokiu būdu pas P. buvo jo asmens dokumentas. P. pažįsta apie 20 metų.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji 2009 m.-2012 m. laikotarpiu dirbo vyr. buhaltere bendrovėje „J“, vedė buhalterinę apskaitą nuo pirminių apskaitos dokumentų iki finansinės atskaitomybės. Bendrovė prekiavo santechnika, buitine technika. Jai perėjus į kitą darbą, buhalteriją perėmė Z.. Perduodant dokumentus, inventorizacijos neatliko. Jai išeinant iš darbo bendrovėje“J“ , ji tuo metu iš (duomenys neskelbtini) esančių patalpų persikėlė į naujas patalpas. Ji vedė buhalterinę apskaitą tik iš dokumentų, todėl nežino, ar jos darbo metu tikrai buvo visos dokumentuose fiksuotos prekės, taip pat jai nėra žinoma, ar parduotos prekės buvo nupirktos iš anksčiau, ar užsakytos pagal pirkėjų pageidavimus. Jos darbo laikotarpiu bendrovės direktorė buvo J. V., tačiau tiek pat buvo bendraujama su M. V. , A. K. (G.), jie visi buvo tiesiogiai susiję, galėdavo jai duoti nurodymus . Kokia buvo bendrovės finansinė padėtis , ji nebepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-21 liudytoja apklausta D. K. parodė, kad ji į darbą UAB "J" vyriausiąja buhaltere buvo priimta 2009-09-01. Šioje bendrovėje dirbo iki 2012-02-10. Ją į darbą priėmė tuometinė direktorė A. K. (dab. G.). Ją iš darbo atleido pasikeitęs UAB "J" direktorius – D. Z.. A. K. ir J. V. pradžioje buvo UAB "J" akcininkės, vėliau bendrovės akcijos buvo parduotos J. V.. UAB "J" vertėsi buitinės technikos ir santechnikos pardavimu. UAB "J" dirbo keli darbuotojai. UAB "J" ji buvo viena buhalterė, vedė visą buhalterinę apskaitą nuo pirminių dokumentų iki registrų. Ji visą laiką dirbo UAB "J" biure, (duomenys neskelbtini), galbūt darbo pradžioje kažkiek laiko dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nei adreso, nei kiek laiko galėjo ten dirbti, neatsimena. Bendrovės buhalterinė apskaita ir visi dokumentai buvo laikoma bendrovės biure (duomenys neskelbtini), ten ji ir vedė visą apskaitą. Ji atsimena, kad vienas iš UAB "J" klientų buvo UAB "U", iš šios bendrovės UAB "J" įsigydavo prekes pardavimui, tačiau, kokias tiksliai prekes įsigydavo, neatsimena. Kokias prekes UAB "U" galėjo pateikti į ekspoziciją ir ar kažką teikė, nežino, žino tik tiek, kad UAB "J" pirko prekių iš UAB "U". Kokios prekės buvo ekspozicijoje, tiksliai neatsimena, nes visas UAB "J" salonas kartu buvo ir sandėlis, todėl tokios kaip atskiros ekspozicijos nebuvo, o jei ir buvo, neatsimena. Visos gaunamos iš tiekėjų prekės buvo apskaitytos bendrame atsargų sąraše. Kaip buvo atsiskaitoma už tiekėjų pateiktas prekes, neatsimena. Ji iš UAB "J" išėjo savo noru, tiesiog pakeitė darbovietę. Išeidama iš UAB "J" buhalterinę apskaitą pradėjo vesti Z. Z.. Ji jai perdavė visus buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo metu UAB "J" persikraustė į naują biurą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. UAB "J" direktorius D. Z. pats pervežė visus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, o ji į naują biurą nuvyko naujai buhalterei Z. Z. perduoti visus buhalterinės apskaitos programos likučius. Priėmimo - perdavimo aktai nebuvo rašomi. Kiek atsimena UAB "J" paskutinius jos darbo metus dirbo nuostolingai, kaip dirbo prieš tai, neatsimena.( t. 5 b.l. 73).

Liudytoja I. M. parodė, kad ji bendrovėje “J“ dirbo 2012-2013 m. Bendrovė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastate , kuris buvo per 2 aukštus. Bendrovės prekių sandėlis buvo garaže pirmame aukšte, o antrame aukšte dirbo darbuotojai, buvo įkurtos darbo vietos ir buvo prekių ekspozicija . Prekės buvo laikomos tiek garaže, tiek antrame aukšte. Ji dirbo su internetine prekyba , pirkėjai prekes galėdavo užsisakyti iš katalogų , taip pat iš eksponuojamų prekių. Jos darbo laikotarpiu buvo atlikta inventorizacija , buvo tikrinamos prekės natūroje su buhalterinėje apskaitoje esančiomis prekėmis. Ji nežino, kad būtų nustatytas kokių tai prekių trūkumas, mano kad ne, nes būtų iškilusi problema. Sandėlis buvo pilnai užkrautas prekėmis, o antrame aukšte, kur buvo prekių ekspozicija , salė buvo prikrauta prekėmis gal 30 procentų jos pločio. Smulkių prekių galėjo būti padėta ir jų darbo vietose. Pirkėjai užsakytas prekes atsiimdavo vietoje, t.y. iš bendrovės , o būdavo ir taip, kad užsakytos prekės būdavo pristatomos pirkėjams tiesiai, jų nesandėliuojant bendrovės patalpose. Bendrovė turėdavo įsigijusi einamų perkamų prekių, kurias išsirinkę pirkėjai galėdavo iš karto pirkti. Bendrovei būnant (duomenys neskelbtini), buvo mažos patalpos, tai jie persikeliant turėjo prekių mažai ir tai tik smulkiagabaritinių prekių, kurias pervežė į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas P. M. parodė, kad jis dirbo bendrovėje“J“ nuo 2012 m. vidurio iki 2014 m. Iš darbo išėjo, bendrovės direktoriui D. Z. pranešus, kad bendrovė bus parduota. Bendrovė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose per du aukštus. Pirmame aukšte buvo prekių sandėlis , kur buvo laikomos bendrovės užsakytos prekės, antrame aukšte buvo darbuotojų darbo vietos ir prekių ekspozicijai skirtos vietos, tai užėmė apie trečdalį salės. Jis iš darbo išėjo 2014-01-29, kažkiek prekių dar buvo likę. Jis nematė, kad prekės kažkur būtų vežamos, pats jis nedalyvavo prie prekių likučio išvežimo. Jis nepamena, kad būtų dalyvavęs prekių inventorizacijoje. Jis dirbo su prekėmis, iš anksto užsakomomis pirkėjų, tokios gautos prekės, iki pasiims pirkėjas, trumpam būdavo laikomos bendrovėje. Ar bendrovės sandėlyje buvo laikomos prekės, kurias nupirktų bendrovė pardavimui be išankstinių užsakymų, jam nežinoma. Prekes, kurias jis užsisakydavo, jis tik gavės pranešimą apie prekės gavimą, iškart atsiimdavo iš bendrovės patalpų, o didesnes prekes, kaip vonias, jam pristatė tiesiai į namus.

Liudytojas T. M. parodė, kad darbiniai santykiai su bendrove“J“ jo nesiejo, jis buvo pirkėjas, iki užsidarant šiai bendrovei, jis pirko nuolatos, nes tuo metu statėsi namą . Užsakęs prekes, jis sumokėdavo užstatą ir galutinai su bendrove atsiskaitydavo, gavęs užsakytas prekes. Pirkimo procese, neįgijus visų užsakytų prekių, bendrovė užsidarė. Dėl prekių įgijimo jis bendraudavo su vadybininku M. V., po to, užsidarius bendrovei, jis jo ieškojo. Užsakytas prekes jis atgavo iš bendrovės“VN“, konkrečiai su kuo bendravo toje bendrovėje, jis nežino, nes mažai su jais turėjo reikalų. Už prekes, kurias pirko bendrovėje“J“, jis atsikaitė su šia bendrove, o už prekes, pirktas iš bendrovės“VN“ atsiskaitė su jais. Nei viena iš bendrovių jam neliko skolinga . Ar šios bendrovės buvo tarpusavyje susijusios , jam nežinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-25 liudytoju apklaustas T. M. parodė, UAB „J“ jam rekomendavo pažįstamas, kuris prieš keletą metų pirko santechnikos prekes iš šios bendrovės. UAB „J“ užsiėmė santechnikos ir buitinės technikos prekyba. Kas buvo šios bendrovės akcininkai ir direktorius, jam nėra žinoma. 2013 m. jis statėsi namą, todėl reikėjo santechnikos prekių, dėl to jis kreipėsi į UAB „J“, kad jie pateiktų komercinį pasiūlymą. Iš UAB „J“ jis įsigijo 2 vonias, maždaug 5 kriaukles su maišytuvais. Į UAB „J“ kreipėsi 2013 m. pavasarį, o prekes pradėjo pirkti vasaros pabaigoje – rudens pradžioje. Iš UAB „J“ jis bendravo su M. V., kuris ruošė pasiūlymus, komplektuodavo prekes užsakymui. Su UAB „J“ sudarius užsakymą, būdavo sumokamas užstatas, jį sumokėdavo pavedimu, atsiimant prekes, likusi dalis būdavo sumokama grynaisiais arba pavedimu. Prekes atsiimdavo jis pats UAB „J“ biure, (duomenys neskelbtini), išskyrus vonias, kurias jam atvežė į namus. Prekes išduodavo M., o jei jo nebūdavo, išduodavo kitas darbuotojas, tačiau, kas, dabar neatsimena. Paskutinį kartą jis iš UAB „J“ pirko prekes pagal 2014-01-24 išankstinę sąskaitą Serija I13 Nr. 140124-1, kurią iš M. V. gavo elektroniniu paštu. Pagal šią išankstinę sąskaitą jis jau buvo iš UAB „J“ gavęs maišytuvą plautuvei nerūd. plieno (kaina 100,00 Lt su PVM), Roca Senso Square (65x46x17,5 cm) 2 vnt., (vieneto kaina 237,00 Lt su PVM), Roca Senso Square (750x47,5 mm) (kaina 665,00 Lt su PVM), ūkinė plautuvė J. D. (kaina 290,00 Lt). Paimtų daiktų vertė 1529 Lt su PVM. Likusios prekės, o būtent 4 maišytuvai voniai ir praustuvui, buvo užsakytos, jų reikėjo laukti. 2014-01-24 jis sumokėjo avansą į UAB „J“ sąskaitą pavedimu – 1500,00 Lt. Po kurio laiko, (maždaug dviejų savaičių) jis pasiskambino M. pasidomėti dėl likusių neatsiimtų prekių, vėliau į UAB „J“ biurą, tačiau niekas nekėlė ragelio, telefonai neveikė. Nuvažiavus į UAB „J“ biurą, pamatė kad nieko nėra, tuomet internete ieškojo informacijos apie UAB „J“. Kiek pamena, UAB „J“ turėjo internetinę parduotuvę, tačiau konkretaus adreso nebeatsimena, pagal rastą informaciją internete,jis pasiskambino bendrovei „VN“, iš šios bendrovės jis bendravo su kažkokiu darbuotoju, tačiau su kuo tiksliai neatsimena. Kaip jis suprato, šioje bendrovėje dirbo žmonių, kurie prieš tai dirbo UAB „J“ ir jie pažinojo M.. Jis teiravosi, ar jie gali pristatyti likusias išsirinktas prekes, pagal 2014-01-24 išrašytą išankstinę sąskaitą. 2014 m. maždaug pavasarį jis nuvažiavo į „VN“, kurie yra soduose, prie PC „Ozas“, jam iš karto išdavė 4 maišytuvus, už kuriuos jis atsiskaitė grynaisiais, kam sumokėjo pinigus, neatsimena. Ar atsiimant prekes buvo išduotas kažkoks dokumentas, ar buvo surašytas priėmimo – perdavimo aktas, neatsimena. Jokių dokumentų išlikusių neturi. ( t. 5 b.l. 50-51 )

Liudytojas L. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 116, 117-118), tiek teisme parodė, kad UAB „U“ su įmone UAB „J“ bendrauja nuo 2007 m., UAB „J“ direktorius buvo D. Z.. Minėta įmonė iš UAB“U“ pirkdavo santechnikos prekes (praustuvus, dušo kabinas, masažines vonias ir kt.) Prekybinės sutarties nebuvo sudaryta, susitarė žodžiu, prekes teikė pagal priėmimo-perdavimo aktus. Apmokėjimas buvo atidedamas 30 dienų nuo prekių perdavimo. Pagrindinis realizavimo būdas per elektroninę prekybą elektroniniuose tinklapiuose. Po gerų metų UAB „U“ pradėjo teikti santechnikos prekes ir ekspozicijai pagal priėmimo-perdavimo aktus. UAB „U“ pristatinėdavo Bendrovei prekes ekspozicijai pagal priėmimo – perdavimo aktus. Šios prekės buvo UAB „U“ nuosavybė, tai būdavo nurodoma ir priėmimo – perdavimo aktuose. Taip pat akte buvo nurodoma, kad prekių negrąžinus, Bendrovė įsipareigoja pervesti akte nurodytą sumą UAB „U“. Lygiagrečiai vykdavo ir prekyba. UAB „U“ Bendrovei taip pat teikdavo ir prekes prekybai, dėl kurių būdavo surašomos PVM Sąskaitos faktūros. Pagal PVM sąskaitas faktūras Bendrovė atsiskaitinėdavo, tačiau paskutiniu metu vėluodavo. Pagal PVM sąskaitas faktūras Bendrovė UAB „U“, kiek pamena, yra skoloje 18 000 Lt. Ekspozicines prekes Bendrovė laikė savo salone adresu (duomenys neskelbtini), jis ne kartą pats buvo nuvykęs ir matė, kad antrame aukšte yra išdėliota ekspozicija, kurios didžiąją dalį sudarė UAB „U“ prekės. Ekspozicinės prekės buvo tikros, tai nebuvo muliažai. Paskutinį kartą jis jas matė 2013 m. gruodžio pabaigoje. Iš Bendrovės daugiausia bendravo su M. V., galvojo, kad jis vis dar yra akcininkas. Nesigilino, ar keitėsi Bendrovės savininkai. 2014 m. sausio pabaigoje nuvyko į Bendrovės ofisą ir pamatė, kad Bendrovė nedirba, prekių nėra. Bandė įmanomais būdais susisiekti su Bendrovės akcininkais, darbuotojais, bendravo su Bendrovės darbuotoju P. M., kuris davė buvusio direktoriaus D. Z. numerį. Susitikus su D. Z., šnekėjo dėl susidariusios situacijos, jis- D. Z. pareiškė, kad nežino kur yra ekspozicinės prekės, pareiškė, kad įmonės nauji savininkai, liepė kreiptis į juos dėl UAB „U“ ekspozicinių prekių. Paklausus naujų savininkų kontaktų D. Z. pareiškė, kad nežino, liepė pasiieškoti pačiam. Taip pat pasiūlė bendradarbiauti su UAB „VN“ – jo naujai įkurta įmone. D. Z. siūlė, kad UAB „VN“ pirktų prekes iš UAB „U“ su mažesne nuolaida ir tokiu būdu per ilgesnį laiką išsilygintų skola, tačiau buvo kalbama tik apie pardavimo prekių skolą, susidariusią pagal PVM sąskaitas faktūras.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. gegužės 5d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl UAB „ U“ turto pasisavinimo nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. sudėties požymių (t. 1 b.l. 10-34).

2017-01-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB“J“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta MB „S“.( t.2b.l.111-113)

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-26 kaltinamasis D. Z. pateikė dokumentus (t.12 b.l. 113, 114-153), kuriuos ištyrė Lietuvos teismo ekspertizės Dokumentų ekspertizių skyriaus ekspertės. 2014-12-01 specialisto išvada Nr. 11-1725(14), nustatyta, kad: 1. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-31 UAB „J“ bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo akto 1 lape rankraštinį įrašą „D. Z.“ įrašė D. Z.; Šio dokumento 1 lape rankraštinį įrašą „N. P.“ įrašė ir pasirašė N. P.. Šio dokumento 3 lape rankraštinius įrašus „60 (šešiasdešimt)“, „8 (astuoni)“, „4 (keturi)“ įrašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape, skiltyje „Perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape, skiltyje „Priėmė“, rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P.. 2. Tyrimui pateiktame dokumente, kurį 2014-06-26 savanoriškai pateikė D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ balanso 2013-12-31 datai, pirmo lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 1 “ įrašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape po įrašu „BALANSA IŠ 3 LAPŲ PERDUOTAS“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape po įrašu „BALANSAS IŠ 3 LAPŲ PRIIMTAS“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P..3. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ balanso 2014-01-31 datai pirmo lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 2“ įrašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape po įrašu „Balansą iš 3 pusl. perdavė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape po įrašu „Balansą iš 3 pusi. gavo“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.;4. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ pagrindinių (IT) priemonių sąraše 2014-01-31 datai, lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 3“ įrašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „PAGRINDINES PRIEMONĖS P/L KORTELĖS PERDUOTOS“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „PAGRINDINĖS PRIEMONĖS P/L KORTELĖS PRIIMTOS“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P..5. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ mažaverčio inventoriaus sąraše 2014-01-31 datai, lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 4“ įrašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „MAŽAVERTIS INVENTORIUS PEIUJUOTAS“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „MAŽAVERTIS INVENTORIUS PRIIMTAS“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P..6. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (272 - Kasa), lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 5“ įrašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį perdavė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..7. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27212 - EURAI Kasa) lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 5“ įrašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį perdavė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..8. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ debitorių ir kreditorių 2014-01-31d sąrašo 1 lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 6“ įrašė D. Z.; Šio dokumento 3 lape po įrašu „DEBITORIŲ IR KREDITORIŲ SĄRAŠĄ PERDAVĖ“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „DEBITORIŲ IR KREDITORIŲ SĄRAŠĄ PRIĖMĖ“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P.. 9. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (SANTEC ~ Santechnikos sand) 1 lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 7“ įrašė D. Z.; Šio dokumento 7 lape po įrašu „Prekės perdavė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šio dokumento 7 lape po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P..10. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (W - Santechnikos sand) 4 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė N. P..11. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB“J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 (EKSPOZ-Ekspozicija salėje) 2 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.;12. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (MAISTO - Maisto skyrius) 1 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..13. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (BUITIN - Buitinė technika) 1 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..14. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27101 ~ SWED Sąskaita banke LTL--), lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 8“ įrašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį perdavė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..15. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27103 - EVP - Sąskaita LTL -EVP Internat) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.. 16. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27109 - GBP Swed banke SvaraiSterling) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.,17. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27110 - EURO Swed banke EUR) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likuti priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.;18. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27111 - USD Swed banke USD) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.. 19. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB“J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 -2014-01-31 išraše (27112-ZlotaiSWED banke PNL) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė"' rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.. 20. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27113 - EVP- EURO EVP International EUR) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..21. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27114 - EVP - USD EVP International - USD) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; Šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P..22. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 savanoriškai pateiktame D. Z., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27115 -EVP - Zlotai - EVP International) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą įrašė ir pasirašė N. P.. (t.8 b.l. 95-117)

2014-06-13 kratos, atliktos kaltinamojo N. P. gyvenamoje vietoje-kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), metu (t.10 b.l. 84-85, 86-88, 89-170, 171-172) buvo rasti dokumentai , kuriuos ištyrė Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių skyriaus ekspertės. 2014-12-01 specialisto išvada Nr. 11-1725(14) nustatyta, kad: 1. Tyrimui pateiktuose dokumentuose, 2014-06-13 kratos metu paimtuose iš N. P., dviejose 2014-01-31 UAB „J“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartyse, 1 lapų viršuje rankraštinius įrašus „ I. B.“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įrašė I. B.; šių dokumentų 1 lapų viršuje rankraštinius įrašus „N. P.“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įrašė N. P.; šių dokumentų 1 lapų apačioje pasirašė I. B.; šių dokumentų 2 lapų apačioje pasirašė I. B.; šių dokumentų 3 lapų viršuje rankraštinius įrašus „I. B.“, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įrašė I. B.; šių dokumentų 3 lapų viršuje rankraštinius įrašus „N. P.“, „(duomenys neskelbtini)“ įrašė N. P.; šių dokumentų 3 lapų apačioje po skiltimi „Pardavėjo vardu:“ rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė I. B.; šių dokumentų 3 lapų apačioje po skiltimi „Pirkėjo vardu:“ rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė N. P..2. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-31 UAB „J“ bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo akto 1 lape rankraštinį įrašą „D. Z.“ įrašė D. Z.; šio dokumento 1 lape rankraštinį įrašą „N. P.“ įrašė ir šalia jo pasirašė N. P.; šio dokumento 3 lape rankraštinius įrašus „60 (šešiasdešimt)“, „8 (aštuoni)“, „4 (keturi)“ įrašė D. Z.; šio dokumento 3 lape, skiltyje „Perdavė“, rankraštinį įrašą įrašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šio dokumento 3 lape, skiltyje „Priėmė“, rankraštinį įrašą įrašė ir šalia jo pasirašė N. P..3. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ balanso 2013-12-31 datai, pirmo lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 1“ įrašė D. Z.; šio dokumento 3 lape po įrašu „BALANSA IŠ 3 LAPŲ PERDUOTAS“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šio dokumento 3 lape po įrašu „BALANSAS IŠ 3 LAPŲ PRIIMTAS“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..4. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ balanso 2014-01-31 datai pirmo lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 2“ įrašė D. Z.; šio dokumento 3 lape po įrašu „Balansą iš 3 pusi. perdavė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šio dokumento 3 lape po įrašu „Balansą iš 3 pusi. gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..5. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ pagrindinių (IT) priemonių sąraše 2014-01-31 datai, lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 3“ įrašė D. Z.; šio dokumento skiltyje „PAGRINDINĖS PRIEMONĖS P/L KORTELĖS PERDUOTOS“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šio dokumento skiltyje „PAGRINDINĖS PRIEMONĖS P/L KORTELĖS PRIIMTOS“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..6. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ mažaverčio inventoriaus sąraše 2014-01-31 datai, lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr.4“ įrašė D. Z.; šio dokumento skiltyje „MAŽAVERTIS INVENTORIUS PERDUOTAS“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia pasirašė D. Z.; šio dokumento skiltyje „MAŽAVERTIS INVENTORIUS PRIIMTAS“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia pasirašė N. P..7. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (272 - Kasa), lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 5“ įrašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį perdavė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..8. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27212 - EURAI Kasa), lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 5“ įrašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį perdavė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..9. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ debitorių ir kreditorių 2014-01-31d sąrašo 1 lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 6“ įrašė D. Z.; šio dokumento 3 lape po įrašu „DEBITORIŲ IR KREDITORIŲ SĄRASĄ PERDAVĖ“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „DEBITORIŲ IR KREDITORIŲ SĄRAŠĄ PRIĖMĖ“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..10. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N, P., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (SANTEC - Santechnikos sand) 1 lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 7“ įrašė D. Z.; šio dokumento 7 lape po įrašu „Prekės perdavė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..11. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (W -- Santechnikos sand) 4 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..12. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (EKSPOZ - Ekspozicija salėje) 2 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..13. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše (MAISTO - Maisto skyrius) 1 lape po įrašu „Prekės perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Prekės gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..14. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB“J“ LIKUTIS DATAI (IMTINAI) 2014-01-31 išraše BUITIN-Buitinė technika) 1 lape po įrašu „Prekes perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Prekes gavo“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..15. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27101 ~ SWED Sąskaita banke LTL-), lapo viršuje rankraštinį įrašą „Priedas Nr. 8“ parašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį perdavė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..16. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27103 - EVP - Sąskaita LTL -EVP Internat) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..17. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27109 - GBP Swed banke Svarai Sterling) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..18. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014-01-31 išraše (27110 - EURO Swed banke EUR) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likuti priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..19. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27111 - USD Swed banke USD) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P.. 20. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27112 - ZlotaiSwed banke PNL) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..21. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27113 - EVP- EURO EVP International EUR) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..22. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB“J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31-2014-01-31 išraše (27114-EVP-USD-EVP International-USD) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P..23. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-13 kratos metu paimtame iš N. P., 2014-01-30 UAB „J“ piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 - 2014- 01-31 išraše (27115 -EVP - Zlotai - EVP International) po įrašu „Likutį perdavė“, rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė D. Z.; šiame dokumente po įrašu „Likutį priėmė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia jo pasirašė N. P.. (t.8 b.l. 95-117)

Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių skyriaus ekspertėms ištyrus 2014-06-13 kratos kaltinamojo N. P. gyvenamoje vietoje-kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), rastus dokumentus, 2017-10-11 specialisto išvada Nr. 11-1772 (17) nustatyta, kad:1. Tyrimui pateiktą 2014-02-27 įgaliojimą, paimtą kratos metu iš N. P., B. Č. vardu pasirašė N. P.;2. Tyrimui pateiktame dokumente „Akcininkas“ (forma JAR-AF), paimtame kratos metu iš N. P., rankraštinius įrašus parašė ir B. Č. vardu (du parašai) pasirašė N. P.;.3. Tyrimui pateiktame 2014-02-26 vienintelio akcininko sprendime, paimtame kratos metu iš N. P., rankraštinius įrašus (išskyrus rankraštinio įrašo „m. vasario 26 d.“ kopiją) parašė ir N. P. vardu pasirašė N. P..4. Tyrimui pateiktame 2014-02-26 vienintelio akcininko sprendime, paimtame kratos metu iš N. P., B. Č. vardu pasirašė N. P..5. Dviejuose 2014-02-26 vienintelio akcininko sprendimuose, paimtuose kratos metu iš N. P., rankraštiniai įrašai „m. vasario 26 d.“ yra rankraštinio įrašo kopijos, todėl jos netirtos. 6. Tyrimui pateiktame 2014-02-27 vienintelio akcininko sprendime, paimtame kratos metu iš N. P., rankraštinį įrašą „N. P.“ parašė ir pasirašė N. P..( t.9 b.l.182-186)

Atlikus 2014-06-26 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktų UAB“J“ dokumentų tyrimą, 2014-12-01 specialisto išvada Nr. 11-1725(14) nustatyta, kad:1. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 paimtame iš Vį Registrų centro, 2014-01-31 vienintelio akcininko sprendime visus rankraštinius įrašus iki „Akcininkas“ parašė D. Z.; skiltyje „Akcininkas“ įrašą „N. P.“ parašė ir šalia jo pasirašė N. P..2. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 paimtame iš VĮ Registrų centro, 2014-01-31 prašyme registruoti Juridinių asmenų registre (JAR “ 1 forma) visus rankraštinius įrašus, išskyrus „2014 01 31“ paskutiniame lape, parašė ir pasirašė N. P.; įrašą „2014 01 31“ parašė ne N. P., ne D. Z., ne I. B..3. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 paimtame iš VĮ Registrų centro, 2014-01-31 UAB „J“ AKCININKAS (JAR - AF forma) visus rankraštinius įrašus įrašė N. P..4. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 paimtame iš VĮ Registrų centro, 2014-01-31 UAB „J“ vienašmeniame valdymo organe (JAR - VO - V forma) visus rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė N. P.. 5. Tyrimui pateiktame dokumente, 2014-06-26 paimtame iš VĮ Registrų centro, 2014-01-31 prašyme Nr. 6202421 rankraštinį įrašą „N. P.“ įrašė ir pasirašė N. P..(t.8 b.l. 95-117)

Atlikus 2016-08-30 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktų UAB“J“ dokumentų tyrimą , 2017-10-11 specialisto išvada Nr. 11-1772 (17) nustatyta, kad: 1. Tyrimui pateiktuose dokumentuose, paimtuose iš VĮ Registrų centro, 2014-02-27 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), 2014-02-26 vienintelio akcininko sprendime visus rankraštinius įrašus parašė ir N. P. vardu pasirašė N. P..2. Tyrimui pateiktuose dokumentuose, paimtuose iš VĮ Registrų centro, 2014-02-27 dokumente „Akcininkas‘‘ (forma JAR-AF), 2014-02-27 dokumente „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) rankraštinius įrašus parašė N. P..3. Tyrimui pateiktą 2014-02-26 įgaliojimą, paimtą iš VĮ Registrų centro, B. Č. vardu pasirašė N. P..(t.9 b.l.182-186).

Atlikus UAB ,,J" ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2016-06-30 specialisto išvadoje Nr. 5-1/58 nurodyta, kad UAB „J“ (toliau - Bendrovė), juridinių asmenų registre įregistruota 2008-09-23, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoja nuo 2008-10-10, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2014-03-31,UAB „J“ buveinės adresas Vilniaus m. sav,, biuro adresas (duomenys neskelbtini). Bendrovės deklaruojama veikla - Elektrinių buitinių aparatų ir prietaisų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse (EVRK - 475400). VĮ Registrų centro duomenimis UAB „J“ laikotarpiu nuo 2008-09-23 iki 2010-09-01 direktoriaus pareigose dirbo: A. K. direktorė nuo 2008-09-23 iki 2010-09-01, J. V. direktorė nuo 2010-09-01 iki 2011-08-22, A. K. direktorė nuo 2011-08-22 iki 2011-12-19, D. Z. direktorius nuo 2011-12-19 iki 2014-02-04, N. P. direktorius nuo 2014-02-04 iki 2014-03-05, B. Č. direktorius nuo 2014-03-05.

VMI duomenimis buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2008-09-29 iki 2009-09-01 tvarkė UAB „AK“, vyr. buhalterės pareigose laikotarpiu nuo 2009-09-01 dirbo D. K.. Sodros duomenimis D. K. UAB „J“ dirbo nuo 2009-09-01 iki 2012-02-10, nuo 2012-02-08 iki 2014-01-29 UAB „J“ dirbo ir buhalterinę apskaitą tvarkė vyr. buhalterė Z. Z..

Tyrimui nepateikti UAB „J“ Bendrovės ilgalaikio turto sąrašas, visos turimos sutartys dėl ilgalaikio turto pirkimo, PVM sąskaitos - faktūros dėl Bendrovės ilgalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai bei Bendrovės trumpalaikio turto sąrašas, PVM sąskaitos - faktūros dėl Bendrovės trumpalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai ir Bendrovės atlikti inventorizacijos aktai. Tyrimui pateiktame dokumente „BALANSAS 2014.01.31 DATAI“ nurodyta, kad UAB „J“ 2014 m. sausio 31 dienai ilgalaikio ir trumpalaikio turto Bendrovėje buvo 1 744 822,71 Lt. VĮ Registrų centras 2014-05-20 tyrimui pateikė atsakymą į tyrėjos 2014-05-15 paklausimą Nr. 10-4-S-4261, kuriame nurodyta, kad UAB „J“ 2013 m. ir 2014 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė, todėl negalima palyginti duomenų ir nustatyti, ar tyrimui pateiktame dokumente „BALANSAS 2014.01.31 DATAI“ duomenys apie Bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą yra teisingi. Iš tyrimui pateiktos VĮ Registrų centras informacijos matyti, kad bendrovė Valstybės įmonei Registrų centras pateikė tik 2008-2012 metų finansines ataskaitas (balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, aiškinamąjį raštą) ir nėra pateikusi finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-31. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarime Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo" nurodoma, kad metinės finansinės ataskaitos registro tvarkytojui (Valstybės įmonei Registrų centrui) turi būti pateiktos per 30 dienų, kai juridinis asmuo įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka jas patvirtina, jeigu kiti įstatymai nenumato kitaip. Juridinių asmenų finansinės atskaitomybės rengimo tvarką reglamentuoja 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas Nr. IX-575 (nauja redakcija 2008 m. birželio 26 d. Nr. X-1633). 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (nauja redakcija 2008 m. birželio 26 d. Nr. X-1633) 15 str. 1 p. nurodyta, kad „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams 4 p. - „finansinės ataskaitos sudaromos vadovaujantis šiuo įstatymu, verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais. (toliau - apskaitos standartai) ir kitais teisės aktais'' 9 p. - iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai 12 p. — „finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis. Įvykiai, buvę nuo finansinių metų pabaigos iki finansinių ataskaitų sudarymo, registruojami apskaitos standartuose nustatyta tvarka“, 28 str. nurodyta, kad „už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas". VĮ Registrų centras duomenimis, D. Z. direktoriaus pareigose dirbo nuo 2011-12-19 iki 2014-02-04.

Tyrimui nepateikti UAB „J“ tiriamojo laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31 buhalterinės apskaitos suvestiniai registrai ir pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai: Kasos knygos; Atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos (mėnesiais); „Didžioji knyga“; Bendrovės debitorinio kreditorinio įsiskolinimo apskaitos registrai (mėnesiais); Gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registrai (mėnesiais); UAB „J“ ilgalaikio turto sąrašas, visos turimos sutartys dėl ilgalaikio turto pirkimo, PVM sąskaitos - faktūros dėl Bendrovės ilgalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai bei Bendrovės trumpalaikio turto sąrašas, PVM sąskaitos - faktūros dėl Bendrovės trumpalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai ir Bendrovės atliktų inventorizacijų surašyti inventorizacijos aktai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti kaip buvo tvarkoma UAB „J“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu ir ar buvo vedami visi bendrovei būtini tvarkyti buhalterinės apskaitos registrai, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Iš tyrimui pateiktos VĮ Registrų centras informacijos matyti, kad bendrovė Valstybės įmonei Registrų centras pateikė tik 2008-2012 metų finansines ataskaitas (balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą, aiškinamąjį raštą) ir nėra pateikusi finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-31. Pagal tyrimui pateiktus UAB „J“ AB Swedbank banko atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus ir kratos metu rastus UAB „J“ (atskirų laikotarpių pavienius pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitos faktūros, krovinio gabenimo važtaraščiai, medžiagų nurašymo aktai, darbuotojų darbo sutartys) dokumentus matyti, kad Bendrovė vykdė veiklą. Z. Z., Bendrovėje dirbusi vyr. buhalterės pareigose, liudytojo apklausos protokole nurodė, kad tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą. Pagal tyrimui pateiktus tiriamojo laikotarpio AB Swedbank banko atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus nustatyta, kad Bendrovė gavo 8 866 023,47 Lt, 17 675,11 EUR, 1600,00 GBP ir 18 685,00 PLN įplaukų ir turėjo 8 876 050,24 Lt, 17 675,11 EUR, 1600,00 GBP ir 18 685,00 PLN išlaidų. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau ~ BA|) Nr. IX-574 (Žin., 2001, Nr. 99-3515): 1 str, nuostatas nurodyta, kad „Šis įstatymas nustato ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų<...> (toliau - ūkio subjektai) turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinė apskaitą, jos organizavimą ir tvarką- 4 str. nuostatas: „<...> ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams <... >- 16 str. 1 d. nuostatą, „<...>ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose Pagal BAĮ 11 str. 1 d. nuostatą „už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris, (buhalteris), arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas ar apskaitos paslaugas teikianti įmonė." 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas ". VĮ Registrų centras duomenimis Bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2008-09-23 iki 2010-09-01 ir nuo 2011-08-22 iki 2011-12-19 ėjo A. K., nuo 2010-09-01 iki 2011-08-22- J. V., nuo 2011-12-19 iki 2014-02-04 - D. Z. , nuo 2014-02-04 - N. P., tačiau kaip nurodyta užduotyje atlikti UAB „J“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, „Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014-01-SI UAB „J" akcijos buvo parduotos N. P., nors UAB „J" turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai jam perduoti nebuvo, o taip pat jam nebuvo perduotos UAB „U" nuosavybės teise priklausančios prekės ". Nustačius, kad UAB „J vadovai neišsaugojo teisės aktų nustatytą laiką buhalterinės apskaitos dokumentų, pažeista BAĮ 19 str. 1 d. nuostata „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. " ir 2 d. nuostata „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis''. Tyrimui nepateikus ir neišsaugojus visų UAB „J“ tiriamojo 2009-01-01 - 2014-01-31 laikotarpio suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų, iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31.(9 b.l. 28-178)

Teisinis faktinių duomenų vertinimas :

Kaltinamasis D. Z. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. , t.y. tuo, kad jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą: UAB „J“ 114.753,84 Eurų vertės turtą.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos BK 183 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, asmuo atsako baudžiamąja tvarka pagal šią normą tik tada, kai jis valdo jam patikėtą turtą ir jį pasisavina.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad bendrovės “J“ turtas kaltinamajam D. Z. buvo realiai patikėtas ir jis turėjo galimybę juo disponuoti , jį pasisavinant , kaip nėra duomenų, kad toks turtas tuo laiku, kuris kaltinamajam D. Z. inkriminuojamas kaip aptariamo nusikaltimo padarymo laikas , realiai bendrovėje buvo ir kad jis tokį turtą pasisavino.

Byloje aptartais duomenimis yra neginčijamai nustatyta , kad kaltinamasis D. Z. buvo UAB „J“ direktoriumi nuo 2011-11-29 iki 2014-01-29. Iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 str. turinio matyti, kad bendrovės „J“ turto patikėjimas jam yra grindžiamas jo užimamomis pareigomis , tačiau, teismo nuomone, šiuo atveju negalima teigti, kad kaltinamajam D. Z. užėmus bendrovės“J“ direktoriaus pareigas, jam bendrovės turtas buvo patikėtas. Visų pirma , byloje nėra jokių duomenų, kokį turtą bendrovė turėjo, pradėjus jam dirbti direktoriumi bei tokį turtą bendrovė turėjo jos pardavimo metu, kaip nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovės turimas turtas, jam pradėjus dirbti bei vėliau būtų jam patikėtas ir kad jis jį valdė iki bendrovės pardavimo. Iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 str., matyti, kad jis yra kaltinamas pasisavinęs pagrindines priemones, už 4904, 48 Eurus , mažavertį inventorių už 1789, 26 Eurus, kasoje esantį pinigų likutį 0, 22 Euro, santechnikos sandėlio prekių likutį už 87147, 19 Eurų, ekspozicines prekes už 16982,51 Eurą, maisto skyriaus prekes už 104, 10 Eurų , buitinės technikos prekes už 3822,75 Eurų , banke esančius pinigus 3,33 Eurų. Kaip nustatyta bylos įrodymais, kaltinamasis D. Z. pats tiesiogiai prekyba bendrovėje neužsiėmė , prekių neužsakinėjo, jų nepriiminėjo , jomis neprekiavo, jis užsiėmė bendrovės darbo organizavimu, vadyba. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad D. Z. jo valdymui buvo patikėtas prieš tai išvardintas bendrovės turtas.

Vertinant kaltinamojo D. Z. pareikšto kaltinimo pagal BK 183 str. pagrįstumą , pažymėtina, kad nėra surinkta patikimų duomenų, kad jo darbo laikotarpiu bei parduodant bendrovę kaltinamajam N. P., realiai buvo tas turtas, kuris buvo fiksuojamas bendrovės buhalteriniuose dokumentuose ir kurio pasisavinimu yra kaltinamas D. Z.. Kaip matyti iš kaltinimo turinio , D. Z. yra inkriminuota, kad jis pasisavino būtent tą turtą, kuris buvo nurodytas dokumentuose , perduotuose bendrovės pirkėjui N. P.. Įvertinus bylos įrodymus , teismas mano, kad kaltinamojo D. Z. versija, jog bendrovėje realiai nebuvo to turto , kuris buvo fiksuotas bendrovės buhalterijoje , nėra nuneigta . Iš aukščiau paminėto bendrovės“J“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimo yra nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti visi UAB „J“ laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31 suvestiniai ir analitiniai buhalterinės apskaitos registrai, UAB „J“ilgalaikio turto sąrašas, visos turimos sutartys dėl ilgalaikio turto pirkimo , PVM sąskaitos-faktūros dėl bendrovės ilgalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai bei bendrovės trumpalaikio turto sąrašas, PVM sąskaitos-faktūros dėl bendrovės trumpalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai ir bendrovės atlikti inventorizacijos aktai, todėl nėra galimybės nustatyti, kad 2014-01-31 dokumentuose, kurie buvo surašyti bendrovės pardavimo kaltinamajam N. P. datai , nurodytas turtas buvo realiai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojai J. V., viena iš bendrovės „J“ steigėjų, dirbusi bendrovėje nuo jos įkūrimo pradžios tai direktore, tai kitose pareigose , liudytojas M. V., J. V. sutuoktinis , dirbęs bendrovėje vadybininku, savo parodymuose teigė, kad bendrovėje nuolat būdavo inventorizacijos , buvo tikrinamos prekės , esančios realiai, su prekėmis, kurios buvo fiksuojamos buhalteriškai, niekada nebuvo trūkumų. Teismas neturi pagrindo tokiais šių liudytojų parodymais tikėti, nes tokie teiginiai nėra užfiksuoti inventorizacijos aktais , be to neatmestina, kad šie liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, nes pagal kaltinamojo D. Z. versiją, jam įgijus bendrovės akcijas, pradėjus dirbti direktoriumi , bendrovės turtas jam oficialiai nebuvo perduotas, jis pasitikėjo minėtais liudytojais , tik ilgainiui paaiškėjo, kad realiai nėra tiek prekių, kiek buvo fiksuota buhalterijoje ir kad būtent su tais liudytojais ir su liudytoja A. G. buvo sutarta, kad tą situaciją pakeis dirbant, prekių trūkumą šalinant uždirbto pelno sąskaita ir kad toliau dirbant tokio susitarimo nebuvo laikomąsi. Liudytoja A. G., buvusi irgi viena iš bendrovės steigėjų ir dirbusi bendrovėje iki jos pardavimo, teisme , duodama parodymus dėl inventorizacijų atlikimo, nebuvo nuosekli: tą pačią dieną apklausiama teisme , ji nurodė, kad inventorizacijos buvo daromos , po papildomų klausimų, šių parodymų ji nepatvirtino. Liudytojas P. M., dirbęs bendrovėje vadybininku, nepatvirtino, kad bendrovėje būtų atliekamos inventorizacijos, liudytoja I. M. , taip pat dirbusi bendrovėje vadybininke, prisiminė, kad vieną kartą lyg tai buvo daroma inventorizacija , kurios metu, pagal ją, prekių trūkumo nenustatyta. Liudytoja Z. Z., kaltinamųjų D. Z. ir I. B. mama, dirbusi bendrovėje buhaltere, teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad jos darbo laikotarpiu būtų bendrovėje atliktos inventorizacijos, ikiteisminio tyrimo metu dėl inventorizacijos atlikimo davė skirtingus parodymus (t. 5 b.l. 5,7). Liudytoja D. K. , iki 2012 m. dirbusi bendrovėje buhaltere, taip pat nurodė, kad ji vedė buhalterinę apskaitą tik iš dokumentų ir ji nežino, ar realiai buvęs turtas atitiko buhalterinėje apskaitoje fiksuotą turtą.

Kaltinamojo D. Z. versijos , kad realiai nebuvo tiek bendrovės turto, kurio pasisavinimas jam inkriminuojamas , nepaneigia ir ta aplinkybė , kad tose patalpose, kurias nuomojo bendrovė , tiek turto pagal prekių dydį, jų kiekį nebūtų tilpę. Iš bylos įrodymų yra žinoma, kad iki 2011m. pabaigos bendrovė „J“ nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), kurios pagal liudytojų parodymus, kurių niekas neginčija, buvo mažos ir jose nebuvo galimybių sandėliuoti ar laikyti ekspozicijoje didesnį kiekį ar didesnės apimties prekes. Pagal liudytoją I. M., išsikeliant į (duomenys neskelbtini) išnuomotas patalpas, buvo pervežtas tik nedidelis kiekis mažagabaritinių prekių. Vienok , dokumentuose , paimtuose kratos metu (duomenys neskelbtini) : ataskaitose Nr. 3272/S141(atsargų likučiai) 2011-12-31 dienai yra užfiksuotas prekių likutis už 174588, 85 Litus (t. 7b.l. 44-50), 2012-01-27 dienai prekių likutis už 175678, 71 Litą (t. 7 b.l. 39-43), šiose ataskaitose nurodytos prekės nėra mažagabaritinės (pvz.praustuvai, plautuvės, vonios, dušo komplektai ir pan.). Tai patvirtina , kad dokumentuose fiksuotas prekių kiekis nebuvo realus.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad bendrovė“J“ 2011-12-29 sudarė nuomos sutartį su D. R. dėl pastarojo nuosavybės teise valdomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Pagal šią sutartį bendrovė“J“ nuomos teisėmis valdė 193, 20 kv. m patalpas, esančias dviejuose aukštuose, iš kurių viena patalpa: garažas pirmame aukšte buvo skirta prekių sandėliavimui, o kita patalpa, esanti antrame aukšte , buvo skirta darbuotojų darbo vietoms ir dalis tos patalpos prekių ekspozicijai. Liudytojas M. V. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad bendrovės prekėmis buvo pilnai prikrautas sandėliavimui skirtas garažas, esantis pirmame aukšte, taip pat antro aukšto patalpa buvo taip užkrauta bendrovės prekėmis, kad vos buvo galima praeiti. Tos aplinkybės nepatvirtino liudytojai I. M., P. M. , teigę, kad antrame aukšte prekės ekspozicijai užėmė maždaug trečdalį patalpų ploto . Tas pats liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat tvirtino, kad prekėmis antrame aukšte esanti patalpa tebuvo užkrauta trečdaliu (t. 5 b.l. 39).

Abejones, ar patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), galėjo būti tiek prekių, kurios yra užfiksuotos parduodant bendrovę kaltinamajam N. P. , kelia ne tik ribotos patalpų galimybės sutalpinti nurodytą prekių kiekį bei tokio dydžio prekes, bet ir tai, kad iš esmės bendrovė dirbo pagal išankstinius pirkėjų užsakymus , laikant jų užsakytas prekes tik trumpą laiką iki jų atsiėmimo ar iš vis jų nelaikant, o nuvežant prekes tiesiai į užsakovų nurodytą` vietą ir tik dalis prekybos sudarė iš anksto nupirktų prekių , kurioms reikėjo sandėliavimo, pardavimas.

Taip pat byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis D. Z. būtų pasisavinęs jam inkriminuojamą bendrovės turtą ar jo dalį. Pats kaltinamasis tą neigia, įrodymų, patvirtinančių , jog jis būtų atlikęs kokius tai veiksmus, pasisavinant bendrovės turtą, byloje nėra. Liudytojas M. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad bendrovės pardavimo metu , dalyvaujant D. Z. , sunkvežimiais per kelis kartus iš bendrovės patalpų buvo išvežamos prekės, tačiau tokios aplinkybės kiti liudytojai nepatvirtino. Bendrovės turto, atlikus kratas objektuose, susijusiuose su kaltinamuoju D. Z., nerasta.

2014-06-13 buvo atlikta krata patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šios patalpos tiek teismo nutartyje dėl kratos atlikimo , tiek kratos protokole buvo nurodytos kaip UAB „A“, kuriai vadovauja kaltinamasis D. Z., buveinė (t. 6 b.l. 47-48,50-200, t. 7 b.l. 1-176). Šios kratos metu buvo rasti ir paimti 3 nešiojami kompiuteriai : HP ProBokk 4540s, serijos Nr. 2CE24401G5, Acer Aspire 5551 serijos Nr. LXPUSOCO13026099051601, Asus 2535 serijos Nr. 78NOAS001856, sisteminis blokas be pavadinimo Nr. 105623 , UAB „J“ dokumentai. Konkrečių duomenų, kad kompiuteriai priklausė UAB „J“ , byloje nėra, apie tai galima tik daryti prielaidas iš juose užfiksuotų duomenų, susijusių su bendrove“J“, kurie nustatyti apžiūrint šiuos kompiuterius (t.8 b.l. 34-35, 36-39). Šie duomenys galimai tik patvirtina , kad tais kompiuteriais buvo naudojamasi, tvarkant duomenis, susijusius su bendrove „J“, tačiau patikimai nepatvirtina, kad patys kompiuteriai priklausė bendrovei „J“, kaip nepatvirtina, kad kompiuteriai minėtose patalpose atsirado su kaltinamojo D. Z. žinia, jam turint tyčią juos pasisavinti. Atkreiptinas dėmesys, kad kratos metu dalyvavo liudytojos Z. Z. ir J. V., buvusios UAB „J“ darbuotojos , kokį ryšį jos turėjo su tomis patalpomis, kuriose buvo atlikta krata ir kokį ryšį jos turėjo su šiose patalpose rastais kompiuteriais nėra nustatyta. Taip pat vertinant kaltinamojo D. Z. sąsajas su aptariamos kratos metu rastais kompiuteriais , pažymėtina , kad nėra patikimų įrodymų, kad patalpose , kur buvo atlikta krata , buvo įsikūrusi jo vadovaujama bendrovė „A“, kur, darant kratą, buvo ieškomas bendrovės „J“ turtas. Kaltinamasis D. Z. neigia, kad jo vadovaujama bendrovė“A“ dirbo šiuo adresu, oficialus šios bendrovės adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini) (t. 12 b.l. 52). Pastatas , esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta krata, Nekilnojamo turto registro duomenimis , priklausė L. J.(t. 6 b.l. 35-37), duomenų, kad jis buvo išnuomotas, byloje nėra. Kriminalinės žvalgybos duomenimis bendrovė“A“ vykdė šiose patalpose veiklą (t. 6 b.l. 4),tačiau šie duomenys įstatymo nustatytais įrodymais nebuvo patikrinti ir patvirtinti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis D. Z. buvo kuo tai susijęs su veikla patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , kad ten rasti kompiuteriai buvo bendrovės „J“ turtas ir kad būtent šis turtas dėl kaltinamojo D. Z. veiksmų , juos pasisavinant, buvo perkeltas į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad įrodymų , jog kaltinamasis D. Z. pasisavino jam inkriminuotą didelės vertės bendrovės „J“ turtą, byloje nėra , todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2 p. ).

Įvertinus įrodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. padarymo, teismas daro išvadą, kad jie patikimai patvirtina, jog kaltinamasis D. Z. šią nusikalstamą veiką padarė iš esmės tomis aplinkybėmis, kurios jam inkriminuotos.

Kaltinamasis D. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str.1d. padarymo pripažino tik iš dalies , nurodydamas, kad jis yra suklastojęs tik dokumentus dėl bendrovės „J“ turto perdavimo, kurio realiai neperdavė, tačiau teigia bendrovę pardavęs realiai. Teismas tokią šio kaltinamojo versiją vertina kritiškai , jo paaiškinimai dėl realaus bendrovės akcijų pardavimo yra nelogiški, prieštarauja bylos įrodymams.

Tai, kad bendrovės „J“ pardavimas buvo fiktyvus ir apsimestinis , patvirtina jos pardavimo ir pirkimo aplinkybės. Bylos duomenimis yra nustatyta , kad bendrovės akcijas nupirko kaltinamasis N. P., žinodamas, kad bendrovės ūkinės veiklos nevystys ir kad toks bendrovės pardavimas ir pirkimas yra reikalingas tik ankstesnio savininko pakeitimui į jo pavardę. Tą patvirtina jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamojo N. P. parodymai nebuvo nuoseklūs ir detalūs, tačiau jis visuose parodymuose aiškiai nurodė, kad bendrovės sandoris buvo fiktyvus, kad jis žinojo, jog bendrovės veikla nesivers ir kad tokį sandorį sudarė tik dėl to, kad jam už tai buvo sumokėta apie 900-1200 Litų. Kaltinamojo N. P. parodymai skyrėsi detalėse, kur vyko sandoris, dėl jo pasirašymo aplinkybių, taip pat jis akivaizdžiai norėjo nuslėpti, kad šio sandorio tarpininkas tarp pardavėjo ir jo buvo K. K. , kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisme neigė juo buvęs. Visgi teismas, įvertinęs kaltinamojo N. P. , kaltinamojo D. Z. parodymus, mano, kad liudytojas K. K. tarpininkavo dėl bendrovės „J“ pardavimo kaltinamajam N. P. ir tai darė , žinodamas, kad toks bendrovės pardavimas yra apsimestinis. Iš kaltinamojo N. P. parodymų yra žinoma, kad jam K. K. sakė, jog dėl bendrovės „J“ fiktyvaus pardavimo jis tarpininkauja prašomas bendrovės savininkės. Oficialiai bendrovės savininke tuo metu buvo kaltinamoji I. B., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos ryšius ar tarimąsi su K. K. dėl fiktyvaus bendrovės akcijų pardavimo, kaip nėra nustatyta kaltinamojo D. Z. ryšių su pastaruoju .Vienok , teismas mano, kad bendrovės pardavimas buvo apsimestinis dar ir dėl to, jog už akcijas mokėjo ne pirkėjas, o pardavėjas pirkėjui per tarpininką, nes nėra įtikinama, kad liudytojas K. K. be jokio paaiškinamo pagrindo būtų mokėjęs savo asmeninius pinigus, būtų rūpinęsis parduoti bendrovę kitam asmeniui, jos įregistravimu Registrų centre , taip pat ir ta aplinkybė dėl bendrovės turto perdavimo ją perkančiam asmeniui, kai toks turtas realiai nebuvo perduotas, rodo, kad minėtas sandoris buvo fiktyvus. Tokią išvadą leidžia daryti ir kaltinamojo D. Z. migloti neįtikinantys paaiškinimai dėl bendrovės pirkėjo suradimo. Teisme kaltinamasis D. Z. paaiškino, kad bendrovės pardavimo metu buvo žinoma, kad bendrovėje nėra to turto, kuris buvo fiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje , kad nebuvo darbuotojų, turinčių patirtį bendrovės veikloje ir nebuvo galimybės tokią veiklą tęsti , tai, teismo nuomone, bendrovės fiktyvus pardavimas buvo kaltinamojo D. Z. surasta išeitis iš susidariusios situacijos. Be to bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamajam N. P. buvo perduota tik dalis buhalterinių dokumentų , tai irgi patvirtina, kad kaltinamasis D. Z. žinojo ir suprato , jog bendrovė parduodama ne ūkinės veiklos tęsimui, bet siekiant išvengti galimų teisinių pasekmių dėl susidariusio bendrovės turto trūkumo.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus bei šių įrodymų analizę, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. Z. , pasirašydamas netikruose dokumentuose, patvirtinančiuose bendrovės pardavimą, turto ir buhalterinių dokumentų perdavimą kaltinamajam N. P. , pagamino netikrus dokumentus .

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, jis, perdavęs šių netikrų dokumentų vienus egzempliorius kaltinamajam N. P. , kitus šių netikrų dokumentų egzempliorius laikė ir juos vėliau, pradėjus ikiteisminį tyrimą , pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tokie jo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip neteisėtas netikrų dokumentų laikymas, gabenimas ir panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. , t.y kaip jo tęstinė veika po netikrų dokumentų pagaminimo. Teismo nuomone, tokie kaltinamojo D. Z. veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d. , tęstiniai veiksmai, t.y. kaip nusikalstami veiksmai. Visų pirma kaltinimas dėl tokių veiksmų yra ydingas, nėra nustatyta nei laikotarpio, kada neva tie nusikalstami veiksmai buvo daromi, nėra nurodyta nei laikymo, nei gabenimo vieta . Esant tokiam kaltinimui, nėra pagrindo ir galimybės tokio kaltinimo pagrįstumo patikrinti įstatyme numatytais duomenimis. Be to, byloje nėra nustatyta, ar šie dokumentai yra originalūs , o jei jie yra tik originalių dokumentų ( turima omenyje netikrų dokumentų) kopijos, toks laikymas , gabenimas negali būti pripažintas neteisėtu. Taip pat kaltinamajam D. Z. negali būti inkriminuota, kad jis, pateikdamas jam inkriminuotus netikrus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu, juos panaudojo. Šiuo atveju kaltinamasis D. Z. realizavo savo gynybos teises, kurios negali būti varžomos , nustačius, kad gynybos būdas yra neteisingas , jis negali būti vertinamas kaip nusikaltimas. Dėl išdėstytų motyvų iš D. Z. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. šalinamos aplinkybės : „Vėliau šiuos žinomai netikrus dokumentus D. Z. laikė, gabeno ir panaudojo 2014-06-26 juos pateikdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-00288-14“.

Kaltinamajam D. Z. inkriminuojant kaltinimą pagal BK 300 str. 1d. buvo inkriminuota, kad , kad 2014-01-31 Bylų(dokumentų ) ir įmonės turto perdavimo aktą Nr. 1 jis parengė 2014-01-30 UAB „A“ veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini) kompiuteriu HP modeliu Pro Book . Pats kaltinamasis neginčija, kad galėjęs šiuo kompiuteriu paruošti minėtą dokumentą, , kad šiame kompiuteryje toks dokumentas buvo paruoštas, nustatyta specialisto išvada , tačiau , teismo nuomone, tokio veiksmo atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) patikimais įrodymais nebuvo nustatyta, motyvai dėl įrodymų, kad minėtu adresu bendrovė“A“ vykdė savo veiklą , nepakankamumo yra išdėstyti aukščiau. Dėl šių motyvų iš kaltinimo , numatyto BK 300 str. 1d., šalinama aplinkybė dėl aptariamo veiksmo vietos nurodymo.

Kaltinamajam D. Z. taip pat buvo inkriminuota, kad jis apgaulingai tvarkė bendrovės „J“ buhalterinius dokumentus, juos paslėpdamas. Teismo nuomone, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių, patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis D. Z. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagrindinis objektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis yra apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis reikalavimus buhalterinei apskaitai, yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas , atitinkamai pagal šio įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Ūkio subjekto vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita pagal įstatymo reikalavimus, kad įmonėje dirbtų buhalteris ar būtų sudarytos sutartys su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės bus įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Taigi, aiškinant BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis D. Z. kaip bendrovės „J“ direktorius buhalterinę apskaitą tvarkyti ir saugoti dokumentus buvo pavedęs bendrovės buhalterėms: pradžioje D. K., pastaruoju metu iki apsimestinio bendrovės pardavimo Z. Z., todėl pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tuo pačiu organizuoti apskaitos dokumentų saugojimą, jis įgyvendino tinkamai. Kaltinamajam D. Z. pateiktame kaltinime nėra konkretizuota , kokius buhalterinius dokumentus jis paslėpė , tačiau tokių dokumentų , dėl kurių negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31, neišsaugojimas yra įvardintas 2016-06-30 bendrovės „J“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimo akte Nr. 5-1/58), kuriuo nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „J“ nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31 buhalterinės apskaitos suvestiniai registrai ir pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai: Kasos knygos; Atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos (mėnesiais); „Didžioji knyga“; Bendrovės debitorinio kreditorinio įsiskolinimo apskaitos registrai (mėnesiais); Gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registrai (mėnesiais); UAB „J“ ilgalaikio turto sąrašas, visos turimos sutartys dėl ilgalaikio turto pirkimo, PVM sąskaitos - faktūros dėl Bendrovės ilgalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai bei Bendrovės trumpalaikio turto sąrašas, PVM sąskaitos - faktūros dėl Bendrovės trumpalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai ir Bendrovės atliktų inventorizacijų surašyti inventorizacijos aktai. Bylos įrodymais nėra nustatyta, kad kaltinamajam D. Z. jo darbo bendrovėje pradžioje, o ir vėliau būtų pateikti minėti buhalteriniai dokumentai ir kad jis pats jais galėjo disponuoti, turėdamas galimybę šiuos dokumentus paslėpti. Dokumentų paslėpimas yra tyčinis veiksmas , bet byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis D. Z. padarė kokius tai tyčinius veiksmus, paslėpdamas bendrovės buhalterinius dokumentus . Tai, kad jis buvo bendrovės direktoriumi ir galimai turėjo galimybę tomis pareigomis pasinaudoti, paslepiant reikšmingus bendrovės dokumentus, yra tik prielaida , o ne įrodymas , leidžiantis grįsti jam pareikštą kaltinimą. Neįrodžius, kad kaltinamasis D. Z. paslėpė bendrovės buhalterinius dokumentus , jis pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. išteisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 2p.).

Vertinant įrodymus dėl kaltinamosios I. B. kaltumo, jai padarius nusikalstamus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., teismas daro išvadą, kad tokių rodymų byloje nebuvo surinkta.

BK 300 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris be kitų šioje normoje numatytų veiksmų, ..< ... > pagamina netikrą dokumentą. Tokios nusikalstamos veikos padarymui būtina tiesioginė tyčia: asmuo, pagamindamas netikrą dokumentą, turi tiesioginę tyčią tą padaryti, t.y. jis , darydamas nusikaltimą, turi suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėti (BK 15 str. 2d. 2p.)

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad kaltinamoji I. B. buvo UAB „J“ akcininkė ir ji pasirašė kaip akcininkė UAB „J“ pirkimo- pardavimo sutartyje dėl bendrovės akcijų pardavimo kaltinamajam N. P., šių aplinkybių kaltinamoji I. B. neginčija.

Vienok, vertinant, ar kaltinamosios I. B. nustatyti veiksmai buvo nusikalstami, būtina nustatyti jos tyčios pobūdį , ar ji žinojo ir suprato, kad jos parašu patvirtintas akcijų pirkimo- pardavimo dokumentas buvo netikras ir tai žinodama , tokį dokumentą pasirašė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas sutrinktus įrodymus, susijusius su kaltinamosios I. B. veiksmais , mano, kad byloje nėra įrodyta, jog ji veikė nusikalstamai, žinodama , kad pasirašė netikrame dokumente ir kad jos pasirašytas netikras dokumentas sukels teisines pasekmes, kurias gali sukelti tik tikras dokumentas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji I. B. buvo bendrovės J“ akcininke nuo 2013-07-15 iki 2014-01-31 ir ji buvo tik formali akcininkė. Bendrovei vadovavo jos brolis kaltinamasis D. Z., ji nesiejo jokių planų su tiesiogine bendrovės veikla, nedalyvavo tokios bendrovės veikloje, nežinojo bendrovės ūkinės finansinės veiklos ypatumų, tokių duomenų niekas neginčijo. Įrodymų, kad kaltinamasis D. Z. jai buvo atskleidęs savo nusikalstamus ketinimus fiktyviai parduoti bendrovę , byloje nėra , todėl teigti, kad ji, pasirašydama akcijų pardavimo pirkimo sutartį su kaltinamuoju N. P., apie tai žinojo, nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo. Akivaizdu, kad ji buvo tik pasyvi akcijų pirkėja, tokia pat pasyvi ji buvo , parduodama bendrovės akcijas, ji pasitikėjo savo broliu D. Z. , nesigilindama į sudaromų sandorių esmę, pasekmes.

Nesant įrodymų, kad kaltinamoji I. B. žinojo, kad bendrovės“J“ akcijų pardavimas yra fiktyvus ir ji pasirašė tokią sutartį , žinodama , kad ji netikra, ji išteisinama, nepadarius jai veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1d. požymių. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Įvertinus įrodymus, susijusius su kaltinamojo N. P. veiksmais, teismas daro išvadą, kad jo veiksmai, susiję su bendrovės „J“akcijų nupirkimu , buvo nusikalstami, jis pasirašydamas bendrovės „J“ akcijų pirkimo- pardavimo sutartyje , šios bendrovės turto priėmimo, buhalterinių dokumentų priėmimo dokumentuose, žinodamas , kad akcijų pardavimas yra apsimestinis, pagamino netikrus dokumentus , šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, registruodamas save bendrovės „J“ direktoriumi , juos pateikdamas bendrovės „J“ registracijai savo vardu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, registracijos metu jis nustatytose dokumentų formose nurodydamas melagingus duomenis, suklastojo tikrus dokumentus ir tokius žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Kaltinamajam N. P. yra inkriminuota, kad jis netikrus dokumentus, kuriuos jam pateikė kaltinamasis D. Z., pasirašė (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registro centro Vilniaus filialo patalpose, tačiau teisme iš kaltinamojo D. Z. parodymų, ką patvirtino ir jis pats- N. P., minėtus dokumentus jis pasirašė liudytojo K. K. tuometiniame biure (duomenys neskelbtini). Nustačius tokią aplinkybės , teismas kaltinime keičia aptariamos nusikalstamos veikos padarymo vietą, nurodant , kad tą kaltinamasis N. P. padarė (duomenys neskelbtini) Toks kaltinimo patikslinimas nėra esminis, keičiantis kaltinimo esmę, todėl jį keičiant, netaikomos Lietuvos Respublikos BPK 256 str. numatytos taisyklės.

Taip pat teismas, įvertinęs įrodymus, susijusius su kaltinamojo N. P. veiksmais, parduodant bendrovės „J“ akcijas B. Č. , mano, kad šie jo veiksmai taip pat buvo nusikalstami. Jis, nežinant B. Č. , pagamino kaltinime išvardintus netikrus dokumentus, pasirašė už B. Č., po to šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, registruojant B. Č. kaip bendrovės „J“ direktorių , pateikiant dokumentus bendrovės „J“ registracijai B. Č. vardu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams. Registruojant dokumentus , kaltinamasis I. P. specialiose jų formose įrašė melagingus duomenis, todėl jam irgi inkriminuotina, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Dėl bausmių skyrimo :

Kaltinamasis D. Z. teisiamas pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, praeityje jis nebuvo susikompromitavęs (t. 12 b.l. 91-95). Jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju N. P., jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Z. , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, jo pobūdį , jo asmenį apibūdinančias savybes ir mano, kad jam skiriama įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis : bauda . Skiriamos baudos dydis nustatomas, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3d. 2p., reglamentuojančias baudos dydžio skyrimą, nuostatas. Skiriama bauda įpareigojama sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. Z. taikoma kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje paliekama iki bausmės atlikimo pradžios (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3d.)

Kaltinamasis N. P. yra teisiamas už nesunkių dviejų nusikaltimų padarymą , jis praeityje teistas už analogines veikas 3 kartus. Kaltinamasis N. P. yra išsiskyręs , paskutinė jo darbo vieta yra nuo 2016-03-09 iki 2016-06-01, iki to 3 metus oficialiai nedirbo (t. 10 b.l. 1-29).

Jo atsakomybė sunkinančios aplinkybės yra tos , kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju D. Z., nusikalstamą veiką , padarė, būdamas recidyvistas, t.y. turėdamas neišnykusius teistumus už tyčines nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai dėl to gailisi .

Skiriant bausmę kaltinamajam N. P. , atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį. Jam skiriama įstatymo sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas , nes iš ankstesnių teistumų už analogines veikas, matyti, kad skiriant švelnesnes bausmės rūšis, jis savo elgesio nepakeitė, vėl nusikalto, padarydamas tyčines nusikalstamas veikas . Nustatant skiriamų bausmių – laisvės atėmimo trukmę, atsižvelgiama į anksčiau paminėtas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis N. P. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, tęsia savo nusikalstamas analogiškas veikas, taip pat atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos BK 61 str. reikalavimus. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu , taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d. nuostatas.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis N. P. yra nuteistas 2016 m. rugpjūčio 22d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu areštu 52 parom už analoginį nusikaltimą, padarytą 2011-11-28, 2017 m. rugsėjo 8d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu areštu 30 parų už analoginį nusikaltimą, padarytą 2012-10-03, t. y. šiuo priimamu nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika yra padaryta 2014 m. sausio 31d. ir 2014 m. vasario 27d. iki minėtų nuosprendžių priėmimo. Nustačius tokias aplinkybes , taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ir 9 d. nuostatas, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrinamos su naujai priimamo nuosprendžio paskirta subendrinta bausme, į tokią bausmę įskaitant atliktas bausmes pagal paminėtus nuosprendžius, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str. taisykles : už vieną arešto parą skaičiuojant 1 laisvės atėmimo dieną.

Iš baudžiamosios bylos yra žinoma, kad kaltinamajam N. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta paieška, jis buvo sulaikytas 2017-08-22 bei suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Dėl šių motyvų į skiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką kaltinamajam N. P. neįskaičiuojamas jo sulaikymo laikas ir suėmime išbūtas laikas, nes tai nėra susiję su šia baudžiamąja byla.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. P. yra paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas, kuri dabar nereikalinga, nes , kaip jau buvo minėta, jam šiuo metu yra taikomas suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Dėl šių motyvų kaltinamajam N. P. kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas naikinamas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3d. ).

Dėl civilinio ieškinio :

Baudžiamojoje byloje UAB“J“ bankroto administratorius MB „S“ yra pareiškęs ieškinį dėl 41139,90 Eurų priteisimo (t. 2 b.l. 132), bendrovė“S“ yra pripažinta civiline ieškove (t. 2 b.l. 138). Bendrovė “S“ prašo priteisti kreditorinius reikalavimus 36259, 90 Eurų ir 4880 Eurų bankroto administravimo išlaidų, taip pat prašo įpareigoti grąžinti perleistą bendrovės „J“ turtą arba atlyginti padarytą žalą , sumokant bendrovės turto likutinę vertę.

Byloje pateiktais įrodymais yra nustatyta, kas Vilniaus apygardos teismo 2017-01-16 nutartimi pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimus bendrovei „J“ buvo iškelta bankroto byla , paskiriant bendrovės bankroto administratoriumi MB „S“ (t. 2 b.l. 112). 2017 m. balandžio 25d. Vilniaus apygardos nutartimi buvo patvirtintas bendrovės „J“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų 27 208, 72 Eurų sumai sąrašas (t. 2 b.l. 124-125).2017 m. gegužės 25d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi visam bankroto proceso laikotarpiui buvo patvirtinta 3140 Eurų administravimo išlaidų sąmata (t. 2 b.l. 126-127). ,

Kaip matyti iš aukščiau išvardintų dokumentų ieškinys dalyje dėl 41139,90 Eurų priteisimo negali būti nagrinėjamas, nes tai nėra susiję su kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais, toje dalyje ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Kitoje ieškinio dalyje, kuria prašoma įpareigoti kaltus asmenis grąžinti bendrovės turtą arba priteisti negrąžinto bendrovės turto vertę , ieškinys atmetamas, teismui nenustačius, kad kaltinamasis D. Z., kaltinamas bendrovės turto pasisavinimu , tą turtą pasisavino (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3d. 1 p.).

Dėl daiktinių įrodymų :

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pas kaltinamuosius D. Z., N. P., VĮ Registrų centro Vilniaus filiale , pas liudytoją Z. Z. buvo paimti UAB „J“ buhalteriniai dokumentai , šie dokumentai yra baudžiamojoje byloje. Jie ir toliau paliekami saugojimui baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.).

Taip pat baudžiamojoje byloje buvo paimti UAB „J“ apvalusis antspaudas , nešiojamas kompiuteris HP ProBokk 4540s, serijos Nr. 2CE24401G5,nešiojamas kompiuteris Acer Aspire 5551, serijos Nr. LXPUSOC013026099051601,nešiojamas kompiuteris ASUS 2535, serijos NR. 78N0AS001856, kompiuterio sisteminis blokas „Colors IT“ , kurie perduoti saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpose (t. 8 b.l. 49-50).

UAB „J“ herbinis antspaudas, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas bendrovės „J“ bankrotą vykdančiai bendrovei (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 4p.).

Aukščiau aptartais įrodymais nėra patikimai nustatyta, kad minimi kompiuteriai priklauso bendrovei „J“, todėl , nenustačius tikrojo jų savininko, jie perduodami valstybės nuosavybei (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 5 p.).

Dėl kaltinamojo D. Z. nuosavybės teisių apribojimo:

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam D. Z. ir jo sutuoktinei A. Z. 2014 m. lapkričio 18d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos jų nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą : 1/5 daliai žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).Vėliau šio apribojimo terminas buvo tęsiamas, šiuo metu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21d. nutartimi apribojimas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 23d.

Priėmus kaltinamojo D. Z. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį dėl kaltinimų, kurie buvo vada suvaržyti šio kaltinamojo nuosavybės teises, toks nuosavybės teisių apribojimas naikinamas , įsiteisėjus nuosprendžiui. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuosavybės teisių apribojimas pratęsiamas (Lietuvos Respublikos BPK 151 str.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d., 5d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. ir nubausti 100 MGL dydžio (3766 Eurų ) bauda, įpareigoti ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d., 222 str. 1d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Kardomąją priemonę- periodinę registraciją policijos įstaigoje D. Z. palikti nepakeistą` iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. išteisinti, nepadarius jai veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių .

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. P. (N. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. dėl dviejų nusikaltimų ir nubausti :

pagal BK 300 str. 1d. ( dėl dokumentų klastojimo , susijusio su UAB „J“ pirkimo jo- N. P. vardu) laisvės atėmimu 3 mėnesius,

pagal BK 300 str. 1d. ( dėl dokumentų klastojimo, susijusio su UAB „J“ pirkimo B. Č. vardu ) laisvės atėmimu 4 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, N. P. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 6 mėnesius, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d., šią paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22d., 2017 m. rugsėjo 8d. nuosprendžiais , N. P. paskirti subendrintą galutinę bausmę : laisvės atėmimą 7 mėnesius , šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 63 str. 9d., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką N. P. įskaičiuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22d., 2017 m. rugsėjo 8d. nuosprendžiais paskirtas ir atliktas bausmes.

N. P. , paskelbus nuosprendį, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą – neišvykti.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „J“ administratoriaus MB „S“ ieškinį dėl 41139, 90 Eurų priteisimo palikti nenagrinėtą, kitoje dalyje dėl įpareigojimo grąžinti Uždarosios akcinės bendrovės „J“ turtą ar priteisti negrąžinto turto vertę atmesti.

Daiktinius įrodymus :

UAB „J“ herbinį antspaudą, saugojamą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bankrutuojančios Uždarosios akcinės bendrovės „J“ administratoriui MB“S“.

Nešiojamą kompiuterį HP ProBokk 4540s, serijos Nr. 2CE24401G5, nešiojamą kompiuterį Acer Aspire 5551, serijos Nr. LXPUSOC013026099051601, nešiojamą kompiuterį ASUS 2535, serijos NR. 78N0AS001856, kompiuterio sisteminį bloką „Colors IT“ , saugojamus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpose, perduoti valstybės nuosavybėn.

Buhalterinius dokumentus, paimtus pas D. Z., N. P. , Z. Z. , VĮ Registrų centro Vilniaus filiale palikti saugojimui baudžiamojoje byloje.

Pratęsti D. Z. ir A. Z. nuosavybės teisių apribojimą turtui : 1/5 daliai žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) su 2014 m. lapkričio 18d. Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nustatytais apribojimais iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos per Vilniaus apygardos teismą, neatvykus į nuosprendžio skelbimą D. Z., I. B. šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, nemokančiam lietuvių kalbos N. P. nurodytą terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio vertimo įteikimo dienos.

Teisėja(parašas) Laureta UlbienėNuorašas tikras:Teisėja Laureta Ulbienė