Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio, Lino Žukausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 MGL dydžio (3 766 eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

‑ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su UAB „J.“ pirkimo jo – N. P. vardu, klastojimo) laisvės atėmimo bausme 3 mėnesiams;

‑ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su UAB „J.“ pirkimo B. Č. vardu, klastojimo) laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, N. P. paskirta subendrinta bausmė ‑ laisvės atėmimas 6 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais, N. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė ‑ laisvės atėmimas 7 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką N. P. įskaičiuotos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės.

Šiuo nuosprendžiu taip pat išteisinta I. B., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. Z. ir N. P. nuteisti už tai, kad, veikdami kartu, pagamino netikrus dokumentus, N. P. taip pat suklastojo tikrus dokumentus, disponavo pagamintais žinomai netikrais dokumentais ir žinomai suklastotais tikrais dokumentais, o būtent:

1.1. D. Z., nuo 2011-11-29 iki 2014-01-31 būdamas UAB „J.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktorius, siekdamas fiktyviai perleisti bendrovę N. P., žinodamas, kad N. P. iš bendrovės akcininkės I. B. neįsigyja ir neįsigis bendrovės akcijų, o iš jo, kaip UAB „J.“ direktoriaus, neperima ir neperims bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdamas, kad N. P. bendrovei nevadovaus ir žinodamas, kad bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys, 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterio pagalba pagamino netikrą dokumentą: 2014-01-31 UAB „J.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad N. P. iš I. B. už 1 Lt (0,29 Eur) įsigijo 200 vienetų UAB ,,J.“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur), su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis ir kurį davė pasirašyti bendrovės akcininkei I. B., kaip pardavėjai.

1.2. D. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 30 d. nenustatytoje vietoje pagamino netikrą dokumentą, t. y. parengė su kompiuteriu HP modeliu ProBook 2014-01-31 Bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo aktą Nr. 1, kuriame melagingai nurodė, kad D. Z. perdavė N. P. 60 bylų (dokumentus) ir įmonės turtą. D. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodęs bendrovės buhalterei Z. Z. parengti bendrovės perduotino turto ir dokumentų sąrašą, žinodamas, kad joks turtas ir dokumentai N. P. nebus perduoti, pasirašė Z. Z. parengtus dokumentus: 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos pagrindinės priemonės, 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas mažavertis inventorius, 2014-01-30 bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Eurų kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės debitorių ir kreditorių 2014-01-31 datai sąrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas debitorių ir kreditorių sąrašas, 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės W- santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke/kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas „Swedbank“ sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas GBP „Swedbank“ likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EURO „Swedbank“ sąskaitos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas USD „Swedbank“ sąskaitos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Zlotai „Swedbank“ PNL sąskaitos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-EURO EVP International EUR sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-USD EVP International USD sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-Zlotai EVP International sąskaitos banke likutis. Šiuos dokumentus D. Z. pateikė pasirašyti N. P.

1.3. N. P., veikdamas kartu su D. Z., žinodamas, kad iš šios bendrovės akcininkės I. B. neįsigyja ir neįsigis bendrovės akcijų, o iš D. Z. neperima ir neperims bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdamas, kad bendrovei nevadovaus ir žinodamas, kad bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį, bet ne mažesnį negu 900 Lt (260,66 eurų), sutiko tapti fiktyviu bendrovės direktoriumi ir 2014-01-31 Švitrigailos g., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, savo parašu patvirtino D. Z. pagamintą bei I. B. pasirašytą 2014-01-31 UAB „J.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad iš I. B. už 1 Lt (0,29 Eur) įsigijo 200 vienetų UAB ,,J.“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur), su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, D. Z. paruoštą ir pasirašytą Bylų (dokumentų) ir įmonės turto perdavimo aktą Nr. 1, kuriame melagingai nurodyta, kad D. Z. perdavė N. P. 60 bylų (dokumentus) ir įmonės turtą, pasirašė aukščiau išvardintuose Z. Z. parengtuose ir D. Z. pasirašytuose ir jam perduotuose netikruose dokumentuose. Tokiu būdu D. Z. ir N. P., veikdami kartu, pagamino netikrus dokumentus.

1.4. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-01-31 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, užpildė kompiuterio pagalba pagamintame 2014-01-31 UAB ,,J.“ vienintelio akcininko sprendime tuščias grafas, įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis neva kaip vienintelis UAB „J.“ akcininkas nusprendžia atleisti D. Z. iš UAB „J.“ direktoriaus pareigų savo noru nuo 2014-01-31 ir paskiria save eiti bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2014-01-31, tokį sprendimą pasirašydamas, jis pagamino netikrą dokumentą, kurį jis 2014-01-31 pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, taip panaudodamas žinomai netikrą dokumentą. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, užpildė ir pasirašė 2014-01-31 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), padarė įrašus 2014-01-31 JAR – AF formoje dėl akcininko, 2014-01-31 JAR-VO-V formoje dėl vienasmenio valdymo organo, nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis neva yra UAB „J.“ direktorius, akcininkas ir vienasmenis valdymo organas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko jis 2014-01-31 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

2. Be to, N. P. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, disponavo žinomai netikrais dokumentais, žinomai suklastotais dokumentais, o būtent:

2.1. jis, laikotarpiu nuo 2014-01-31 būdamas įregistruotu UAB „J.“ akcininku ir direktoriumi, 2014 m. vasario pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą perregistruoti UAB „J.“ kito asmens vardu, pagamino netikrus dokumentus, o būtent: paruošė kompiuterio pagalba 2014-02-26 vienintelio akcininko sprendimą, kuriame melagingai nurodė, kad N. P. nuo 2014-02-26 atleidžia save iš direktoriaus pareigų savo noru ir nauju UAB „J.“ direktoriumi nuo 2014-02-26 paskiria B. Č. bei šį dokumentą patvirtino savo parašu; paruošė kompiuterio pagalba 2014-02-26 įgaliojimą, kuriame melagingai nurodė, kad B. Č., neva esantis UAB „J.“ direktorius, įgalioja N. P. atstovauti UAB „J.“ visuose santykiuose su VĮ „Registrų centras“, įskaitant pranešimų, prašymų bei kitų dokumentų pasirašymą, pateikimą bei atsiėmimą ir šį dokumentą pasirašė imituodamas B. Č. parašą. Po to, N. P., 2014-02-27 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, šiuos netikrus dokumentus pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu panaudojo žinomai netikrus dokumentus.

2.2. N. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-02-27 turėdamas tikslą perregistruoti UAB „J.“ kito asmens vardu, VĮ „Registrų centras“, Vilniaus filialo patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, užpildė ir savo parašu patvirtino 2014-02-27 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), padarė įrašus 2014-02-27 JAR – AF formoje dėl akcininko, 2014-02-27 JAR-VO-V formoje dėl vienasmenio valdymo organo, taip N. P. įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad B. Č. neva yra UAB „J.“ direktorius, akcininkas ir vienasmenis valdymo organas, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-02-27 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, šiuos suklastotus tikrus dokumentus N. P. pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams, taip panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

3. D. Z. taip pat buvo kaltintas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

3.1. jis, laikotarpiu nuo 2011-11-29 iki 2014-01-31 būdamas UAB „J.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktorius, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už UAB „J.” buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, suvokdamas, kad pasisavinęs bendrovės turtą bei paslėpęs UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, galimai išvengs atsakomybės atlyginti bendrovei padarytą žalą, be to, bus trukdoma nustatyti UAB „J.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydį ir struktūrą bei to siekdamas, t. y. žinodamas, kad jokio bendrovės turto ir dokumentų N. P. neperduos, nurodė bendrovės buhalterei Z. Z. parengti bendrovės perduotino turto ir dokumentų sąrašą, kurį parengus, D. Z. pasirašė 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos pagrindinės priemonės, 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąrašą 2014-01-31 datai, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas mažavertis inventorius, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Eurų kasos likutis, 2014-01-30 Bendrovės debitorių ir kreditorių 2014-01-31 datai sąrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas debitorių ir kreditorių sąrašas, 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės W- santechnikos sandėlio likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio datai 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamos prekės, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas „Swedbank“ sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP sąskaitos litais likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas GBP „Swedbank“ likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EURO „Swedbank“ sąskaitos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas USD „Swedbank“ sąskaitos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas Zlotai „Swedbank“ PNL sąskaitos likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-EURO EVP International EUR sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-USD EVP International USD sąskaitos banke likutis, 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išrašą, kuriame melagingai nurodyta, kad perduodamas EVP-Zlotai EVP International sąskaitos banke likutis, bei šiuos parengtus ir paties pasirašytus netikrus dokumentus, 2014-01-31 pateikė pasirašyti N. P., sutikusiam melagingai patvirtinti, kad bendrovės turtą ir dokumentus jis gavo iš D. Z. Tokiu būdu sudaręs tariamai teisėtą UAB „J.“ dokumentų, turto, o taip pat įsipareigojimų perleidimo įvaizdį N. P., nors žinojo, kad UAB „J.“ toliau realiai jokios veiklos nevykdys, 2014 m. pradžioje tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje paslėpė UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, ir taip pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalies nuostatą „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, dėl ko, nesant UAB „J.“ suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų už 2009-01-01 iki 2014-01-31 iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31. Šiais veiksmais D. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, D. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

4.1. D. Z., nuo 2011-11-29 iki 2014-01-31 būdamas UAB „J.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „J.“ prekybos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvusiu bendrovės turtu, žinodamas, kad pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VII-1835 19 straipsnio 8 dalį „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, tačiau veikdamas priešingai – 2014 m. sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pasisavino jam patikėtą didelės vertės, t. y. bendros 396 222,10 Lt (114 753,84 EUR), UAB „J.“ priklausantį turtą: 2014-01-30 Bendrovės pagrindinių (IT) priemonių sąraše 2014-01-31 datai nurodytas pagrindines priemones už 16 934,20 Lt (4 904,48 Eur), 2014-01-30 Bendrovės mažaverčio inventoriaus sąraše 2014-01-31 datai nurodytą mažavertį inventorių už 6 177,96 Lt (1 789,26 Eur), 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išraše nurodytą pinigų likutį kasoje – 0,75 Lt (0,22 Eur), 2014-01-30 Bendrovės santechnikos sandėlio likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 300 901,82 Lt (87 147,19 Eur), 2014-01-30 Bendrovės ekspozicijos salės likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 58 637,22 Lt (16 982,51 Eur), 2014-01-30 Bendrovės maisto skyriaus likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 359,47 Lt (104,10 Eur), 2014-01-30 Bendrovės buitinės technikos likučio išraše 2014-01-31 datai nurodytas prekes už 13 199,16 Lt (3 822,75 Eur), 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išraše nurodytą pinigų likutį „Swedbank“ sąskaitoje 9,89 Lt (2,86 Eur), 2014-01-30 Bendrovės piniginių lėšų judėjimo banke / kasoje laikotarpyje 2014-01-31 – 2014-01-31 išraše nurodytą USD „Swedbank“ sąskaitos likutį 1,63 Lt (0,47 Eur). Siekdamas nuslėpti šią veiką, susitarė su N. P. imituoti UAB ,,J.“ akcijų bei turto perdavimą N. P., t. y. organizavo fiktyvų UAB „J.“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, bei minėto bendros 396 222,10 Lt (114 753,84 EUR) vertės turto ir dokumentų neva perdavimą N. P., žinodamas, kad N. P. iš bendrovės akcininkės I. B. neįsigyja ir neįsigis bendrovės akcijų, o iš jo, kaip UAB „J.“ direktoriaus, neperima ir neperims bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kitų dokumentų ir turto, suprasdamas, kad N. P. bendrovei nevadovaus ir žinodamas, kad bendrovė toliau realiai jokios veiklos nevykdys. Šiais savo veiksmais D. Z. pasisavino jam patikėtą didelės vertės, t. y. bendros 396 222,10 Lt (114 753,84 EUR), UAB „J.“ priklausantį turtą. Šiais veiksmais D. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl D. Z. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį

9. Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Šioje byloje D. Z. buvo kaltintas už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą. Buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinant asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Baudžiamoji atsakomybė pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą atsiranda tik tuo atveju, kai iš straipsnių dispozicijose išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

14. Iš daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo, kuriuo N. P. pateikė turėtus UAB „J.“ dokumentus (t. 10, b. l. 37-81) ir N. P. gyvenamosios vietos kratos protokolo (t. 10, b. l. 86-170) matyti, kad N. P. neturėjo ir pas jį nebuvo rasti UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Byloje nustatyta, kad paskutinis asmuo, kuris disponavo UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, buvo D. Z. Nors D. Z. neigia, paslėpęs UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, t. y. objektyviais bylos duomenimis (kokius veiksmus atliko kaltininkas, veiksmų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant ir pan.).

15. 2016-06-30 specialisto išvadoje Dėl UAB ,,J.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad tyrimui nepateikti UAB „J.“ tiriamojo laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31 buhalterinės apskaitos suvestiniai registrai ir pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai: Kasos knygos; Atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos (mėnesiais); „Didžioji knyga“; Bendrovės debitorinio kreditorinio įsiskolinimo apskaitos registrai (mėnesiais); Gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai (mėnesiais); UAB „J.“ ilgalaikio turto sąrašas, visos turimos sutartys dėl ilgalaikio turto pirkimo, PVM sąskaitos ‑ faktūros dėl bendrovės ilgalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai bei bendrovės trumpalaikio turto sąrašas, PVM sąskaitos ‑ faktūros dėl bendrovės trumpalaikio turto įsigijimo 2014-01-31 dienai ir bendrovės atliktų inventorizacijų surašyti inventorizacijos aktai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti kaip buvo tvarkoma UAB „J.“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu ir ar buvo vedami visi bendrovei būtini tvarkyti buhalterinės apskaitos registrai, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Tyrimui nepateikus ir neišsaugojus visų UAB „J.“ tiriamojo 2009-01-01 - 2014-01-31 laikotarpio suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų, iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31 (t. 9, b. l. 28-46).

16. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje UAB ,,J.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nustatyti iš dalies negalima, nes nėra UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ‑ visų suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų. Iš nuteistojo D. Z. atliktų veiksmų, kad jis, žinodamas apie įmonės prekių trūkumą, sąmoningai per tarpininką K. K. surado N. P., su kuriuo sudarė fiktyvius sandorius (UAB „J.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, UAB „J.“ turto ir dokumentų perdavimą), taip pat paties N. P. parodymų, kad jis fiktyvius akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir dokumentų perdavimo aktą pasirašė paprašytas, jam už tai buvo sumokėta (900 ‑ 1 200 Lt), jis neketino toliau plėtoti UAB ,,J.“ veiklos, darytina išvada, kad D. Z. atliko visą eilę tyčinių veiksmų paslėpdamas įmonės buhalterinius dokumentus. D. Z. sąmoningai pasinaudojo N. P. fiktyviam (apsimestiniam) sandoriui sudaryti ir neperduodamas jam įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų, siekė, kad nebūtų nustatyta UAB ,,J.“ veikla, šios bendrovės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūra D. Z. vadovavimo laikotarpiu, t. y. siekdamas išvengti turimų administracinių įgaliojimų ir su jais susijusių pareigų bei sudaryti prielaidas iš pažiūros teisėtai išvengti atsakomybės pagal bendrovės prievoles.

17. Byloje nustatyta, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas nuteistąjį D. Z., pastarasis paskutinis disponavo UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, jokie buhalteriniai dokumentai naujajam UAB „J.“ akcininkui ir direktoriui N. P. realiai nebuvo perduoti. D. Z., fiktyviai perleisdamas įmonės vadovo pareigas N. P. ir tuo pačiu fiktyviai jam perleisdamas atsakomybę už UAB „J.“ dokumentų išsaugojimą, tačiau oficialiai įregistruotam įmonės vadovui – N. P. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų realiai neperduodamas, juos paslėpė, imituodamas jų perdavimą naujam įmonės akcininkui ir direktoriui N. P. Kur UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentai dingo, byloje nenustatyta, tačiau veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį reikšmės tai neturi, svarbu nustatyti, kad būtent D. Z. juos paslėpė. Dėl tokių D. Z. veiksmų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „J.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. D. Z., kaip UAB ,,J.“ direktorius, turintis pareigas, numatytas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalyse ir 21 straipsnyje, savo vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojo tyčia, t. y. juos paslėpė ir nepateikė šio ūkio subjekto veiklą įstatymų nustatyta tvarka tikrinantiems pareigūnams, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „J.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

18. Net jei ir būtų nustatyta, kad UAB „J.“ dokumentai buvo perduoti K. K., t. y. asmeniui iš viso nesusijusiam su UAB „J.“, tai būtų nepagrįstas ir neteisėtas D. Z. veiksmas, kuris taip pat nešalintų jo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

19. Kaltinime nurodyta, kad, nesant UAB „J.“ suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų už 2009-01-01 iki 2014-01-31 iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31. Prokuroras apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė patikslinti kaltinime nurodytą laikotarpį, susiejant jį su data, kada D. Z. tapo direktoriumi, t. y. vietoj 2009-01-01 nurodyti datą 2011-11-29. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad D. Z. UAB „J.“ direktoriumi buvo paskirtas 2011-11-29 (t. 1, b. l. 94-95), tai patvirtina ir 2011-11-28 vienintelio akcininko sprendimas (t. 2, b. l. 160). Atsižvelgiant į tai, šis rašymo apsirikimas taisytinas, vietoj 2009-01-01 nurodytina data 2011-11-29. Ištaisius šį rašymo apsirikimą sutrumpėja D. Z. inkriminuotas laikotarpis, t. y. švelninama jo teisinė padėtis.

20. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad D. Z. pirmosios instancijos teismo buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas), iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, susijusi su bendrovės turto pasisavinimu.

22. Išanalizavus byloje surinktą įrodymų visetą, konstatuotina, kad D. Z. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Dėl bausmių ir jų bendrinimo

23. Pripažinus D. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, būtina išspręsti ir bausmės skyrimo klausimą.

24. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Panaikinus išteisinamąjį nuosprendį ir priėmus naują apkaltinamąjį nuosprendį apeliacinės instancijos teisme, bausmė nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turėtų būti skiriama apeliacinio skundo ribose. Ši baudžiamoji byla nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriame nenurodyta D. Z. skirtina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį bausmė ir jos bendrinimo būdas su kita skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Prokuroras apeliacinės instancijos teisme prašė D. Z. paskirti bausmę ne didesnę nei jau yra paskirta skundžiamu nuosprendžiu bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. ne daugiau nei 100 MGL (pvz., 95 MGL), ir ją subendrinti apėmimo būdu su anksčiau paskirta 100 MGL baudos bausme. Tokiu būdu, prokuroro manymu, asmens padėtis nebūtų pabloginta daugiau nei prašoma apeliaciniame skunde.

26. Nuteistajam D. Z. darant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus D. Z. asmenybę (teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra vedęs, dirba), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (padarė vieną apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, susijusį su finansų sistema (įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų paslėpimu), siekdamas, kad nebūtų nustatyta UAB ,,J.“ veikla, šios bendrovės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktūra D. Z. vadovavimo laikotarpiu), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. Z. skirtina artima minimaliam dydžiui bauda (Lietuvos Respublikos 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2011-04-21 įstatymo redakcija Nr. XI-1350). Siekiant nepabloginti nuteistojo D. Z. teisinės padėties daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį bauda bendrinama apėmimo būdu su bauda, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

27. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria N. P. subendrintos bausmės.

28. Skundžiamu nuosprendžiu N. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su UAB „J.“ pirkimo jo – N. P. vardu, klastojimo) laisvės atėmimo bausme 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su UAB „J.“ pirkimo B. Č. vardu, klastojimo) laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, N. P. paskirta subendrinta bausmė ‑ laisvės atėmimas 6 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais, N. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė ‑ laisvės atėmimas 7 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką N. P. įskaičiuotos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės.

29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu N. P. už Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė ‑ 30 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu N. P. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirta 52 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-06-27 iki 2016-08-17 ir N. P. buvo laikomas atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę. Iš teismų informacinės sistemos ‑ LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio dalis dėl N. P. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį buvo panaikinta. N. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu N. P. buvo išteisintas, teismas suklydo bendrindamas nuosprendžiu paskirtas bausmes su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, t. y. netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo keistina. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę pasirinkti vieną iš dviejų galimų bausmių bendrinimo būdų – sudėti dalinai arba visiškai. Nors prokurorė apeliaciniame skunde N. P. paskirtas bausmes prašo bendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, tačiau šiuo atveju laikomasi pirmosios instancijos teismo pasirinkto, nuteistajam N. P. palankesnio, bausmių bendrinimo – dalinio bausmių sudėjimo būdo. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio dalį dėl D. Z. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 95 MGL (3 577,70 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę D. Z. paskirti 100 MGL (3 766 eurų) baudą. Įpareigoti D. Z. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio dalį dėl N. P. paskirtų bausmių bendrinimo:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, N. P. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalis dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką N. P. įskaičiuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu N. P. paskirtą subendrintą bausmę (už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ‑ laisvės atėmimą 6 mėnesiams 15 dienų, šią bausmę atliekant patalpos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką N. P. įskaičiuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.