- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- eB2-2069-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00505-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Rosita Patackienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyrius
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- Bankrutuojanti Sveikatinimo kelionės
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatinimo kelionės“ 2022 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundo esmė
1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sveikatinimo kelionės“ 2022 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo prašo panaikinti UAB „Sveikatinimo kelionės“, 2022 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.
2. Skunde nurodo, kad VMI 2022 m. balandžio 13 d. gavo nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ 2022 m. balandžio 12. pranešimą „Dėl nemokumo bylos iškėlimo ir kreditorinių reikalavimų pateikimo“, kuriuo VMI informuota, kad UAB „Sveikatinimo kelionės“, (toliau – bendrovė), kreditoriai per 2022 m. balandžio 7 d. įvykusį kreditorių susirinkimą nusprendė paskelbti bendrovę bankrutuojančia ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Kartu su pranešimu nemokumo administratorius pateikė bendrovės 2022 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, iš kurio matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės paskelbimo bankrutuojančia ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka „už“ balsavo 79,46 proc., „prieš“ – 10,77 proc.
3. Nurodo, kad VMI yra bendrovės kreditorė. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) duomenimis, bendrovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2022 m. balandžio 7 d. sudarė 12 201,68 Eur. Nepriemoka susidarė laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2022 m. sausio 31 d. bendrovei nesumokėjus 11 793,93 Eur Gyventojų pajamų mokesčio ir 407,75 Eur šio mokesčio delspinigių.
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti. Skunde nurodo, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos. Bendrovės bankroto procesas inicijuotas 2022 m. kovo 19 d. pranešimai apie bankroto proceso inicijavimą bendrovės kreditoriams išsiųsti 2022 m. kovo 20 d. Susirinkimas, jei nebūtų sudarytas susitarimas dėl pagalbos, kaip to reikalauja JANĮ, numatytas 2022 m. balandžio 7 d. t. y. po 19 kalendorinių dienų. Kreditoriai informuoti laikantis visų JANĮ reikalavimų. Dėl to ginčo nėra.
7. Prieš bankroto proceso inicijavimą, bendrovės vadovė Luminor banke peržiūrėjo šioje kredito įstaigoje esančią įmonės atsiskaitomąją sąskaitą ir įsitikino, kad jokių apribojimų taikomų sąskaitai, nebuvo. Lėšomis galima buvo disponuoti laisvai, ką patvirtina ir Luminor banko 2022 m. vasario 1 d. – 2022 m. vasario 28 d. išrašas, apie galimumą vykdyti sąskaitoje operacijas ir informacijos apie apribojimų – PLAIS taikymą nebuvimas.
8. Nurodo, kad bendrovės atžvilgiu nebuvo pradėtas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, pradedant bankroto procesą, patvirtina ir antstolio R. V. 2022 m. kovo 22 d. el. laiškas.
9. Skolininkas negali žinoti apie pradėtą išieškojimą, kol jis nebuvo apie tai informuotas. O antstolio R. V. 2022 m. kovo 22 d. el. laiškas gautas tik po to, kai kreditorė VMI buvo informuota apie galimybę sudaryti susitarimą ar pritarti bankrotui ne teismo tvarka. Ši aplinkybė patvirtina, kad bankroto proceso inicijavimo momentu išieškojimas pradėtas nebuvo, skolininkė UAB „Sveikatinimo kelionės“ apie jos atžvilgiu pradėtus išieškojimo veiksmus informuota taip pat nebuvo. Taip pat 2022m. kovo mėn. 31d. el. laišku atsiųstas priminimas, kuriame kalbama apie kažkokį susitarimą, kuris niekada su antstoliu nebuvo sudarytas. Tai tik dar kartą parodo, kad galimai antstolis išieškojimo veiksmus pradėjo tik pareiškėjo paragintas po pranešimo gavimo ir bandė sudaryti įvaizdį apie seniai atliekamą išieškojimą, nors apie patvarkymą privertinai nurašyti lėšas priima ir informuoja tik po to kai kreditoriaus gavo 2022 m. kovo 19 d. pranešimą.
10. Kreditorė apie sunkią įmonės finansinę padėtį žinojo ir anksčiau, kadangi buvo informuota prašymu įtraukti į nukentėjusių nuo pandemijos COVID 19 sąrašus ir bendrovei 2021 m. gegužės 4 d. buvo išmokėta 500 Eur išmoka pagal Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms pagal LR EIM 2021 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. 4-367. Visų išieškotojų, taip pat antstolių, taikoma priemonė yra, pasinaudojant PLAIS sistema, taikomi apribojimai bankiniams atsiskaitymams. Tiek VMI, tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) turi galimybę savarankiškai pradėti išieškojimą, ir taikyti apribojimus sąskaitai. Kad toks išieškojimas nebuvo pradėtas patvirtina ir tas faktas, kad savo atsiųstame balsavimo raštu biuletenyje VSDFV Vilniaus skyrius nurodė < Skyrius tvarko skolai išieškoti sankcijas> t. y. iki pranešimo gavimo VSDFV Vilniaus skyrius dar nebuvo pradėjęs jokių išieškojimo veiksmų bendrovės atžvilgiu. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir 2022 m. balandžio 12 d. paštu gautas VSDFV Vilniaus skyriaus laiškas su informacija apie turimą įsiskolinimą bei prašymas pateikti informaciją apie kasos apyvartos žiniaraščius, banko sąskaitų išrašus arba apyvartų žiniaraščius, preliminarų balansą ir t. t. Nors pats VSDFV Vilniaus skyrius pranešimas datuotas 2022 m. kovo 4 d. Nr. (8,1) DV_S21950, gautas jis buvo 2022 m. balandžio 22 d. paštu. Tai kad kreditorė jau po bankroto bylos iškėlimo informavo UAB „Sveikatinimo kelionės“ apie skolą ir galimą išieškojimą savaime nepatvirtina, kad toks išieškojimas buvo pradėtas – sankcijos skolos išieškojimui bus dar tik taikomos ateityje.
11. VMI veiksmai, kuomet ji imasi išieškojimo veiksmų tik po to, kai gauna pranešimą apie bankroto proceso inicijavimą pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, užkerta kelią bendrovei pasinaudoti JANĮ įtvirtina galimybe dėl neteisminio bankroto pradėjimo. Pareiškėja siekia nutraukti jau pradėtą bankroto procedūrą ne teismo tvarka ir inicijuoti bankrotą iš naujo, tačiau tik teismo tvarka, kas be abejo ženkliai prailgins patį procesą, darbuotojai dar ilgą laiką bus priversti laukti lėšų, kurias jiems pagal įstatymą išmokėtų Garantinis fondas. Tuo pačiu nutraukus jau pradėtą bankroto procesą, darbuotojai, dėl neišmokėto darbo užmokesčio turės teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir padidinti savo kreditorinius reikalavimus. Be to, jokio realizuotino turto bei debitorių bendrovė neturi.
12. Atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad tiek VMI, tiek VSDFV Vilniaus skyrius savo finansinius reikalavimus UAB „Sveikatinimo kelionės“ pateikė tik po pakartotinio priminimo, išsiųsto asmeniškai kreditoriams 2022 m. gegužės 5 d. Tikėtina, kad tokiu būdu (per papildomą laiko tarpą) šios kreditorės siekė inicijuoti išieškojimo procedūras bendrovės atžvilgiu, tam, kad užkirstų kelią neteisminei bankroto procedūrai, ką akivaizdžiai patvirtina aukščiau išdėstytos aplinkybės apie netikėtai gautus pranešimus dėl UAB „Sveikatinimo kelionės“ atžvilgiu pradėtų išieškojimo procesų. Ginčo dėl to, kad bendrovė yra nemoki ir kad negalės vykdyti savo įsipareigojimų, nėra.
Atsiliepimas
13. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo palaiko VMI skundą. Atsiliepime atkreipia dėmesį, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-28800 dėl UAB „Sveikatinimo kelionės“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo nepritarė, kad UAB „Sveikatinimo kelionės“ bankroto procedūra vyktų ne teismo tvarka. UAB „Sveikatinimo kelionės“ 2022 m. kovo 29 d. skolinga Fondo biudžetui 8678,28 Eur, iš jų 8375,80 Eur VSD įmokų už apdraustuosius bei 302,48 Eur delspinigių. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekdamas išieškoti susidariusį įsiskolinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, 2021 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-77069 dėl UAB „Sveikatinimo kelionės“ skolos išieškojimo priverstine tvarka, pagal kurį skolos išieškojimas buvo perduotas antstoliui R. V.. JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, VSDFV Vilniaus skyrius nesudarė susitarimo dėl pagalbos pagal JANĮ 8 straipsnio 3 dalį ir nesutiko, kad UAB „Sveikatinimo kelionės“ bankroto procesas būtų vykdomas ne teismo tvarka. Vadovaujantis JANĮ 5 straipsniu draudėjui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso inicijavimo.Nors UAB „Sveikatinimo kelionės“ kreditorių dauguma ir pritarė neteisminiam bendrovės bankrotui, tačiau šis bankrotas inicijuotas pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio reglamentavimą.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde pažymėjo, kad VMI 2022 m. balandžio 7 d. bendrovės kreditorių susirinkime balsavo iš anksto raštu ir pasisakė prieš neteisminį bendrovės bankrotą, tačiau į VMI argumentus nebuvo atsižvelgta.
Motyvuojamoji dalis
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI yra bendrovės kreditorė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, bendrovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2022 m. balandžio 7 d. sudarė 12 201,68 Eur. Nepriemoka susidarė laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2022 m. sausio 31 d. bendrovei nesumokėjus 11 793,93 Eur Gyventojų pajamų mokesčio ir 407,75 Eur šio mokesčio delspinigių.
18. VMI sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto nuo 2022 m. vasario 11 d. vykdo antstolis R. V. vykdomosiose bylose Nr. 0179/22/00233 ir 0179/22/00354.
19. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-28800 dėl UAB „Sveikatinimo kelionės“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo nepritarė. UAB „Sveikatinimo kelionės“ 2022 m. kovo 29 d. skolinga Fondo biudžetui 8 678,28 Eur, iš jų 8 375,80 Eur VSD įmokų už apdraustuosius bei 302,48 Eur delspinigių. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekdamas išieškoti susidariusį įsiskolinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, 2021 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-77069 dėl UAB „Sveikatinimo kelionės“ skolos išieškojimo priverstine tvarka, pagal kurį skolos išieškojimas buvo perduotas antstoliui R. V..
20. Atsakovė atsiliepime į skundą nurodė, kad skolininkas negali žinoti apie pradėtą išieškojimą, kol jis nebuvo apie tai informuotas. O antstolio R. V. 2022 m. kovo 22 d. el. laiškas gautas tik po to, kai kreditorė VMI buvo informuota apie galimybę sudaryti susitarimą ar pritarti bankrotui ne teismo tvarka. Ši aplinkybė patvirtina, kad bankroto proceso inicijavimo momentu išieškojimas pradėtas nebuvo, skolininkė UAB „Sveikatinimo kelionės“ apie jos atžvilgiu pradėtus išieškojimo veiksmus informuota taip pat nebuvo. Taip pat 2022m. kovo mėn. 31d. el. laišku atsiųstas priminimas, kuriame kalbama apie kažkokį susitarimą, kuris niekada su antstoliu nebuvo sudarytas. Tai tik dar kartą parodo, kad galimai antstolis išieškojimo veiksmus pradėjo tik pareiškėjo paragintas po pranešimo gavimo ir bandė sudaryti įvaizdį apie seniai atliekamą išieškojimą, nors apie patvarkymą privertinai nurašyti lėšas priima ir informuoja tik po to kai kreditoriaus gavo 2022 m. kovo 19 d. pranešimą.
21. Šiuo atveju pareiškėja kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimą grindžia tuo, kad VMI nesutinka, jog UAB „Sveikatinimo kelionės“ bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka. Nurodo, kad minėti nutarimai prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktui.
22. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas pažymi, kad bendrovė, jog į juridinį asmenį yra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus turėjo žinoti iš šių dokumentų: iš VMI balsavimas bendrovės 2022 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkime, kuriame VMI balsavo prieš bei pateikė pastabą, kurioje nurodė, kad balsuoja prieš bendrovės bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad yra priimti sprendimai (vykdomieji dokumentai) išieškoti nepriemoką iš sąskaitų ir turto, kai bendrovės nepriemoka viršija 10 000 Eur; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 7 d. UAB „Sveikatinimo kelionės“ kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenis; iš DV_S-28800 dėl UAB „Sveikatinimo kelionės“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo, kuriame VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad vykdo išieškojimą priverstinę tvarką.
24. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiškinama, kad turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, yra kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatoms, remiantis nurodyta teismų praktika toks nutarimas yra neteisėto turinio atžvilgiu, todėl naikinamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatinimo kelionės“, juridinio asmens kodas 304427928, 2022 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu ir uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatinimo kelionės“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.