Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą Nr. S-23-104-29926 dėl nuteistajam V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą Utenoje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Nuteistajam išaiškinta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. sausio 31 d. Bauda turėjo būti sumokėta iki 2018 m. kovo 31 d. Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo 2018 m. balandžio 25 d. pateiktas vykdyti antstoliui Leonui Jankauskui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 26 d. gautas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas Nr. S-23-104-29926 dėl V. Š. paskirtos 301,28 Eur dydžio baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad V. Š. lėšų bankuose ir kredito įstaigose neturi, sąskaitos areštuotos, areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, transporto priemonės išregistruotos, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nevedęs, jam šiuo metu yra vykdomos 86 vykdomosios bylos.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi baudos pakeitimui viešaisiais darbais yra reikalingas nuteistojo sutikimas, tokio sutikimo nėra, teismas išnaudojo visas galimybes surasti V. Š., tačiau jokių duomenų apie jo buvimo vietą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Nagrinėjamu atveju antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/02004 nuteistojo V. Š. sutikimo atlikti viešuosius darbus nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteistajam V. Š. išsiuntė šaukimus į teismo posėdį dviem turėtais jo gyvenamosios vietos adresais, tačiau teismo šaukimai grįžo neįteikti su pašto darbuotojų žymomis – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą, taip pat teismo šaukimas buvo išsiųstas nuteistajam el. paštu, tačiau šaukimo gavimo asmuo nepatvirtino. Į teismo posėdį nuteistasis neatvyko, teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi buvo paskirtas nuteistojo atvesdinimas, nutarties vykdymas pavestas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi buvo paskirtas nuteistojo atvesdinimas, nutarties vykdymas pavestas Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. 2023 m. liepos 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė informavo, kad V. Š. adresu Utena, (duomenys neskelbtini) negyvena, telefonu nepasiekiamas, dabartinė jo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl atvesdinti jį į teismo posėdį nėra galimybės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis postinis 2023 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas, kaimynų teigimu, šiame bute kurį laiką niekas negyvena, iš pateiktos V. Š. nuotraukos, pastarojo neatpažino, sakė toks asmuo čia niekada negyveno, telefono numeriu su šiuo asmeniu susisiekti nepavyko, tokio numerio nėra, į elektroninį laišką nuteistasis neatrašė, asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenamosios vietos niekur nedeklaravęs. Teismui turimu telefono numeriu su nuteistuoju susisiekti taip pat nepavyko. Taigi, teismas išnaudojo visas galimybes rasti nuteistąjį, tačiau to padaryti nepavyko. Nesant nuteistojo V. Š. sutikimo, jam paskirta bauda viešaisiais darbais negali būti keičiama.

Pažymėtina, kad antstolė teismui nepateikė duomenų apie tai, kur šiuo metu faktiškai gyvena ar būna nuteistasis, taip pat nepateikė duomenų ir apie tai, ar vykdymo procese buvo imtasi visų įmanomų priemonių, kad tokie duomenys būtų nustatyti, į teismo posėdžius antstolė neatvyko. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/02004 esančių duomenų, paieškos, siekiant nustatyti nuteistojo buvimo vietą, antstolė neinicijavo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 620 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje analogiškose situacijose pripažįstama, kad CPK 620 straipsnis reglamentuoja skolininko paiešką vykdymo procese ir nepavykus nustatyti tikslios nuteistojo gyvenamosios vietos, antstolis turėtų spręsti klausimą dėl nuteistojo paieškos paskelbimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-40-648/2013).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas dėl nuteistajam V. Š. paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme atmestinas, nesant nuteistojo sutikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

antstolės Aistės Mikulėnienės teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.