Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. L. ir I. L. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „I.“, UAB „L. B.“, UAB „J. I.“, antstolis Aleksandras Selezniovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjo pareiškėjų nemokumo administratorės E. G. prašymus dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir dėl D. L. ir I. L. bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjams D. L. ir I. L. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta E. G..

3. Teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių D. L. ir I. L. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

4. 2024 m. vasario 13 d. teisme gautas pareiškėjų nemokumo administratorės E. G. prašymas dėl D. L. ir I. L. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo teismo prašoma patvirtinti D. L. ir I. L. mokumo atkūrimo plano projektą. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad pirmas I. ir D. L. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2023 m. gruodžio 29 d., jam neįvykus pakartotinis susirinkimas sušauktas 2024 m. sausio 16 d., tačiau hipotekos kreditorius UAB „I.“ nepritarė plano projektui ir pateikė eilę pastabų, į kurias buvo atsižvelgta šaukiant antrą susirinkimą, kuris įvyko 2024 m. sausio 30 d., tačiau kitoje kreditorių grupėje nesusidarė kvorumas, buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas 2024 m. vasario 12 d., tačiau ir vėl hipotekos kreditorius UAB „I.“ nepritarė plano projektui, sprendimai negalėjo būti priimami. Nemokumo administratorės teigimu visos UAB „I.“ pastabos ir nesutikimas su plano projektu yra deklaratyvaus pobūdžio, nerealistiškos ir neatitinkančios kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyros, todėl prašoma teismo patvirtinti D. ir I. L. mokumo atkūrimo plano projektą.

5. Teisme gautas pareiškėjų D. L. ir I. L. nemokumo administratorės E. G. prašymas dėl D. L. ir I. L. bankroto bylos nutraukimo, kuriame teismo prašoma nutraukti bankroto bylą D. ir I. L.. Nemokumo administratorė nurodo, kad I. L. ir D. L. nepareiškė jokio suinteresuotumo apginti savo interesus bankroto byloje, nepateikė jokių dokumentų ir faktinių aplinkybių, kurios leistų patvirtinti mokumo atkūrimo planą, ir nesant bankrutuojančių asmenų aktyvių veiksmų ir valios bankroto procesas negali būti tęsiamas.

6. 2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje Teismas nutarė nemokumo administratorės prašymą dėl D. L. ir I. L. bankroto bylos nutraukimo priimti ir jį išsiųsti pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims bei nustatyti 14 d. terminą pateikti atsiliepimus į prašymą.

9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens, UAB „I.“ atstovas S. G. nurodė, kad kreditorė UAB „I.“ teisėtai išreiškė klausimus dėl D. ir I. L. mokumo atkūrimo plano projekto, tačiau pareiškėjai buvo pasyvūs ir į jokius kreditorės klausimus neatsakė. Pareiškėjai taip pat ignoravo galimybę teismo posėdyje pateikti paaiškinimus. Pareiškėjų pasyvumą taip pat įrodo nemokumo administratorės pateiktas prašymas nutraukti bankroto bylą ir jame nurodytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas nutraukti bankroto bylą tenkintinas. Fizinių asmenų bankroto byla nutrauktina.

10. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmas I. ir D. L. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2023 m. gruodžio 29 d., jam neįvykus pakartotinis susirinkimas sušauktas 2024 m. sausio 16 d. Susirinkimo metu hipotekos kreditorius UAB „I.“ nepritarė plano projektui ir pateikė pastabų. Antras susirinkimas įvyko 2024 m. sausio 30 d., tačiau kreditorių grupėje nesusidarė kvorumas. 2024 m. vasario 12 d. buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas, tačiau hipotekos kreditorius UAB „I.“ pakartotinai nepritarė plano projektui.

12. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nustatyta, kad į pirmą 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdį pareiškėjai D. L. ir I. L. neatvyko dėl užimtumo darbe, nors buvo tinkamai informuoti, todėl siekiant išsiaiškinti bylos aplinkybes ir pilnavertiškai atskleisti bylos esmę teismas nutarė pripažinti pareiškėjų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau pareiškėjai į kitus teismo posėdžius taip pat neatvyko. Paminėtina, kad 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu, teismas siekiant išsamiau atskleisti bylos aplinkybes pasiūlė pareiškėjams pateikti papildomą informaciją apie patiriamas būtinas išlaidas, tačiau šios informacijos pareiškėjai nesuteikė.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015).

15. Gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigą patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016).

16. FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

17. Kaip minėta, būtent nuo asmens (šiuo atveju asmenų), kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Šiuo atveju, konstatuotina, kad bankrutuojantys asmenys nepaisydami teismo siūlymų, neteikdami aktualios informacijos teismui, be pakankamai svarios priežasties nedalyvaudami teismo posėdžiuose, tokiu būdu ignoruodami galimybę pateikti paaiškinimus, nebendradarbiaudami su nemokumo administratore, neatsakydami į kreditoriaus klausimus šiurkščiai pažeidė kasacinėje praktikoje nustatyta reikalavimą bankrutuojantiems fiziniams asmenims elgtis aktyviai. Pareiškėjų pasyvumą įrodo nemokumo administratorės prašyme dėl bankroto nutraukimo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjai nepareiškė jokio suinteresuotumo apginti savo interesus bankroto byloje, nepateikė jokių dokumentų ir faktinių aplinkybių, kurios leistų patvirtinti mokumo atkūrimo planą.

18. Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad bankrutuojantys asmenys nedėjo pastangų ištaisyti plano projektą, jų veiksmai (neveikimas) atitinka FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2, 10 punktų sąlygas bankroto bylai nutraukti, dėl ko nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas tenkina nemokumo administratorės E. G. prašymą ir nutraukia D. L. ir I. L. bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti nemokumo administratorės E. G. prašymą dėl D. L. ir I. L. bankroto bylos nutraukimo.

Nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų D. L. ir I. L. bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš D. L. ir I. L.

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.