Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. 2018-11-05 ieškinį (patikslintą 2018-11-08 prašymu) atsakovui A. A. dėl bankroto administravimo išlaidų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas J. Š. į teismo posėdį neatvyko. Ieškovui apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b.l. 36). Prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą ieškovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant ieškovui J. Š..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo kartu su ieškiniu pateikti dokumentai liudija, kad Kauno apygardos teismas 2017-06-29 nutartimi iškėlė A. A. įmonei bankroto bylą, o minėtos įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą J. Š. (b.l. 8-9).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-912-221/2018) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018-02-23 nutartimi nutarė A. A. įmonės atžvilgiu taikyti supaprastintą bankroto procesą, nes bankrutuojančios įmonės turto nepakako teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.

Kauno apygardos teismas 2018-03-20 nutartimi patvirtino administravimo išlaidų sumą - 4000,00 Eur, nustatydamas, jog iš minėtos sumos 1200,00 Eur sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas (b.l. 10).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-912-221/2018) Kauno apygardos teismas 2018-04-27 nutartimi pripažino A. A. įmonę bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti.

Kauno apygardos teismas 2018-06-20 pripažino A. A. įmonės veiklą pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto (b.l. 11).

Ieškovas J. Š. 2018-11-05 pareikštu ieškiniu (patikslintu 2018-11-08 prašymu) prašė priteisti iš atsakovo A. A., buvusio A. A. įmonės savininko (vadovo) bendrą 4000,00 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą (2800,00 Eur ūkio išlaidos + 1200,00 Eur administratoriaus atlyginimas). Tai jis prašė padaryti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. pagrindu, nes atsakovas - buvęs A. A. įmonės savininkas ir vadovas - laiku ir tinkamai neįvykdė pareigos inicijuoti įmonės bankroto proceso.

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 d. 2 p. arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui (nagrinėjamos bylos atveju - individualios įmonės savininkui) nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.). Viena iš tokių pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme, yra juridinio asmens vadovo (nagrinėjamos bylos atveju - individualios įmonės savininko) pareiga, esant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo (nagrinėjamos bylos atveju - individualios įmonės savininko) pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o šios pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę. Tam, kad juridinio asmens vadovui (nagrinėjamos bylos atveju - individualios įmonės savininkui) būtų galima taikyti nurodyto pobūdžio civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti. To negalint padaryti bankrutuojančiai įmonei dėl to, kad ji neturi pakankamai piniginių lėšų ir turto, pareiga atlyginti bankroto administratoriui administravimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d. gali kilti įmonės vadovui (nagrinėjamos bylos atveju - individualios įmonės savininkui), kuris įmonei tapus nemokia laiku nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovo J. Š. pateikti faktiniai duomenys liudija, kad vykdydamas A. A. įmonės bankroto procedūrą jis, kaip nurodytos įmonės bankroto administratorius, 2017-07-04 kasos pajamų orderiu Nr. 1 (b.l. 12) ir 2018-03-26 kasos pajamų orderiu Nr. 2 (b.l. 16) įnešė į bankrutuojančios A. A. įmonės kasą bendrą 4000,00 Eur sumą. Dalis šios sumos (2800,00 Eur) buvo panaudota apmokėti A. A. įmonės bankroto metu susidariusioms ūkio išlaidoms - administracinėms išlaidoms, buhalterio atlyginimui, dokumentų archyvavimui (b.l. 13, 14, 15, 17, 18), o likusi dalis (1200,00 Eur) buvo iš bankrutuojančios įmonės kasos išmokėta kaip bankroto administratoriaus atlyginimas (b.l. 19).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Kauno apygardos teismo 2018-02-23 nutartimi buvo konstatuota, kad A. A. įmonė jokio turto neturi, jokių įmonės dokumentų bei turto bankroto administratoriui nėra perdavusi.

Juridinių asmenų registro išrašai (b.l. 43-46) liudija, kad A. A. įmonė buvo įregistruota 1990-12-10. Nurodytos įmonės savininkas (vadovas) nuo jos įkūrimo pradžios buvo atsakovas A. A.. A. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jau 1994 m. jo įmonė buvo nemoki, nevykdė jokios veiklos, turto neturėjo. Tuo metu įmonės bankroto proceso jis neinicijavo, nes išgyveno asmeninę krizę, jam tuo metu niekas nerūpėjo. Kauno apygardos teismo 2017-06-29 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo yra konstatuota, kad nuo pat A. A. įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, įmonė ir jos savininkas A. A. neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių bei jokio kito turto. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad bankroto bylos iškėlimą inicijavo vienas iš įmonės kreditorių, su kuriuo A. A. įmonė nebuvo atsiskaičiusi - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, ir tai jis padarė tik 2017-05-26.

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad atsakovui A. A., kaip A. A. įmonės savininkui (vadovui), jau 1994 m. buvo žinoma, jog įmonė yra nemoki. Pažymėtina, kad įmonės veiklą organizuojantis asmuo - vadovas (nagrinėjamos bylos atveju - individualios įmonės savininkas) gali geriausiai įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įtvirtintus kriterijus. Nagrinėjamos bylos medžiaga liudija, kad atsakovas A. A. jau 1994 m. suprato, jog jam priklausanti įmonė negali atsiskaityti su visais kreditoriais, nevykdo jokios veiklos, turto neturi, yra nemoki. Tačiau A. A. šią aplinkybę ignoravo, nesiėmė jokių veiksmų siekdamas inicijuoti bankroto bylos A. A. įmonei iškėlimą.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos civilinės bylos atveju svarbią reikšmę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.). Bankroto bylos iškėlimas yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas. Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismo 2017-06-29 nutartimi yra konstatuota, kad A. A. įmonės skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Atsakovas A. A., būdamas A. A. įmonės savininkas (vadovas), turėjo įstatyminę pareigą jau 1994 m. kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

Nustačius, kad atsakovas (buvęs A. A. įmonės savininkas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str. ir 182 str. 4 d.), tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Priešingai, teismo posėdžio metu pats atsakovas A. A. pripažino, kad jau 1994 m. žinojo apie tai, jog A. A. įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais ir to nepadarys, tačiau dėl bankroto bylos iškėlimo jis nesikreipė, nes tuo metu tai jam nerūpėjo.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp įmonės savininko (vadovo) neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent A. A., kaip A. A. įmonės savininko (vadovo), pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo savalaikis ir tinkamas nevykdymas, sąlygojo situaciją, kad šiuo metu jau bankrutavusi įmonė - A. A. įmonė - negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui administravimo išlaidų (patirtų ūkio išlaidų ir jam priklausančio atlyginimo). Todėl iš atsakovo A. A. priteistina ieškovui J. Š. - 4000,00 Eur bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d.; Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Tenkinus ieškovo J. Š. 2018-11-05 ieškinį (patikslintą 2018-11-08 prašymu), ieškovo naudai iš atsakovo A. A. priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas J. Š. sumokėjo 120,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai nurodytos bylinėjimosi išlaidos (120,00 Eur) priteistinos iš atsakovo A. A..

Ieškovo J. Š. ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo A. A. priteistinos ir nagrinėjamoje civilinėje byloje susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 4,56 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Atsakovas A. A. 2018-12-19 pateiktame atsiliepime į ieškinį, taip pat teismo posėdžio metu, prašė iš jo priteistinos sumos sumokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. yra numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu (ar savo iniciatyva), atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad niekur nedirba, jokių pastovių darbinių pajamų negauna, jo gaunamas pajamas sudaro socialinės išmokos, be to - sunkiai serga. Kauno apygardos teismo 2017-06-29 nutartyje yra konstatuota, kad ne tik A. A. įmonė, bet ir jos savininkas - A. A. - neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto. Kartu su atsiliepimu pateikti medicininiai dokumentai (b.l. 31-32) patvirtina, kad A. A. serga įvairiomis širdies ligomis. Šios aplinkybės liudija, jog atsakovo A. A. materialinė padėtis nėra gera. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų liudijančių sunkią ieškovo J. Š. turtinę padėtį. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, taip pat į skolos sumą (4000,00 Eur), kuri laikytina pakankamai didele ir atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, - reikšminga, A. A. prašymas tenkintinas - iš jo priteistinos 4000,00 Eur sumos sumokėjimas išdėstytinas 36 mėn. laikotarpiui (Lietuvos Respublikos CPK 284 str.). Nustatydamas kiek trumpesnį skolos mokėjimo dalimis terminą (36 mėn.) teismas pažymi, kad atsakovo A. A. nurodomas (prašomas nustatyti) 5 m (arba 60 mėn.) terminas yra neprotingai ilgas, iš esmės pažeidžiantis ieškovo teisėtą ir pagrįstą interesą skolos sumą atgauti per įmanomai trumpiausią laiką.

Teismas taip pat pažymi, kad dalimis yra išdėstomas tik skolos mokėjimas, nes bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir kitų išlaidų) sumokėjimo dalimis galimybės teisės aktai nenumato.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį (patikslintą 2018-11-08 prašymu) tenkinti.

Priteisti ieškovui J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 4000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų) bankroto administravimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 4,56 Eur (keturis eurus ir 56 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).

Ieškovui J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistos skolos sumos (t.y. 4000,00 Eur) sumokėjimą išdėstyti 36 mėn. (trisdešimt šešių mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant atsakovą A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokėti ieškovui J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 111,11 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų ir 11 ct.).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.