- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- e2S-46-198/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- R. Ž., UAB „Uola ir ko“
- Ieškovas
- AB Lesto
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-46-198/2016
Birutė Mėlinauskienė Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-3019-223/2015dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo pagal ieškovės AB Lesto ieškinį atsakovams UAB „Uola ir ko“ ir R. Ž.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Uola ir ko“ 598,98 Eur skolą už neapmokėtą suvartotą elektros energiją ir galios dedamąją bei subsidiariai priteisti iš atsakovo R. Ž. 598,98 Eur skolą už neapmokėtą suvartotą elektros energiją ir galios dedamąją, priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas2015 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už akių (b.l. 72-73), kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai ir priteista iš atsakovės UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, 598,98 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 98 ct) skola, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminis mokestis – ieškovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai, o UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, neturint pakankamai turto, priteista subsidiariai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.
Šalies argumentai
2015-08-12 atsakovas R. Ž. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-19 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l. 79-81). Nurodė, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti ir jis nebuvo informuotas apie jam pareikštą reikalavimą, kadangi teismo kurjeris jam paskambino telefonu, tačiau jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo atvykęs ir dokumentų jam neįteikė. Su juridiniu asmeniu UAB „Uola ir ko“ jis neturi jokio ryšio ir kurjeriui telefonu buvo atsisakyta priimti juridiniam asmeniui skirtus dokumentus. Nurodo, kad R. Ž. individuali įmonė prašė ieškovės atjungti elektros energijos tiekimą nuo 2010 metų, tačiau elektros energijos tiekimą ieškovė atjungė tik po trejų metų. Be to, nurodė, jis nėra subsidiariai atsakingas su UAB „Uola ir ko“, kadangi po individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Uola ir ko“ ji perėmė visas įmonės teises ir pareigas. Nurodė, kad dėl priimto sprendimo už akių neteko galimybės prašyti taikyti trijų metų ieškinio senatį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovo R. Ž. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr.e2-3019-223/2015 netenkino. Teismas darė išvadą, kad atsakovas žinojo, kad jo atžvilgiu yra iškelta byla, tačiau tikėjosi, kad nebus priimtas sprendimas už akių ir tokiu būdu jis išvengs skolos mokėjimo. Nurodė, kad atsakovas, kaip byloje dalyvaujanti šalis, nesiėmė jokių priemonių, kad dalyvauti byloje, nesidomėjo nei jam nei UAB „Uola ir Ko“ adresuotais dokumentais, nors juridinio asmens buveinė deklaruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo R. Ž.. Nurodė, jog atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiškime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas buvo nepakankamai rūpestingas ir laiku nepasinaudojo įstatymo nustatytomis galimybėmis savo teisėms ginti. Teismas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytą aplinkybę, kad R. Ž. įmonė prašė ieškovo atjungti elektros energiją nuo 2010 metų, tačiau elektra buvo atjungta tik po trijų metų, laikė nepagrįsta, kadangi atsakovas nepateikė jokio įrodymo, kad kreipėsi į ieškovę su prašymu dar 2010 metais, priešingai, šis atsakovo argumentas paneigiamas 2013-12-05 jo prašymais atjungti elektros energijos tiekimą ir įsipareigojimais sumokėti įsiskolinimą (12-13 b.l.).Vadovaujantis CK 2.104 str. 2d. atsakovas yra atsakingas subsidiariai su UAB „Uola ir Ko“. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, kad jis negalėjo pasinaudoti galimybe prašyti taikyti trijų metų ieškinio senaties terminą, nurodydamas, kad šiuo atveju ieškovės ieškinys yra pareikštas dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo iš atsakovų, o ne dėl žalos atlyginimo kaip nurodo atsakovas, todėl šiuo atveju netaikomas sutrumpintas trijų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1d.). Atsakovas nenurodė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, elgėsi kaip nerūpestinga ir neapdairi šalis. Vertinant atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių dėl kurių nebūtų galima priimti sprendimą už akių bei sprendė, kad atsakovo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes ieškovė savo reikalavimus įrodė prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, o atsakovas elgėsi kaip nesąžininga ir pasyvi šalis – nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015m. rugsėjo11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-19 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, jog 2010 m. prašymas nutraukti elektros energijos tiekimą buvo teikiamas AB „Lesto“ raštu, prašymą pristatant į AB „Lesto“ priėmimo skyrių, Panevėžio filiale. Prašymas, kurį grindė argumentu, kad elektros energija R. Ž. individuali įmonė „Uola“ nesinaudojo, buvo įvestas į programą. 2013-12-15 buvo parašytas pakartotinis raštas panaikinti įvadą ir nutraukti elektros energijos tiekimą. Ieškovo skaičiuojama skola susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, tačiau per minėtą laikotarpį R. Ž. individuali įmonė „Uola“ elektros energijos nenaudojo, todėl jokia skola negalėjo būti fiksuojama. UAB „Uola ir ko“ perėmė visas R. Ž. individualios įmonės „Uola“ teises ir pareigas, todėl R. Ž. nėra subsidiariai atsakingas. Pagal ieškovės pareikštą reikalavimą gali atsakyti naujai po pertvarkymo įregistruotas juridinis asmuo. Atsakovas nėra UAB „Uola ir ko“ vadovas ar dalyvis, todėl subsidiari atsakomybė šiam atsakovui nekyla.
Atsiliepimas
Ieškovė AB „Lesto“ atsiliepime į atskirą skundą prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad procesiniai dokumentai subsidiariam atsakovui laikytini įteiktais tinkamai ir byloje nebuvo aplinkybių dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Subsidiarus atsakovas nenurodė teismui jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pareiškimą grindžia procesinio pobūdžio pagrindais ir subjektyvia nuomone, netinkamu teisės normų aiškinimu, kad sprendimu už akių subsidiariai priteista skola galimai nepagrįsta. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiškime nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad atsakovui subsidiari atsakomybė kilo pagal CK 2.50 str. 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo R. Ž. prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi nėra Lietuvos Respublikos CPK numatytų sąlygų teismo sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruošiamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), ši byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai šaliai. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, vienas kurių ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, bei tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005 pagal ieškovo UAB „Lavisos agrogrupė“ ieškinį atsakovui UAB „Vilbana“ dėl netinkamo sutarties vykdymo, baudos ir nuostolių priteisimo).
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas. priėmė sprendimą už akių dėl to, kad atsakovai jiems nustatytu 14 dienų terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo išsiųsti 2015-03-20, ieškinyje nurodytais atsakovų adresais – B. S. (duomenys neskelbtini) . Atsakovui R. Ž. siųsti procesiniai dokumentai grįžo su atžyma, kad R. Ž. informavo, jog jis nebėra UAB „Uola ir Ko“ vadovas, įmonė parduota (b. l. 63). Atsakovas R. Ž. apie jam pareikštą ieškovo reikalavimą buvo informuotas 2015 m. kovo 20 d. teismo pranešimu, kuris buvo adresuotas fiziniam asmeniui R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), o ne kaip UAB „Uola ir ko“ vadovui. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pareiškime nurodytas aplinkybes, kad procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami kaip UAB „Uola ir ko“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui. Minėti duomenys leidžia sutikti su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovas jam siųstus dokumentus atsisakė priimti, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi LR CPK 124 str. 2 d., kurioje pasakyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek iš atžymos ant atsakovui siųstų dokumentų, tiek iš Gyventojų registrų centro išrašo, tiek iš paties atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, kad atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovui buvo siųsti procesiniai dokumentai. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pats nurodė, kad jis atsisakė priimti dokumentus adresuotus juridiniam asmeniui UAB „Uola ir Ko“, kuri ir šiuo metu tebėra registruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovas. Dėl nurodytų aplinkybių, procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai ir byloje nebuvo aplinkybių dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat atskirasis skundas nėra grindžiamas argumentais ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžią teisės klaidą, kad šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Byloje nustatyta, kad 2008-10-25 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 204446 pagrindu ieškovė tiekė elektros energiją R. Ž. individualios įmonės objektams: garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini)., pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovo skunde nurodyta aplinkybė, kad R. Ž. įmonė prašė ieškovo atjungti elektros energiją nuo 2010 metų, o 2013-12-15 pakartotinai kreipėsi į ieškovę su prašymu panaikinti įvadą ir nutraukti elektros energijos tiekimą, nepagrįsta, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2010 m. prašymas nutraukti elektros energijos tiekimą buvo teikiamas AB „Lesto“ raštu, prašymą pristatant į AB „Lesto“ priėmimo skyrių, Panevėžio filiale, kad prašymas buvo įvestas į programą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas su prašymais atjungti elektros energijos tiekimą ir įsipareigojimais sumokėti įsiskolinimą į ieškovę kreipėsi 2013-12-05 (b.l. 12-13).
Apeliantas nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. R. Ž. individuali įmonė „Uola“ pertvarkyta į UAB „Uola ir ko“ ir jis nėra šios pertvarkytos įmonės vadovas ar dalyvis, todėl vadovaujantis CK 2.104 str. 1 d. R. Ž. nėra subsidiariai atsakingas už skolą. Apeliantas taip pat nurodo, kad subsidiari atsakomybė jam nekyla ir vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos apelianto argumentus. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skola už elektros energijos tiekimą ieškovei susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2013-12-31, tuo tarpu R. Ž. individuali įmonė „Uola“ į UAB „Uola ir ko“ buvo pertvarkyta 2014-08-14. Šiuo atveju pažymėtina, kad apeliantui subsidiari atsakomybė kilo pagal CK 2.104 str. 2d., kuriame nustatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-68 yra išaiškinęs, kad net jeigu naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Remiantis minėta įstatymo nuostata, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra atsakingas subsidiariai su UAB „Uola ir Ko“.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir tai, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.