- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-29
- Bylos Nr.
- AN2-243-873/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00209-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Terminą atnaujinti.
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. (toliau – ir skundą padavęs asmuo, pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. G. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutarties ir pareiškėjo prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo prie administracinio nusižengimo byloje Nr. II-121-834/2022 pateikto skundo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-261-2022 A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 451 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis, būdamas UAB „W.“ (duomenys neskelbtini), vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę (jų junginį) neturėdamas nustatytos formos leidimo, leidžiančio važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. 2021 m. gruodžio 15 d., kelyje A14 22 kilometre, patikrinimo metu, 15.26 val. išmatavus transporto priemonių junginio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (triašis sunkvežimis), su priekaba „Narko“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (triašė priekaba) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį 50 m matavimo rulete BMI Nr. 000792 (sertifikato Nr. 1393310, galioja iki 2022 m. gruodžio 21 d.) bei metaline teleskopine matavimo liniuote Stabila Nr. 113 (sertifikato Nr. 1205711, galioja iki 2023 m. balandžio 29 d.) bei vežamos medienos drėgnumą, drėgmės matuoklis testo 606-1 Nr. 59001608/0920 (sertifikato Nr. 1394244, galioja iki 2022 m. gruodžio 17 d.) ir remiantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei transporto priemonės, vežančios apvalią medieną svorio nustatymo aktu Nr. K-071701 buvo nustatyta, kad faktinė minėtos transporto priemonės (jų junginio) masė buvo 50,98 tonos, t. y. 10,98 tonos viršijo maksimalią leidžiamą 40 tonų bendrąją masę. Taip pat patikrinus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje „leidimai.eismoinfo.lt“ nustatyta, kad transporto priemonei „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Narko“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas važiuoti siekiant 48 tonų bendrąją transporto priemonių junginio masę. Kadangi faktinė transporto priemonės masė viršija 48 tonų, toks leidimas laikomas negaliojančiu. Taip pat jis kliudė įstatymų įgaliotam pareigūnui įgyvendinti jo veiklą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje, ir pareigūno teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymą, t. y. sustabdžius transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Narko“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė pasverti transporto priemonę. Vairuotojo dar kelis kartus buvo paprašyta pasverti transporto priemonių junginį, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Vairuotojas paaiškinime nurodė, jog pats pasikrovė krovinį. Taip pat jis vairavo transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios išmetamųjų dujų neutralizavimo sistema neveiksni, sistema atjungta panaudojant atjungimo įrangą. Sistemos atjungimo įranga išmontuota. Taip pat jis nuo 2021 m. lapkričio 24 d., 08.46 val., iki 2021 m. lapkričio 24 d., 22.45 val., viršijo leidžiamo darbo be pertraukos trukmę 5.43 val. A. G., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 450 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. G. atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi A. G. skundo netenkino ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-261-2022 paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. A. G., nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi, 2022 m. birželio 21 d. pateikė 2022 m. birželio 20 d. apeliacinį skundą, prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, 2022 m. birželio 22 d. pateikė 2022 m. birželio 21 d. pareiškimą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo prie apeliacinio skundo. Prašyme dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo A. G. nurodė, kad skundžiamos nutarties kopiją gavo tik prieš porą dienų. Pažymėjo, kad neturi teisinio išsilavinimo, nėra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl jam nebuvo žinoma tiksli nutarties apskundimo tvarka. Tvirtino, jog po nutarties priėmimo, kiek leidžia turima kompetencija, domėjosi nutarties apskundimo tvarka, ieškojo informacijos internete, teisiniuose dokumentuose. Iš nurodyto ANK 646 straipsnio 2 dalyje suprato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Gavęs nutartį ir su ja susipažinęs, suprato, kad, remiantis tuo, kas yra joje nurodyta, yra praleidęs dvidešimties dienų terminą skundui pateikti. Atkreipė dėmesį į tai, kad negalėjo paduoti apeliacinio skundo dėl dokumento (nutarties), kurio realiai nebuvo gavęs ir kurio turinys jam nebuvo žinomas. Pažymėjo, jog nėra teisininkas, jam sunkiau surašyti apeliacinį skundą, nes nežino visų taikytinų įstatymų, teismų praktikos, užtrunka ilgesnį laiką, kol suranda reikiamą informaciją. Teigė, jog apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl trūkstamų teisinių žinių, dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino A. G. prašymo dėl skundo pateikimo termino atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, atsisakė priimti A. G. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutarties ir pareiškėjo prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo prie administracinio nusižengimo byloje Nr. II-121-834/2022 pateikto skundo. Apylinkės teismas nurodė, kad nenustatyta jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių A. G. veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. 2022 m. birželio 22 d. nutartyje apylinkės teismas nurodė ir tai, kad terminas pareiškėjo skundui paduoti turi būti skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kai gavo nutarties nuorašą, bet nuo jos paskelbimo dienos. Apylinkės teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nutartį, dėl nuorašo išdavimo kreipėsi praėjus net devyniolikai dienų po jos priėmimo, o duomenų, patvirtinančių kreipimąsi dėl teisinių paslaugų suteikimo, nepateikė. Apylinkės teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, apeliacinis skundas buvo pateiktas suėjus ANK 642 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, praleistas šešiomis dienomis, nenurodant jokių svarbių priežasčių ir nepateikiant jas pagrindžiančių dokumentų, jog A. G. dėl objektyvių aplinkybių negalėjo pateikti apeliacinio skundo.
Šalies argumentai
6. Atskiruoju skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nutartį, kuria nutarta netenkinti pareiškėjo A. G. prašymo dėl skundo pateikimo termino atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, ir klausimą išspręsti iš esmės: priimti pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-121-834/2022; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-121-934/2022 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir 459 straipsnio 6 dalį A. G. atžvilgiu nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundą padavęs asmuo tvirtina, jog pateikė svarbias priežastis, dėl kurių apeliacinis skundas buvo paduotas pavėluotai, o prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą yra tenkintinas, skundžiamos nutarties išvada apie tai, kad jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl nepakankamo rūpestingumo, yra deklaratyvi. Teigia, jog 2022 m. birželio 22 d. nutartis priimta neįvertinus aplinkybių viseto, todėl yra nepagrįsta ir naikintina.
Šalies argumentai
6.2. Pažymi, kad prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą buvo nurodęs, jog nėra teisininkas ir jam nėra žinoma, kad 2022 m. birželio 22 d. nutartis gali turėti kitokį apskundimo terminą nei nurodyta ANK. Tvirtina, jog domėjosi apskundimo terminu, informacijos ieškojo galiojančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose, tiek iš ANK 646 straipsnio 2 dalies, tiek iš aktualios teismų praktikos suprato, jog apskundimo termino pradžios momentas administracinio nusižengimo teisenoje skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesutinka su 2022 m. birželio 22 d. nutarties išvada, jog paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena yra laikytina 2022 m. birželio 15 d., o pareiškėjas praleido šešių dienų terminą skundui paduoti. Skundą padavusio asmens manymu, 2022 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytas apskundimo terminas neatitinka materialinės ir procesinės teisės normų, todėl nutartis yra naikintina.
6.3. Teigia, jog dėjo maksimalias pastangas dokumentus gauti laiku ir tikėdamasis laiku pasinaudoti teise į savo teisių gynybą. Tvirtina, jog jam nėra žinoma, per kiek laiko teismai išsiunčia dokumentus proceso šalims, todėl ilgesnį laiką negavęs nutarties pats nusprendė kreiptis į nutartį priėmusį teismą. Nurodo, jog 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus pranešdamas, kad nėra gavęs nutarties ir prašė pateikti nutarties nuorašą elektroniniu paštu. Pažymi, kad teismui teiktuose dokumentuose buvo nurodęs, kad visi teismo dokumentai jam būtų siunčiami elektroninio pašto adresu, todėl pagrįstai tikėjosi gauti nutarties nuorašą elektroniniu paštu, o ne deklaruotos gyvenamosios vietos, kurioje būna labai retai, adresu.
6.4. Atkreipia dėmesį, jog negalėjo paduoti apeliacinio skundo dėl dokumento (nutarties), kurio realiai nebuvo gavęs ir kurio turinys jam nebuvo žinomas. Tvirtina, jog gavęs dokumentą nedelsdamas su juo susipažino ir per porą dienų surašė apeliacinį skundą. Pažymi, jog nėra teisininkas, jam sunkiau surašyti apeliacinį skundą, nes nežino taikytinų įstatymų, teismų praktikos, užtrunka ilgiau, kol suranda reikiamą teisinę informaciją.
6.5. A. G. nuomone, jis, gavęs nutarties kopiją, apeliacinį skundą pateikė greičiau nei per dvidešimt kalendorinių dienų, todėl nepraleido ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinis skundas turi būti priimtas vadovaujantis teisės normų nustatyta apskundimo tvarka, o ne apylinkės teismo nutartyje klaidingai nurodyta apskundimo tvarka.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo A. G. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad apylinkės teismo sprendime padarytas rašymo netikslumas nurodant apskundimo terminą nekeičia sprendimo esmės ir A. G. jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Pažymi, jog paskutine diena apeliaciniame skundui paduoti laikytina 2022 m. birželio 16 d. Išsako nuomone, jog pareiškėjo prašymas būtų laikomas pagrįstu tuo atveju, jei būtų pateikęs skundą 2022 m. birželio 16 d., akcentuoja, jog pareiškėjas apeliacinį skundą pateikę praėjus net penkioms dienoms po apskundimo termino pabaigos. Cituoja ANK 573 straipsnį, kuris įtvirtina alternatyvius procesinių dokumentų siuntimo būdus, tvirtina, jog net esant pageidavimui gauti procesinius dokumentus el. ryšių priemonėmis, toks pageidavimas nėra įpareigojantis teismą. Pabrėžia, jog pareiškėjas dalyvavo 2022 m. gegužės 12 d. vykusiame apylinkės teismo posėdyje, kurio pabaigoje buvo nurodyta, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2022 m. gegužės 26 d. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas, žinodamas, kada bus skelbiamas sprendimas, su prašymu išduoti sprendimo nuorašą kreipėsi praėjus net devyniolikai kalendorinių dienų, todėl, Institucijos nuomone, toks elgesys turėtų būti pripažįstamas aplaidžiu. Tvirtina, jog penkių kalendorinių dienų skundo padavimo terminą pripažinus nežymiu, būtų iškreipiamas imperatyviose teisės normose nustatytų privalomų terminų teisinis vertinimas ir bet koks praleistas terminas galėtų būti įvardijamas kaip nežymus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pareiškėjas nurodė svarbias priežastis, dėl kurių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog terminas yra praleistas, tačiau atsisakė atnaujinti praleistą terminą formaliais pagrindais.
9. Visų pirma, atskirajame skunde nesutinkama su apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartyje, kuria buvo netenkintas A. G. skundas ir Institucijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas, nurodyta apskundimo tvarka. Skundą padavęs asmuo tvirtina, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigą. Su šiais skundo teiginiais apygardos teismas sutinka. Visgi konstatuotina, jog aptartas netikslumas apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. ir 2022 m. birželio 22 d. nutartyse A. G. teisių iš esmės nesuvaržė.
10. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartyje, kuria netenkino A. G. skundo ir Institucijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą paliko nepakeistą, nurodė, jog ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus (b. l. 163). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. 2022 m. gegužės 26 d. nutartis išsiųsta 2022 m. gegužės 27 d. (b. l. 164). 2022 m. birželio 16 d. registruotas 2022 m. birželio 14 d. prašymas dėl negauto teismo sprendimo, pateiktas elektroniniu paštu (b. l. 166). A. G. prašyme nurodyta, jog registracijos adresu, (duomenys neskelbtini), būna retai, todėl nėra galimybės gauti laiškų, prašoma siųsti teismo sprendimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nurodytu prašyme elektroniniu paštu apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis išsiųsta 2022 m. birželio 16 d. (b. l. 167). A. G. apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 26 d. nutarties Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas 2022 m. birželio 21 d. (b. l. 168).
11. Atskirojo skundo nagrinėjimui aktualios ANK nuostatos, numatančios apylinkės teismo sprendimų apskundimo tvarką bei terminus, taip pat reglamentuojančios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo tvarką administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.
12. ANK 642 straipsnio „Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje“ 5 dalyje numatyta, jog nutarimo (nutarties) kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo išduodama arba išsiunčiama asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas; nutarimą priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam; nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) įteikiamos pasirašytinai; kai nutarimo (nutarties) kopija (nuorašas) išsiunčiama, tai pažymima byloje. Pagal šio straipsnio 6 dalį, apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, kuriais baigiamos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, įsiteisėja per dvidešimt kalendorinių dienų nuo atitinkamo nutarimo ar nutarties paskelbimo, jeigu jie nebuvo apskųsti apeliacine tvarka. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalies nuostatas, apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
13. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotąja pašto siunta. Elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, kitiems viešojo administravimo subjektams, advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriams, žvalgybos kontrolieriams, lygių galimybių kontrolieriui, vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams taip pat asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutės adresą, elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.
14. Pagal aptariamas ANK nuostatas, apylinkės teismo sprendimas (nutartis), paskelbtas 2022 m. gegužės 26 d., galėjo būti skundžiamas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos (2022 m. gegužės 27 d.), paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena – 2022 m. birželio 16 d. A. G. apeliacinis skundas paduotas 2022 m. birželio 21 d., t. y., po penkių kalendorinių dienų. Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, apylinkės teismas netiksliai nurodė, jog 2022 m. gegužės 26 d. nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus (turėjo būti – nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos). Taigi, skundžiamoje 2022 m. birželio 22 d. nutartyje padaryta klaida konstatuojant, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus šešių kalendorinių dienų terminą. Visgi, apeliacinis skundas buvo paduotas pasibaigus įstatyme, ANK 646 straipsnio 2 dalyje, numatytam terminui. A. G. atskirojo skundo teiginiai, jog termino nėra pažeidęs, nėra pagrįsti.
15. Iš teismo posėdžio 2022 m. gegužės 12 d. informacinės pažymos matyti, jog A. G. posėdyje dalyvavo, jam buvo pranešta apie numatytą teismo sprendimo paskelbimo vietą ir laiką (b. l. 150), tačiau į paskelbimą jis neatvyko (b. l. 155). Kaip matyti, dėl teismo sprendimo nuorašo elektroniniu paštu jis kreipėsi 2022 m. birželio 14 d., t. y., devynioliktą dieną po paskelbimo. Šias faktines aplinkybes nustatęs apylinkės teismas konstatavo, jog pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas operatyviai ginti savo teises ir interesus. Vis tik, apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas nevisiškai įsigilino į atskirojo skundo argumentus, neatsižvelgė į šioje administracinio nusižengimo byloje anksčiau taikytą susižinojimo ir procesinių dokumentų siuntimo pareiškėjui būdą.
16. Bylos medžiagos, siuntų sekimo duomenimis, A. G. apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu paštu gavo 2022 m. birželio 16 d. Kaip buvo cituota, įstatyme, ANK 646 straipsnio 2 dalyje, termino skundui paduoti eigos pradžia siejama ne su teismo sprendimo kopijos (nuorašo) atidavimo pašte diena, taip pat ne su skundžiamo nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašo) įteikimo asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Bylos medžiaga patvirtina, jog apie teismo sprendimo paskelbimo laiką A. G. buvo žinoma, į paskelbimą jis neatvyko, skundžiamos nutarties nuorašas A. G. buvo išsiųstas tinkamai – registruotu paštu, tuo būdu, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Vis tik, kaip matyti iš A. G. skundo dėl Institucijos nutarimo (b. l. 15), teismo pranešimų (b. l. 103, 133), pareiškėjas raštu prašė procesinius dokumentus jam siųsti elektroninių ryšių priemonėmis į nurodomus elektroninius paštus, būtent šiuo būdu teismas ir siuntė pranešimus, pareiškėjas procese dalyvavo, o teismo šaukimas, siųstas registruotu paštu, priešingai, grįžo neįteiktas (b. l. 111). Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas negalėjo tikėtis, kad ir teismo sprendimas jam bus išsiųstas elektroniniu paštu. Kaip matyti, dėl negauto teismo sprendimo jis kreipėsi 2022 m. birželio 14 d., elektroniniu paštu teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. birželio 16 d., tai yra paskutinę termino apeliaciniam skundui paduoti dieną. Pasitvirtinus atskirojo skundo argumentui, jog pareiškėjas negalėjo paduoti apeliacinio skundo dėl dokumento (nutarties), kurio realiai nebuvo gavęs ir kurio turinys jam nebuvo žinomas, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas be svarbių priežasčių siekė vilkinti skundo procesą, taip piktnaudžiauti savo teisėmis.
17. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus A. G. atskirajame skunde nurodomą priežastį, dėl kurios jis neturėjo galimybės laiku pateikti skundo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, terminas skundui paduoti turi būti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 22 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-261-2022.
Perduoti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.