Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)atstovei advokatei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai teismo šaukimu (b. l. 66), neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo 1995-03-06 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 8). 2015-05-25 Kauno miesto savivaldybė su atsakove sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ginčo butas atsakovei buvo išnuomotas neterminuotai, sutartyje nustatyta atsakovės pareiga mokėti patalpų nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas ir kitas teikiamas paslaugas (b. l. 9–11). Pagal ieškovės pateiktą priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį matyti, kad atsakovė nuo 2014-02-01 tinkamai su ieškove už tiekiamą šaltą vandenį neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-11-31 susidarė 117,67 Eur įsiskolinimas (b. l. 13, 14). 2014-02-21 atliktas duomenų apie skolininką patikrinimas, kurio metu užfiksuoti vandens skaitiklių kontroliniai rodmenys (b. l. 15, 16). Pagal 2015-10-27 UAB „Kauno butų ūkis“ gyvenamosios patalpos akto duomenis, butas yra užplombuotas (b. l. 17, 18). 2015-08-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2015-05-25 nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta (b. l. 35). Atsakovė nuo 2014-06-20 atliko laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose (b. l. 44). Atsakovės pajamos laikotarpyje nuo 2015-04-01 iki 2016-03-31 sudarė 399,36 Eur (b. l. 45).

Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už jos butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudariusi, tačiau atsakovė ieškovės paslaugų neatsisakė. 2015-05-25 Kauno miesto savivaldybės su atsakove sudarytoje savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatyta, kad atsakovė turi mokėti nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas ir kitas teikiamas paslaugas (b. l. 9–11). Pagal Lietuvos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimo Nr. 1507, 1.4. punktą, gyvenamuosiuose namuose mokestis už šaltą geriamąjį vandenį nustatomas pagal butų apskaitos prietaisų rodmenis, o jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal šalto geriamojo vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės. Pagal šį teisinį reglamentavimą ieškovė apskaičiavo, kiek litrų vandens atsakovė sunaudojo, atitinkamai per laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-11-31. Priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis patvirtina, kad minėtu laikotarpiu atsakovė neatliko nė vieno mokėjimo, todėl susidarė 117,67 Eur įsiskolinimas (b. 13, 14). Atsakovė atsiliepime pripažino, jog tinkamai su ieškove neatsiskaitė, kadangi atliko laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo, neinformavo ieškovės apie tai, kad paslaugomis nesinaudoja, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, ieškinys už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-08-28, t. y. nuomos sutarties nutraukimo, tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 93,11 Eur skola (b. l. 14; CK 6.38 str., 6.59 str.).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, nes nuo 2015-08-28 nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta. Nuomos teisiniai santykiai su atsakove buvo pasibaigę, todėl atsakovė nebeturėjo teisinio pagrindo naudotis minėtomis patalpomis ir tuo pačiu neįgijo prievolės mokėti už jį mokesčius. Kadangi atsakovė ir faktiškai bute negyveno, nes atlikinėjo bausmę pataisos namuose, ir teisiškai neturėjo teisės jame gyventi, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė neturėjo prievolės mokėti mokesčius už butui tiekiamą vandenį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1536-163/2013).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (93,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Atsakovė, sutikdama su ieškiniu, nesutiko su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. Nurodė, jog jos turtinė padėtis labai sunki, pateikė pažymą apie gautas pajamas laikotarpyje nuo 2015-04-01 iki 2016-03-31 (b. l. 45).

Remiantis LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Patenkinus ieškinį dalinai (79 proc.), iš atsakovės ieškovei priteistinos 42 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės byloje sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 7, 22-23, CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovės proporcingai priteistinos 6 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–267 straipsniais, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė Kaune, (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 93,11 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 11 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (93,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešių eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.