- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2-34-889/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09968-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- J. I.
- Atsakovas
- K. I.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė, Ramunė Kičiatovienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovui J. I., ieškovo atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. I. ieškinį atsakovei K. I. dėl santuokos nutraukimo, dovanojimo sutarties panaikinimo ir pagal atsakovės K. I. priešieškinį ieškovui J. I. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo santuoką tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti dėl atsakovės kaltės, panaikinti Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudarytą 2013-08-13 negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, nuo (duomenys neskelbtini) su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją, patalpas grąžinant ieškovo nuosavybėn, priteisti ieškovui iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), vaikų neturi. Su atsakove iki santuokos sudarymo buvo pažįstami labai trumpai – apie tris mėnesius. Kadangi atsakovė turi manikiūrininkės profesiją, ji atsakovui minėjo, kad norėtų turėti savo grožio saloną, todėl ieškovas vestuvių metinių proga (duomenys neskelbtini) padovanojo jai negyvenamąsias patalpas – kosmetikos saloną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad gavus dovaną pasikeitė atsakovės elgesys ieškovo atžvilgiu: nebenorėjo leisti su ieškovu laiko, ją pradėjo erzinti ieškovo elgesys, manieros ir ji pradėjo ieškoti bet kokių priežasčių konfliktams. Nurodo, kad įtarė atsakovę neištikimybę, kadangi ieškovui nebūnant namuose, pas atsakovę lankydavosi kitas vyras. Prieš šalims sudarant santuoką, 2011-07-28 Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure šalys sudarė ikivedybinę sutartį, pagal kurią susitarė, kad bet koks turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, turtinės teisės, prievolės, akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, įskaitant už juos gaunamus dividendus, indėliai bankuose, įskaitant gaunamas palūkanas, lėšas sąskaitose ir visas kitas turtas, taip pat vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos prievolės (pagal paskolos, kreditavimo sutartis, vekselius), kuris bus įgytas po šios sutarties įsigaliojimo vieno iš sutuoktinių vardu, ir/arba registruotas vieno iš sutuoktinių vardu, yra atitinkamai sutuoktinio, kurio vardu yra turtas įgytas ir/ar registruotas asmeninė nuosavybė. Nurodo, kad minėtos sutarties 7 str. 1 p. yra numatyta, kad jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, abu sutuoktiniai turi teisę reikalauti grąžinti vienas kitam dovanotus nekilnojamuosius daiktus, jeigu nuo daiktų dovanojimo sutarčių sudarymo nėra praėję daugiau kaip dešimt metų ir nekilnojamieji daiktai nėra perleisti tretiesiems asmenims. Nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, t. y. neištikimybės, todėl ieškovas turi teisinį pagrindą reikalauti, kad atsakovė grąžintų ieškovui jai dovanotas negyvenamąsias patalpas – kosmetikos kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad gyvendami santuokoje su atsakove jokio turto, kurio teisinis režimas nebūtų aptartas ikivedybinėje sutartyje, neįgijo ir todėl dalintino tarp šalių turto nėra. Nurodo, kad kreditorių neturi nei ieškovas, nei atsakovė. Neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo šalims būtų paliktos santuokinės pavardės: „I.“ ir „I.“.
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo santuoką tarp atsakovės ir ieškovo nutraukti dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę „I.“, priteisti iš ieškovo 20 000 Lt neturtinę žalą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad santuoka tarp atsakovės ir ieškovo nutrauktina dėl ieškovo kaltės. Santykiai pasikeitė, šeimoje prasidėjo konfliktai ir nesutarimai dėl ieškovo fizinio, psichologinio smurto atsakovės atžvilgiu, polinkio alkoholiui, neištikimybės. Nurodo, kad ieškovas nuolatos kaltino atsakovę neištikimybe, atsakovės automobilis buvo sekamas per palydovinę sistemą, nuolatos tikrinamas atsakovės telefonas ir jo išklotinės, elektroninis paštas. Ieškovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia priklausomybe alkoholiui, tai pagrindinė priežastis dėl ko atsirasdavo nevaldomi pykčio priepuoliai. Nurodo, kad ieškovas atsakovę kaltina neištikimybe, tačiau yra priešingai, ieškovas yra neištikimas atsakovei. Ieškovas prieš atsakovę naudojo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. 2014-08-04 Klaipėdos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00583-14 dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 2 d. 2014-08-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas kūno sužalojimų mastas – nežymus sveikatos sutrikdymas. Nurodo, kad fizinį smurtą buvo patyrusi ne vieną kartą, tačiau į policijos pareigūnus nesikreipė, nes dirba mažame miestelyje ir jai buvo gėda dėl tokio vyro elgesio namuose. Būdavo atveju, kai ieškovas grasindavo atsakovei su peiliu arba šaunamuoju ginklu.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį patenkinti ir atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodo, kad priešieškinyje nenurodytos priežastys, kodėl atsakovė neva kentė ieškovo smurtą, netinkamą elgesį ir dėl to nesikreipė į jokias institucijas pagalbos. Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, kad ieškovas atsakovę būtų kada nors sumušęs, nėra.
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė teismo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Atsakovės atstovė palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė priešieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nepilnamečių vaikų, kreditorių, santuokoje įgyto bendro turto neturi.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad abu sutuoktiniai nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30 straipsniuose. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas negyvena sutuoktinių gyvenimo.
Ieškovas nurodė, kad ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi ji buvo neištikima ieškovui. Nurodo, kad atsakovė važinėjo su ieškovo įmonės mašina, kurioje yra įrengta GPS sekimo įranga. Ieškovas pateikė 2014-10-31 antstolio Aleksandro Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą apie informaciją, esančią įmonės UAB (duomenys neskelbtini), svetainėje esančią informaciją, susijusia su transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimu ir stovėjimu (t. 1, b. l. 62-82), 2014-11-20 UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-23 ir 2014-06-05 įsakymais priskirtas J. I. (t. 1, b. l. 95). Ieškovas taip pat pateikė savo sąskaitų AB (duomenys neskelbtini) banke išrašus, kuriuose atsispindi mokėjimai už įvairias prekes, paslaugas, viešbučius kitose valstybėse (t. 1, b. l. 87-94). Byloje pateikti 2014-04-16 ir 2014-05-02 dienomis daryti garso įrašai, kuriuose girdisi moteriškas ir vyriškas balsas, įvairūs garsai (t. 1, b. l. 83-85). Ieškovo teigimu šie garso įrašai įrodo atsakovės neištikimybę. Paskyrus garso įrašų ekspertizę, ekspertai atsakyti į klausimus, ar garso įrašuose užfiksuotas atsakovės balsas ir kalba, negalėjo (t. 1, b. l. 182-187).
Ieškovas nurodo, kad atsakovė nepagrįstai kaltina jį smurtavus prieš atsakovę, kadangi ikiteisminiai tyrimai ieškovo atžvilgiu nebuvo pradėti. Nurodo, kad pradėjo įtarinėti atsakovę esant neištikima, kai 2013-08-13 padovanojo jai kosmetikos kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytojai D. U., V. M. parodė, kad matė atsakovę besiglamonėjančią ir besibučiuojančią su kitu vyru. Liudytojas G. B. nurodė, kad sekė atsakovę važiuojančią iš namų automobiliu Klaipėdos link, matė atsakovę su nežinomu vyru. Liudytojos A. I. ir L. G. Ū. nurodė, kad ieškovas alkoholiu nepiktnaudžiaudavo, nebuvo smurtaujantis.
Atsakovė nurodo, kad santuoka tarp atsakovės ir ieškovo nutrauktina dėl ieškovo kaltės, šeimoje prasidėjo konfliktai ir nesutarimai dėl ieškovo fizinio, psichologinio smurto atsakovės atžvilgiu, polinkio alkoholiui, neištikimybės. Nurodo, kad ieškovas žemino atsakovę, elgėsi nepagarbiai ir su ja, ir su jos motina G. M.. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti susirašinėjimai SMS žinutėmis tarp ieškovo ir atsakovės (t. 1, b. l. 103-129). Nurodo, kad ieškovas baugindavo atsakovę namuose palikdamas grasinančius raštelius su piešiniais (t. 1. b. l. 38-40). Nurodo, kad ieškovas prieš ją smurtavo būdamas neblaivus, kai būdavo blaivus šitaip nesielgdavo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl įrodymų nepakankamumo, o ne dėl to, kad ieškovas buvo nekaltas. Taip pat nurodė, kad ieškovas jai buvo neištikimas. Teismo posėdžio metu liudytoja atsakovės motina G. M. patvirtino, kad ieškovas girtaudavo, smurtaudavo prieš atsakovę, buvo jai neištikimas.
Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nesusiklostė šalių kaip sutuoktinių tarpusavio ryšys. Konstatuotina, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Konstatuotina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šalys kartu negyvena ir išsaugoti santuokos neketina. Skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti nagrinėjamu atveju netikslinga, nes sutuoktiniai, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą (CK 3.54 str. 4 d.). Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo ir yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
CK 3.70 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas priteisti jai neturtinę žalą atmestinas kaip neturintis teisinio pagrindo (CPK 185 str., CK 3.70 str. 2 d.).
Dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymo
Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – „I.“, atsakovei – „I.“, dėl to ginčo tarp šalių nėra (CK 3.69 str. 1 d.). Šalims nepageidaujant išlaikymo vienas iš kito sutuoktinio, išlaikymas jiems nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).
Dėl dovanojimo sutarties panaikinimo
Ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudarytą 2013-08-13 negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją, patalpas grąžinant ieškovo nuosavybėn.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2013-08-13 sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovas neatlygintinai perdavė atsakovei asmeninės nuosavybės teise negyvenamąją patalpą – kosmetikos kabinetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Šalys 2011-07-27 sudarė ikivedybinę sutartį, kurios 7 straipsnio 1 dalyje numatė, kad jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, abu sutuoktiniai turi teisę reikalauti grąžinti vienas kitam dovanotus nekilnojamuosius daiktus, jeigu nuo daiktų dovanojimo sutarčių sudarymo nėra praėję daugiau kaip dešimt metų ir nekilnojamieji daiktai nėra perleisti tretiesiems asmenims.
Vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (CK 3.101 str.). Nustatyta, kad nuo dovanojimo sutarties sudarymo nėra praėję daugiau nei dešimt metų, dovanotas turtas nėra perleistas tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovo reikalavimas tenkintinas, Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudaryta 2013-08-13 negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis naikintina ir taikytina restitucija, patalpas grąžinant ieškovo nuosavybėn (6.145 str. 1 d., 6.222 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nustatyta, kad kiekviena iš šalių sumokėjo po 41,99 Eur dydžio žyminį mokestį už reikalavimą nutraukti santuoką dėl vieno iš sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, žyminis mokestis sumokėtas už reikalavimą nutraukti santuoką dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, šalims neatlygintinas. Ieškovas sumokėjo 1608,84 Eur dydžio žyminį mokestį už reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudarytą 2013-08-13 negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją, patalpas grąžinant ieškovo nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad šis reikalavimas tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 1608,84 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 8). Ieškovas taip pat patyrė 1752,20 Eur išlaidų už advokatės pagalbą (t. 1, b. l. 141-143), 367,96 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (t. 2, b. l. 6-8), iš viso 2120,16 Eur. Ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės patenkintas 50 procentų, reikalavimas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo patenkintas 100 procentų, todėl laikytina, kad ieškovo ieškinys patenkintas 75 procentais. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 1590,12 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinė pagalbą (2120,16 x 0,75 = 1590,12).
Nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 700 Eur užstatą už fonoskopinę ekspertizę byloje (t. 1, b. l. 163). Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktą 2016-01-26 PVM sąskaitą-faktūrą už fonoskopinę ekspertizę mokėtina suma 580,27 Eur (t. 1, b. l. 189). Atsižvelgiant į tai, atsakovei grąžintina 119,73 Eur užstato už ekspertizę permoka (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovės sumokėtas žyminis mokestis už atmestą priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos altyginimo priteisimo neatlygintinas. Ji patyrė bylinėjimosi išlaidas - 580,27 Eur už fonoskopinę ekspertizę (t. 1, b. l. 189), 1000 Eur už advokato padėjėjos pagalbą (t. 2, b. l. 4), iš viso 1580,27 Eur. Atsakovės priešieškinis patenkintas 25 procentais (pusė iš vieno reikalavimo, kai pareikšti du). Atsakovei iš ieškovo priteistina 395,07 Eur (1580,27 x 0,25 = 395,07 eur) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 9 p., 88 str. 1 d. 1, 6 p., 93 str. 2 d.).
2014-09-04 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį ir priešieškinį iš dalies.
Nutraukti santuoką tarp ieškovo J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: ieškovui J. I. palikti pavardę – „I.“, atsakovei K. I. – „I.“.
Panaikinti Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudarytą 2013-08-13 tarp ieškovo J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinti negyvenamas patalpas – kosmetikos kabinetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ieškovo J. I. nuosavybėn.
Priteisti iš atsakovės K. I. ieškovo J. I. naudai 3198,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo J. I. atsakovės K. I. naudai 395,07 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis atmesti.
Grąžinti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovei K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) jo sumokėtą 580,27 Eur užstato už paskirtą ekspertizę permoką. Išaiškinti, kad ji turi raštu pateikti teismui prašymą su nurodymu, į kokią sąskaitą pervesti pinigus.
Palikti 2014-09-04 teismo nutartimi taikytas laikinąsios apsaugos priemones - negyvenamųjų patalpų – kosmetikos kabineto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštą galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.