Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. P. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2007-03-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

2) 2007-10-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 82, 87 ir 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2009-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2016-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo audžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2017-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė ir 30 val. nemokamų darbų pakeisti į 90 parų arešto bausmę;

5) 2018-07-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d. 78 MGL (3 900 Eur) dydžio bauda;

6) 2019-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

7) 2022-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2022-08-15, apie 20.26 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 3,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais A. P. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. P., kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėja ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-08-25 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto E. B. parodymai, kad dėl to, jog aptariamo įvykio metu, jis buvo girtas, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai nepamena, kaip viskas vyko, prisimena tik tiek, kad galimai, 2022-08-15, maždaug nuo vidurdienio, jie kartu su savo draugu A. P. vartojo alkoholį, gėrė alų. Po to, nusprendė kartu su A. važiuoti automobiliu pas kitą draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), taigi, sėdo į A. automobilį „Mercedes Benz“ ir nuvažiavo pas minėtą draugą, gyvenantį bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nepamena, ar prieš atvykdami nurodytu adresu buvo užsukę į kokią nors parduotuvę. Jiems sustojus (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio, kuriame gyvena jų draugas, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie A. sulaikė dėl to, kad šis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis buvo paleistas, kadangi nieko neteisėto nepadarė (t. 1, b. l. 33–34).

2022-08-15 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliktas patikrinimas prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0201 (t. 1, b. l. 166).

Matavimo alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0204 kvitai, patvirtinantys, kad A. P. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-08-15 20.30 val. buvo nustatyta 3,79 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 20.53 val. – 3,55 prom. etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 167–168).

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0201 patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad jis galioja iki 2022-10-26 (t. 1, b. l. 169).

2022-08-15 P. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodomos tokios pačios aplinkybės, kaip ir liudytojo E. Š. apklausos metu duotuose paaiškinimuose (t. 1, b. l. 70).

2022-08-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti 2022-08-15 į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų vaizdo kameromis „BODY“ užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 66–69).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonę „Mercedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-09 įsigijo A. P. (t. 1, b. l. 57–58).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. automobilio „Mercedes Benz CLK 200“, vertė (su PVM) – 1 790 Eur (t. 1, b. l. 49).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. P. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme A. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš vairavimą vartojo alkoholį. Tai, jog A. P. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų E. Š., I. R., A. K. ir E. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2022-08-15 tarnybinis pranešimas, matavimo alkotesteriu duomenys.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0201 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (t. 1, b. l. 169). Ši matavimo paklaida vertintina A. P. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 3,49 prom. (3,55 prom. – 1,7 proc. ? 3,49 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 3,49 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais A. P. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi A. P. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes (vairuota mieste, girtumas ženkliai viršiją ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nusikalstamą veiką A. P. įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant A. P. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas 7 kartus; per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas daugiau kaip 40 kartų (t. 1, b. l. 84–105); nedirbantis (t. 1, b. l. 82). Pažymėtina, kad A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-27 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. P. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra artima sankcijoje numatytai vidutinei, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad A. P. savo kaltę pilnai pripažino ir jam iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Teismas įvertinęs tai, kad A. P. yra teisiamas 8 kartą, nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui už analogiško nusikaltimo padarymą, šiuo metu atlieka teismo paskirtą arešto bausmę, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Todėl paskirtos bausmės (jos dalies) vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 baudžiamuoju įsakymu A. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, kurią šiuo metu ir atlieka; neatliktos bausmės dalis 2022-09-26 yra 13 arešto dienų.

Taigi, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą A. P. įvykdė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 64 str. 1, 3 d. nuostatas, prie jam paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos 13 dienų arešto bausmės dalį – 5 paras arešto, kurios vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. keičiamos į 5 laisvės atėmimo dienas, ir skiriama galutinė 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-689/2018, Nr. 2K-66/2010, Nr. 2A-4-699/2016).

Kita vertus, A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis nėra didelė, o jo atžvilgiu priimtas nuosprendis šioje byloje įsiteisės jau po arešto atlikimo. Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 1 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Tokiu būdu, nustačius A. P. paskirtos subendrintos bausmės vykdymo pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo, kaltinamajam apskundus nuosprendį apeliacine tvarka, o apygardos teismui nuosprendį panaikinus ar pakeitus, galimai būtų nepagrįstai atlikta paskirta bausmė, ar atlikta didesnė bausmės dalis, negu ji būtų paskirta įsiteisėjusiu aukštesniojo teismo nuosprendžiu. Taip būtų pažeidžiamos ne tik Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 1 d. nuostatos, tačiau ir nuteistojo teisė į teisingą jam paskirtos bausmės vykdymo procesą, jam padaroma žala.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad A. P. paskirta subendrinta 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė vykdytina po nuosprendžio įsiteisėjimo, o į bausmės laiką įskaitytina jo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nuo 2022-09-26 atliktos arešto bausmės dalis.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirta bausmę įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-08-15 20.30 val. iki 2022-08-16 17 val. (1 para) (b. l. 171), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

A. P. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė; kaltinamasis automobilį vairavo net neįgijęs tokios teisės. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant didesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų ir 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-08-16 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (t. 1, b. l. 57–58). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. P. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (3,49 prom.) išskirtinai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

A. P. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, todėl jį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatė L. Ulbienė (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2022-09-20 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo apskaičiuota 100 Eur suma atstovavimo išlaidų.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad A. P. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant ansktesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

2020-08-26 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. P. priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz CLK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti (t. 1, b. l. 180–182), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam A. P. 2022-08-16 nutarimu (t. 1, b. l. 173–176) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimo ištyrimui – CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio; 2022-08-04 Transporto priemonės (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis ir automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

A. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 13 dienų arešto bausmės dalimi vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. nuostatomis, prie 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos 13 dienų arešto bausmės dalį – 5 paras arešto, kurios vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. keičiamos į 5 laisvės atėmimo dienas, ir paskirti galutinę 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-08-15 20.30 val. iki 2022-08-16 17 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtos nuo 2022-09-26 atliktos arešto bausmės dalį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuojant nuo A. P. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Paskirti A. P. Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. 1, 7 p., 68 str., 72 str. d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 metams ir 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-08-16;

2) konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. P. automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Neišieškoti iš A. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimo ištyrimui – CD laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio; 2022-08-04 Transporto priemonės (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį ir automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. P., kad vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.