Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., jo atstovui advokatui Regimantui Špelveriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turintis mažametį vaiką, nebaustas administracine tvarka,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-09-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis, 2016-08-19, apie 3.30 val., adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, kartu su A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse, įsigijęs gabeno 2550 vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 7344 Eur. Protokole nurodoma, kad M. R. savo veiksmais pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktą.

M. R. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilis „Mercedes Benz Sprinter“ formaliai priklausė jam, o faktiškai priklausė jo draugui A. Š.. A. Š. vasaros pradžioje paprašė jo persirašyti automobilį 1-2 mėnesiams, nes teigė, jog turi problemų su teisėsauga. Jam perregistravus automobilį, juo ir toliau naudojosi A. Š.. Pažeidimo dieną A. Š. ir vairavo automobilį. Jie su A. Š. važiavo į Angliją, nes jis buvo susuradęs darbą. Tada juos pareigūnai ir sustabdė. A. Š. jam pasakė, jog automobilyje yra paslėptų cigarečių, apie 5 dėžes, priekyje po kojomis ir gale, jo paprašė prisiimti atsakomybę dėl gabentų cigarečių, o jis sutiko. 2016-08-19 paaiškinime viską melavo, nes norėjo padėti draugui. Iki automobilio sustabdymo apie automobilyje įrengtas slėptuves ir paslėptas cigaretes jis nieko nežinojo. Prašė bylą nutraukti.

2016-08-19 paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK pareigūnams M. R. nurodė, kad buvo susitaręs su A. Š. važiuoti į Angliją. Jis buvo išgėręs ir liepė Andriui vairuoti. Nuvažiavus kelis kilometrus, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jų dokumentus ir paprašė važiuoti peršviesti automobilį. Peršvietus automobilį, buvo rastos slėptuvės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Slėptuvės buvo įrengtos automobilio gale po ratais ir priekiniame bamperyje bei po vairuojo ir keleivio kojomis. Slėptuves jis įrengė pats, tikslu važiuoti į Angliją ir cigaretes parduoti, A. Š. apie įrengtas slėptuves nežinojo, dėl pažeidimo gailisi (b.l. 13).

Liudytojas A. Š. teisme parodė, jog M. R. yra jo pažįstamas. M. R. perregistruoti jo automobilį Mercedes-Benz Sprinter“ savo vardu paprašė, nes turėjo problemų su teisėsauga ir taip siekė išvengti minėto automobilio konfiskavimo. Po perregistravimo pats toliau minėtu automobiliu ir naudojosi. Slėptuves automobilyje įsiregė po perregistravimo, jos buvo priekyje ir šonuose apačioje. Iki įvykio M. R. apie automobilyje įrengtas splėtuves ir paslėptas cigaretes nieko nežinojo. Įvykio dieną jie su M. R. važiavo į Angliją. M. R. norėjo susirasti darbą. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis papasakojo M. R. apie paslėptas cigaretes ir paprašė jo prisiimti kaltę dėl pažeidimo. 2016-08-19 paaiškinime nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, nes bijojo didelės baudos, o apie M. R. negalvojo. Automobilis ir gabentos cigaretės yra konfiskuotos.

2016-08-19 paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK pareigūnams A. Š. nurodė, kad kartu su M. R. turėjo vykti į Angliją, M. vakar buvo gėręs alkoholio, todėl paprašė jo pavairuoti, todėl jis sėdo už vairo. Vykstant automobilį sustabdė policijos pareiūnai, paėmė jų dokumentus, praėjus 10 min. pasaskė, kad turės vykti į rentgeną. Kai automobilis buvo peršviestas, jame pareigūnai surado slėptuves su jose apslėptomis cigaretėmis. M. sakė, kad cigaretės jo, jis nežino, iš kur automobilyje slėptuvės, iš kur gautos cigaretės taip pat nežino (b.l. 12).

2016-08-19 Klaipėdos apskrities VPK KP ENTV vyresniojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-19, apie 3.30 val. adresu Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos patruliai sustabė automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo A. Š., taip pat automobiliu kartu važiavo automobilio savininkas M. R.. Automobilio patikrinimo metu jame įrengtose slėptuvėse buvo rasta 2550 vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 7344 EUR (b.l. 5-6).

Iš esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir vyr. patrulio V. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

2016-08-25 Klaipėdos apskrities VPK KP ENTV vyresniojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio apžiūros metu buvo iškviestas Klaipėdos AVPK KTT specialistas, kuris paėmė 5 vnt. daktiloplokštelių nuo rastų ir paimtų kontrabandinių cigarečių, skirta užduotis dėl rastų pirštų antspaudų identifikavimo. 2016-08-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas nuo daktiloplokštelės yra paliktas A. Š. kairės rankos smiliumi, be to, administracinio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2016-05-05 automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. Š.. A. Š. buvo skirta administracinė nuobauda – 3000 EUR bauda ir automobilio konfiskavimas, darytina išvada, kad A. Š., siekdamas išvengti automobilio konfiskavimo jį perrašė M. R. (b.l. 8-9).

2016-08-19 atlikta automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu aptiktos slėptuvės, kuriose rastos kontrabandinės cigaretės (b.l. 10).

2016-08-19 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu buvo paimtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, užvedimo rakteliai ir 2550 vnt. pakelių cigarečių NZ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 11).

2016-08-25 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2349)-IS1-723 nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, 2016-08-19 apžiūrint įvykio vietą Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, yra tinkamas asmeniui identifikuoti, minėtas piršto pėdsakas yra paliktas A. Š. kairės rankos smiliumi (b.l. 15-27).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad nuo 2015-09-18 automobilis Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas A. Š. vardu, o 2016-05-05 minėtas automobilis perregistruotas M. R. vardu (b.l. 28-29).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad A. Š., 2016-05-02 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, t.y. automobiliu gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 48-49).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. Š. už tai, kad 2016-08-19, apie 3.30 val., adresu Šilutės pl. 35, Klaipėda, kartu su M. R., automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse, įsigijęs gabeno 2550 vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį bauda su automobilio Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2550 vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2016-11-09.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

M. R. teisme savo kaltės dėl protokole nurodyto pažeidimo nepripažino, tvirtino, kad nieko nei apie automobilyje „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas slėptuves, nei apie juo gabenamas cigaretes nežinojęs tol, kol pareigūnams sustabdžius A. Š. vairuojamą automobilį, apie tai jam nepasakė pats A. Š., kartu paprašęs prisiimti kaltę dėl gabenamų cigarečių. M. R. nuosekliai aiškino, kad automobilis jo vardu perregistruotas fiktyviai, kadangi to paprašęs A. Š., kuris aiškino turįs problemų su teisėsauga, nurodytu automobiliu jis nesinaudojo, buvo formalus jo savininkas.

Tokius M. R. paaiškinimus patvirtino teisme apklaustas liudytojas A. Š., kuris nurodė, jog M. R. perregistruoti jo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“ savo vardu paprašė, nes taip siekė išvengti minėto automobilio konfiskavimo. Po perregistravimo pats ir toliau naudojosi minėtu automobiliu. Iki įvykio M. R. apie automobilyje įrengtas splėtuves ir paslėptas cigaretes nieko nežinojo, apie tai jis M. R. papasakojo sustabdžius policijos pareigūnams, kai paprašė M. R. prisiimti kaltę dėl pažeidimo.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad tokias pačias automobilio įsigijimo bei įvykio aplinkybes M. R. bei A. Š. nurodė ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-4342-659/2016 kurioje A. Š. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to paties pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.

M. R. anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas, duomenų, kad M. R. būtų padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimą automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra (b.l. 41-46).

Nors M. R. savo pirminiame paaiškinime pareigūnams nurodė, kad A. Š. apie automobilyje įrengtas slėptuves nežinojo (b.l. 13), tačiau specialisto išvada Nr. 30-(U-2349)-IS1-723, kurioje nustatyta, kad ant cigarečių pakelio yra A. Š. rankos piršto pėdsakas, paneigia minėtame paaiškinime nurodytą aplinkybę ir patvirtina, kad būtent A. Š. lietė minėtas cigaretes, taigi žinojo, kad jos gabenamos automobilyje įrengtose slėptuvėse. Ši aplinkybė patvirtina M. R. teisme nurodytą teiginį, jog savo 2016-08-19 paaiškinime jis nurodė neteisingas aplinkybes.

Be to, specialistai tyrė net keturias daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais rankų pėdsakais, surastais ir paimtais 2016-08-19 apžiūrint įvykio vietą Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje (b.l. 15-17), tačiau ant automobilyje rastų cigarečių pakelių M. R. pirštų pėdsakų nesurado.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2015-09-18 (b.l. 29), o 2016-05-02 jis buvo sustabdytas vairuojantis kitą automobilį – „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 3000 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 48-49). Už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 4 d. M. R. automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo praėjus kelioms dienoms po A. Š. 2016-05-02 padaryto pažeidimo, t.y. 2016-05-05 (b.l. 29). Šios aplinkybės patvirtina A. Š. teiginius, kad jis automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. perrašė formaliai, kadangi ankstesnė jo turėta transporto priemonė buvo sulaikyta pareigūnų ir grėsė automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (minėtas automobilis buvo konfiskuotas 2016-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi), todėl kitą turimą automobilį – „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. fiktyviai perrašė M. R..

Aplinkybę, jog automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir po jo perrašymo toliau naudojosi pats A. Š. netiesiogiai patvirtina tai, kad policijos pareigūnams 2016-08-19 sustabdžius minėtą automobilį, jį vairavo ne M. R., o A. Š.. Ir nors M. R. pirminiame paaiškinime pareigūnams nurodė, jog automobilį perdavė vairuoti A. Š., nes pats buvo vartojęs alkoholio, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią pirminiame M. R. paaiškinime nurodytą aplinkybę, byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ištyręs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka padaryti išvadai, kad M. R. žinojo, kad automobilyje „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse 2016-08-19 neteisėtai buvo gabenamos cigaretės ir jas gabeno kartu su A. Š..

Šioje byloje surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, neįmanoma. Todėl įvertinus visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukiama, M. R. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, -

nutaria:

M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nutraukti nesant jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.