Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.1;1.1.7.2.5; 2.1.15.1.1;2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.9.10.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui – nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. G., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A. D., jo gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, civilinio ieškovo VSDFV Marijampolės skyriaus atstovei L. J., viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) kelininku, nevedęs, gyv . (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. D. 2015-07-26 apie 00.00 val. Kalvarijos m. Vytauto g.49 namo kieme panaudojo fizinį smurtą N. G. atžvilgiu, tai yra dešine koja spyrė jai į krūtinę, tokiu būdu sukeldamas didelį fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-07-26 jis vakarieniavo motinos kieme adresu Vytauto 47, Kalvarija. Išgirdo triukšmą, kad N. G. su giminaičiais vagia akmenis. Apie tai pasakė savo motinai. M. A. nuėjo pas N. G. pakalbėti, ir jis išgirdo, kad mama šaukia jo pagalbos. Atbėgęs pamatė, kad mama parversta ant akmenų, o N. G. ant jos užvirtusi. Jis atvertė ir nutraukė N. G. nuo motinos, pakėlė motiną. N. G. keikėsi. Mama iškvietė policiją. Jis N. G. į krūtinę nespyrė, jos atžvilgiu nesmurtavo. Mama iškvietė policiją, kad ją sumušė. Ji ne kartą kvietė policiją ir vėliau.Mamai skaudėjo stuburą, šonus, bet ji į medikus nesikreipė, nes nenorėjo daugiau konfliktuoti su N. G.. Jis mate, kaip M. A. pargriauta ant akmenų krūvos prie gyvatvorės, N. G. suėmusi mamai už drabužių krūtinės srityje, ją purtė. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Viskas vyko už N. G. namų tvoros.

Nukentėjusioji N. G. paaiškino, kad liepos 26d. M. A. kasė vandentiekį, prie jos tvoros sukrovė akmenis, juos mėtė ant jos gyvatvorės. Ji paprašė nemėtyti, o M. A. praeidama pasakė, kad neklausyti šitų “durnių” ir toliau mėtė akmenis. Griovys buvo užkastas, o akmenys nesudėti. Baigė darbus apie 23 val. Pas ją buvo svečių ir ji pasakė, kad reikia akmenis perkelti nuo gyvatvorės. Pasiėmė karutį, atbėgo M. A., pasakė, kad vagia akmenis, paėmė už karučio ir nubėgo į savo kiemą. Po to atbėgo A. D. ir spyrė jai į krūtinę. Ji pargriuvo ir gulėjo, jautė skausmą. Viskas vyko prie jos gyvatvorės, gyvatvore aptvertas jos kiemas. Kai jai įspyrė, matė J. Ž., nes jis buvo greta. Atvykę policijos pareigūnai iš jos neėmė pareiškimo, liepė atvykti į komisariatą. Pirmadienį ji nuėjo į darbą, bet buvo sunku dirbti, todėl kreipėsi į šeimos gydytoją, jis padarė rentgeno nuotrauką, davė dviem savaitėm nedarbingumo lapelį. Gydytojas išrašė nuo uždegimo ir skausmo vaistus.Ji policijos pareigūnams sakė, kad skauda, kad jei negalės dirbti, kreipsis į gydytoją. Kodėl nevažiavo pas med. ekspertą, nežino.Prašo priteisti iš kaltinamojo civilinį ieškinį, kurį sudaro turtinė žala, tai negauto darbo užmokesčio dalis, ir neturtinę žalą. Ji buvo išgėrusi, tačiau jautėsi normaliai. Keturiese 18 val. išgėrė litrą degtinės. Policijai pateikė pareiškimą sekmadienį. Karutis buvo jos, M. A. jį atvarė, paliepus policijos pareigūnams.Tą dieną M. A. kvietė policiją, nes jie garsiai kalbėjosi. Prašo priteisti civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo atstovė civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad liepos 25 d. apie 18-19 val. atvažiavo pas N. G. švęsti gimtadienį. A. D. vedė mamai M. A. vandentiekį, kasė žemę ir metė akmenis ant N. G. gyvatvorės. Užkasė griovį, akmenų atgal nesumetė. Apie 23 val. baigė darbus. Apie 23.30 val. N. G. pasakė, kad reikia nuimti akmenis nuo gyvatvorės. Jie mėtė akmenis į N. G. kiemą. A. D. buvo kieme ir pasakė motinai, kad vagia akmenis. Atėjo M. A. ir su N. G. susistumdė. M. A. pastūmė N. G.. M. A. paėmė N. G. karutį. Tada jis paskambino policijai, skambino Nr.112. Pasakė, kad tarp kaimynų vyksta konfliktas, kad viena paėmė karutį, pasakė apie akmenis. Tada atbėgo jo sesuo ir pasakė, kad A. D. nukirto N. G.. Jis telefonu kalbėjosi virtuvėje. Atbėgęs pamatė, kad N. G. guli, greta jos buvo J. Ž. ir M. A..Paskambino policija ir paklausė, ar reikia pagalbos. Jis pasakė, kad reikia ir atvažiavo policija. Atvažiavo ir A. D. brolis.Pareigūnai liepė atvaryti karutį, M. A. atvarė. Pareiškimo iš jų neėmė, liepė atvažiuoti į Marijampolės policijos komisariatą. A. D. brolis Jonas buvo atvažiavęs dėl konflikto, jis kalbėjosi su policijos pareigūnais. N. G. policininkams skundėsi, kad jai skauda, kad A. D. spyrė į krūtinę. Policininkai klausė, ar reikia greitosios pagalvos, N. G. atsakė, kad gal praeis. Jie keturiese buvo išgėrę litrą degtinės.

Liudytojas J. Ž. paaiškino, kad pas M. A. buvo kasamas griovys vandentiekiui. N. G. prašė nemesti akmenis ant jos gyvatvorės. Ten dirbo A. D., jo brolis ir dar vienas žmogus, jį vadino “Vilku”. “Vilkas” pasakė, kad žino, kur brangiai superka akmenis. Po 23 val. jie baigė darbus, o jie nuėjo surinkti akmenis. A. D. pasakė, kad vagia akmenis. N. G. ir R. D. dėjo akmenis į karutį, o jis vežė. Atėjo M. A. ir pradėjo ginčą kelti. M. A. pastūmė N. G. nuo karučio, R. D. pastūmė M. A.. M. A. norėjo atimti karutį, N. G. neleido. Tada priėjo A. D. ir nuspyrė N. G..Matė, kad spyrė, bet kur, nematė.Po to jis nubėgo pakviesti A. B.. Toliau atvažiavo policijos pareigūnai, J. D.. Po kiek laiko M. A. iškvietė policiją, kad jie triukšmauja. Policija juos įspėjo, kad eitų į namo vidų, netriukšmautų. Tarp policijos atvažiavimų praėjo gal 10 minučių, atvažiavo tie patys pareigūnai.

Liudytoja M. A. paaiškino, kad A. D. yra jos sūnus. Liepos 26 d. sūnus kasė kanalizacijos griovį. Jam padėjo brolis J. A.. Apie 24 val. ji atnešė į kiemą vakarienę. Jie išgirdo kaimynų triukšmą dėl akmenų.Girdėjosi beldimas į karutį, barniai. Ji nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta, paklausė,koks čia triukšmas. N. G. griebė jai už krūtinės ir metė ant akmenų krūvos. Kadangi buvo girta, užkrito ant jos. Ji pašaukė sūnų padėti.Atbėgo sūnus Arūnas, atitraukė N. G. nuo jo sir parsivedė ją namo. Paskambino sūnui Jonui, jis atvažiavo, iškvietė policiją.Ji parašė ir padavė pareigūnams pareiškimą, kad ją N. G. metė ant akmenų. Pareigūnai liepė atvaryti karutį, ji atvarė, 4 kartus kvietė policiją. A. D. tą dieną negėrė.

Liudytojas J. A. paaiškino, kad A. D. yra jo brolis. Liepos 26d. apie 24 val. mama pasakė, kad ją užpuolė kaimynė N. G.. Jis atvažiavo, rado prie vartų N. G., A. B., kitą liudytoją, dar keletą žmonių, buvo jo motina, A. D.. Jis liepė mamai skambinti policijai. Atvyko policijos pareigūnai, mama parašė pareiškimą, kad ją užpuolė N. G.. Tą dieną jis kasė griovį kanalizacijai. Kaimynai sakė nemesti akmenų, bet konflikto nebuvo.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad liepos 26 d. gavo iškvietimą, kad tarp kaimynų Vytauto g. Kalvarijos m. vyksta konfliktas. Nuvyko kartu su kolega A. L.. Atvykę rado iškastą griovį, išimtus akmenis, ant kelio stovinčius žmones, tarp jų buvo ir nukentėjusioji ir kaltinamasis. Buvo daug žmonių, visi jie pasakojo savo versijas.Matėsi, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis yra neblaivūs.Jie paaiškino, kad dėl akmenų kreiptųsi į apylinkės inspektorių. Pareiškimą paėmė iš blaivios moters dėl sudaužyto stiklo. Niekas nesiskundė, kad būtų naudojamas smurtas. Jis nepastebėjo, kad kas nors būtų sužalotas. Neprisimena, ar buvo karutis. Po to tuo adresu vyko tris kartus, surašė tarnybinius pranešimus. Vyko dėl triukšmo kėlimo, įspėjo netriukšmauti. Nukentėjusioji nesakė, kad prieš ją naudotas smurtas. Iš jos neėmė pareiškimo, nes ji buvo neblaivi. Neprisimena, ar blaivi moteris skundėsi, kad ją sumušė kita moteris. Jokios moters gulinčios griovyje nematė. Jei nukentėjusioji būtų pasakiusi apie smurtą, būtų kviečiama operatyvi grupė.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad buvo trys iškvietimai į Vytauto g. Vyko kartu su kolega V. R.. Pirmasis iškvietimas buvo dėl akmenų, vieni norėjo paimti, kiti nedavė. Iš blaivios moters paėmė pareiškimą, iš neblaivios neėmė, liepė kreiptis į apylinkės inspektorių arba privataus kaltinimo tvarka. Mano, kad ta moteris dėl smurto nesikreipė. Atvykę kitus kartus, rasdavo žmones kieme rūkant, įspėdavo ir išvažiuodavo. Akmenų buvo daug, karučio nematė. Atvykus jokio gulinčio asmens nerado. Jei kas būtų skundęsis dėl smurto, būtų kviečiama grupė.

Liudytojas K. M. Matulevičius paaiškino, kad 2015-07-29 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Buvo gavęs tarnybinį pranešimą patikslinti įvykio aplinkybes, kad privataus namo kieme N. G. koja buvo suduotas smūgis. Smūgį sudavė A. D.. Jis apklausė N. G., išsiaiškino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir paaiškino, kad pagal BK 140 str. 1d. ji gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas K. M. Matulevičius 2015-07-29 nutarimu medžiagoje Nr.36-AT-00140-15 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal tarnybinį pranešimą Nr.64-PR2-8693, buvo tirta veika pagal BK 140 str.1d., nukentėjusiajai N. G. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ( b.l.3).

VšĮ Kalvarijos pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausioji gydytoja I. A. 2016-01-11 informacijoje nurodė, kad N. G. 2015-07-28 kreipėsi į šeimos gydytoją, jai diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. Nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12 ligonei taikytas ambulatorinis gydymas, laikinai nedarbinga. Nuo 2015-08-13 sveikatos būklei pagerėjus, pacientė tapo darbinga ( b.l.28).

Iš medžiagoje Nr.64-AT-00140-15 surinktų rašytinių įrodymų seka:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės KPS tyrėja E. M. 2015-07-26 tarnybiniame pranešime Nr.64-PR2-8693 dėl aplinkybių tikslinimo ROIK 0115000413437 nurodė, kad 2015-07-26 Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu Vytauto g.49, Kalvarija, kaimynas muša tetą. Apklausus N. G., ji paaiškino, kad 2015-07-25 apie 00.00 val. jos kaimynės sūnus A. D. konflikto metu jai priklausančiame sklype adresu Vytauto g.49, Kalvarija, be jokios priežasties spyrė vieną kartą koja į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą ( medžiagos 2 l.).

N. G. 2015-07-26 buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš jos paimtas protokolas-pareiškimas ( jo klaidinga data 2015-07-18), N. G. nurodė, kad 2015-07-25 apie 00.00 val. jos kaimynės sūnus A. D. konflikto metu jai priklausančiame sklype adresu Vytauto g.49, Kalvarija, spyrė jai į krūtinę, sukeldamas jai fisinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( medžiagos l. 3,4).

2015-07-26 apklausta liudytoja N. G. nurodė tas pačias smurto jos atžvilgiu vartojimo aplinkybes ( medžiagos l.5-6).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės KPS tyrėjos E. M. 2015-07-26 nutarimu N. G. pripažinta nukentėjusiąja ( medžiagos l. 7).

2015-07-26 apžiūrėta įvykio vieta adresu Vytauto g.49, Kalvarija, protokole nurodyta, kad prie gyvatvorės yra iškasinėta žemės ( medžiagos l. 11-13).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Ž., išnagrinėjęs N. G. skundą dėl priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr.36-At-00140-15, 2015-08-13 nutarime nurodė, kad galimai fizinį smurtą N. G. atžvilgiu naudojusio nustatyto asmens veikoje yra baudžiamojo įstatymo, numatyto BK 140 str. 1d., požymiai. Ši veika priskiriama privataus kaltinimo nusikaltimų kategorijai, dėl kurios ikiteisminis tyrimas bendra tvarka neatliekamas, N. G. skundo netenkino.

Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr. G 50/2016(09) nurodė, kad N. G. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas krūtinės sužalojimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 43).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas K. M. Matulevičius 2015-07-30 nutarimu medžiagoje Nr.36-AT-00142-15 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal asmens prašymą Nr.64-AP-2310, buvo tirtos veikos pagal BK 140 str.1d., 284str.1d., nukentėjusiajai M. A. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ( b.l.98-99).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis V. R. 2015-07-26 tarnybiniame pranešime nurodė, kad liepos 26 d. apie 01.23 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vytauto g.49 didelis triukšmas. Nuvykus rado namo savininkę N. G., A. B., B. B., R. D.. Minėtus piliečius įspėjo dėl triukšmo. Pakartotinai 01.52 val. vėl buvo gautas pranešimas dėl triukšmo Vytauto g.49 name. Nuvykus įspėjo namo savininkę ir kitus asmenis dėl triukšmo ( b.l. 111).

2015-08-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas N. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 183 str.1d., kad ji 2015-07-26 1.23 val.-2015-07-26 1.52 val. savo namų kieme adresu Vytauto g.49, Kalvarija, triukšmavo, Administraciniu nurodymu pasiūlyta N. G. sumokėti 2 eurų baudą iki 2015-08-19 ( b.l.110). N. G. 2 eurų baudą sumokėjo ( b.l. 115).

Išrašai iš duomenų bazės : gauta 2015-07-26 00.34 val. informacija neprisistačiusio fizinio asmens, kad Vytauto g.49, Kalvarija, kaimynas muša tetą. Surašytas tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių tikslinimo ( b.l.122-124);

gauta 2015-07-26 1.23 val. informacija, kad Vytauto g.49, Kalvarija triukšmaujama ( b.l.19-121);

gauta 2015-07-26 1.52 val. informacija, kad Vytauto g.49, Kalvarija triukšmaujama ( b.l.116-118).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Surinkti rašytiniai įrodymai bei apklausti kaltinamasis, nukentėjusioji, liudytojai leidžia susidaryti tokias įvykio aplinkybes :

2015-07-25 kaltinamasis A. D. su kitais asmenimis kasė griovį kanalizacijai ir darbo metu mėtė akmenis. Ši aplinkybė nustatyta kaltinamojo, nukentėjusiosios N. G., liudytojų A. B., J. Ž. parodymais. 2015-07-26 apie 00.00 val. N. G. ir jos svečiams renkant akmenis, tarp jos ir M. A. kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis A. D. įspyrė nukentėjusiajai į krūtinės sritį. Tai įrodyta išrašu iš duomenų bazės, kad 2015-07-26 00.34 val. gauta neprisistačiusio fizinio asmens informacija, kad Vytauto g.49, Kalvarija, kaimynas muša tetą ( b.l. 122-124). Liudytojas A. B. pripažino skambinęs bendruoju pagalbos telefono Nr.112. Liudytojas J. Ž. nurodė, kad matė, kaip A. D. įspyrė N. G..

2015-07-26 apklausiama N. G. policijos pareigūnams nurodė, kad jai įspyrė į krūtinę A. D. ( b.l.5-6, medžiagoje). Be to, N. G. buvo apklausta, įspėjus ją dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.

Nukentėjusioji N. G. paaiškino, kad jai nepajėgiant dirbti, ji kreipėsi į šeimos gydytoją. Tai patvirtina VšĮ Kalvarijos pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiosios gydytojos I. A. 2016-01-11 informacija ( b.l.28).

Tokiu būdu, nustatyta, kad A. D. tyčia įspyrė nukentėjusiajai N. G. į krūtinės sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis neigė įspyręs į krūtinę nukentėjusiajai, aiškino, kad jis gynė savo motiną M. A., nutraukdamas nuo jos N. G.. Tačiau tokią jo versiją paneigia N. G. sužalojimo pobūdis ir lokalizacija.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusiąją. Kadangi kaltinamasis kėsinosi į nukentėjusiosios sveikatą, tyčia ją sužalojo, jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors liudytojai A. B., V. R. nurodė, kad A. D. buvo neblaivus, tačiau to nepakanka konstatuoti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b.l.37), jo atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo 2014-05-20 nutartis, patvirtinant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro T. D. 2014-05-20 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.26-1-00301-14, atleidžiant A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2d., padarymo, BK 38 str. pagrindu, įtariamajam ir nukentėjusiajai L. S. susitaikius ( b.l.44-46,47-48). A. D. charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 50), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l.49).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose. Kaltinamasis dirba, todėl viešieji darbai neskirtini, skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus : atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Paskirta bausmė ir teismo įpareigojimas padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Nukentėjusioji N. G. pareiškė byloje civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro 208,59 Eur- negauto darbo užmokesčio dalis nedarbingumo laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12. Neturtinę žalą vertina 1000 eurų, nurodo, kad dėl sužalojimo patyrė didelius krūtinės skausmus, nepatogumus, kuriam laikui prarado pilnaverčio gyvenimo galimybę, blogai miegojo naktimis, gėrė raminamuosius vaistus ( b.l.25-27).

Civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos pagrįsta ir įrodyta nukentėjusiosios pateiktais rašytiniais įrodymais ( b.l. 28, 29, 30), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK) 6.283 str. 2 dalį, priteistina iš kaltinamojo A. D. nukentėjusiosios N. G. naudai 208,59 eurai turtinei žalai atlyginti.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis neturtinę žalą apibūdina, kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, spręsdamas neturtinės žalos priteisimo pagrįstumą, atsižvelgia į sužalojimo pobūdį ir aplinkybes : po sužalojimo nukentėjusiajai surašytas administracinis nurodymas pagal ATPK 183 str.1d. dėl triukšmo kėlimo, vadinasi, sužalojimas nebuvo kliūtis tą naktį tęsti įprastą gyvenimą. Taip pat atsižvelgia, kad sužalojimo metu N. G. jautė fizinį skausmą ir kurį laiką buvo nedarbinga. Atsižvelgtina ir į teismų praktiką tokios kategorijos bylose ir civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies, priteisia iš kaltinamojo A. D. 150 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai.

Taip pat byloje VSDFV Marijampolės skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo iš kaltinamojo priteisti 146,40 Eur, nurodo, kad dėl krūtinės ląstos skausmų N. G. buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2015-08-12. VSDFV Marijampolės skyriaus 2015-08-26 sprendimu Nr.SL-41183 N. G. buvo paskirta ligos pašalpa už nedarbingumo laikotarpį ir išmokėta 146,40 Eur ligos pašalpa.CK 6.290 str. 3 dalis numato, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. CK 6.280 str. 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. CK 263 str. 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( b.l. 19-20). Civilinio ieškovo VSDFV Marijampolės skyriaus civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais ( b.l.21-24) ir tenkintinas, kadangi N. G. laikinai nedarbinga buvo dėl neteisėtų A. D. veiksmų, dėl ko VSDFV Marijampolės skyrius N. G. išmokėjo 146,40 eurų ligos pašalpą. Todėl VSDFV Marijampolės skyrius, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį, tai yra A. D., todėl iš kaltinamojo priteistina 146,40 eurai turtinei žalai atlyginti VSDFV Marijampolės skyriaus naudai.

Nukentėjusioji naudosi advokato padėjėjos paslaugomis, už kurias sumokėjo 300 eurų ( b.l. 91). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti ( BPK 106 str.2d.). Todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistina 300 eurų nukentėjusiosios naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308 str. str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tai yra per 4 mėnesius atlyginti N. G. 208,59 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusiosios N. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo A. D. 208,59 eurus turtinei ir 150 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai.

Civilinio ieškovo VSDFV Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. D. 146,40 eurai turtinei žalai atlyginti VSDFV Marijampolės skyriaus naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.