Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

A. I. B. 2017-01-20 d. patvarkymu Nr. S-103/1 atsisakė patenkinti skolininkės L. J. skundą bei kartu su vykdomąja byla perdavė Biržų rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Pareiškėja prašo nutraukti vykdomąją bylą dėl administracinės nuobaudos – baudos, vykdymo senaties terminų suėjimo.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5100 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės L. J. antstolei pateiktas 2012-11-06 d., t. y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. 2012-11-06 d. antstolė I. B. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei išsiuntė susipažinti skolininkei L. J.. Surašytas siūlymas susimokėti baudą išsiųstas skolininkės gyvenamosios vietos adresu. 2012-11-29 d. surašytas patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto. 2012-12-21 d. gautas skolininkės L. J. prašymas nuimti areštą nuo banko sąskaitos bei įsipareigojimas kas mėnesį mokėti po nuo 100 Lt iki 500 Lt. Įmoka buvo atlikta vieną kartą 2013-01-28 d. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai vykdomoje byloje buvo atliekami nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį. Nuo 2012-12-04 d. iki 2013-07-03 d. atliktos 9 užklausos Sodrai. Nustačius, kad skolininkė įsidarbino, 2013-07-05 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdyti UAB „K“. Skolininkė apie įsidarbinimą antstolės neinformavo. 2013-09-04 d. gautas pranešimas apie L. J. atleidimą iš darbo. Laikotarpiu nuo 2013-09-04 d. iki 2014-06-05 d. antstolė atlikinėjo užklausas bankams ir Sodrai. Antstolei sistemingai tikrinant Sodros duomenų bazę buvo nustatyta, kad skolininkė vėl įsidarbino. 2014-06-05 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui UAB „S“. 2014-09-04 d. gautas pranešimas, kad L. J. iš darbo atleista. Dalis baudos buvo išieškota iš darbo užmokesčio. 2014-09-09 d. priimtas patvarkymas areštuoti skolininkės lėšas. 2015-01-05 d. skolininkė elektroniniu paštu pateikė prašymą panaikinti sąskaitai areštą bei pranešė, kad įsidarbino. 2015-01-06 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdyti UAB „K“. 2016-12-20 d. gautas pranešimas apie L. J. atleidimą iš darbo. 2017-01-04 d. priimtas patvarkymas areštuoti skolininkės lėšas. 2017-01-05 d. skolininkė pateikė prašymą panaikinti areštą banko sąskaitai, nes į sąskaitą bus pervedamas atlyginimas. 2017-01-05 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdyti UAB „K“.

Taigi, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad joje buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolė periodiškai tikrino skolininkės turtinę padėtį, tikrino ar skolininkė turi darbo santykių, užklausinėjo kredito įstaigas. Tik antstolei sistemingai atliekant vykdymo veiksmus, tikrinant Sodros duomenų bazę, atliekant užklausas bankams, VĮ Regitra, VĮ Registrų centras, buvo nustatinėjamos skolininkės darbo vietos, areštuojamos banko sąskaitos, ko pasėkoje skolininkė negalėjo laisvai disponuoti gaunamomis lėšomis. Visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį antstolė atlikinėjo pastovius vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti, o ilgą išieškojimo trukmę lėmė pačios skolininkės veiksmai. Pareiškėja dirbo tik periodiškai, dažnai keitė darbo vietas, jau ilgą laiką nesiima jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo, pasižadėjusi baudą mokėti po truputi dalimis, geranoriškai dalimis baudos nemokėjo, tačiau antstolei pavyko išieškoti dalį paskirtos baudos. Neišieškotos baudos dalis sudaro 643,59 EUR. Šiuo metu skolininkė dirba. Skolininkė per visą išieškojimo laikotarpį kreipdavosi į antstolę, tik areštavus banko sąskaitas. Šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjos vengimo sumokėti paskirtą baudą.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriais antstolė nebūtų atlikusi kokių nors vykdymo veiksmų, siekdama išieškoti administracinę baudą iš skolininkės, todėl panaikinti antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei vykdomąją bylą nutraukti dėl išieškojimo senaties termino suėjimo, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

Nutaria:

Pareiškėjos L. J. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų vykdomoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.