- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1663-835/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01061-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „R. Varnelio vairavimo mokykla“
- Atsakovas
- K. P., M. P.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R. Varnelio vairavimo mokykla“ atstovui direktoriui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „R. Varnelio vairavimo mokykla“ ieškinį atsakovams K. P. ir M. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ieškovės ieškinį dėl 650,00 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 179,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (29,00 Lt žyminis mokestis ir 150,00 Lt už dokumentų paruošimą) solidaraus priteisimo iš atsakovų 2014 m. balandžio 1 d. priimtas preliminarus sprendimas Nr. 2-1663-835/2014, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovai pateikė prieštaravimus.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į prieštaravimus išdėstytus motyvus ir prašė palikti galioti preliminarų sprendimą, kadangi ieškinys pagrįstas, tinkamai įrodytas pateiktais dokumentais. Atsakovai teigia, kad negavo paslaugų, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė įvykdė sutarties įsipareigojimus visiškai, t. y. atsakovas K. P. buvo apmokytas teorinių žinių ir išvažinėjo 30 val. praktinio vairavimo, tačiau atsakovas neatvyko laikyti mokyklinių egzaminų ir liko skolingas 650,00 Lt. Sutiko, kad atsakovas, sumokėjęs 650,00 Lt įsiskolinimą, gali laikyti mokyklinius ir valstybinius egzaminus.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai (b. l. 22, 23). Prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 430 str. 6 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. ieškovė sudarė Mokymo sutartį Nr. 13-273 su atsakovo K. P. tėvu M. P., dėl K. P. mokymo siekiant įgyti „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kadangi atsakovas (mokinys) sutarties pasirašymo dienai buvo nepilnametis (b. l. 9). Ieškovė įsipareigojo suteikti teorines žinias bei praktinio važiavimo paslaugas, o atsakovas už tai sumokėti 1050,00 Lt. Atsakovai įmokėjo 400,00 Lt, tačiau likusios dalies nesumokėjo ir liko skolingi 650,00 Lt (b. l. 10). Atsakovui M. P. 2014 m. vasario 6 d. pateikta pretenzija sumokėti skolą iki 2014 m. vasario 15 d., tačiau skola nesumokėta (b. l. 5). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas K. P. neatvyko laikyti mokyklinių teorijos ir praktinio važiavimo egzaminų. Atsakovai neįvykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti skolą ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovų prieštaravimai ir juose pateikti motyvai neduoda pagrindo pakeisti preliminarų sprendimą. Kaip matyti iš atsakovų pareikštų prieštaravimų jie su ieškiniu nesutinka, tačiau sutinka sumokėti likusią 650,00 Lt sumą, jei ieškovė suteiks praktinio vairavimo paslaugas ir leis laikyti vairavimo mokyklinį egzaminą (b. l. 24-26). Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai suteikė paslaugas. Tai patvirtino ir pats atsakovas K. P., pasirašydamas vairavimo mokymo lape, už suteiktas praktinio vairavimo mokymo pamokas (b. l. 7-8).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad už mokymą galima mokėti dalimis, tačiau paskutinis įnašas sumokamas 5 dienos iki kursų pabaigos. Atsakovai sutinka, kad jie nėra sumokėję visos sumos ieškovei. Šiais savo veiksmais atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.886 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovų solidariai priteistina ieškovei 650,00 Lt skola už suteiktas paslaugas.
Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą taip pat priteistinos 5 % metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).
Byloje yra dokumentai, įrodantys, kad ieškovė patyrė 179,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurios taip pat priteistinos iš atsakovų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.) (b. l. 3, 15).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovų K. P. ir M. P. ieškovei UAB „R. Varnelio vairavimo mokykla“ solidariai priteista 650,00 Lt skola, 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 89,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.