Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. M., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovams A. T. ir R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovams A. T., R. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų notarei Albinai Radavičienei, Valstybės įmonei Registrų centras dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, nekilnojamojo turto teisinės registracijos panaikinimo, termino palikimui priimti pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai pranešta (b.l.74), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003-09-29 mirė ieškovės N. M. motina R. M. (b. l. 8, 13), kuri yra 2009-12-28 mirusios palikėjos M. A. (b. l. 29) duktė (b.l. 44). Palikėja M. A. nuo 1997-01-28 savo gyvenamąją vietą deklaravo Šilutės r., Metirkviečių k. (b. l. 40).

Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 5.12 straipsnį pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjos vaikai – atsakovai, kartu su jais lygiomis dalimis tą dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiai jų motinai R. M. paveldint pagal įstatymą turi teisę paveldėti palikėjos vaikaičiai – ieškovė ir jos du broliai. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti, t. y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo atlikti bent vieną iš šių aktyvių veiksmų: faktiškai pradėti paveldimą turtą valdyti arba paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Neatlikus veiksmų per šį terminą, laikoma, kad asmuo nepriėmė palikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad „jeigu įpėdinis atsisako nuo palikimo arba neatlieka jokių veiksmų, kurie patvirtintų jog jis priėmė palikimą, pripažįstama, kad jis į paveldėjimo teisinius santykius neįstojo arba iš jų pasitraukė ir paveldėjimo teisiniai santykiai nutrūko (LAT 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-523/2007, 2006 m. vasario 27 d. nutartis civ. b. 3K-3-152/2006). Įpėdinis, nežinojęs apie palikimo teisės atsiradimą arba apie tai sužinojęs vėliau ir praleidęs terminą palikimui priimti, turi teisę ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.8 str.).

2009-12-28 mirus M. A., - šią dieną įpėdiniai įgijo subjektinę paveldėjimo teisę, kurią turėjo realizuoti per tris mėnesius. Mirusiosios sūnus atsakovas A. T., veikdamas savo ir sesers atsakovės R. J. vardu pagal įgaliojimą (b. l. 38), 2010-10-10 Palikimo priėmimo pareiškimu kreipėsi į notarę Albiną Radavičienę, kurią informavo, kad 2009-12-28 mirė motina M. A., kiti įpėdiniai – palikėjos vaikai G. M., I. M. ir R. M. yra mirę bei, prisiimdamas pilną atsakomybę, pareiškė, kad asmenų, kuriems pagal įstatymą priklausytų privalomoji palikimo dalis, nėra (b. l. 37). Iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo matyti, kad mirusioji M. A. turėjo penkis vaikus, iš kurių trys yra mirę (b. l. 44). Notarė nustatė, kad palikėjos M. A. vardu registruoti nekilnojamieji daiktai, t.y. gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47). Be to, mirusiajai M. A. neišmokėta 567,10 Lt senatvės pensijos ir 126,99 Lt našlių pensijos (b. l. 48). Remiantis atsakovo A. T. prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 49), notarė A. Radavičienė 2010-06-22 išdavė Paveldėjimo teisės liudijimą, kuriuo patvirtino, kad M. A., mirusios 2009-12-28, turtą paveldėjo po 1/2 dalį jos vaikai atsakovai A. T. ir R. J., paveldimą turtą sudarė neišmokėti 567,10 Lt senatvės pensija ir 126,99 Lt našlės pensija (b. l. 50). Be to, remiantis atsakovo A. T. prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 51), notarė 2011-04-14 išdavė Paveldėjimo teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 396), kuriuo patvirtino, kad M. A., mirusios 2009-12-28, turtą paveldėjo po 1/2 dalį jos vaikai atsakovai A. T. ir R. J., paveldimą turtą sudarė ieškinyje minėti nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas, tvartas, kiemo rūsys, viralinė, 5 malkinės, 2 daržinės ir šulinys, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-63). Centrinė hipotekos įstaiga 2010-03-15 pažymėjimu Nr. T2-01/00011557 įregistravo M. A. palikimo priėmimo faktą testamentų registre (b. l. 42, 43). Valstybės įmonės Registrų centro 2011-06-29 duomenimis minėti palikėjos M. A. nekilnojamieji daiktai po 1/2 dalį įregistruoti nuosavybės teise atsakovų A. T. ir R. J. vardu (b. l. 17-22). Atsakovas A. T. atsiuntė ieškovės tėvui K. M. 2011-07-26 pranešimą dėl atsakovų paveldėto M. A. gyvenamojo namo su kitais statiniais, esančių Šilutės r., Metirkviečių k., atlaisvinimo, nes šie daiktai parduodami (b. l. 16).

Nors pati ieškovė nesikreipė į notarę dėl paveldėjimo, tačiau pageidaujantys priimti palikimą atsakovai A. T. ir R. J., būdami sąžiningi, privalėjo notarei suteikti visą turimą informaciją apie jiems žinomus kitus asmenis, turinčius teisę paveldėti tam, kad išvengti vėliau galinčių kilti ginčų ir, kad notarė galėtų nuspręsti dėl paveldėjimo teisėtumo. Tačiau, kaip minėta, atsakovas A. T., veikdamas savo ir atsakovės R. J. vardu pagal įgaliojimą, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pateikė pareiškimą notarės biurui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau 2010-03-10 Palikimo priėmimo pareiškime notarei A. Radavičienei, prisiimdamas pilną atsakomybę, pareiškė, kad kitų asmenų, kuriems pagal įstatymą priklausytų privalomoji palikimo dalis, nėra (b. l. 37), nors jam buvo žinoma, jog ieškovė ir jos du broliai yra palikėjos vaikaičiai, turintys teisę į palikimą. Teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais atsakovai pažeidė CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Liudytojai A. K. ir B. K. patvirtino, kad ieškovė apie senelės M. A. mirtį sužinojo jau praėjus terminui palikimui priimti, ieškovė tuo metu buvo nepilnametė. Ieškovės tėvas K. M. ir jo sugyventinė B. K. patvirtino, kad po ieškovės motinos R. M. mirties M. A. padavė K. M. minėtos jos sodybos dokumentus ir leido jam su vaikais toliau ten gyventi. Be to, K. M. nurodė, kad 2011 m. pavasarį sužinojo, kad mirė M. A.. Dukra N. M. sakė, kad buvo susitikusi A. T., šis sakė, kad nori parduoti M. A. žemę, tačiau dukra apie jos močiutės mirtį nesakė.

Šalies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remia savo poziciją, t. y. tai, kad kreiptis dėl palikimo priėmimo sukliudė svarbios priežastys, dėl kurių neturėjo galimybių sužinoti apie palikimo atsiradimą bei kad palikimą priėmęs asmuo nesiėmė deramų veiksmų pranešti apie įpėdinio teises (CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė pateikė svarbias įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo priežastis dėl kurių šis terminas turi būti pratęstas (CK 5.57 str.), nes palikimą priėmę atsakovai nesiėmė deramų veiksmų pranešti ieškovės įstatyminiam atstovui apie įpėdinės teises, ieškovė ir jos įstatyminis atstovas negalėjo laiku sužinoti apie M. A. palikimo atsiradimą. Atsakovai pripažino, kad su ieškovės įstatyminiu atstovu K. M. ryšių nepalaikė ir jam apie M. A. mirtį laiku nepranešė, nors žinojo, kad jis gyvena sodyboje, kuri ir sudaro palikimo dalį. Nors atsakovas A. T. po M. A. mirties nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui žodžiu pranešė ieškovei apie jos senelės M. A. mirtį, tačiau tuo metu, t.y. palikimo atsiradimo metu ieškovė buvo nepilnametė ir neturėjo civilinio veiksnumo bei teisinio išprusimo, todėl ji nustatytu terminu CK 5.50 str. paminėtų veiksmų neatliko ir palikimo nepriėmė. Pažymėtina, kad 2010-07-01 ieškovė N. M., būdama nepilnamete, pagimdė nesantuokinį sūnų M. M. (b. l. 14), todėl tai galėjo turėti neigiamos įtakos ieškovei, apribojant jos galimybes veikti aktyviai, įgyvendinant paveldėjimo teises. Nepilnamečiai asmenys remiantis CK 5.56 straipsniu savo teises, priimant palikimą, įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą. Pareiškėjos atstovas pagal įstatymą palikimo atsiradimo momentu buvo jos tėvas K. M.. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-07 įsakymu Nr. A1-755 likusiai be tėvų globos (rūpybos) ieškovei buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba) nuo 2010-07-07, globėjais (rūpintojais) paskirti Saugų vaikų globos namai, nustatyta globos (rūpybos) vieta - Saugų vaikų globos namuose (b. l. 9). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2011-05-26 įsakymu Nr. A1-652 laikinoji globa (rūpyba) ieškovei buvo nutraukta (b. l. 10). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnija informavo, kad ieškovė N. M. gyvena kartu su tėvu K. M. Šilutės r., Metirkviečių k., M. A. priklausančiame name (b. l. 81). Nustatyta, kad M. A. palikimo atsiradimo metu nepilnametės ieškovės N. M. įstatyminis atstovas K. M. nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnametės ieškovės vardu, nes atsakovai jo neinformavo apie atsiradusį palikimą. Ieškovė, sulaukusi pilnametystės, kreipėsi į seniūniją ir savivaldybę, jai buvo paskirta nemokama teisinė pagalba ir advokatas parengė dokumentus teismui. Teismas, vertindamas šias aplinkybes, atsižvelgia į ieškovės socialinį nebrandumą palikimo atsiradimo metu, teisinį neišprusimą (apie galimybę ginti savo interesus teisme sužinojusi iš seniūnijos darbuotojų, kurie patarė kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos). Įvertinus objektyvias ir subjektyvias terminų praleidimo aplinkybes, laiko tarpą kiek jis buvo praleistas bei kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, ieškovės teigimu trukdžiusias laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, teisines pasekmes, kurios atsirastų pratęsus ar atsisakius pratęsti šį terminą (palikimo, į kurį pretenduoja ieškovė, dalis yra pakankamai vertinga), byloje dalyvaujančių šalių ir ieškovės elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad buvo kliūčių, realiai sutrukdžiusių ieškovei kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. ieškovės galimybė dalyvauti paveldėjimo procese po senelės mirties buvo suvaržyta, todėl termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ieškovės prašymas pratęsti terminus M. A., mirusios 2009-12-28, palikimui priimti, tenkintinas (CK 5.57).

Kadangi buvo pažeista ieškovės N. M. teisė paveldėti senelės M. A. turto dalį, nes palikimo ieškovė nepriėmė dėl svarbių priežasčių, o teismas terminą palikimui priimti pratęsė, todėl esant tokios palikimo nepriėmusios įpėdinės (ieškovės) teisei į palikimo dalį, naikintinas notarės A. Radavičienės 2011-04-14 atsakovams A. T. ir R. J. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (notarinio registro Nr. 396 į M. A. palikimą – po 1/2 dalį jos nekilnojamųjų daiktų, esančių Šilutės r., Metirkviečių k.

Panaikinus minėtą notarės A. Radavičienės 2011-04-14 išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą( notarinio registro Nr. 396), taip pat naikintina VĮ Registrų centre atlikta atsakovų A. T. ir R. J. nuosavybės teisių į po 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, esančių Šilutės r., Metirkviečių k., teisinė registracija.

Iš atsakovų A. T. ir R. J. lygiomis dalimis priteistina iš kiekvieno po 26,48 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pratęsti ieškovei N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Panaikinti notarės Albinos Radavičienės 2011-04-14 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. 396), išduotą atsakovams A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po ½ dalį į palikėjos M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2009-12-28, turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Panaikinti remiantis notarės Albinos Radavičienės 2011-04-14 išduotu Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (notarinio registro Nr. 396), Valstybės įmonės Registrų centre atliktą A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių teisinę registraciją į po 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po 1/2 dalį kieno statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovų A. T. ir R. J. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 26,18 Lt pašto išlaidų valstybei

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.