- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-08
- Bylos Nr.
- e2FB-3455-1130/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00247-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Advokatai
- Kęstutis Žvinys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. M. (R. M.), antstolis Dainius Šidlauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
M. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos jam iškėlimo.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad pagal išsilavinimą yra (duomenys neskelbtini) ir iki 1992 m. tarnavo (duomenys neskelbtini), tarnaudamas (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės veiklos vykdymo patirties neturėjo, tikėdamasis pakeisti profesinę veiklą, nuo 1993 m. su kreditoriumi R. M. ėmė privačiai verstis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbais, tuo tikslu skolindavosi iš privačių asmenų pinigines lėšas, pasirašydami paskolos sutartis ir vekselius, vėliau papildomai įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) vadybininku. Pažymėjo, kad prieš pradėdamas verslą, pareiškėjas turėjo nuosavą 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, kad dirbant kartu su kreditoriumi R. M. iš pradžių gerai sekėsi, vyko sėkminga prekyba ir paskolos buvo grąžinamos laikantis nustatytų kredito grąžinimo grafikų bei su kreditoriais buvo atsiskaitoma laiku, po įvykusios pasaulinės ekonominės krizės, krito nekilnojamojo turto kainos, sutriko kreditų grąžinimas bei susidarė skolos, kurių grąžinimą pareiškėjas buvo garantavęs vekseliais kreditoriui R. M.. Paaiškino, kad prasidėjus finasinėms problemoms, kreditorius R. M. pareikalavo sumokėti vekseliais garantuotas sumas, sudarančias virš 100 000 litų, atitinkamai virš 28 962,00 eurų, pareiškėjui negalint sumokėti reikalaujamos sumos, kreditorius R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patenkintas ir teismo sprendimu priteistas skolos išieškojimas iš pareiškėjo turto. Teigia, kad 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notaras kreditoriui R. M. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 30 040,91 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, kadangi pareiškėjo butas (duomenys neskelbtini), buvo įgytas santuokoje, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į ½ dalį turto, priklausančią pareiškėjui. Pareiškėjas mano, kad nemokumas atsirado dėl nekilnojmojo turto kainų kritimo ir pareiškėjo atliktų prievolių užtikrinimo kreditoriams savo turtu, tokiu būdu, jis ne tik neteko uždirbtų lėšų, bet dar tą pačią sumą privalėjo grąžinti kreditoriui R. M., tokiu būdu, po tokio teismo sprendimo pareiškėjas tapo nemokus. Pažymėjo, kad siekdamas pagerinti finansinę padėtį dirbo įvairiose įmonėse, kadangi nemoka pakankamu lygiu lietuvių kalbos, todėl dirbo grynai pagalbinius, mažai apmokamus, darbus. Pabrėžė, kad (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) pensijos už tarnybą skyrimo M. B.“ paskirta (duomenys neskelbtini) pensija už tarnybą. Nurodė, kad sulaukęs pensijinio amžiaus, pradėjo gauti (duomenys neskelbtini) pensiją, sudarančią 14,82 eurų, 2021 m. birželio 18 d., sulaukęs pensijinio amžiaus, pradėjo gauti senatvės pensiją, sudarančią 198,27 eurus, šiuo metu abi pensijos sudaro 213,09 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad R. M. naudai skolos išieškojimą vykdo antstolių Dainiaus Šidlausko ir A. S. kontora (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), bendra skola su vykdymo išlaidomis sudaro 50 700,13 eurų, kurios sumokėjimas su vykdymo išlaidomis sudaro daugiau nei 21 metų gaunamos pareiškėjo pensijos su sąlyga, kad pareiškėjas savo reikmėms gaunamų pinigų nenaudos, tokios skolos niekaip neišgalės išmokėti iš šiai dienai gaunamų pensijų, kadangi reikia mokėti už būsto komunalinius mokesčius, maistą, dengti kitas pragyvenimui reikalingas išlaidas, todėl nėra pajėgus mokėti susidariusių skolų, akivaizdu, kad mokumui atkurti bei finansiškai atsitiesti šiuo atveju vienintelė išeitis yra fizinio asmens bankrotas. Teigia, kad mokėjimų terminai jau yra suėję ir jų įvykdyti negali, įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma viršija nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA). Pažymėjo, kad skolos susidarė ne dėl nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo padarymo, skola kreditoriui R. M. nėra užtikrinta įkeitimu ar hipoteka, taip pat nėra susijusi su nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimu, su lėšų vaikui išlaikyti, su reikalavimais sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitais įstatymų pažeidimais ir pan. Paaiškino, kad kaip fizinis asmuo, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo padavimo iškelti bankroto bylą buvo jau nemokus ir jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus nesudarė, jokių kitokių skolinių įsipareigojimų per paskutinius 3 metus neprisiėmė ir jokių tyčinių veiksmų, kuriais siektų pateikti neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimtų skolinius įsipareigojimus ar sudarytų kitus sandorius, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar sąmoningai neveiktų, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, neatliko, netapo nemokus dėl žalingų įpročių tokių kaip piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniai lošimai ir kt., anksčiau nėra kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto proceso ir procesas nebuvo nutrauktas, nėra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis nei kitų juridinių asmenų dalyvis. Pabrėžė, kad šiuo metu jo atžvilgiu nėra iškeltų civilinių, administracinių nusižengimų ar baudžiamųjų bylų. Nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pensijos yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, kurios sudaro 213,09 Eur, kitos privačios veiklos nevykdo, todėl kitų pajamų negauna ir neturi iš kur gauti, atsižvelgiant į jo pensijinį amžių susirasti ateityje darbą perspektyvos menkos, todėl nesugebės įvykdyti prievolių savo kreditoriams. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto neturi, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, jokio kito turto, išskyrus buityje kasdieniniams poreikiams tenkinti sudarančio turto ir asmeninių daiktų, daugiau neturi, išskyrus aukščiau minėtuosius skolinius įsipareigojimus, kitų įsipareigojimų neturi. Pareiškėjo žiniomis šio pareiškimo surašymo dieną jo atžvilgiu teismuose nėra iškeltos civilinės bylos, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, nėra pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat nėra iškeltos baudžiamosios bylos, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai ir (ar) areštuotas turtas, bei nevykdomas išieškojimas ne ginčo tvarka. Nurodė, kad savo vardu yra atidaręs sąskaitą AB „SWEDBANK“, visas pinigines operacijas atlieka iš šios sąskaitos, kurios išrašuose atsispindi tiek gaunamos įplaukos, tiek jo išlaidos. Pabrėžė, kad skolininkų ir išlaikomų asmenų neturi. Teigia, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti yra reikalingos šios lėšos: naudojamo buto komunaliniai mokesčiai sudaro 20 eurų per mėnesį, maisto išlaidoms skaičiuojama po 6 eurus dienai, per mėnesį išlaidos maistui sudaro 180 eurų, išlaidos ryšio paslaugų apmokėjimui sudaro 10,00 eurų, būsti išlaikymas – 20 Eur, higienos prekės, kirpykla – 10 Eur, apranga, avalynė – 10 Eur, išlaidos transportui – 10 Eur, iš viso – 240 Eur, todėl faktiškai nelieka pajamų, kurias pareiškėjas galėtų skirti kas mėnesį kreditorinių reikalavimų bei administravimo išlaidų padengimui, tuo atveju, jeigu pensija padidėtų, tai atitinkamai galima būtų skirti didesnę sumą kreditorinių reikalavimų bei administravimo išlaidų padengimui.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pinigai, kuriuos yra skolingas vieninteliam savo kreditoriui R. M., buvo skirti verslo reikmėms. R. M. savo noru lėšų nemokėjo, jos buvo nuskaičiuojamos antstolių. Paaiškino, kad verslo veiklą baigė 2013 metais, nuo to laiko niekur nedirbo. 2021 metais sukako amžiaus, kai buvo pradėta mokėti senatvės pensija, iki tol gaudavo tik (duomenys neskelbtini) pensiją, kuri buvo 45 Eur dydžio. Gyveno iš 45 Eur ir sodyboje turimo ūkio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad, jo žiniomis, pareiškėjas nelegaliai dirba (duomenys neskelbtini). R. M. teismui paaiškino, kad dėl pareiškėjo darbo nepateikia teismui įrodymų, kadangi žino, jog pareiškėjas dirba nelegaliai ir nenori pakenkti kitiems nekaltiems žmonėms.
Suinteresuotas asmuo antstolis Dainius Šidlauskas atsiliepimo nepateikė.
Pareiškimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Pažymėtina, kad FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, o ne nurašyti fizinio asmens skolas.
Nustatyta, jog iš viso pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams sudaro virš 50 700,13 Eur. Pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių, Luminor Bank AS banko sąskaitoje yra 2,97 Eur piniginių lėšų. Pareiškėjas yra pensininkas, gauna (duomenys neskelbtini) pensiją, sudarančią 14,82 eurų ir senatvės pensiją, sudarančią 198,27 eurus, šiuo metu pareiškėjas nedirba. Taip pat pareiškėjas tesimo posėdžio metu paaiškino, kad savo noru kreditoriui skolos nemokėjo, niekur nuo 2013 metų nedirbo, nors senatvės pensinio amžiaus sulaukė tik 2021 metais.
Pareiškėjas nurodė, jog jos būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 240 Eur suma per mėnesį. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinio skyriaus 2022 m. kovo 17 d. išduota Medicinos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas 5 metų laikotarpiu nėra kreipęsis į šią įstaigą dėl konsultavimo ir/ar gydymo. Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų 2021 m. lapkričio 30 d. išrašo duomenimis, informacijos apie pareiškėją nėra. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 17d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas neteistas.
Teismas įvertinęs pareiškėjo skolinių įsipareigojimų dydį (virš 50 700,13 Eur), kuris viršija 25 MMA, oficialiai rodomą pajamų santykį, konstatuoja, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemokus FABĮ prasme.
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Taigi, toliau nustatinėjama, ar nėra pagrindų konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą ir ar egzistuoja nesąžiningo elgesio ir nemokumo priežastinis ryšys.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškin ęs, kad nesąžiningu asmuo pripažįstamas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant FABĮ, gali būti pripažįstamas nesąžiningu, tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo, turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo, t. y. nuo 2019 m kovo 23 d. (nagrinėjamu atveju pareiškimas priimtas 2022 m. kovo 23 d.). Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje būtent pareiškėjas privalo įrodyti, kad jis nemokus tapo sąžiningai.
Išanalizavus pateiktus dokumentus ir teismo posėdyje išklausius pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimus, kyla abejonių dėl to, ar, susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, pareiškėjas iš tiesų dėjo maksimalias ir visas įmanomas pastangas, kad susirastų darbą, padidintų gaunamas pajamas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta visiškai jokių įrodymų, jog pareiškėjas , nuo 2019 m. kovo 23 d. intensyviai ieškojosi darbo ar dirbo, pareiškėjo teiginiai, kad yra sulaukęs pensinio amžiaus, pakankamai nemoka valstybinės kalbos, todėl buvo sunku surasti darbą, yra pakankamai deklaratyvaus pobūdžio. Fiziniai asmenys, būdami tokio paties ar panašaus amžiaus kaip pareiškėjas, gali sėkmingai persikvalifikuoti ir aktyviai dalyvauti darbo rinkoje. Pareiškėjas ilgą laiką neturėjo darbo, negavo jokių pajamų, kreditoriui mokėjimų savo noru neatliko, visi mokėjimai kreditoriui buvo vykdomi priverstine tvarka per antstolius. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų savo finansinei būklei pagerinti ir tiek darbo paieškos, tiek pastangų atsiskaityti su kreditoriais klausimais buvo pasyvus. Pareiškėjo sąmoningas pasyvumas ir priemonių savo mokumui pagerinti nesiėmimas, negali būti vertinami kaip sąžiningas asmens elgesys ir tokie veiksmai negali būti suderinami su protingo ir rūpestingo asmens standartu. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nedėjo pakankamai pastangų susirasti apmokamą darbą ar siekė kelti kvalifikaciją.
Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas nenurodė lėšų šaltinio, iš kurio būtų apmokamos bankroto administratorius paslaugos. Pareiškime nurodė, kad bankroto administratoriui lėšų neturi. Teismui visuose pateiktuose administratorių pasiūlymuose administruoti bankroto bylą yra nurodytos paslaugų kainos, todėl jos privalo būti apmokėtos. Mokėjimo plane taip pat nenumatyta jokių lėšų kreditorinių įsipareigojimų dengimui.
Atsižvelgtina ir tai, kad skolos kreditoriams, kaip pat nurodo pareiškėjas, susidarė ir dėl nuostolingos jo verslo veiklos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog pareiškėjas, per visus metus nuo skolos atsiradimo, būdamas darbingo amžiaus, tačiau neieškodamas geriau apmokamo darbo, sąmoningai nesiekė gerinti savo oficialios turtinės padėties, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pabrėžtina, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas atsisako iškelti pareiškėjo, kaip fizinio asmens, bankroto bylą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo M. B. (M. B.) pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos.
Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti viešai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.