Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamieji

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 50 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2019 m. liepos 11 d.;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį sumažinta subendrinta 40 parų arešto bausme. Bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1-2 dalis, o

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir su savimi laikė narkotines medžiagas, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį - 0,682 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), laikė su savimi tol, kol 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 19²⁵ val. prie (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK pareigūnai atliko E. S. asmens dalinę apžiūrą, bato viduje rado ir paėmė maišelį su paketėliu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. S., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su G. S., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir su savimi laikė psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau 7 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 1,271 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir su savimi laikė tol, kol 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 19²⁵ val. prie (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK pareigūnai atliko E. S. asmens dalinę apžiūrą, rado 1 vnt. tabletę rankoje ir maišelį su 6 vnt. tablečių bato viduje ir juos paėmė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

G. S., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su E. S., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir su savimi laikė psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau 7 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 1,271 g psichotropinės medžiagos MDMA, E. S. jas su savimi laikė tol, kol 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 19²⁵ val. prie (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK pareigūnai atliko E. S. asmens dalinę apžiūrą, rado 1 vnt. tabletę rankoje ir maišelį su 6 vnt. tablečių bato viduje ir juos paėmė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) E. S. paaiškinimais, užfiksuotais akistatos ir apklausos protokoluose (1 t., b. l. 87-89; 2 t., b. l. 11-12, 24-25, 29-30, 35), kuriuose nurodyta, kad jis (E. S.) buvo su G. S. savo sesers bute. Jam parašė kažkoks vaikinas J., klausdamas, gal žino ETŲ. E. S. suprato, kad prašo gauti narkotikų Redbul. E. S. nežino, iš kur J. gavo jo „Facebook“ profilį, nes jis narkotikų neplatina, nepardavinėja, nors su G. S. jie kartais pavartodavo kokių tablečių. Taigi jiems abiems kilo mintis paimti iš J. pinigus ir už juos sau nusipirkti tablečių. A. J. klausdamas, kiek reikia. J. parašė 10 vnt. Tada E. S. parašė, kad atsiųs kontaktą, kuris gali gauti, ir nusiuntė G. S. „Facebook“ profilį. G. S. susirašinėjo su tuo vaikinu, nurodė, kad gali gauti, ir sutarė susitikti PC „Saulės miestas“ antrame aukšte. Jie nieko nebūtų pardavę, jiems tik reikėjo gauti pinigų. Tada atvažiavo E. S. draugas E. P.. E. papasakojo, ką sugalvojo (apie apgaulę). E. P. neprašė jų tablečių, neprisidėjo, tik nuvežė E. S. su G. S. į PC „Saulės miestas“. G. nuėjo ir pasiėmė iš vaikino, turbūt J., pinigus. G. parsinešė 70 €. E. S. „Facebook“ turėjo kontaktą pavadinimu „Kam reik tas žina“. Parašė „Kam reik tas žina“, nes ne kartą per jį gaudavo narkotikų. E. P. nuvežė į PC „Akropolis“ susitikti su „Kam reik tas žina“. Tas vaikinas rodė, kur reikia važiuoti. Visi važiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, gatvių nežino. Mažai kalbėjosi su juo („Kam reik tas žina“), juos sieja tik piniginiai reikalai. Vaikinas kažkur nuėjo ir grįžo su 9 tabletėmis Redbul. Pinigus jam buvo padavęs G.. Tą vaikiną („Kam reik tas žina“) pavežė iki PC „Saulės miestas“ ir paleido. Likę trise buvo mieste, paskui važiavo prie Rėkyvos ežero. Mašinoje E. S. ir G. S. išgėrė po 1 tabletę. E. S. nesiūlė G. S. vartoti, tabletės buvo jų abiejų bendros, nes įsigijo kartu. E. P. nevartojo (tablečių) ir jų neprašė. E. S. išsiėmė dar vieną tabletę. Priėjo vyrai ir pasakė, kad yra iš policijos. Pas E. S. per apžiūrą rado tabletes: viena buvo rankoje, o šešios maišelyje. Iš viso buvo (nesuvartotos) 7 tabletės.

E. S. su savimi maišelyje turėjo nedaug „žolės“ - kanapių. Kanapes įdėjo į maišelį prie tablečių. Bet „žolę“ įgijo anksčiau (nei tabletes) iš to paties vaikino, kurio profilis „Kam reik tas žina“. Dalį „žolės“ E. S. surūkė, dalis liko. G. S. ir E. P. nieko nežinojo apie „žolę“, „žolė“ yra jo vieno.

Kaltinamojo (įtariamojo) G. S. paaiškinimais, užfiksuotais akistatos ir apklausos protokoluose (1 t., b. l. 79-80, 87-89; 2 t., b. l. 76-77; 84), kuriuose teigiama, kad G. S. buvo pas E. S. bute (duomenys neskelbtini). E. S. kažkas parašė „Facebook“, klausė, kur gauti ETŲ. G. S. negirdėjo ir nežino, ar E. S. užsiima platinimu, pardavimu. E. S. atrašė, kad nežino (kur gauti ETŲ), bet pažiūrės. Kadangi jiems reikėjo pinigų, sugalvojo tą vaikiną apgauti, pasakant, jog pristatys jam narkotikų, nors iš tikrųjų nieko nebūtų davę, ir taip pasidaryti pinigų. E. S. parašė vaikinui, kad nurodys kontaktus asmens, kuris gali padėti, ir nusiuntė jo (G. S.) „Facebook“ duomenis. Tas vaikinas parašė G. S., klausdamas, ar jis gali gauti (narkotikų), reikia 10 vnt. G. S. atrašė, kad reikia 70 €. Tasai sutiko ir jie sutarė susitikti PC „Saulės miestas“. Atvažiavo jų draugas E. P., su juo prieš tai buvo sutarę susitikti. Papasakojo E. P. apie narkotikus. E. P. nieko nesakė, tablečių neprašė. E. P. nuvežė G. S. ir E. S. į PC „Saulės miestas“. Ten G. S. nuėjo į antrą aukštą prie „Sport Directed“ parduotuvės, susitiko su vaikinu, su kuriuo susirašė per „Facebook“. Jie nuėjo į trečią aukštą, kartu parūkė. Vaikinas davė G. S. 70 €. G. S. paprašė palaukti 20 minučių, kad greitai grįš. G. S. su pinigais grįžo į mašiną pas E. S. ir E. P.. E. S. susirašė su kitu vaikinu, kuris turėjo padėti gauti tablečių, ir E. P. nuvežė juos į PC „Akropolis“. Trečiame aukšte ant stogo E. S. atsivedė kažkokį vaikiną. Jis kalbėjo su E. S., rodė kur važiuoti. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). G. S. padavė tam vaikinui pinigus ir šis nuėjo. Grįžo greitai su 9 tabletėmis, tabletes padavė G. S.. Tą vaikiną pavežė iki PC „Saulės miestas“ ir paleido. Tada visi važinėjosi mieste, paskui važiavo prie Rėkyvos ežero. Ten mašinoje E. S. išgėrė 1 tabletę ir padavė 1 tabletę G. S., kitas susipylė į maišelį ir turėjo su savimi. Abu išgėrė (po tabletę). E. P. negėrė ir neprašė jų duoti išgerti tabletę, neprisidėjo pinigais. Tabletės buvo bendros G. S. ir E. S.. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Užsirašė į programą dėl narkotikų.

Liudytojo E. P. apklausos protokolu (1 t., b. l. 105-108), kuriame sakoma, kad (2019 m.) rugpjūčio 15 d. jis atvažiavo pas E. S. į kiemą, rado E. S. su G. S.. Jie pasakojo, kad rado kaip gauti pinigų, kad už tuos pinigus pirksis tablečių (narkotikų). Ketino kažką apgauti, pažadėdami gauti narkotikų, o už tuos pinigus nusipirkti (narkotikų) sau. E. P. pasiklausė, nieko nesakė. E. S. ir G. S. paprašė E. P. nuvežti iki PC „Saulės miestas“. E. P. nuvežė. G. S. kažkur nuėjo ir gana greitai grįžo, parsinešė 60-70 €. E. S. paprašė nuvežti iki PC „Akropolis“. E. P. vėl juos nuvežė. Trečiame aukšte prie jų priėjo nematytas vaikinas ir kalbėjo tik su E. S.. Tas vaikinas rodė gatves, kur E. P. važiuoti. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). G. S. tam vaikinui padavė pinigus ir vaikinas nuėjo. Grįžo gana greitai, atnešė maišelį su tabletėmis. E. paliukas nematė, negali pasakyti, ar maišelyje buvo „žolės“. Apie „žolę“ visai nieko nežino. Jie kalbėjosi tik apie „Redbul“ pirkimą, apie „žolę“ nekalbėjo. E. paliukas tą vaikiną paleido prie PC „Saulės miestas“, o jis su E. S. ir G. S. nuvažiavo prie Rėkyvos ežero. E. P. neketino vartoti (narkotikų, psichotropinių medžiagų). Tik vežiojo E. S. ir G. S. kaip draugus, jie nesiūlė jam narkotikų ir nieko nedavė. E. P. neprisidėjo įgyjant tablečių. Mašinoje E. S. ir G. S. išgėrė tabletes.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. 2019 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 19²⁵ val. patikrinus automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiame prie (duomenys neskelbtini), sėdinčius asmenis, atlikus dalinę asmens apžiūrą, pas vieną jų E. S., rasta ir paimta rankoje buvusi tabletė su užrašu „Redbull“, bate slėptas maišelis su folijos lankstinuku, maišelyje augalinės kilmės medžiaga ir 6 vnt. tablečių „Redbull“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. rugpjūčio 15 d. protokolu (1 t., b. l. 16-18), kuriame teigiama, kad iš E. S. paimtas telefonas „Sony Xperia“, 7 vnt. tablečių ir folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga.

Daiktų (kaltinamojo E. S. telefono „Sony Xperia“) apžiūros 2019 m. spalio 4 d. protokolu su foto lentelėmis (1 t., b. l. 19-26), kuriame sakoma, kad telefone nėra „Facebook“, „Messenger“, „Wyber“ ir kitų susirašinėjimo platformų. SMS programa tuščia, adresatų nėra.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(3675)-IS1-4405 (1 t., b. l. 35-37), kurioje rašoma, kad pas E. S., rastos ir paimtos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiaga - MDMA, kurios masė 1, 271g. Folijos lankstinuke rasta dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės jų dalys), jos masė 0,682 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose -16,6 %.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2019 m. rugpjūčio 15 d. akte Nr. 293 (1 t., b. l. 44) nurodyta, kad G. S. vartojo ekstazi, metamfetaminą, marihuaną.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2019 m. rugpjūčio 15 d. akte Nr. 295 (1 t., b. l. 41) nurodyta, kad E. S. vartojo psichoaktyviųjų medžiagų: ekstazi, metamfetaminą, marihuaną.

2019 m. rugpjūčio 16 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad, atlikus kratą pas E. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamų medžiagų, nerasta (1 t., b. l. 148-149).

2019 m. rugsėjo 25 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad, atlikus kratą pas G. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), draudžiamų medžiagų nerasta (1 t., b. l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1-2 dalis. Kaltinamųjų įgytos ir laikytos kanapės (antžeminės dalys), psichotropinė medžiaga MDMA įtrauktos į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239; toliau - Rekomendacijos). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje [...]. Remiantis Rekomendacijomis, nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis – ne daugiau kaip 5 g; nedidelis psichotropinės medžiagos MDMA kiekis – ne daugiau kaip 0,2 g. Kaltinamųjų kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jų kaltumu nėra pagrindo.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarymą gali būti skiriami bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymą gali būti skiriami viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam E. S. 51 MGL (2 550 €) baudą, už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 15 MGL (750 €) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 51 MGL (2 550 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 34 MGL (1 700 €) baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL (100 €) baudos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę: 34 MGL (1 700 €) baudą ir 40 parų areštą.

Už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam G. S. 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis E. S. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą paskirstyti per metus (2 t., b. l. 93).

Kaltinamasis G. S. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 89).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, nepilnamečio kaltinamojo atveju – ir į BK 91 straipsnyje numatytus ypatumus. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Nusikalstamų veikų sudėtys formalios. Veikos baigta, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai įgijo, laikė narkotikus, psichoaktyviąsias medžiagas, ir norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Nusikalstamų veikų tikslas – asmeninių poreikių tenkinimas.

Kaltinamasis E. S. yra jauno amžiaus (18 m.) (1 t., b. l. 158). VSDFV 2019 m. lapkričio 21 d. duomenimis, nedirba (2 t., b. l. 104). Per pastaruosius dvejus metus 10 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 7 kartus – už alkoholio vartojimą, kai tą daro jaunesnis negu 20 m. asmuo, 3 kartus - už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (1 t., b. l. 156, 181-184). Teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei. Vieną kartą kaip nepilnametis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 160-164, 167-177). Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis G. S. yra jauno amžiaus (17 m.), iš dalies našlaitis, gyvena su motina, patėviu ir trimis jaunesniais broliais, šeimai nuo 2019 m. sausio 4 d. taikoma atvejo vadyba (2 t., b. l. 39, 50-54). Kaltinamasis G. S. mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos apibūdinamas kaip greitai išsiblaškantis, menkų įgūdžių, paviršutiniškų žinių mokinys (2 t., b. l. 47). Per 2019 m. 4 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 2 kartus – už alkoholio vartojimą, kai tą daro jaunesnis negu 20 m. asmuo; 2 kartus - už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 55-58). Neteistas (2 t., b. l. 41-43). Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis E. S. oficialiai nedirba (2 t., b. l. 104), neturi įgijęs specialybės, kad galėtų dirbti kvalifikuotą ir labiau apmokamą darbą. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-897-1083/2019 iš kaltinamojo E. S. priteisė žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, todėl skirti nors ir minimalią, tačiau solidaus dydžio baudos bausmę (50 MGL) būtų mažai efektyvu. Abu kaltinamieji anksčiau yra bausti už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Įvertinęs nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamųjų vaidmenį, indėlį, biografinius duomenis apie kaltinamuosius, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltinamiesiems skiria vidutinio griežtumo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį parinkdamas mažesnį už vidurkį (BK 49 str. 3 d.); už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamajam E. S. skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį parinkdamas mažesnį už vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam E. S. paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies sudedant ir skiriama subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės abiems kaltinamiesiems mažinamos trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajam E. S. skirta subendrinta sumažinta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamasis E. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. 19³⁰ val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 13⁰⁰ val. (1 t., b. l. 188, 2 t. b. l. 18) buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 65-66 straipsniais, laikino sulaikymo laikas (viena para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į atliktą arešto bausmę.

Kaltinamajam E. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 15-16) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, paskui panaikinama (BPK 139 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) du vokai, folijos lanstinukas, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 38-39), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) 0,561 g kanapių (antžeminių dalių), 3,328 g MDMA, likę po tyrimo ir perduoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (1 t., b. l. 34, 37), sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

3) telefonas „Sony Xperia“, grąžintas kaltinamajam E. S. (1 t., b. l. 27-28), paliekamas jo kaip teisėto savininko neribotam disponavimui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) du kompaktiniai diskai su garso įrašu kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 42 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 42 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 28 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 28 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirta neatlikta 40 parų arešto bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 54 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko vieną arešto parą.

E. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyta juo skirta bausmė, paskui panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) du vokus, folijos lanstinuką, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, sunaikinti;

2) 0,561 g kanapių (antžeminių dalių), 3,328 g MDMA, likusius po tyrimo ir perduotus į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, sunaikinti;

3) telefoną „Sony Xperia“, grąžintą E. S., palikti jo neribotam disponavimui;

4) du kompaktinius diskus su garso įrašu palikti saugoje baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti E. S. ir G. S., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jie turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Išaiškinti E. S. ir G. S., kad, remiantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsniu, nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalės darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki minėto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.