- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- 1-897-1083/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01710-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Nukentėjusysis
- D. B., R. J., S. S., A. V.
- Kaltinamasis
- K. P., E. S.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos);
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 75 parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.1. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 11 d. 17 val. iki 2019 m. sausio 12 d. 10.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 520 eurų vertės J. R. turtą – 500 eurų vertės automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su bendros 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovimo laidais bei pakelėju;
1.2. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 13 d. 17.10 val. iki 2019 m. sausio 14 d. 07.25 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – 700 eurų vertės A. V. automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytu įrankiu atsirakinę minėto automobilio priekines kairės pusės dureles įsibrovė į minėtą automobilį, sugadino bendros 95 eurų vertės turtą (automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelę, užvedimo spynelę, priekinę panelę ir vairo kolonėlę), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užkurti automobilio; tęsdamas nusikalstamą veiką K. P. iš minėto automobilio pagrobė bendros 280 eurų vertės A. V. turtą (magnetolą „Pioneer“, du vienetus raktų ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėją);
1.3. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. 18.30 val. iki 2019 m. sausio 15 d. 9.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – R. T. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarę minėto automobilio priekines kairės pusės dureles, sugadino automobilio spynelės apdailos plastmases, užvedimo spynelės laidus, užvedimo spynelę (iš viso sugadino bendros 80 eurų vertės R. T. turtą) ir pasikėsino pagrobti minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užkurti automobilio; savo veika padarė nukentėjusiajam R. T. bendrą 80 eurų turtinę žalą;
1.4. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. 23.57 val. iki 2019 m. sausio 16 d. 9 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 600 eurų vertės R. J. turtą – 500 eurų vertės automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su bendros 100 eurų vertės vaikiška kėdute ir raktų komplektu;
1.5. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. sausio 22 d. 9 val., tiksliai nenustatytu laiku, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugadindamas 5 eurų vertės užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti J. S. turtą – 300 eurų vertės automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užkurti automobilio;
1.6. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 21 d. 18 val. iki 2019 m. sausio 22 d. 9 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), pagrobė S. S. turtą – 640 eurų vertės automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su bendros 160 eurų vertės dvejomis vaikiškomis kėdutėmis;
1.7. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 26 d. 10 val. iki 2019 m. sausio 27 d. 03.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), atsidaręs neužrakintas priekines kairės pusės automobilio dureles pagrobė D. B. turtą – 500 eurų vertės automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2.1. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 13 d. 17.10 val. iki 2019 m. sausio 14 d. 07.25 val., tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – 700 eurų vertės A. V. automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytu įrankiu atsirakinę minėto automobilio priekines kairės pusės dureles įsibrovė į minėtą automobilį, sugadino bendros 95 eurų vertės turtą (automobilio priekines kairės pusės durelių spynelę, užvedimo spynelę, priekinę panelę ir vairo kolonėlę), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užkurti automobilio;
2.2. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. 18.30 val. iki 2019 m. sausio 15 d. 9.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – R. T. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidarę minėto automobilio priekines kairės pusės dureles, sugadino automobilio spynelės apdailos plastmases, užvedimo spynelės laidus, užvedimo spynelę (iš viso sugadino bendros 80 eurų vertės R. T. turtą) ir pasikėsino pagrobti minėtą automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užkurti automobilio; savo veika padarė nukentėjusiajam R. T. bendrą 80 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
3. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
3.1. Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:
3.1.1. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. sausio 11 d. vakare, ėjo per namų kiemus ir ieškojo automobilio, kurį galėtų pavogti ir pardavęs jį gautų pinigų. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, raudonos spalvos. Patikrino šio automobilio dureles, jos nebuvo užrakintos, todėl jis įlipo į šį automobilį. Automobilyje rastu vamzdiniu raktu nulaužė plastmasinę vairo apdailą ir užvedimo spynelę, sujungė laidus ir užsikūręs automobilį išvažiavo. Tada jis grįžo į namus, persirengė ir išvyko pas E. S., link (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant už Šiaulių pasibaigė kuras, todėl pakeleivingas automobilis jį nutempė iki (duomenys neskelbtini), iki bendrabučio kiemo. Kadangi buvo vėlu, jis pernakvojo pavogtame automobilyje, o kitą rytą susiskambino su viena iš metalo supirktuvių, kurios darbuotojams už 100 eurų pardavė pavogtą automobilį. Po to jis susitiko su E. S., kuris nesidomėjo nei kaip, nei su kuo jis (K. P.) atvyko. Vėliau su E. S. išvyko į (duomenys neskelbtini). Ar pavogtame automobilyje buvo akumuliatoriaus laidai, pakelėjas, jis nesidomėjo, automobilį pardavė su visais jame buvusiais daiktais. Pripažįsta, kad savo veika padarė nukentėjusiajam J. R. bendrą 520 eurų dydžio žalą;
3.1.2. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. sausio 13 d. vėlai vakare, tikslios valandos nežino, kartu su E. S. pasikėsino pagrobti tamsiais žalios spalvos automobilį „Audi A4“ iš (duomenys neskelbtini). Šį automobilį kėsinosi pavogti kartu su E. S., nes pastarasis svečiavosi pas jį ir neturėjo kuo grįžti į (duomenys neskelbtini). Todėl jis pasiūlė E. S. kartu paieškoti kokio nors automobilio, kad jį pavogtų ir jis galėtų E. S. parvežti į namus. Šis automobilis buvo neužrakintas, patraukus dureles jos atsidarė. Jis įlipo į automobilio vidų, į vairuotojo vietą, sulaužė apdailos detales, užvedimo spynelę ir bandė užvesti automobilį, tačiau jam nesisekė. Tuo metu E. S. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką. Išsikrovus automobilio akumuliatoriui jiedu su E. S. grįžo į jo (K. P.) namus. E. S. liko namuose, o jis pasiėmė savo akumuliatorių ir grįžo prie minėto automobilio, bandė šį automobilį užvesti, tačiau jam nepavyko. Tada jis išsiėmė iš šio automobilio magnetolą, pasiėmė metalinę dėžę su raktais ir galvutėmis ir grįžo į namus. Metalinė dėžė su raktais ir galvutėmis buvo padėta automobilio bagažinėje, kurioje buvo daugiau daiktų. Apie kitus daiktus negali nieko pasakyti. Pripažįsta padaręs nukentėjusiajam A. V. 375 eurų dydžio žalą;
3.1.3. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. sausio 14 d. vakare, tikslios valandos nežino, kartu su E. S. pasikėsino pagrobti automobilį „Audi 80“ iš Radviliškio gatvės. Šis automobilis taip pat buvo reikalingas tam, kad jis galėtų E. S. parvežti į namus. Tąkart jis taip pat pasiūlė E. S. kartu paieškoti kokio nors automobilio, kad jį pavogtų ir galėtų E. S. parvežti į namus. Pamatę minėtą automobilį jį patikrino, atidarius automobilio dureles jis atsisėdo į vairuotojo vietą, nulaužė vairo apdailos plastmases, užvedimo spynelę ir su laidais bandė užvesti automobilį. Tuo metu E. S. buvo kieme ir stebėjo aplinką. Tačiau užvesti automobilio jam nepavyko, todėl kartu su E. S. grįžo į jo (K. P.) namus. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam R. T. 80 eurų dydžio žalą;
3.1.4. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. sausio 16 d. naktį, po vidurnakčio, jis ieškojo automobilio, kurį galėtų pavogti ir pardavęs jį gautų pinigų. (Duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė automobilį „Volkswagen Passat“, pro neužrakintas dureles pateko į automobilio vidų, pašalinęs kliūtis (nuėmęs po vairu esančią plastmasę ir kt.) užvedė automobilį ir juo nuvažiavo. Kitą dieną minėtą automobilį nuvarė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur už automobilį gavo 150 eurų. Automobilyje buvo vaikiška kėdutė, raktų komplektas, tačiau priduodamas automobilį į supirktuvę iš jo nieko nepasiėmė, automobilį pridavė su visais jame buvusiais daiktais. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam R. J. padarė bendrą 600 eurų dydžio žalą;
3.1.5. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti naktį iš 2019 m. sausio 21 d. į 2019 m. sausio 22 d., ieškodamas automobilio, kurį galėtų pavogti ir už jį gauti pinigų, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį „Volkswagen Golf“. Per neužrakintą minėto automobilio bagažinę pateko į minėtą automobilį. Viduje sugadino automobilio užvedimo spynelę ir bandė automobilį užkurti, tačiau jam nepavyko. Pripažįsta, kad minėto automobilio savininkui padarė 5 eurų dydžio žalą;
3.1.6. po to, kai nepavyko pavogti automobilio „Volkswagen Golf“, t. y. tą pačią naktį iš 2019 m. sausio 21 d. į 2019 m. sausio 22 d., tikslaus laiko nepamena, išlipęs iš automobilio „Volkswagen Golf“ perėjo į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, kur pamatė stovintį automobilį „Opel Vectra“. Minėtas automobilis nebuvo užrakintas, jo užvedimo raktelis buvo automobilio salone. Todėl jis įsėdo į šį automobilį ir rakteliu užvedęs automobilį juo išvažiavo link savo namų. Pakeliui jis išmetė automobilio salone buvusias dvi vaikiškas kėdutes, taip pat nuo kito automobilio („Saab“) nuėmė valstybinius numerius, nes norėjo juos uždėti ant pavogto automobilio „Opel“ ir taip užmaskuoti pavogtą automobilį. Pastatęs pavogtą automobilį „Opel“ savo namo kieme jis automobilį užrakino. Automobilio valstybinių numerių nepakeitė, nuo kito automobilio nuimti valstybiniai numeriai liko pavogtame automobilyje. Vėliau, vakare, pastebėjo, kad prie pavogto automobilio „Opel“ atvykę policijos pareigūnai. Jis suprato, kad pavogtą automobilį „Opel“ surado, todėl prie šio automobilio nebepriėjo. Minėto automobilio raktelis liko pas jį. Pripažįsta, kad dėl jo veikos nukentėjusioji S. S. patyrė žalą dėl išmestų vaikiškų kėdučių, dėl automobilio nuvežimo, jo atrakinimo, naujo raktelio pagaminimo;
3.1.7. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. sausio 26 d., tikslaus laiko nežino, ieškodamas automobilio, kurį galėtų pavogti, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „Renault“. Patikrinęs šį automobilį suprato, kad minėto automobilio priekinės vairuotojo pusės automobilio durelės neužrakintos. Įsėdęs į minėtą automobilį sugadino užvedimo spynelę, užkūrė automobilį ir išvažiavo. Užsuko pas save į namus, persirengė ir susitaręs su E. S. nuvyko pas jį į (duomenys neskelbtini). Po to su E. S. minėtu automobiliu važinėjo, nuvažiavo pas merginas. Pasivažinėjęs jis ketino ryte minėtą automobilį taip pat parduoti, bet 2019 m. sausio 27 d. apie 03.30 val. grįžtančius iš merginų juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie vėliau automobilį išgabeno su tralu.
3.1.8. visas veikas jis padarė veikdamas pagal tą patį modelį – iš pradžių patikrindavo automobilį, ar jis neužrakintas, o atsidarius automobilio durelėms įsėsdavo į jį ir pavogdavo, vėliau pavogtą automobilį parduodavo. Pavogęs automobilį, gavęs už jį pinigus ir juos išleidęs, sugalvodavo pavogti kitą automobilį, jo ieškodavo, pavogdavo ir parduodavo. Dėl visų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, ateityje planuoja kardinaliai pasikeisti, baigti mokslus, dirbti ir atlyginti žalą. USB atmintinę, kuprinę, sportines kelnes ir batų porą prašo grąžinti, o kitus daiktus (įrankius, laidą, rinkinį iš aštuonių įrankių, striukę ir akumuliatorių) prašo sunaikinti, nes šie daiktai jam nebereikalingi.
3.2. Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:
3.2.1. tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti 2019 m. sausio 13 d. vėlai vakare, tikslios valandos nežino, kartu su K. P. pasikėsino pagrobti žalios spalvos automobilį „Audi A4“. Tuo metu jis (E. S.) svečiavosi pas K. P. ir neturėjo kuo grįžti į namus, todėl K. P. pasiūlė jam paieškoti kokio nors automobilio, pavogti jį ir K. P. parvežtų jį (E. S.) į namus. Kadangi jis nėra panevėžietis, todėl tiksliai nežino, kurioje vietoje stovėjo minėtas automobilis, bet automobilis stovėjo namo kieme, esančiame už dviejų kiemų nuo K. P. namo. Šis automobilis buvo neužrakintas. Į automobilį įsėdo K. P., o jis (E. S.) liko kieme ir stebėjo aplinką. K. P. automobilyje kažką darė rankomis po automobilio vairu, suprato, kad K. P. bando užkurti automobilį. Tačiau jiems nepavyko užkurti automobilio, todėl jie grįžo į K. P. namus. Grįžtant į namus K. P. kalbėjo, kad reikia pasiimti akumuliatorių ir grįžti prie minėto automobilio. Grįždami į namus jie iš automobilio nepaėmė jokių daiktų ir jų nenešė į namus. Grįžus į namus K. P. pasiėmė kažkokį laidą ir išėjo, o jis (E. S.) liko namuose. K. P. į namus grįžo maždaug po 0,5–1 valandos. Tąkart K. P. su savimi atsinešė magnetolą ir raktų komplektą ir pasakė, kad automobilio užkurti nepavyko. Jis suprato, kad K. P. atsineštus daiktus pavogė iš minėto automobilio. Ryte K. P. pardavė magnetolą, o kur jis padėjo raktų komplektą nežino. Pinigus už magnetolą pasiėmė K. P., vėliau jiedu su K. P. pirko cigarečių, gėrimų, pinigus išleido savo reikmėms. Supranta, kad tokiu savo elgesiu padarė nukentėjusiojo nurodytą žalą, pripažįsta nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį;
3.2.2. tiksliai laiko nepamena, bet tai buvo kitas vakaras po bandymo pavogti automobilį „Audi A4“, t. y. galėjo būti 2019 m. sausio 14 d. vakare, tikslios valandos nežino, kartu su K. P. pasikėsino pagrobti automobilį „Audi 80“. Šis automobilis taip pat buvo reikalingas tam, kad jis (E. S.) galėtų grįžti į namus. Tą vakarą K. P. pasiūlymu abu vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir ieškojo automobilio, kurį galėtų pavogti. Tikslios vietos nežino (ji yra maždaug už 10–15 minučių kelio nuo K. P. namų), namo kieme pamatė automobilį „Audi 80“. Priėjęs prie minėto automobilio K. P. patraukė dureles, jos atsidarė. Tada K. P. įsėdo į minėtą automobilį ir kažką darė, bandė nuimti kažkokią plastmasę, krapštė, mėgino užvesti automobilį. Tuo metu jis (E. S.) buvo kieme, vaikščiojo aplink, stebėjo aplinką. Maždaug po 5–10 minučių neužvedę automobilio jie sugrįžo į K. P. namus. Pripažįsta, kad bandydami pavogti minėtą automobilį nukentėjusiajam R. T. padarė 80 eurų dydžio žalą, civilinį ieškinį pripažįsta;
3.2.3. dėl visų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, ateityje planuoja nebenusikalsti ir kartu su K. P. atlyginti nukentėjusiesiems žalą.
3.3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji K. P. ir E. S. prisipažino esantys kalti dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji K. P. ir E. S. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (5 t., 78–79, 82–83 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamieji, jų gynėjai ir nukentėjusieji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
3.4. BPK 290 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka išvardinti:
3.4.1. 1 tomas – protokolai-pareiškimai (52, 55–57, 114, 160–162, 185, 188 b. l.), apžiūrų protokolai (60, 63, 119–130, 164–170, 191–192, 194 b. l.), duomenys apie automobilius (65–66, 196–198 b. l.), liudytojo J. R. apklausų protokolai (75–76, 79–80 b. l.), nutarimas pripažinti J. R. nukentėjusiuoju (83 b. l.), J. R. ieškininis pareiškimas (85 b. l.), nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu J. R. (86 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (88 b. l.), automobilio registracijos liudijimas ir jo kopija (91, 92 b. l.), nutarimai priduoti daiktus saugojimui ir jų priėmimo saugoti kvitai (93, 95, 132, 133 b. l.), tarnybiniai pranešimai (96, 100 b. l.), liudytojo A. V. apklausų protokolai (140–141, 144, 147–148 b. l.), A. V. ieškininis pareiškimas (151 b. l.), nutarimas pripažinti A. V. civiliniu ieškovu (152 b. l.), nutarimas pripažinti A. V. nukentėjusiuoju (154 b. l.), liudytojo R. T. apklausų protokolai (173, 174 b. l.), nutarimas pripažinti R. T. nukentėjusiuoju (177 b. l.), R. T. ieškininis pareiškimas (179 b. l.), nutarimas pripažinti R. T. civiliniu ieškovu (180 b. l.);
3.4.2. 2 tomas – liudytojo R. J. apklausų protokolai (9–10, 13 b. l.), nutarimas pripažinti R. J. nukentėjusiuoju (16 b. l.), R. J. ieškininis pareiškimas (18 b. l.), nutarimas pripažinti R. J. civiliniu ieškovu (19 b. l.), nutarimas priduoti daiktus saugojimui ir jų priėmimo saugoti kvitas (21, 23 b. l.), liudytojo V. A. apklausos protokolas (26–27 b. l.), liudytojo A. B. apklausos protokolas (40–41 b. l.), tarnybiniai pranešimai (50, 168 b. l.), protokolas-pareiškimas (58, 61–63 b. l.), apžiūrų protokolai (64–68, 72–85, 105–109, 179, 181–182 b. l.), duomenys apie transporto priemones (70–71, 87–88, 142 b. l.), pakvitavimas (89 b. l.), nutarimai priduoti daiktus saugojimui ir jų priėmimo saugoti kvitai (98, 100, 139, 141 b. l.), specialisto išvada (128–133 b. l.), nutarimai grąžinti daiktus ir pakvitavimai (135, 137, 184, 186 b. l.), nukentėjusiosios S. S. apklausų protokolai (151–152, 155–156, 159–160 b. l.), nutarimas pripažinti S. S. nukentėjusiąja (163 b. l.), S. S. ieškininis pareiškimas (165 b. l.), nutarimas pripažinti S. S. civiliniu ieškovu (166 b. l.), liudytojos V. D. apklausų protokolai (171–172, 175–176 b. l.), liudytojo M. Š. apklausos protokolas (190–191, 194 b. l.), liudytojos R. K. apklausos protokolas (196–198 b. l.);
3.4.3. 3 tomas – daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (1–3, 99–102, 148 b. l.), apžiūrų protokolai (4–5, 103–105, 120–124, 151, 154, 179–186 b. l.), liudytojos S. K. apklausos protokolas (23–24 b. l.), liudytojos R. B. apklausos protokolas (29–30 b. l.), liudytojo G. B. apklausos protokolas (35–36 b. l.), tarnybiniai pranešimai (97, 161, 190, 191 b. l.), duomenys apie automobilius (106, 126–130, 189 b. l.), liudytojo D. S. apklausos protokolas (109–110 b. l.), protokolas-pareiškimas (115, 118–119 b. l.), liudytojos D. B. apklausų protokolai (139–140, 143 b. l.), nutarimas pripažinti nukentėjusiąja D. B. (146 b. l.), pakvitavimas (156 b. l.), liudytojo A. J. apklausos protokolas (167–168 b. l.), liudytojos D. R. apklausos protokolas (173–174 b. l.), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto kopija (187 b. l.), sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo kopija (188 b. l.), administracinio nusižengimo protokolas (192 b. l.), nutarimas priduoti daiktus saugojimui (193 b. l.), transporto priemonės aprašas (195 b. l.);
3.4.4. 4 tomas – apžiūrų protokolai (1–21, 53–54, 56–58 b. l.), nutarimai priduoti daiktus saugojimui, jų priėmimo saugoti kvitai (24, 26, 30, 32, 60, 62 b. l.), pakvitavimai (27, 29 b. l.), specialisto išvada (37–39 b. l.), poėmio protokolas (43–45 b. l.), tarnybinis pranešimas (78 b. l.), kaltinamojo E. S. apklausų protokolai (97–99, 107 b. l.), nutarimas skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (110–111 b. l.), kaltinamąjį E. S. charakterizuojanti medžiaga (115–120, 122–138 b. l.), kaltinamojo K. P. apklausų protokolai (144–145, 155–156, 168–169, 181–182, 194–195 b. l.);
3.4.5. 5 tomas – kaltinamojo K. P. apklausų protokolai (10–11, 19–20, 28 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (31–38 b. l.), kaltinamąjį K. P. charakterizuojanti medžiaga (40–46, 48–68 b. l.), išaiškinimo apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolai (78–79, 82–83 b. l.).
3.5. Kaltinamasis E. S. kaltinamas, be kita ko, veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju K. P., iš nukentėjusiojo A. V. automobilio „Audi A4“ pavogęs bendros 280 eurų vertės nukentėjusiojo turtą (magnetolą „Pioneer“, du vienetus raktų ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėją). Tačiau iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų matyti, jog šioje dalyje abiejų kaltinamųjų bendra tyčia buvo nukreipta tik į nukentėjusiojo A. V. automobilio „Audi A4 Avant“ vagystę. Nepavykus šio automobilio vagystei, abu kaltinamieji kartu grįžo į K. P. namus, tąkart iš nukentėjusiojo A. V. automobilio jie nieko nepaėmė ir kartu su savimi į K. P. namus nieko neparsinešė. Taigi, jų bendra nusikalstama veika, nukreipta į automobilio vagystę, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką K. P. jau vienas, šioje veikoje nebedalyvaujant E. S., sugrįžo prie nukentėjusiojo A. V. automobilio „Audi A4 Avant“ ir dar kartą pabandė užvesti minėto automobilio variklį, tačiau vėl nepavykus užvesti automobilio, iš nukentėjusiojo A. V. automobilio pavogė nukentėjusiojo turtą ir parsinešė jį į savo namus. Akivaizdu, kad kaltinamasis E. S. nedalyvavo vėlesnėje nukentėjusiojo A. V. automobilyje „Audi A4 Avant“ buvusio nukentėjusiojo turto vagystėje, šį nukentėjusiojo turtą pavogė vienas K. P. ir E. S. nebuvo žinoma apie tokius K. P. nusikalstamus ketinimus. Kaltinamojo E. S. tyčia buvo nukreipta tik į nukentėjusiojo A. V. automobilio „Audi A4 Avant“ vagystę, tačiau tokiai bendrai abiejų kaltinamųjų nusikalstamai veikai nutrūkus pasikėsinimo stadijoje ir kaltinamajam E. S. nebedalyvaujant vėlesnėje veikoje, E. S. veika turi būti kvalifikuota tik kaip pasikėsinimas pavogti nukentėjusiojo A. V. automobilį „Audi A4 Avant“. Tokiu būdu iš E. S. pareikšto kaltinimo šalinama tai, kad jis, kartu su K. P. iš automobilio „Audi A4 Avant“ pagrobė bendros 280 eurų vertės A. V. turtą (magnetolą „Pioneer“, du vienetus raktų ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėją) ir šioje dalyje E. S. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
3.6. Taip pat abu kaltinamieji kaltinami tuo, kad jie į R. T. automobilį „Audi 80“, įsibrovė nenustatytu įrankiu atsidarę minėto automobilio priekines kairės pusės dureles. Tačiau teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji nurodė, kad šis automobilis nebuvo užrakintas, kaltinamajam K. P. patraukus automobilio dureles jos atsidarė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. T. parodė, kad jis galėjo neužrakinti savo automobilio, nes automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelė buvo tvarkinga (1 t., 174 b. l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo taip pat matyti, jog automobilio „Audi 80“ kairės pusės priekinių durelių užraktas nesugadintas, jis tvarkingas (1 t., 164–170 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamiesiems K. P. ir E. S. pareikštų kaltinimų šalinama aplinkybė, jog jie R. T. automobilio „Audi 80“ dureles atsidarė nenustatytu įrankiu.
3.7. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad vagystės metu būtų sugadinta nukentėjusiosios S. S. automobilio „Opel Vectra“ užvedimo spynelė. Nukentėjusioji dėl to pretenzijų nepareiškė, minėtos spynelės sugadinimas nėra užfiksuotas kituose procesiniuose dokumentuose. Tiek kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu, tiek nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog minėtas automobilis buvo neužrakintas, automobilio salone buvo palikti užvedimo rakteliai ir kaltinamasis K. P. minėtą automobilį pavogė užvesdamas jį rakteliu, o ne sulaužydamas automobilio užvedimo spynelę. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamajam K. P. pareikšto kaltinimo šalinama aplinkybė, jog jis nukentėjusiosios S. S. automobilį „Opel Vectra“ pavogė sugadindamas 15 eurų vertės užvedimo spynelę.
3.8. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų visiško kaltės prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis K. P. padarė penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis E. S. – dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
4. Bausmių skyrimas
4.1. Kaltinamųjų K. P. ir E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę visas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad dvi nusikalstamas veikas (pasikėsinimus pagrobti A. V. ir R. T. turtą) jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
4.2. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems K. P. ir E. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).
4.3. Kaltinamasis K. P. padarė penkis ir pasikėsino padaryti du tyčinius, apysunkius, baigtus nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (bendra nesumokėtų baudų suma viršija 2300 Eur), niekur nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., 42–46, 48–54, 57–65, 67, 68 b. l.). Svarbu tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus (nusikalstamų veikų metu jam buvo 19 metų), kad už ankstesnes nusikalstamas veikas kaltinamajam K. P. nebuvo paskirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu ir jos teigiamo poveikio jam nepadarė, nes po to jis padarė tiek naujus administracinius nusižengimus, tiek naujas nusikalstamas veikas. Svarbu tai, kad veikas, kurias abu kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, inicijavo būtent kaltinamasis K. P., nes būtent jo siūlymu abu kaltinamieji ieškojo automobilių, kuriuos būtų galima pavogti. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės kaltinamąjį K. P. charakterizuoja neigiamai, jos leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nesikeičia ir nenori to daryti. Skiriant bausmes būtina atsižvelgti ir į turto, kurį pagrobė ir pasikėsino pagrobti kaltinamasis K. P., vertę – automobiliai buvo seni, jų vertė neviršija 700 Eur. Taip pat svarbu įvertinti tai, kad nukentėjusiojo R. T. automobilis „Audi 80“, nukentėjusiojo J. S. automobilis „Volkswagen Golf“ ir nukentėjusiosios D. B. automobilis „Renault 19“ buvo neužrakinti (jų durelės, bagažinė), o nukentėjusiosios S. S. automobilis „Opel Vectra“ ne tik buvo neužrakintas, bet jo salone buvo palikti šio automobilio užvedimo rakteliai. Toks neatsakingas minėtų nukentėjusiųjų požiūris į savo turto apsaugą neabejotinai palengvino kaltinamajam K. P. realizuoti savo nusikalstamus ketinimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes ar atidėjus kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą, bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokios bausmės nedarytų kaltinamajam K. P. teigiamos įtakos. Todėl kaltinamajam K. P. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės, griežtesnės už ankstesniais procesiniais sprendimais jam paskirtas bausmes – laisvės atėmimo bausmės. Nusikalstamas veikas kaltinamasis K. P. padarė esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.
4.4. Kaltinamasis E. S. pasikėsino padaryti du, apysunkius, baigtus nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Jis neteistas, bet Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam buvo paskirta aklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas. Tačiau kaltinamasis netinkamai vykdė šią auklėjamojo poveikio priemonę, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi ji buvo pakeista į auklėjamojo pobūdžio darbus. Kaltinamasis E. S. taip pat baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (bendra nesumokėtų baudų suma viršija 200 Eur), niekur nedirba, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, kur charakterizuojamas neigiamai, kaip sistemingai (be pateisinamų priežasčių) praleidžiantis pamokas, apatiškas mokymui ir neišsitaisęs neigiamų pažymių mokinys (4 t., 115–120, 122–138 b. l.). Svarbu tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus (vos sulaukęs pilnametystės), kad anksčiau kaltinamajam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės teigiamo poveikio jam nepadarė, nes po to jis padarė tiek naujus administracinius nusižengimus, tiek naujas nusikalstamas veikas. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės kaltinamąjį E. S. taip pat charakterizuoja neigiamai. Skiriant bausmes būtina atsižvelgti ir į turto, kurį pasikėsino pagrobti kaltinamasis E. S., vertę – automobiliai buvo seni, jų vertė neviršija 700 Eur. Taip pat svarbu tai, jog nukentėjusiojo R. T. automobilis „Audi 80“ buvo neužrakintas ir toks neatsakingas nukentėjusiojo požiūris į savo turto apsaugą neabejotinai palengvino kaltinamajam E. S. realizuoti savo nusikalstamus ketinimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad bausmėmis, savo turiniu švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ar atidėjus bausmės vykdymą, bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokios bausmės nedarytų kaltinamajam E. S. teigiamos įtakos. Todėl kaltinamajam E. S. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės, savo turiniu griežtesnės už ankstesniais procesiniais sprendimais jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones (elgesio apribojimą ir auklėjamojo pobūdžio darbus) – areštas. Kaltinamasis E. S. nusikalstamas veikas taip pat padarė esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
4.5. Skirdamas bausmes abiems kaltinamiesiems teismas taip pat atsižvelgia į nukentėjusiosios S. S. poziciją – teisiamojo posėdžio metu sakydama baigiamąją kalbą nukentėjusioji prašė kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, kad jie galėtų greičiau pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.
4.6. Be to, kaltinamiesiems K. P. ir E. S. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
4.7. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo metu kaltinamiesiems paskirtos bausmės su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nesubendrinamos.
5.1. Byloje nukentėjusysis J. R. pareiškė 520 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 85 b. l.), nukentėjusysis R. T. – 80 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 179 b. l.), o nukentėjusysis R. J. – 600 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 18 b. l.). Pirmiau paminėtomis kaltinamųjų K. P. ir E. S. veikomis nukentėjusiesiems J. R., R. T. ir R. J. padarytos turtinės žalos įrodytos byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, jos nėra aiškiai per didelės. Tokias žalas padarę iš esmės pripažino ir abu kaltinamieji. Šios žalos iki šiol neatlygintos, todėl jos nukentėjusiesiems J. R. ir R. J. priteisiamos iš kaltinamojo K. P., o nukentėjusiajam R. T. – solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
5.2. Nukentėjusysis A. V. pareiškė 375 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 151 b. l.). Nurodė, kad jis patyrė bendrą 95 Eur dydžio turtinę žalą dėl apgadinto turto (automobilio priekinių kairės pusės durelių spynelės, užvedimo spynelės, priekinės panelės ir vairo kolonėlės), o taip pat bendrą 280 Eur dydžio turtinę žalą dėl pagrobtų daiktų (magnetolos „Pioneer“, dviejų vienetų raktų ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėjo). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pripažino, jog kėsindamiesi pagrobti nukentėjusiojo A. V. automobilį, sugadino nukentėjusiojo turtą ir dėl to padarė nukentėjusiajam 95 Eur dydžio turtinę žalą. Ši žala įrodyta byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, todėl minėtos turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteisiamas iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Kaltinamasis K. P. pripažįsta pagrobęs iš automobilio dalį nukentėjusiojo A. V. turto – magnetolą ir metalinę dėžę, kurioje, pasak nukentėjusiojo, buvo daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėjas su keturiomis galvutėmis. Kaltinamasis neigia iš automobilio pavogęs kitą nukentėjusiojo A. V. turtą – bendros 60 Eur vertės du vienetus raktų. Tačiau teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. V. parodymais apie tai, kad šie raktai automobilyje buvo kartu su kitais, kaltinamojo K. P. pagrobtais daiktais (magnetola ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėju) ir jie buvo pavogti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis A. V. prieš įvykį būtų susipykę ir nukentėjusysis A. V. būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius kaltinant juos padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji taip pat nenurodė įtikinamų aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis A. V. galėtų juos apkalbėti. Todėl netikėti nukentėjusiuoju A. V. teismui nėra jokio pagrindo. Teismo vidinį įsitikinimą, kad iš nukentėjusiojo A. V. automobilio, be magnetolos ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėjo, buvo pavogti ir bendros 60 Eur vertės du raktai, sustiprina tai, jog teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji visiškai pripažino padarę nukentėjusiajam visą jo nurodytą turtinę žalą. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaltinamųjų parodymus šioje dalyje laiko siekiu sušvelninti savo teisinę padėtį, jais nesivadovauja bei pripažįsta, jog kaltinamasis K. P. iš nukentėjusiojo A. V. automobilio pavogdamas pastarojo turtą (magnetolą „Pioneer“, du raktus ir daugiasluoksnio vamzdžio išplėtėją), padarė nukentėjusiajam bendrą 280 Eur vertės turtinę žalą, todėl šios žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteisiamas iš kaltinamojo K. P..
5.3. Nukentėjusioji S. S. pareiškė 960 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 165 b. l.). Nurodė, kad šią žalą sudaro pagrobto automobilio vertė (640 Eur), kartu su automobiliu pagrobtų dviejų vaikiškų kėdučių vertė (iš viso 160 Eur), automobilio atrakinimas (15 Eur), automobilio nutempimas (15 Eur) ir automobilio raktelio pagaminimas (130 Eur). Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios S. S. automobilis buvo surastas ir jis buvo sugrąžintas nukentėjusiajai S. S. (2 t., 89 b. l.). Todėl jos civilinis ieškinys mažinamas ir jai ir kaltinamojo K. P. priteisiama pagrobtų dviejų vaikiškų kėdučių įsigijimo, automobilio atrakinimo, jo nutempimo ir raktelio pagaminimo išlaidos – iš viso 320 Eur.
5.4. Nukentėjusioji D. B. ir J. S. civilinių ieškinių nepareiškė.
6.1. Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 110–111 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.
6.2. Kaltinamajam K. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
6.3.1. du vokai su automobilių užvedimo rakteliais, du vokai su mikrodalelėmis, vokas su biologiniu ėminiu, vokas su cigarečių pakeliu „Winston“ ir dešimt cigarečių, vokas su tamponais ir M. B. lyginamuoju pavyzdžiu, vokas su plokštelėmis su mikrodalelėmis, vokai su ėminiais su galimais biologiniais pėdsakais, vokas su cigarečių nuorūkomis su galimais biologiniais pėdsakais, paketas su popieriumi ir malūnėliu, užvedimo spynelė, atskiri aštuoni įrankiai, laidas, rinkinys iš aštuonių įrankių, striukė ir automobilinis akumuliatorius, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 95, 133 b. l.; 2 t., 23, 100, 141 b. l.; 4 t., 26, 32, 62 b. l.), sunaikinami;
6.3.2. USB atmintinė „Sandisk“, kuprinė, sportinės kelnės „Puma“ ir pora batų, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 133 b. l.; 2 t., 141 b. l.; 4 t., 32, 62 b. l.), grąžinami kaltinamajam K. P.;
6.3.3. vokai su automobilio „Volkswagen Passat“ registracijos liudijimu, mikrodalelėmis, saugomi byloje (1 t., 91–92, 172 b. l.; 2 t., 134 b. l.), paliekami saugoti kartu su byla.
6.3.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamųjų K. P. ir E. S. į valstybės pajamas išieškomos 19 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno kaltinamojo išieškant po 9,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (J. R. turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. V. turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
- BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti R. T. turtą) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (R. J. turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. S. turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti J. S. turtą) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;
- BK 178 straipsnio 2 dalyje (D. B. turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir K. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią K. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti A. V. automobilį) ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų areštu;
- BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti R. T. automobilį) ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
- 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) A. V. turtinei žalai atlyginti;
- 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) R. T. turtinei žalai atlyginti.
- 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) A. V. turtinei žalai atlyginti;
- 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) J. R. turtinei žalai atlyginti;
- 600 Eur (šešis šimtus eurų) R. J. turtinei žalai atlyginti;
- 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) S. S. turtinei žalai atlyginti.
- du vokus su automobilių užvedimo rakteliais, du vokus su mikrodalelėmis, voką su biologiniu ėminiu, voką su cigarečių pakeliu „Winston“ ir dešimt cigarečių, voką su tamponais ir M. B. lyginamuoju pavyzdžiu, voką su plokštelėmis su mikrodalelėmis, voką su ėminiais su galimais biologiniais pėdsakais, voką su cigarečių nuorūkomis su galimais biologiniais pėdsakais, paketą su popieriumi ir malūnėliu, atskirus aštuonis įrankius, laidą, rinkinį iš aštuonių įrankių, striukę, automobilinį akumuliatorių ir užvedimo spynelę sunaikinti;
- USB atmintinę „Sandisk“, kuprinę, sportines kelnes „Puma“ ir porą batų grąžinti K. P.;
- vokus su automobilio „Volkswagen Passat“ registracijos liudijimu, mikrodalelėmis, saugomus byloje, palikti saugoti kartu su byla.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš K. P. bei E. S. į valstybės pajamas 19 Eur (devyniolikos eurų) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno išieškant po 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct).
Išaiškinti K. P. ir E. S., jog proceso išlaidas jie turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.