Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Giriukas“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Giriukas“ prašymą atidėti ir išdėstyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties įvykdymą, suinteresuotas asmuo ūkininkas N. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Giriukas“ pateikė teismui prašymą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2636-299/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d.nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-484-538/2017 iš jos priteistos bendros 6 256,36 Eur įsiskolinimo sumos ūkininkui N. K. vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui tokia tvarka: vykdymą atidėti 3 mėnesiams, o po to leisti įsiskolinimą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį po 2 000 Eur, o ketvirtą mėnesį - 256,36 Eur. Nurodė, kad šiuo metu UAB „Giriukas“ finansinė padėtis yra laikinai komplikuota, įmonė turi laikinų įsiskolinimų Sodrai. Antstolio pranešimai patvirtina, kad sprendimų eigoje buvo įvykdytos dvi vykdomosios bylos. UAB „Giriukas“ turi 11 darbuotojų, kuriems laiku mokami darbo užmokesčiai. Įmonės darbų apimtis - miško kirtimas - laikinai buvo sustabdytas dėl medienos realizacijos ir techninių agregatų remonto darbų, kurių šalinimo darbai turi užtrukti iki 2017 m. birželio 5 d. Medžių kirtimo eigos sparta prasidės po dviejų mėnesių ir po to bus galimai dalimis atsiskaityti su kreditoriumi.Suinteresuotas asmuo ūkininkas N. K. su pareiškėjo prašymu dėl teismų sprendimo ir nutarties vykdymo atidėjimo ir išdėstymo kategoriškai nesutiko. Nurodė, kad pagal šalių pasirašytą 2015 m. sausio 26 d. sutartį, iš kurios kildinamas įsiskolinimas, pareiškėja UAB „Giriukas“ turėjo su juo atsiskaityti iki 2015 m. gegužės 4 d., tačiau daugiau nei dvejus metus suinteresuotam asmeniui teko su pareiškėja bylinėtis ir patirti finansinių nuostolių. Suinteresuotas asmuo siūlė pareiškėjai sudaryti taikos sutartį, net buvo atsisakęs delspinigių, tačiau UAB „Giriukas“ nerodė jokio noro vesti derybas dėl taikos sutarties sąlygų suderinimo, nors buvo raginama telefonu ir elektroniniu paštu. UAB „Giriukas“ skundė teismo sprendimus, suinteresuotas asmuo sutiko su atsakovės siūlomomis sąlygomis dėl delspinigių sumažinimo, siekdamas greito ir taikaus teismo proceso pabaigimo. 2016 m. buvo du kartus kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Giriukas“ iškėlimo, po kurių pareiškėja atsiskaitydavo su kreditoriais. Darytina prielaida, kad UAB „Giriukas“ tokiu būdu sąmoningai siekia vilkinti įsiteisėjusį teismo sprendimą, siekdama išvengti atsakomybės atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu. Pats ūkininkas N. K., patenkinus pareiškėjos prašymą, taip pat gali turėti finansinių sunkumų, kadangi privalo mokėti mokesčius, išlaikyti šeimą bei turi kitų mokestinių įsipareigojimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Giriukas“ prašymą atmetė.Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė pakankamai duomenų, susijusius su jos turtine (finansine) padėtimi ir jos kaitos (didėjimo) perspektyvomis, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimas turtines teises ir pinigines lėšas kredito įstaigose, todėl nėra aišku ar tokiu prašymu ji nesiekia bet kokia kaina išsaugoti turimą turtą ar išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių.Teismas pažymėjo, kad UAB „Giriukas“ skolos už įsigytą prekę neginčijo, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų, kad jį nors dalinai pradėjo vykdyti.Teismo vertinimu, situacija, kai teismų sprendimo ir nutarties vykdymas atidedamas ir/ar išdėstomas tam nesant pakankamo pagrindo, o siekiant tik atitolinti jų įvykdymą, akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo, įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Padarė išvadą, kad šiuo atveju nepagrįstai atidėjus ir išdėsčius teismų sprendimo ir nutarties vykdymą, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimo vykdymo privalomumas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja UAB „Giriukas“ atskiruoju skundo prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d nutartį. Apeliantė prašo ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2636-299/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-484-538/2017 priteistą bendrą 6 256,36 Eur įsiskolinimą ūkininkui N. K. išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, tokia tvarka: sprendimo vykdymą atidėti vienam mėnesiui, o po to lygiomis dalimis kas mėnesį mokėti po 2 000 eurų, o ketvirtą mėnesį - 256,36 Eur. Apeliantė nurodo, kad šioje nagrinėjamoje situacijoje prašomas sprendimo vykdymo atidėjimo terminas yra tik trys mėnesiai ir iš esmės bylinėjimosi laikotarpiu šis terminas bus išnaudotas. Priteistos sumos sumokėjimas iškart yra per didelė našta pareiškėjui, o išdėstymas dalimis per tris mėnesius tolygiai mokant konkrečią pinigų sumą, nepažeis lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų bei išieškotojo interesų. Suinteresuotas asmuo ūkininkas N. K. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo ne kartą dėjo pastangas su pareiškėja susitarti taikiai, buvo taikytos nuolaidos, tačiau pareiškėja priteistos skolos nemoka ir toliau vilkina procesą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Giriukas“ prašymas atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2636-299/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-484-538/2017 iš jos priteistos bendros 6 256,36 Eur įsiskolinimo sumos ūkininkui N. K. vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui tokia tvarka: vykdymą atidėti 3 mėnesiams, o po to leisti įsiskolinimą mokėti lygiomis dalimis kas mėnesį po 2 000 Eur, o ketvirtą mėnesį - 256,36 Eur. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atmetė. Pareiškėja su teismo nutartimi nesutinka, prašo ją pakeisti ir priteistą bendrą 6 256,36 Eur įsiskolinimą ūkininkui N. K. išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui tokia tvarka: sprendimo vykdymą atidėti vienam mėnesiui, o po to lygiomis dalimis kas mėnesį mokėti po 2 000 eurų, o ketvirtą mėnesį - 256,36 Eur. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Formuojama teismų praktika, kad nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimas turtines teises ir pinigines lėšas kredito įstaigose, todėl nėra aišku ar tokiu prašymu ji nesiekia bet kokia kaina išsaugoti turimą turtą ar išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių. Pažymėtina, kad minėtų duomenų pareiškėja nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog UAB „Giriukas“ skolos už įsigytą prekę pagal šalių pasirašytą 2015 m. sausio 26 d. sutartį neginčijo, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, kad ją nors dalinai pradėjo vykdyti. Pareiškime dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo pareiškėja nurodė, jog įmonės darbų apimtis - miško kirtimas - laikinai buvo sustabdytas dėl medienos realizacijos ir techninių agregatų remonto darbų, kurių šalinimo darbai turi užtrukti iki 2017 m. birželio 5 d.; medžių kirtimo eigos sparta prasidės po dviejų mėnesių ir po to bus galima dalimis atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, tai yra 2017 m. spalio 19 d., į bylą nėra pateikta duomenų, jog bent dalį skolos UAB „Giriukas“ yra apmokėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas grindžiamas tik vienu argumentu, jog pareiškėjai yra per didelė finansinė našta sumokėti iš karto visą sumą, tačiau nustačius, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimas turtines teises ir pinigines lėšas kredito įstaigose, nėra įvykdžiusi net dalinio skolos mokėjimo, todėl tokie pareiškėjos veiksmai vertintini kaip siekis tik atitolinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2636-299/2016 ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-484-538/2017 įvykdymą, todėl pareiškėjos prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.