Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirbantis pagal darbo kontraktą statybose J. K., bendrovėje (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. lapkričio 30d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, 2011m. kovo 24d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmės pakeista į areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 2) 2011m. gegužės 27d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-1m. ir 5 mėn. l/a; 3) 2011m. spalio 03d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-2m. ir 2mėn. l/a.; 4) 2013m. liepos 11d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d.-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, 2014m. kovo 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 5) 2017m. gegužės 23d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m. 3 mėn. 7d. l/a, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2013m. gruodžio 09d., 02³⁵ val., nakties metu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingo pareiškimo apie nebūtą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., žinodamas, kad 2013m. gruodžio 08d., apie 20⁰⁰ val., vakare, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „ Q. P. “ su jame buvusia įdėta SIM kortele „Tele 2 Pildyk “, kurio bendra vertė yra 300 litų(86,88 Eur.), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui-pil. V. K. melagingai pateikė pareiškimą dėl šios padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu, dėl ko Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-01027-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis(kaltinamasis D. V.), atliekant ikiteisminį tyrimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-01027-13 dėl vagystės fakto pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1d., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose 2013m. gruodžio 09d., nuo 02³⁰ val. iki 03⁰⁵ val., būdamas apklausiamas kaip liudytojas, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui-pil. V. K. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2013m. gruodžio 08d., apie 20⁰⁰ val., vakare, bute, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 27-12, Ukmergės m., išgertuvių metu nepažįstamas jaunuolis pavogė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Q. P. “ su jame buvusia įdėta SIM kortele „Tele 2 Pildyk “, kurio bendra vertė yra 300 litų(86,88 Eur.).

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardinto liudytojo M. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. gruodžio 08d. jis nuomojamame bute su savo pusbroliu D. V. ir M. R. gėrė alų. Tarpe 19⁰⁰-20⁰⁰ val. pas jį į namus atėjo bendradarbis P. L., su kuriuo buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas. Kartu išgėrė alaus. Bendradarbio P. L. draugas išėjo pirmas, o po to išėjo ir Povilas. Jiems išėjus, D. V. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, po ko jie visi išbėgo iš buto vytis jo bendradarbį P. L. ir jo draugą. Pasivijus sugėrovus, jis liko stovėti už kampo, o pusbrolis D. V. ir M. R. grūmėsi su tuo nepažįstamu vaikinu(b.l. 32, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio 2013m. gruodžio 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK rašyto protokolo-pareiškimo turinio, kaltinamasis D. V., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. 2013m. gruodžio 08d., apie 20⁰⁰ val., bute, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 27-12, Ukmergės m., vaikinas, pravarde (duomenys neskelbtini), pasišalino iš buto su jam priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „ Q. P. “, kurį jis jam buvo davęs paskambinti, į kurį buvo įdėta „ Tele 2 Pildyk “ kortelė, telefono IMEI Nr. 868872008349717 ir 868872008349725. Jam buvo padaryta 300 litų žala(b.l. 18, t. 1). Kaltinamojo D. V. paduoto pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d.(b.l. 19, t. 1).

Paties kaltinamojo D. V. duoti melagingi parodymai apie neva įvykdytą nebūtą nusikaltimą yra užfiksuoti ir jo, kaip liudytojo, 2013m. gruodžio 09d. atliktos apklausos protokole, kuriame jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. nuostatas, davė melagingus parodymus, nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir pareiškime, t.y. kad 2013m. gruodžio 08d., apie 20⁰⁰ val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jis kartu su M. B. ir M. R. gėrė alų. M. B. į svečius buvo pakvietęs ir du jam nepažįstamus vaikinus. Jie visi kartu gėrė. Vienas iš vaikinų paprašė jo mobilaus ryšio telefono paskambinti. Jis jam davė savo telefoną „ Q. P. “. Vaikinas, paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną, išbėgo iš buto, o antrasis jau buvo išėjęs kiek ankščiau. Jis su M. B. ir M. R. puolė vytis, o pavijus už kampo, jis tam vaikinui trenkė su kumščiu į krūtinę, o pastarajam parkritus ant žemės, jis tam vaikinui dar tris-keturis kartus spyrė į nugarą. Mušdamas klausė „ kur jo telefonas “, tačiau vaikinas pasakė, kad apie telefoną nieko nežino. Tada jis tam vaikinui pasakė, kad dėl savo telefono vagystės sekančią dieną kreipsis į policiją, ir kad jis lauktų „ svečių “. Jam grįžus į butą, atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė(b.l. 24, t. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. V. buvo pareikštas kaltinimas pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 235 str. 1d., jo padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant kaip du atskirus savarankiškus nusikaltimus.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką baudžiamajame procese parodymai yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t.y. nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą, kitas aplinkybes; kaltinamojo kaltumą; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybes, jų tarpusavio santykius ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Sąvoka „ melagingas “ reiškia visišką ar dalinį tikrovės neatitikimą, sąmoningą jos iškraipymą arba neigimą realių egzistuojančių ir jų vietoje išgalvotų faktų nurodymą. Šio nusikaltimo sudėtis formali ir baigtumo momentą lemia bylos proceso stadija, kurioje duodami melagingi parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas laikomas baigtu, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo(davė parodymus), protokolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-500/2010).

Lietuvos Respublikos BK 236 str. be kitų veikų numatyta atsakomybė ir už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą kaltininkas, žinodamas, kad realiai nėra padarytas nusikaltimas, melagingai apie jį praneša(pateikia) baudžiamojo persekiojimo pradėjimo teisę turintiems subjektams žinomai neteisingą, tyčia iškreiptą informaciją, apie nebūtą nusikalstamą, t.y.apie veiką, kuri atitinka LR BK specialiojoje dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra baigta, kai LR BK 236 str. 1d. nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-341/2011).

Abi šios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad atitinkamai institucijai praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą, duoda melagingus parodymus ir nori taip veikti.

Pažymėtina, kad LR BK 235 str. 1d. be kitų veikų yra numatyta atsakomybė už „ pateikimą melagingo skundo, pareiškimo, pranešimo apie nusikalstamą veiką “, o LR BK 236 str. 1d. yra numatyta atsakomybė už „ pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą “, todėl lyginant abiejų veikų sudėčių konstrukcijas, jose numatyta atsakomybė už tuos pačius veiksmus, tačiau tai išreikšta kitais žodžiais-„ pateikimas “ atitinka „ pranešimą “, „ melagingas “ atitinka „ žinomai nebūtą “, o „ nusi-kalstama veika “ atitinka „ nusikaltimą “.

Kadangi nagrinėjamu atveju šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo D. V. pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą pabaiga ir melagingų parodymų davimo pradžia sutampa, nes šie veiksmai buvo padaryti tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku, t.y. 2013m. gruodžio 09d., tarpe 02³⁰-03⁰⁵ val., kaltinamasis D. V., pranešęs apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir vėliau, tyrimo metu jau būdamas apklausiamas kaip liudytojas, pakartodamas tą pačią melagingą informaciją, teismo nuomone, veikė vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendino tos pačios veikos, t.y. pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą, motyvus ir tikslus, ir tokie parodymai yra ankstesnės veikos(melagingo pranešimo) tęsinys. Tokiu būdu, įstatymo leidėjui vienoje BK 235 str. 1d. sudėtyje numačius atsakomybę už pateikimą melagingo skundo apie nusikalstamą veiką ir melagingų parodymų davimą, teismas laiko, kad kaltinamojo D. V. padaryti nusikalstami veiksmai, kaip tęstinis nusikaltimas, turi būti kvalifikuotini tik pagal vieną 235 straipsnį, kaltinime patikslinant nurodytą žinomai melagingai pagrobto mobilaus ryšio telefono vertę eurais.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas paties kaltinamojo D. V., kaip apie žinomai nebūtą nusikaltimą pranešusio asmens, civilinis ieškinys 300,- Lt.(trijų šimtų litų ir 00 ct.) sumai, kas nuo 2015m. sausio 01d. atitinka 86,88 Eur. sumą, neva jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 26, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam D. V., kaip apie žinomai nebūtą nusikaltimą pranešusiam asmeniui, jokia reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-01027-13, paaiškėjus, kad kaltinamasis D. V. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, 2014m. balandžio 04d. Vilniaus apygardos prokuratūtos Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-01027-13 pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., buvo nutrauktas, kartu tuo pačiu nutarimu pradėjus naują ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00269-14 dėl galimo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1d., padarymo(b.l. 14, t. 1). Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-01027-13 paties kaltinamojo D. V. buvęs pareikštas civilinis ieškinys neva pagrobto mobilaus ryšio telefono vertei atlyginti, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR (duomenys neskelbtini) str. 1d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam D. V. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. V. padarytas tęstinis nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytus nusikaltimus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal 2013m. liepos 11d. priimtą nuosprendį Jonavos raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, kuris paskutinį kartą buvo teisiamas už 2013m. spalio 16ds. įvykdytą plėšimą, 2017m. gegužės 23d. priimant apkaltinamąjį nuosprendį Jonavos raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje(b.l. 56-111, 126, t. 1, b.l. 12-16, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo D. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo D. V. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Sankcijoje už kaltinamojo D. V. padarytą tęstinį nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1d., baudžiamasis įstatymas numato eilę alternatyvių bausmių rūšių(viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir terminuotas laisvės atėmimas). Kadangi kaltinamojo D. V. padaryta veika jokių pasekmių nesukėlė, o baudžiamasis įstatymas teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytų alternatyvių bausmių rūšių taikymo apribojimų, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos tęstinės veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į paties kaltinamojo D. V. asmenybę, laiko, kad kaltinamasis, kaip užsienyje dirbantis ir pastovų legalų pragyvenimo šaltinį turintis asmuo, šiuo metu gyvenantis J. K., dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam D. V. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamajam D. V. už padarytą tęstinę veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Kaltinamajam D. V. paskirtina bausmė-bauda visiško sudėjimo būdu yra bendrintina ir su ankstesniu 2017m. gegužės 23d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme(LR BK 63 str. 3 ir 9d.d., 65 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1d., perkvalifikuojant iš LR BK 235 str. 1d. ir 236 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 12 (duomenys neskelbtini)92 Eur.(keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 8 (duomenys neskelbtini)28 Eur.(trys šimtai vienas euras ir 28 eur/ct.).

LR BK 63 str. 3 ir 9d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės-baudos pridėti 2017m. gegužės 23d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę-du metus tris mėnesius ir septynias laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti du metus tris mėnesius ir septynias dienas laisvės atėmimo ir 8 (duomenys neskelbtini)28 Eur.(trijų šimtų vieno euro ir 28 eur/ct.) dydžio baudą.

Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2015m. vasario 16d. iki 2017m. gegužės 23d. imtinai, kada kaltinamasis D. V. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės(suėmimo) taikymo tvarka pagal bendrintiną 2017m. gegužės 23d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendį, ir laikyti, kad kaltinamasis D. V. jau yra pilnai atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal bendrintiną 2017m. gegužės 23d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendį.

Nustatyti kaltinamajam D. V. savanoriško paskirtos subendrintos bausmės-baudos sumokėjimo terminą-keturis mėnesius ir išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą(sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Baudžiamojoje byloje pareikštą paties kaltinamojo D. V. civilinį ieškinį dėl neva jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.