Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A21.-6324-660/2016, būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. vasario 22 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pagal sudarytą su įmone praktinio mokymo sutartį mokėsi suvedinėti dokumentus.

M. R. pažeidimą pripažino iš dalies. Nurodė, kad ji kreipėsi į įmonę, kurios direktorė I. G. yra jos studijų draugė, nes jai reikėjo praktikos. Ji įmonėje nedirbo, tik mokėsi. Buvo sudaryta su ja sutartis prieš pradedant mokintis, bet kada ji pasirašyta, nepamena. Planavo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kada inspektorius pradėjo klausinėti, buvo labai susijaudinusi, kaip klausė, taip atsakė, kitų klausimų net neuždavinėjo. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti. Pateikė teismui dokumentus apie gaunamas pajamas.

Motyvuojamoji dalis

M. R. kaltė įrodyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-6324-660/2016, kuriuo I. G. nubausta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. vasario 22 d., apie 09.00 val., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji inspektoriai R. R. ir A. P. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta dirbanti M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri remiantis VSDFV IS duomenimis, patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. R. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo praeitos savaitės mokosi dirbti apskaitos programa „(duomenys neskelbtini)“. Dėl mokymosi tarėsi su direktore I. G.. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. Patikrinimo metu mokėsi suvedinėti sąskaitas. Planavo, kad bus įdarbinta 2016 m. kovo 1 d.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G. patikrinimo metu paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų kaitos darbo sutartis su M. R. nesudaryta. 2016 m. balandžio 14 d. protokolo surašymo metu I. G. pateikė praktinio mokymo sutartį Nr. P2016001 ir praktikos planą, sudarytus tarp UAB „Apskaitos darbai“ ir M. R.. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. G., leisdama dirbti M. R., nepranešusi apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui ir nesudariusi darbo sutarties pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies ir 6 dalies nuostatas; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, kuria atmestas I. G. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas; Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. protokolu, iš kurio matyti, kad prieš duodant parodymus teisme, liudytojai M. R. buvo išaiškintos pareigos ir atsakomybė pagal ATPK 187² straipsnį, pasižadant duoti teismui parodymus apie viską, kas jai žinoma byloje, M. R. melagingai patvirtino aplinkybę, kad ji 2016 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pagal sudarytą su įmone praktinio mokymo sutartį mokėsi suvedinėti dokumentus. Tokia M. R. nurodyta aplinkybė laikytina žinomai melaginga.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. R. patikrinimo metu buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, neabejotina, kad į atitinkamą kompiuterinę apskaitos sistemą M. R. suvedinėjamo būtent šiai įmonei pateiktas suvesti sąskaitas. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje konstatuota, jog analizuojamu atveju M. R. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Šią versiją patvirtina ir tai, kad, pasak darbo inspekcijos atstovo R. R., priešingai nei apklausiamos apylinkės teisme teigė M. R. ir I. G., kuri patikrinimo metu nestovėjo prie M. R. ir konkrečių jos praktinio mokymo veiksmų neatlikinėjo, darbo vietoje – prie kompiuterio, M. R. buvo viena, nors įmonės patalpose tuo metu ir buvo I. G..

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnį už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos M. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, sudėtis, todėl ji baustina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. M. R. nebausta, neteista (LITEKO duomenys). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant minimalų, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 str., 30² str.).

Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.). K. M. R. prašė paskyrus baudą dėl jos pakankamai sudėtingos materialinės padėties (pažyma apie gaunamą darbo užmokestį, sąskaitos apie išmokas vaikų išlaikymui), jos mokėjimą išdėstyti dalimis, todėl jos prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

I. M. R. paskirtos 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pirmus 11 (mėnesių) mėnesių sumokant po 24 (dvidešimt keturių eurų) baudos dalį, paskutinį 12 (dvyliktą) mėnesį sumokant 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.