- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1058-590/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00271-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos, Trakų rajono savivaldybei
- Ieškovas
- A. I.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. I. IĮ ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybei dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. I. IĮ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011-11-29 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto nuomos sutarties su A. I. IĮ“ ir pripažinti 2006-01-04 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 238,28 kv. m., sudaryta su A. I. IĮ esant neterminuota. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Trakų rajono savivaldybei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 238,28 kv. m., suteikimo naudotis kitiems asmenims ir pradėti A. I. IĮ iškeldinimo procedūrą. Nurodė, kad nuo 2006-01-04 Trakų rajono savivaldybės administracija nuomoja jai (ieškovei) Trakų rajono savivaldybei priklausantį viešbučio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kiekvienais metais sudarant terminuotą savivaldybės ilgalaikio turto nuomos sutartį. Trakų rajono savivaldybės taryba 2011-12-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nepratęsti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2010-12-31 tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir A. I. IĮ dėl viešbučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Ieškovė apie sutarties su ja nepratęsimą buvo informuota 2012-01-04 raštu, kuriame jai taip pat buvo nustatytas terminas iki 2012-03-31 įmonės veiklos užbaigimui. Šiame rašte taip pat nurodoma, kad, esant būtinybei, savivaldybė pasilieka sau teisę pareikalauti atlaisvinti ir priduoti patalpas anksčiau šiame rašte numatyto termino. Nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės tarybos internetiniame puslapyje yra patalpintas 2012-01-26 sprendimo projektas „Perduoti pagal panaudos sutartį VšĮ „Trakų informacijos centras“ savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas: 32,71 kv. m. bendro ploto patalpų pirmame pastato aukšte, esančios (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012-02-21 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011-11-29 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto nuomos sutarties su A. I. IĮ“ ir pripažinti 2006-01-04 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 238,28 kv. m., sudaryta su A. I. IĮ esant neterminuota. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudus atsakovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), suteikimo naudotis kitiems asmenims ir pradėti A. I. IĮ iškeldinimo procedūrą, bei atsakovui sudarius sandorius su kitais asmenimis dėl minėto pastato, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį panaikinti, o šio reikalavimo netenkinus, įpareigoti ieškovę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui į teismo einamąją sąskaitą įmokėti 690 560 Lt, plius PVM sumą arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui pateikti banko garantiją 690 560 Lt, plius PVM sumai. Nurodo, kad savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties, sudarytos 2010-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir ieškovės, 6 p. nurodyta, kad „nuomos terminas nustatomas nuo 2011-01-01 iki 2012-01-01“, todėl daugiau negu akivaizdu, kad nuomos sutartis tarp nuomininko ir nuomotojo pasibaigė sutarties pabaigoje, t. y. 2012-01-01. Savivaldybės tarybai priėmus sprendimą nepratęsti nuomos sutarties, nuomininkui, vadovaujantis CK 6.499 str. 1 d., kyla pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui daiktą. Trakų rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis yra pasibaigus, nutraukta tinkamai, todėl taikyti CPK 145 str. 1 str. 6 p. įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės nėra jokio teisinio pagrindo, nes tokiu būdu yra varžoma Trakų rajono savivaldybės teisė laisvai naudotis – disponuoti Trakų rajono savivaldybei priklausančia nuosavybe. Nurodo, kad Trakų rajono savivaldybės tarybai buvo paaiškinta, kad Trakų rajono savivaldybės administracijoje yra gautas 2011-12-14 Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijos kreipimasis „Dėl turizmo ir amatų centro įkūrimo Trakuose“, šiam centrui įkurti reikalingos patalpos, taip pat pranešė, kad patalpos šiam centrui įkurti galėtų būti naudojamos, esančios (duomenys neskelbtini), dėl kurių nuomos sutarties pratęsimo tarybos nariams yra parengtas tarybos sprendimo projektas. Taip pat šio posėdžio metu tarybos nariams buvo paaiškinta, kad priėmus sprendimą nepratęsti nuomos sutarties su ieškove ir šiame pastate įkūrus turizmo ir amatų centrą, Trakų rajono savivaldybės administracija galės teikti paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ veiklos sritį „Tradicinių amatų centrų kūrimui ir plėtrai“, tuo būtų pritrauktos investicijos į Trakų miestą ir siekiama įsisavinti 690 560 Lt, plius PVM ES paramos lėšų. Trakų rajono savivaldybės taryba, kaip protingas, sąžiningas ir apdairus savo turto valdytojas, įvertinusi, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ veiklos sritį „Tradicinių amatų centrų kūrimui ir plėtrai“ galimos gauti paramos ekonominė nauda žymiai didesnė nei pajamos, gaunamos iš nuomos sutarties su ieškove, nusprendė nuomos sutarties su ieškove nepratęsti. Taip pat pažymi, jog Trakų rajono savivaldybei uždraudžiant dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai yra pažeidžiamas viešasis interesas, ekonomiškumo principas, nes tiesiogiai užkertamas kelias teikti paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ veiklos „Tradicinių amatų centrų kūrimui ir plėtrai“. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vers stabdyti pradėtą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninio projekto parengimo paslaugos viešojo pirkimo procedūrą, kelia grėsmę paraiškos padavimui (be techninio projekto tai yra neįmanoma), o tai tiesiogiai yra ekonomiškai nenaudinga ne tik pačiai Trakų rajono savivaldybei, tačiau ir joje gyvenantiems, besilankantiems asmenims. Prašoma paramos suma yra 690 560 Lt, plius PVM, todėl daugiau nei akivaizdu, kad jei paraiška bus nepateikta, o lėšos neįsisavintos vien dėl to, kad teisėtai nutraukta nuomos sutartis iki galo nutraukta nebuvo dėl to, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Trakų rajono savivaldybei, Trakų turizmo informacijos centrui, Trakų krašto kultūros ir amatų asociacijai ir visai visuomenei toks sprendimas sukels neigiamas ir ekonomiškai nenaudingas pasekmes bei prieštaraus visos visuomenės teisėtiems interesams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš ieškovės nepareikalavo laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.), todėl siekiant apginti viešąjį interesą, išvengti nuostolių, kurie atsiras dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo atveju jei nebus tenkinamas Trakų rajono savivaldybės mero prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, prašo įpareigoti ieškovą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui į teismo einamąją sąskaitą sumokėti 690 560 Lt, plius PVM sumą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui arba įpareigoti ieškovę, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, pateikti banko garantiją 690 560 Lt, plius PVM sumai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. I. IĮ prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad Trakų rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis yra pasibaigus, nutraukta tinkamai, todėl taikyti CPK 145 str. l d. 1 p. įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės nėra jokio teisinio pagrindo, nes tokiu būdu yra varžoma Trakų rajono savivaldybės teisė laisvai naudotis – disponuoti Trakų rajono savivaldybei priklausančia nuosavybe, yra visiškai nepagrįsta ir atmestina. CPK 144 str. 1 d. numatyta, kad teisinis pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra galimas teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimas, tačiau teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi ir negali nagrinėti ginčo ir bylos aplinkybių bei reikalavimų iš esmės, kaip gali atrodyti iš atsakovo atskirajame skunde dėstomos pozicijos dėl ieškovės ieškinio reikalavimo nepagrįstumo. Pabrėžia, kad ta aplinkybė, jog atsakovas yra suvaržytas teismo paskirta laikinąja apsaugos priemone, nėra pagrindas panaikinti teismo nutartį ir laikinąsias apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių prigimtis ir yra tokia, kad jomis, o būtent šiuo atveju, gali būti (ir yra) uždraudžiama atlikti tam tikrus veiksmus ar dalyvauti tam tikruose sandoriuose. Taip pat pažymi, jog atsakovas itin pabrėžia galimą ekonominę naudą panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, tačiau tai jokiais būdais negali pagrįsti nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Visų pirma, jokia paraiška dėl ES lėšų nėra ir nebuvo paduota. Antra, jei paraiška ir būtų pateikta, tai nereiškia, kad atsakovas neabejotinai gaus prašomas lėšas. Trečia, savivaldybei priklauso tikrai ne vienas vienintelis pastatas, kurio pagalba atsakovas galėtų teikti paraišką ES lėšoms įsisavinti. Atsakovas negali sutapatinti savo ekonominių interesų su, kaip pats nurodo, visos visuomenės interesais. Taigi, atsakovo argumentai dėl nutartimi pažeidžiamo viešojo intereso ir sąžiningumo, ekonomiškumo principų yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini. Be to, atsakovas prašo teismo įpareigoti ieškovę įmokėti 690 560 Lt, plius PVM sumą nuostolių užtikrinimui arba pateikti šiai sumai banko garantiją. Atsakovas grindžia savo prašymą tuo, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atsakovas negali teikti paraiškos dėl ES lėšų gavimo šiai sumai. Kaip jau minėta, paraiška nėra paduota, nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovas nurodo būtent tokią 690 560 Lt (plius PVM) sumą, nėra įrodymų, kad paraiška lėšoms gauti būtų priimta ir lėšos apskirtai būtų suteiktos, nėra duomenų, kodėl būtent esant teisiniam ginčui dėl šio pastato nuomos sutarties, paraiškai gauti yra reikalingas būtent šis pastatas, ir kodėl tai reikia atlikti būtent dabar, ne anksčiau ar ne vėliau, kaip teisminio ginčo metu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog ieškovė A. I. individuali įmonė reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Trakų rajono savivaldybei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 238,28 kv. m., suteikimo naudotis kitiems asmenims ir pradėti A. I. IĮ iškeldinimo procedūrą. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-02-21 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b. l. 11). Atsakovas, nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad Trakų rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis yra pasibaigus, nutraukta tinkamai, todėl taikyti CPK 145 str. 1 str. 6 p. įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės nėra jokio teisinio pagrindo, nes tokiu būdu yra varžoma Trakų rajono savivaldybės teisė laisvai naudotis – disponuoti Trakų rajono savivaldybei priklausančia nuosavybe. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka.
Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešoji įstaiga Kauno klinikos, bylos Nr. 2-674/2012). Nagrinėjamu atveju byloje pareikštas reikalavimas panaikinti Trakų rajono savivaldybės Tarybos 2011-11-29 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto nuomos sutarties su A. I. IĮ“ ir pripažinti 2006-01-04 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 238,28 kv. m., su ieškove A. I. individualia įmone esant neterminuota. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės reikalavimus, daro išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudus atsakovui Trakų rajono savivaldybei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), suteikimo naudotis kitiems asmenims ir pradėti A. I. IĮ iškeldinimo procedūrą, egzistuoja reali grėsmė, jog, atsakovui sudarius sandorius su kitais asmenimis dėl minėto pastato, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų bei sąlygotų tiek ieškovės, tiek trečiųjų asmenų nuostolius. Be to, apeliantas nenurodė, kokiu kitu būdu šioje byloje galėtų būti užtikrintas ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais, jos atitinka jų paskirčiai keliamus tikslus.
Atskirajame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad Trakų rajono savivaldybei uždraudžiant dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai yra pažeidžiamas viešasis interesas, ekonomiškumo principas, nes tiesiogiai užkertamas kelias teikti paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ veiklos „Tradicinių amatų centrų kūrimui ir plėtrai“. Šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovas skunde nurodo, kad minėtame pastate įkūrus turizmo ir amatų centrą, Trakų rajono savivaldybės administracija galės teikti paraišką ES paramai gauti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turizmo ir amatų centras gali būti įkurtas ir kitose, ne ginčo, patalpose. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog Trakų rajono savivaldybė neturi kitų tokiam centrui tinkamų patalpų, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kodėl centrui yra būtinos būtent patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir kodėl tik šių patalpų pagalba atsakovas gali teikti paraišką ES paramai gauti. Be to, byloje nėra duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog atsakovas tikrai ketina minėtą paraišką teikti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis neturi galimybės teikti paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ veiklos „Tradicinių amatų centrų kūrimui ir plėtrai“ šiam tikslui pasinaudodamas kitomis jam priklausančiomis patalpomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas viešasis interesas ar ekonomiškumo principas.
Atsakovas taip pat prašo, tuo atveju, jei nebus tenkinamas Trakų rajono savivaldybės prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti ieškovę nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui į teismo einamąją sąskaitą sumokėti 690 560 Lt, plius PVM sumą arba įpareigoti ieškovę pateikti banko garantiją 690 560 Lt, plius PVM sumai. Šis atsakovo prašymas netenkinamas. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja prašymų, susijusių su atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimu. Atsakovas, vadovaudamasis CPK 146 str., turi teisę su minėtu prašymu kreiptis į pirmosios instancijos teismą.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 str. atmetus atskirąjį skundą iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 400 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (b.l. 65).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės ieškovės A. I. IĮ naudai 400 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.