Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas M.Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00190-215-5

2017 m. sausio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas A. S. bausmes subendrinus iš pradžių apėmimo būdu, o po to dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 dalies 1 p. „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta A. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2013 m. gruodžio 25 d., laikotarpyje nuo 2.00 val. apie 3.15 val., viešbučio „Sky High“ 108 numeryje, Tarptautiniame oro uoste „Riga“, Marupės savivaldybėje, Latvijoje, D. L. mirus, pavogė šiuos daiktus: kompiuterį „DELL“ 1000 Eur vertės, laikrodį „ORIENT“ 54 Eur vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku 825 Eur vertės, auksinį žiedą 115 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „HTC“ 571 Eur vertės, taip pavogė D. L. priklausančio turto už 2565 Eur.

Be to, A. S. 2013 m. gruodžio 24 d., 18.59 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule pasikėsino nuimti per du kartus 284,98 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 3.30 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule nuėmė 142,49 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.03 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule nuėmė 751,27 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.04 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule nuėmė 751,27 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d. 4.04 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule pasikėsino nuimti 751,27 Eur (kas atitinka 2954 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.04 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule pasikėsino nuimti 713,04 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimą turtą D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule pasikėsino nuimti 570,26 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule pasikėsino nuimti 427,76 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule pasikėsino nuimti 285,27 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 25 d., 4.05 val., siekdamas įgyti svetimą turtą, D. L. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į bankomatą, esantį „Swedbank Riga LV“ ir surinkęs šios kortelės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodą, apgaule nuėmė 142,49 Eur.

Tokiais savo veiksmais A. S. neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonę apgaule savo naudai bendrai įgijo 1996,06 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad A. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. S. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – gana jauno amžiaus (t.4, b.l. 51), nevedęs, duomenų apie tamprius socialinius ryšius su artimaisiais byloje nėra, nedirbantis (t.4, b.l. 60), duomenų apie legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo bent 10 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (t.4, b.l. 54-59, 93-100), daugybę kartų baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 61-92), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė A. S. realias laisvės atėmimo bausmes, kurias tinkamai subendrino. Paskirta A. S. galutinė vienerių metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.