Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. G. ieškinį atsakovei O. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jį CPK 56 str. 1 d. 4 p. pagrindu atstovaujantis tėvas A. G. ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo pažymiai geri, jis mokosi pažangiai, laiko dirbti nepakanka, nes reikia daug laiko skirti paskaitoms, o darbdaviai nenoriai priima darbuotojus ne visai darbo dienai. Vien tėvo teikiamo išlaikymo nepakanka visiems ieškovo poreikiams tenkinti.

Trečiasis asmuo A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jo pajamos yra apie 183 Eur, todėl jam sudėtinga vienam materialiai padėti studijuojančiam pilnamečiam sūnui H. Jiedu su sūnumi gyvena seneliams priklausančiame 4 kambarių bute, komunaliniai mokesčiai už tokį butą dideli. Savo vardu registruoto turto trečiasis asmuo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl paramos pilnamečiui vaikui teikimo.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt.; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011).

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar parama būtina sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius bei tėvų finansines galimybes teikti paramą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo H. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovė O. S. (buvusi G.) ir trečiasis asmuo A. G.. Ieškovas yra pilnametis. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 25 d. pažymos Nr. M9-530 duomenimis, ieškovas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje kineziterapiją valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Studijų trukmė yra 3 metai, studijas numatoma baigti 2018 m. birželio 30 d. Pateikta pažyma, paskaitų tvarkaraštis, charakteristika iš (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas studijuoja dieniniame skyriuje, mokosi gerai, paskaitų nepraleidžia. Ieškovas registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (VĮ „Regitra“ pažyma, Nekilnojamojo turto registro pažyma). Ieškovas 2015 metų vasaros laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, užsiima individualia veikla, gauna pajamas pagal atliktus užsakymus, susijusius su pervežimu (VSDFV Kauno skyriaus 2016-10-25 pažyma). Pagal pateiktą Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, iš šios veiklos jis 2017 metų kovą gavo 30 Eur, balandį pajamų nebuvo, 2017 metų birželį gavo 25 Eur (b. l. 46–47). Ieškovo teigimu, jis darbo turėjo atsisakyti, nes darbdavys pageidavo darbuotojo visai dienai, šiuo metu užsiima individualia veikla, nes nėra darbo grafiko, pajamos priklauso nuo gautų užsakymų.

Ieškovas užsiima individualia veikla, gauna minimalias pajamas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas nurodė, kad jo poreikiams kas mėnesį reikalinga po 380 Eur: 140 Eur maistui, 40 Eur kanceliarinėms prekėms, 120 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur sveikatos priežiūrai, vitaminams, stomatologui, 15 Eur higienos prekėms, dar reikia lėšų nenumatytiems atvejams ir komunalinėms paslaugoms. Ieškovas su tėvu gyvena 4 kambarių bute, priklausančiame ieškovo seneliams, todėl už būsto nuomą mokėti nereikalinga. Tai, kad reikalinga mokėti didelius komunalinius mokesčius už 4 kambarių butą, negalima laikyti aplinkybe, parodančia sunkią ieškovo materialinę padėtį. Gyventi tokio ploto bute yra ieškovo ir jo tėvo pasirinkimas. Esant sunkiai materialinei padėčiai, galima rinktis mažesnio ploto butą, už kurį atitinkamai būtų mažesni komunaliniai mokesčiai. Kokia suma skiriama ieškovo dalies komunaliniams mokesčiams mokėti neaišku, tačiau suprantama, kad ieškovas komunaliniais mokesčiais naudojasi ir turi už juos mokėti. Nors išlaikymo dydį pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė, tačiau pripažintina, kad jam reikia maisto, aprangos, avalynės, higienos priemonių, ir pan.

Ieškovo nurodomiems poreikiams tenkinti suma atitinka teismų praktikoje nustatytą orientacinį išlaikymo dydžio kriterijų – minimalų mėnesinį atlyginimą, kuris šiuo metu sudaro 380 Eur, ieškovo poreikių skaičiuotėje nėra jokių brangiai kainuojančių daiktų ar nebūtinų dalykų, todėl ieškovo poreikiai laikytini protingais ir nustatytina, kad ieškovo poreikiams kas mėnesį reikalinga 380 Eur. Teismas nurodo, kad nors nėra pateikta ieškovo poreikius pagrindžiančių papildomų duomenų, tačiau ieškovo nurodoma suma laikytina minimalia, todėl papildomai neįrodinėtina.

Ieškovas studijuoja kolegijos dieniniame skyriuje valstybės finansuojamoje vietoje. Siekiant skirti pakankamai laiko paskaitoms ir pasiruošimui namuose, studijuojančio asmens galimybės įsidarbinti mokslo metais yra ribotos, kadangi sudėtinga derinti mokslus: lankyti paskaitas užsiėmimus, ir darbą. Ieškovas gali įsidarbinti vasaros atostogų metu, tačiau mokslo metais turėtų daugiau laiko skirti studijoms, siekdamas jas sėkmingai pabaigti ir įgyti profesiją. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad ieškovas studijuoja pažangiai, pažymių vidurkis aukštas, lankomumas geras, todėl pareigą mokytis vykdo sąžiningai. Teismas sutinka su atsakovės išsakyta nuomone, kad ieškovas gali susirasti darbą vakarais, tačiau suprantama, kad darbdaviai teikia pirmenybę darbuotojams, ieškantiems darbo visą dieną ir susirasti darbą tik tam tikromis valandomis yra sudėtinga. Tačiau tai nereiškia, kad ieškovas neturėtų mėginti įsidarbinti ne visai darbo dienai ar vasaros atostogų metu, suprasdamas savo tėvų sudėtingą materialinę padėtį. Atsakovė teigė, kad ieškovas nepasinaudojo galimybe gauti paskolą studijoms, o tai rodo, kad jam materialinė parama iš atsakovės nereikalinga. Kaip minėta, ieškovas studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, gyvena su tėvu senelių bute, todėl manytina, kad ieškovui imti paskolą mokesčiui už studijas ar pragyvenimo išlaidoms ir taip prisiimti finansinius įsipareigojimus netikslinga ir neprotinga. Ieškovas turi abu tėvus, kurie gauna pastovias pajamas ir yra pajėgūs bent minimaliai finansiškai paremti studijuojantį savo sūnų. Kiekvieno iš tėvų skiriama materialinės paramos dalis turi būti nustatyta atsižvelgiant į tėvų turtą, pajamas, sveikatos būklę, turimus kitus išlaikytinius.

Atsakovė O. S. turi 2 kambarių butą 36,42 kv. m. bendro ploto (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su nepilnamečiu sūnumi O. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 23). Atsakovės teigimu, ji šį butą įsigijo panaudojusi po santuokos nutraukimo ir turto pasidalijimo jai tekusius 20000 Eur ir pasiskolinusi pinigų iš tėvų. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovė pateikė atsakovės ir jos motinos Z. V. 2016 m. liepos 16 d. pasirašytą paskolos raštelį, pagal kurį Z. V. paskolino O. G. 5000 Eur buto įsigijimui, paskolos grąžinimo terminas 2021 m. liepos 16 d. (b. l. 20). Duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas byloje nepateikta. Atsakovė pateikė kvitus, patvirtinančius jos mokamus komunalinius mokesčius (b. l. 14–19, 22).

Trečiasis asmuo A. G. registruotino kilnojamojo turto neturi, gauna 183,63 Eur pareigūnų ir karių valstybinę pensiją (VĮ „Regitra“ pažyma, Nekilnojamojo turto registro pažyma, VSDFV Kauno skyriaus 2016-10-25 pažymos). A. G. užsiima individualia veikla – krovininių kelių transporto ir perkraustymo veikla. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis neužsiima baidarių nuoma, tik padeda savo tėvams. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis trečiasis asmuo nekilnojamojo turto neturi. Trečiasis asmuo su ieškovu gyvena 4 kambarių 81,92 kv. m bendro ploto bute, priklausančiame trečiojo asmens motinai Z. J.. Dėl šio buto A. G. vardu nuo 2015 m. sausio 6 d. registruotas uzufruktas.

Teismo posėdžio metu liudytojos Z. V. (atsakovės motina) nuomone, A. G. užsiima baidarių nuoma, jo pajamų nežino, tačiau mano, kad jo materialinė padėtis gera. Liudytoja ieškovo poreikių nežino, tik nurodė, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki, ji viena išlaiko kitą nepilnametį sūnų O.. Liudytojas A. L. (šeimos draugas) ieškovo poreikių taip pat negalėjo nurodyti, teigė, kad atsakovės materialinė padėtis žiūrint iš šalies atrodo sunki, o A. G. liudytojui dar iki 2015 metų yra pagaminęs baldus.

Teismo posėdyje išklausyti liudytojai Z. V. ir A. L. esminių aplinkybių apie ieškovo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį nenurodė, todėl priimant teismo sprendimą vadovautis šių liudytojų parodymais nėra pagrindo (CPK 180 straipsnis). Šalių pateiktas susirašinėjimas žinutėmis tarp ieškovo ir atsakovės teisinės reikšmės sprendžiant išlaikymo klausimą neturi, nes jos atspindi šalių tarpusavio santykius, tačiau su ieškovo poreikiais ar jo tėvų turtine padėtini nėra susiję (b. l. 33–40).

Vertinant ieškovo tėvų materialinę padėtį matyti, kad jų materialinė padėtis panaši. Atsakovė turi nekilnojamojo turto – butą. Trečiasis asmuo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, tačiau gyvena jo motinai Z. J. priklausančiame bute ir atsakovo vardu šiam butui neterminuotai registruotas uzufruktas. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro, Z. J. šį butą įgijo 2014-12-30 dovanojimo sutarties pagrindu. Šalys byloje nepateikė išrašo su istorija, todėl dovanotojas nežinomas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šalys nutraukė santuoką 2012 metais, o 2014 metais pardavė pasidalintą santuokinį turtą ir kiekvienas gavo po 20000 Eur. Duomenų, kur ieškovas panaudojo savo gautas pinigines lėšas nėra pateikta. Duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas byloje nepateikta, trečiasis asmuo teigia gaunantis 183,63 Eur pareigūnų ir karių valstybinę pensiją ir nereguliariai nedideles pajamas iš individualios veiklos. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo iš gaunamų pajamų išlaikyti 4 kambarių buto, tenkinti savo ir ieškovo poreikių negalėtų, todėl manytina, kad trečiasis asmuo nepateikė teismui visų duomenų apie gaunamas pajamas, o jo reali turtinė padėtis yra geresnė nei trečiasis asmuo nurodė teismui. Įrodymų, kad atsakovės ar trečiojo asmens sveikatos būklė ribotų darbingumą, byloje nepateikta. Su atsakove gyvena nepilnametis šalių sūnus O., su trečiuoju asmeniu gyvena pilnametis studijuojantis šalių sūnus. Atsakovė teigia viena išlaikanti nepilnametį sūnų, tačiau pažymėtina, kad pareiga išlaikyti tiek nepilnametį, tiek besimokantį pilnametį vaiką, tenka abiem tėvams ir šios pareigos negalima perkelti tik vienam iš tėvų (šiuo metu teisme sprendžiamas ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo). Tačiau prioritetas teikiamas nepilnamečiam vaikui, kadangi jis dėl amžiaus savarankiškai negali pasirūpinti lėšomis savo poreikiams tenkinti.

Teismo vertinimu, ieškovo reikalaujamo dydžio paramos teikimas – 190 Eur per mėnesį, iš esmės pablogintų atsakovės turtinę padėtį, o tai neigiamai paveiktų atsakovės galimybes teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Kadangi ieškovas gauna minimalias pajamas, be to, vasaros metu gali dirbti ir tokiu būdu gautas pajamas panaudoti savo poreikiams tenkinti, pripažintina, kad šiuo atveju 100 Eur suma būtų pakankama ir skatintų ieškovą ieškoti pragyvenimo šaltinių pvz. iš darbinės veiklos ir kt. atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes reikalavimas dėl paramos teikimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovui priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki ieškovas baigs kineziterapijos studijų programos nuolatinę studijų formą, bet ne ilgiau kol ieškovui sueis 24 metai.

Duomenų, kad atsakovė būtų teikusi ieškovui materialinę paramą šiam įstojus mokytis į kolegijos dieninį skyrių byloje nėra, taip pat duomenų nėra duomenų, kad tokia parama ieškovui nebuvo būtina. Pažymėtina, kad dovanos nelaikytinos išlaikymo teikimu, nes išlaikymas skirtinas asmens kasdieniniams poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo laikytinas pagrįstu.

Dėl nurodytų aplinkybių ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina po 100 Eur kas mėnesį nuo 2016-11-28 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki kol jis baigs kinezitrepijos studijų programos dieninę studijų formą (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, ir 1490 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 100 Eur už 14,9 mėnesio 2015-09-01 – 2016-11-27.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas byloje patyrė 80 Eur atstovavimo išlaidų, t. y. dėl ieškinio surašymo (b. l. 48-49). Pažymėtina, kad ieškinys teismui apteiktas 2016-11-28, sąskaita išrašyta už teisines paslaugas 2016-12-09. Duomenų, kad ieškovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį nėra, todėl nėra pagrindo priteisti šias išlaidas. Ieškinį tenkinus iš dalies (53 proc.), proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovei priteistinos patirto išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Atsakovė byloje patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų, todėl jai iš ieškovo priteistina 235 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Iš atsakovės valstybei priteisina 61 Eur žyminis mokestis (CPK96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 ir 3 d., 80 str. 1 d. 1 ir 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui H. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2016-11-28 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki kol jis baigs kinezitrepijos studijų programos dieninę studijų formą (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, ir 1490 Eur (tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo H. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 235 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus bylinėjimosi išlaidų).

Priteisti valstybei iš atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.