Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui J. K. dėl paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies, dėl dalies reikalavimų civilinė byla nutrauktina.

7. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1-3 dalys). išlaikymą.

8. CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

9. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos- realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

10. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

11. Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus).

12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos transporto priemonių remontininko modulinėje profesinio mokymo programoje kartu su vidurinio ugdymo programa nuo 2024-09-01 iki 2027-07-01, vidurinio ugdymo programą baigs 2026-06-30. Kadangi lankomumas vidurinio lavinimo mokykloje yra privalomas, taip pat mokiniams tenka pareiga ruošti pamokas, kas reikalauja energijos ir laiko sąnaudų, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės galimybės užsidirbti pragyvenimui yra ypatingai ribotos, praktiškai tų galimybių nėra. Šiuo atveju reikšminga, kad ieškovė, besimokydama vidurinio ugdymo programą tuo pačiu siekia ateityje įgyti specialybę, dėl ko jos užimtumas yra dar didesnis nei vidurinėje mokykloje besimokančių moksleivių. Teismo vertinimu, nors ieškovė yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą bei siekdama įgyti profesiją, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, užsiėmimų lankymui, siekiant įgyti vidurinį bei profesinį išsilavinimą, kad galėtų ateityje dirbti ir materialiai save išlaikyti. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.

13. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant paramos būtinumą, teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Kaip moksleivei, ieškovei reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.), patiriamos ir papildomos išlaidos. Ieškovė ieškinyje, grįsdama savo poreikius, nurodė, kad jos poreikiai mokantis sudaro 600 Eur per mėnesį, teismo posėdžio metu, teikdama paaiškinimus, poreikius detalizavo. Teismas vertina, kad tai realūs poreikiai, tų poreikių detaliai įrodinėti nereikia, nes nurodoma mėnesinė išlaikymo suma nėra didesnė už minimalią mėnesinę algą, gaunamą atskaičius mokesčius. Be to, atsakovas neišreiškė prieštaravimų dėl nurodomų poreikių detalizacijos, teigė sutinkantis teikti prašomo dydžio paramą, ieškinį pripažino.

15. Teismas, spręsdamas dėl paramos dydžio, privalo atsižvelgti į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas nustatė, kad ieškovė jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, darbo pajamų negauna, gyvena kartu su motina, kuri ją išlaiko. Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama stipendija, kuri, ieškovės teigimu, sudaro apie 105 Eur per mėnesį. Teismui pateiktoje 2025-01-29 (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos pažymoje apie K. D. mokymąsi nurodoma, kad jai 2024 m. lapkritį buvo išmokėta 82,50 Eur, 2024 m. gruodį -165 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino šiuo metu gaunanti 105 Eur stipendiją. Kadangi ieškovei mokama stipendija, dėl to ieškovės poreikiams papildomai per mėnesį reikalinga suma, kurią turėtų skirti tėvai, sudarytų apie 500 Eur/mėn.

16. Sprendžiant apie iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio ir „vaiko pinigų“ santykį pažymėtina, jog nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis įprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Tačiau įvertintina ir tai, kad tokia praktika yra nevienareikšmė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių privalomai turėtų būti mažinama ieškovei teiktinos paramos išmokų suma, o valstybės ieškovės naudai mokama išmoka, šiuo atveju galėtų būti skiriama papildomiems ieškovės poreikiams tenkinti.

17. Reglamentuojant nepilnamečių vaikų išlaikymą nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vystytis vaikui, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2-3 dalys). Reglamentuojant pilnamečių vaikų išlaikymą nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 4 dalis). Reiškia, kad tiek nepilnamečiui, tiek pilnamečiui vaikui išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės tėvai neturi nekilnojamojo turto. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 2 automobiliai – Opel Vectra, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas transporto priemonių neturi. Trečiasis asmuo niekur nedirba, atliko praktiką (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, nuomojasi socialinį būstą, kuriame J. K. gyvena su dar keturiais asmenimis (viena dukra dar nepilnametė), gauna tik išmokas vaikams, kurios turėtų būti skiriamos išimtinai vaikų papildomų poreikių tenkinimui. Atsakovas, nors nurodė turintis 2 nepilnamečius vaikus, kuriems priteistas išlaikymas po 95 Eur, tačiau teismas iš teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatė, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta taikos sutartis ir sutarta dėl atsakovo teiktino išlaikymo vienam vaikui V. G. periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 100 Eur, duomenų apie tai, kad išlaikymas būtų priteistas kitam vaikui, teismo nenustatyta. Atsakovas paaiškino su nepilnamečiais vaikais nebendraujantis, yra susidarę įsiskolinimai vaikų išlaikymui, todėl spręsti, kad jis tinkamai vykdo pareigas abiem nepilnamečiams vaikams išlaikyti, nebūtų pagrindo. Atsakovas teikė paaiškinimus, kad pradėjo individualią veiklą, užsiima prekyba elektronika, statybos priemonėmis turgavietėse, įvairiuose miestuose, tikisi, kad gaus apie 800 Eur pajamas per mėnesį, tiek gaudavo ir anksčiau. Mano turintis galimybes teikti ieškovei prašomą paramą. Atsakovas nurodė, kad turi šaltkalvio, kalvio, suvirintojo specialybę, tačiau pagal ją nedirba, važiuodavo dirbti į užsienį statybose, sveikatos problemų neturi, neįgalumas nenustatytas. Teismo vertinimu, atsakovas, turėdamas tokią specialybę bei turėdamas darbinės patirties statybų srityje, galėtų, įdėjęs didesnes pastangas, gauti ir ženkliai didesnes pajamas. Aplinkybes, kad atsakovo finansinė padėtis nėra prasta patvirtina ir jo paaiškinimai dėl to, kad ateityje ketina įsigyti 2 nekilnojamojo turto objektus, dėl vieno iš jų yra atsiskaityta, kito įsigijimui išsimokėtinai moka po 500 Eur. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę įgyti vidurinį bei profesinį išsilavinimą ir jis pats patvirtino tokią galimybę turintis. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovės motinai. Teismo vertinimu, pilnametės dukters poreikių tenkinimui atsakovas, kurio turtinė padėtis ženkliai geresnė už trečiojo asmens, turėtų skirti ieškovei paramą didesne dalimi, mokant po 300 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

19. Nors ieškovė ieškiniu prašo priteisti paramą nuo 2024-09-01 iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokykloje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, tačiau pažymėtina, kad ieškovė pilnamete tapo 2024-11-15. Teismo nustatyta, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui buvo priteista po 200 litų nuo 2008-11-07 iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Todėl pripažintina, kad iki ieškovės tapimo pilnamete jos išlaikymo klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu. Pripažintina, kad parama pilnametei iš atsakovo gali būti priteisiama tik nuo 2024-11-16. Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2025-01-29, vertinama, kad už laikotarpį nuo 2024-11-16 iki 2025-01-28 (2 mėn. 13 d.) yra susidaręs 725,81 Eur įsiskolinimas, kuris priteistinas iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo priteistina parama pilnametei dukrai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2025-01-29 iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokykloje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

20. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl paramos priteisimo tenkinamas iš dalies, iš atsakovo už laikotarpį nuo 2024-11-16 iki 2025-01-28 priteisiant 725,81 Eur Eur įsiskolinimą bei po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2025-01-29 iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokykloje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Teismo vertinimu, ši priteistina paramos suma, reikalinga ieškovės poreikiams tenkinti, nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovės poreikių ir atsakovo bei trečiojo asmens galimybių proporcingumo principo. Civilinė byla nutraukiama dalyje dėl reikalavimo iš atsakovo priteisti paramą už laikotarpį nuo 2024-09-01 iki 2024-11-15.

21. Patenkinus ieškinį iš dallies (75 proc.), iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nes ieškovė, suteikus jai valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, nuo visų bylinėjimosi išlaidų yra atleista. Iš atsakovo valstybei priteistinas 103 Eur žyminis mokestis, 271,88 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 47,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2025-01-29 iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokykloje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 725,81 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų 81 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024-11-16 iki 2025-01-28.

Kitoje paramos priteisimo reikalavimo dalyje civilinę bylą nutraukti.

Sprendimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 103 Eur žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 47,58 Eur pašto išlaidas (įmokos kodas 5662), priteistas sumas sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Urbo bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis arba išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 271,88 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Urbo bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.