- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- 2-160-330/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00231-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- A. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2315-657/2016, kuria atmestas pareiškėjo A. Š. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti BUAB „Timera“ 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo pranešta apie susirinkimą, bankroto administratorė ignoruoja jo prašymą pateikti informaciją apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Susirinkimo nutarimai pritarti administratorės pozicijai dėl 2008 m. vasario 22 d. sudaryto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio ir pritarti administratorės sudarytai sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo yra priimti vienintelio kreditoriaus A. M. sprendimu, kurio kreditorinio reikalavimo pagrįstumas yra ginčijamas kitose bylose, o bankroto administratorė atstovauja išimtinai kreditoriaus A. M. interesams ir taip pažeidžia kitų kreditorių interesus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl BUAB „Timera“ 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė.Teismas nustatė, kad BUAB „Timera“ pirmasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2014 m. rugsėjo 12 d., patvirtino kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką (nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu), kurioje numatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą informuojami kreditoriai prieš 7 kalendorines dienas iki susirinkimo (telefonu, faksu, elektroniniu paštu, paštu). Nei vienas iš kreditorių nenurodė, jog jam apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo pranešta netinkamai. Susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, turintys 99,56 procentus balsų, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebuvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Be to, BUAB „Timera“ 2014 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimas taip pat patvirtino informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarką (nutarimas 7-uoju darbotvarkės klausimu). Šioje tvarkoje numatyta, jog informacija teikiama įmonės kreditoriams, įgaliotam įmonės akcininkų atstovui. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas kreipėsi į administratorę dėl konkrečios informacijos pateikimo tokia forma, kaip to reikalauja patvirtintos informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarkos nuostatos, todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus apie jam nepateiktą informaciją.Bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus A. M. 83 012,76 Eur kreditorinis reikalavimas, kuris pagrįstas 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi bei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1561-413/2012). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kurioje prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimą (civilinė byla Nr. A2-2047-480/2016), tačiau byla sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1787-259/2016. Taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-1787-259/2016) A. Š. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir suvaržyti kreditoriaus A. M. teises, be kita ko, uždrausti jam dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir balsuoti priimant nutarimus, tačiau šis prašymas Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi buvo atmestas. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai, jog A. M. neturėjo ir neturi teisės balsuoti BUAB „Timera“ kreditorių susirinkimuose yra nepagrįsti. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė kreditoriams turi pateikti atitinkamą informaciją, pagrindžiančią būtinybę priimti nutarimą tam tikru konkrečiu klausimu. Administratorė 2016 m. birželio 29 d. pranešimu kreditorių susirinkimui pateikė informaciją apie nagrinėjamas bylas, faktines aplinkybes, teisinius argumentus, t. y. išdėstė savo poziciją, kurios žada laikytis nagrinėjant civilinę bylą teisme. Kreditorių susirinkimas nutarė pritarti administratorės pateiktai pozicijai. Tai, kad A. M., BUAB „Timera“ teisme reiškiama pozicija nesutampa su pareiškėjo A. Š. pozicija ir argumentais, nesudaro pagrindo spręsti, kad susirinkimo nutarimas, kuriuo pritarta administratoriaus pozicijai, pažeistų kreditorių, įmonės, pareiškėjo interesus ar viešąjį interesą.Teismas taip pat nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog susirinkime nepagrįstai pritarta BUAB „Timera“ teisinių paslaugų sutarčiai, sudarytai su advokato R. V. kontora, kadangi šis advokatas 2012 m. atstovavo A. M., o civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016 atstovauja bankrutavusią įmonę. Teismas nustatė, kad teisinių paslaugų sutartis Nr. 12-2015 tarp BUAB „Timera“ ir advokato R. V. kontoros LawCorpus buvo sudaryta 2015 m. kovo 31 d. Advokatas R. V. nebeatstovauja BUAB „Timera“ civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų apie tai, kad kreditoriai ar įmonė būtų nepatenkinti teikiamų teisinių paslaugų kokybe ir (ar) reikštų pretenzijas advokato kontorai. Todėl teismas nusprendė, kad pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog kreditorių pritarimas 2015 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų sutarčiai Nr. 12-2015 pažeistų kreditorių, įmonės, pareiškėjo interesus ar viešąjį interesą ir (ar) prieštarautų Lietuvos advokatūros ar advokatų etikos kodekso reikalavimams.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas A. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir patenkinti skundą – panaikinti 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka buvo pažeista dėl neteisingo informacinio pranešimo. Bankroto administratorė pranešime nenurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas, kurio pagrindu buvo patvirtintas kreditoriaus A. M. reikalavimas, yra kvestionuojamas Lietuvos generalinės prokuratūros, o civilinė byla sustabdyta, kol Kauno apygardos teismas išnagrinės ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Be to, informaciniame pranešime bankroto administratorė nepagrįstai nurodė, kad A. Š. nėra atlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bankroto administratorė pažeidžia BUAB „Timera“ savininko A. Š. teises ir apsunkina jo civilinės teisės gynimo būdus, nes neteikia jam informacijos. ĮBĮ nustatyta, jog įmonės savininkas turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose. Praėjus daugiau nei dvejiems metams po BUAB „Timera“ bankroto bylos iškėlimo, kreditorių susirinkimui tik dabar yra teikiamas darbotvarkės klausimas dėl bankroto administratorės pozicijos palaikymo 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties ginčijimo byloje. Vien A. M. balsai susirinkime sudaro reikiamą kvorumą, todėl jis turėjo nusišalinti nuo balsavimo jam aktualiu klausimu. A. M. ir bankroto administratorės pozicija yra tapati ir iš esmės ja siekiama apginti tik kreditoriaus A. M. interesus, todėl tai prieštarauja kitų akcininkų ir (ar) kreditorių) interesams.Nors bankroto administratorės poziciją teisme palaikė advokatas R. V., tačiau tik po dvejų metų teikiamas kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas dėl pritarimo teikiamoms teisinėms paslaugoms. Be to, 2012 m. A. M. taip pat buvo atstovaujamas to paties advokato R. V.. Tokiu būdu BUAB „Timera“ užkertamas kelias visapusiškai tinkamai rungtis civiliniame procese ir turėti tinkamą atstovą bankroto byloje. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Timera“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1561-413/2012 atnaujinimas neturi įtakos kreditoriaus A. M. teisiniam statusui bankroto byloje. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo A. M. priteista iš UAB „Timera“ 250 000 Lt (72 405 Eur) skola pagal 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, yra galiojantis, nepaisant to, jog yra atnaujintas šios civilinės bylos nagrinėjimas. Taigi šiuo metu nėra teisinio pagrindo riboti kreditoriaus A. M. teisių dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoti. BUAB „Timera“ yra du akcininkai (A. Š. ir T. S.), kurie nėra įgalioję savo atstovo atstovauti jiems bendrovės bankroto byloje. Nesant tokio atstovo, remiantis bendrovės kreditorių susirinkimo patvirtinta informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarka, administratoriui nėra teisinio pagrindo teikti informaciją apie bankroto eigą akcininkui A. Š.. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkoje numatyta, jog apie kreditorių susirinkimą kreditoriai informuojami prieš 7 kalendorines dienas telefonu, faksu, elektroniniu paštu arba paštu. Tačiau ši tvarka nenumato apie šaukiamą kreditorių susirinkimą informuoti ir bendrovės akcininkų, todėl administratorė neturėjo pagrindo apie vykusį kreditorių susirinkimą informuoti A. Š..BUAB „Timera“ raštu informavo kreditorius, jog 2016 m. liepos 7 d. vyks kreditorių susirinkimas, kuriame bus svarstomi klausimai dėl pritarimo administratorės pozicijai dėl sandorio (sutarties) teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pritarimo teisinių paslaugų teikimo sutarčiai su advokato R. V. kontora. Kreditoriams buvo pateiktas susipažinti administratorės pranešimas, kuriame išsamiai nurodytos sutarties teisėtumą patvirtinančios faktinės aplinkybės ir argumentai. A. Š. neturi teisės ginti kreditorių ar BUAB „Timera“ interesų, jiems atstovauti, vertinti, ar jų teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat kreiptis į teismą dėl tariamai ne savo, bet bendrovės ir jos kreditorių interesų pažeidimo. Skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo A. Š. pateikė neturėdamas tam teisės.Apribojus kreditoriaus A. M. teises dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, būtų pažeistas kreditorių autonomijos principas, nepagrįstai stabdomos bankroto procedūros, nes nedalyvaujant A. M. nebūtų kreditorių susirinkimo kvorumo ir jis apskritai negalėtų priimti jokių nutarimų. Aplinkybė, jog advokatas ir jo kontora teikia teisines paslaugas BUAB „Timera“, kreditoriams buvo žinoma jau anksčiau. Teisinių paslaugų teikimo laikotarpiu nei vienas kreditorius nei raštu nei žodžiu nepareiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į apelianto A. Š. atskirojo skundo argumentus, apibrėžiančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto skundas dėl BUAB „Timera“ 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos (procedūros)
ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).Byloje iškilęs ginčas dėl 2016 m. liepos 7 d. BUAB ,,Timera“ kreditorių susirinkimo metu priimtų šių nutarimų: 1) pritarti bankroto administratorės pozicijai dėl UAB „Timera“ 2008 m. vasario 22 d. sudarytos su A. M. pirkimo-pardavimo sutarties, kuria bendrovė įsigijo nekilnojamojo turto, adresu Kauno g. 53, Ramučiai, Kauno raj. (nutarimas, priimtas 2-uoju darbotvarkės klausimu); 2) pritarti sudarytai teisinių paslaugų sutarčiai su advokatų kontora LawCorpus (nutarimas, priimtas 3-iuoju darbotvarkės klausimu). Apeliantas pirmiausia šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus ginčijo procedūrinių pažeidimų aspektais, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant skundžiamų nutarimų priėmimo klausimais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, paneigiančių tokias pirmosios instancijos teismo išvadas. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad BUAB „Timera“ pirmasis kreditorių susirinkimas (įvykęs 2014 m. rugsėjo 12 d.) patvirtino kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, kurioje numatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą informuojami kreditoriai prieš 7 kalendorines dienas iki susirinkimo telefonu, faksu, elektroniniu paštu, paštu. Byloje nepateikta duomenų, kad kreditoriams apie ginčo susirinkimą ir (ar) jo darbotvarkę būtų buvę pranešta netinkamai ar pavėluotai. Bylos svarstymui pateikti kreditorių balsavimo raštu biuleteniai leidžia nustatyti, kad dėl apskųstų susirinkimo nutarimų priėmimo raštu balsavo du kreditoriai (VĮ Turto bankas ir A. M.), kartu turintys 99,56 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo teiginiais, kad BUAB „Timera“ bankroto administratorė suvaržė kreditorių teises tinkamai dalyvauti kreditorių susirinkime ir (ar) juos suklaidino. Nustatyta, kad administratorė, ruošdamasi 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimui, 2016 m. birželio 29 d. parengė pranešimą kreditoriams, kuriame išdėstė kreditoriaus A. M. 83 012,76 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindą ir patvirtinimo aplinkybes bei išreiškė savo poziciją dėl teisminio ginčo, susijusio su 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimu negaliojančia. Aplinkybė, kad apeliantas, būdamas tų pačių teisminių ginčų dalyvis, palaiko kitokią (priešingą) poziciją nei bankroto administratorė, be to, skirtingai vertina susiklosčiusią situaciją ir tas pačias faktines aplinkybes, nesudaro pagrindo išvadai, jog kreditoriams buvusi pateikta klaidinga informacija.BUAB „Timera“ bankroto byloje A. M. kreditorinio reikalavimo suma yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, o tai reiškia, kad šis asmuo yra BUAB ,,Timera“ kreditorius (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis). Būdamas kreditoriumi, kurio reikalavimas yra patvirtintas teismo procesiniu sprendimu, A. M. turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir juose balsuoti (ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis). Apelianto nurodyta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas, kurio pagrindu buvo patvirtintas kreditoriaus A. M. reikalavimas, yra kvestionuojamas (procesas toje byloje atnaujintas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, per se (liet. „pati savaime“) nesuponuoja kreditoriaus teisinio statuso praradimo. Kreditoriui A. M. nesant eliminuotam iš BUAB „Timera“ kreditorių sąrašo, darytina išvada, kad skundžiami susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio nuostatų.
Dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų materialinių aspektų (turinio)
Kaip minėta, BUAB „Timera“ 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas pritarti bankroto administratorės pozicijai dėl UAB „Timera“ 2008 m. vasario 22 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties su A. M., kuria bendrovė įsigijo nekilnojamojo turto, adresu Kauno g. 53, Ramučiai, Kauno rajonas; 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta pritarti sudarytai teisinių paslaugų sutarčiai su advokatų kontora LawCorpus. Apeliantas nesutinka su šiais nutarimais. Jo įsitikinimu, balsavimo rezultatai sudaro pagrindą manyti, kad nebuvo užtikrintas nutarimų priėmimo skaidrumas, ginčijami nutarimai priimti kreditoriui A. M., kuris yra asmeniškai suinteresuotas jų priėmimu, pasinaudojus jam priklausančių balsų suteikiamomis teisėmis.Bankroto proceso teisinis reguliavimas tiesiogiai nenumato kreditoriaus pareigos nusišalinti nuo klausimų, kuriais jis asmeniškai ir tiesiogiai suinteresuotas, svarstymo kreditorių susirinkime. Vien aplinkybė, kad už ginčijamų nutarimų priėmimą balsavo didžiausias kreditorius, turintis absoliučią daugumą kreditorių balsų (99,04 procento), nesudaro pagrindo išvadai, jog vien dėl to skundžiami nutarimai yra akivaizdžiai neteisėti, ar kad šis kreditorius elgiasi aiškiai nesąžiningai, juolab, kad už ginčijamų nutarimų priėmimą balsavo ir kita kreditorė VĮ Turto bankas, turinti 0,52 procento balsų. Visi kreditoriai turi vienodas teises, taip pat ir dalyvauti bei balsuoti kreditorių susirinkime, o didžiausias įmonės kreditorius neturėjo teisinio pagrindo nusišalinti svarstant ginčijamus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, nes būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Minėtas kreditorius turėjo suinteresuotumą dėl susirinkime iškeltų klausimų, todėl turėjo teisę dalyvauti jų svarstyme bei už juos balsuoti.Kita vertus, svarstant, ar skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, aktualu ir tai, kad ginčijami nutarimai šiuo konkrečiu atveju nesukelia realių teisinių ir (ar) faktinių padarinių. Įmonės bankroto administratorė yra būtent tas asmuo, kuris sprendžia dėl būtinumo ginti kreditorių ar (ir) bankrutuojančios įmonės interesus, tai pat dėl būtinumo įgyvendinti atitinkamas procesines teises, susijusias su tokio gynimo(si) priemonėmis (pavyzdžiui, ieškinio atsisakymas, jo pripažinimas, taikos sutarties sudarymas, teisinių paslaugų (atstovavimo) sutarčių sudarymas, atstovų pasirinkimas ir kt.). Šiuo atveju priimti kreditorių susirinkimo nutarimai dėl pritarimo administratorės procesinei (teisminio ginčo) pozicijai, taip pat dėl pritarimo teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymui nesuponuotų konkrečių pareigų bankroto administratorei, jie taip pat neeliminuoja galimos administratorės pareigos atlyginti nuostolius, jeigu tokie atsirastų dėl jos ir (ar) jos padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis). Be to, ir apeliantas nenurodo, kokias konkrečiai neigiamas teisines pasekmes galėtų sukelti jo ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai.Atsižvelgiant į įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus bendradarbiavimo pareigą, į bankroto, kaip kolektyvinio proceso, prigimtį, į tai, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teikė ne patys įmonės kreditoriai, o akcininkas, kurio interesai bankroto byloje nevisiškai su tampa su kreditorių interesais, į procedūrinių pažeidimų priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus nebuvimą, į tai, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad bankroto administratorė akivaizdžiai netinkamai, pažeisdama bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus, vykdė savo pareigas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo ginčijamus BUAB „Timera“ kreditorių susirinkimo 2016 m. liepos 7 d. nutarimus pripažinti negaliojančiais (juos panaikinti), todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo A. Š. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, palikti nepakeistą.