Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.lt“ ieškinį atsakovui M. J. (M. J.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas M. J. 2014-11-09 paprastu neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo iki 2015-02-12 sumokėti 492,35 Eur (1 700 Lt), o 2015-02-09 paprastu neprotestuotinu vekseliu sumokėti 400 Eur 2015-04-09 pradiniams kreditoriui R. T. (b.l. 11-12). Taip pat nustatyta, kad įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus R. T. 2015-04-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 340 ir jos priedais Nr. 1 ir Nr. 2 buvo perleista ieškovui UAB „Reikalavimas.lt“ (b.l. 7-10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi yra atsiskaitęs ((duomenys neskelbtini) str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 892,35 Eur skola pagal 2014‑11‑09 ir 2015-02-09 vekselius (492,35 Eur + 400 Eur = 892,35 Eur).

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.261 str. numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 6.210 str. 2 d., už uždelstą atsiskaityti laikotarpį pagal vekselius ieškovas paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palūkanas, kurių absoliutus dydis sudaro 7,69 Eur (5,94 Eur + 1,75 Eur = 7,69 Eur) (b.l. 13-14). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 7,69 Eur palūkanų.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 27 Eur žyminio mokesčio ir 338,80 Eur ieškinio parengimo išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 27 Eur žyminis mokestis.

Dėl procesinių dokumentų parengimo išlaidų pripažinimo bylinėjimosi išlaidomis kasacinis teismas suformavo naują praktiką. Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 ir 2015-05-29 nutartyje Nr. 3K-7-334-687/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti).

Sutinkamai su naujai formuojama kasacinio teismo praktika, ieškovo patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinį dokumentą teismui gali būti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokio procesinio dokumento parengimas laikomas atstovavimu. Duomenų, kad ieškovui teisinę pagalbą teikė advokatas ar advokato padėjėjas, nepateikta. Ieškovas prašo priteisti 338,80 Eur ieškinio parengimo išlaidų už VšĮ „Paslaugų teikimo centras“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį (b.l. 15-16). Šios išlaidos patirtos 2015-05-11, t.y. jau po kasacinio teismo naujai suformuotos praktikos.Teismas taip pat mato,kad ieškovo veikla yra betarpiškai susijusi su skolų išieškojimu,o papildomos išlaidos paruošti ieškinį,kuris savo esme,turiniu ir apimtimi yra analogiškas daugumai paties ieškovo jau iki tol pateiktų ieškinių yra neprotingas ir perteklinis, ir nepateisinamas nauja teismų praktika(CPK 7 str.).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes šios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, todėl negali būti priteistos – šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Reikalavimas.lt“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo M. J. (M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 892,35 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 35 ct) skolos, 7,69 Eur (septynis eurus 69 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 900,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.