Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam M. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui J. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) 4000 litų bauda; 2) 1997-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d., 273 str. 3 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 m. l/a su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1996-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo su 4000 litų bauda ir turto konfiskavimu; 3) 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 206 str. (BK galiojo iki 2003-05-01 1 m. 6 mėn. l/a; 4) 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 232-1 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. l/a, 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinta su 2002-05-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. l/a su 875 litų bauda su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 5) 2005-07-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 2m. 4 mėn. l/a, vadovaujantis BK 64 str. pridėti 2002-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. l/a ir 250 litų bauda; 6) 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. l/a; 7) 2008-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. 1 m. l/a, vadovaujantis BK 64 str. pridėti 2008-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn.; 8) 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. l/a, vadovaujantis BK 64 str. pridėti 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn.; 9) 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 289 str. - 5 m laisvės atėmimo. Iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 6 m.; 10) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, iš dalies subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. 2010-12-16 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 49, 9 d., iš dalies sudėta su 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 7 m. laisvės atėmimo bausmė; 11) 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) ir BK 289 str. (2 epizodai), paskiriant bausmes: pagal BK 182 str. 1 d. (2009-10-26 epizodas) - laisvės atėmimas 2 m., pagal BK 289 str. (2009-10-26 epizodas) - laisvės atėmimas 1 m., pagal BK 182 str. 1 d., (2006-10-26 „Labas“ kortelės epizodas) - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. (2009-11-02 epizodas) - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., pagal BK 289 str. (2009-11-02 epizodas) laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtąsias bausmes pagal BK 182 str. 1 d., ir BK 289 str. (2009-10-26 epizodas) subendrinti apėmimo būdu, paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn., bausmes subendrinti iš dalies sudedant Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-16 nutartimi subendrintos pagal 2010-11-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį su 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, griežčiausios 7 m. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 7 m. 9 mėn.; ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-53716-16, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., kurioje įtariamasis M. Z., 2016-03-23 priimtas procesinis sprendimas - užbaigti kaltinamuoju aktu (Kauno apylinkės teismas, bylos Nr. 1-970-668/2016); teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies, padarymu. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2016 m. sausio mėnesyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, Kalniečių rajone, Savanorių prospekte esančio turgaus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neatlygintinai įgijo narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,050 g ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kiekio narkotinės medžiagos - karfentanilio, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, ją 2016 m. vasario 1 d., iš Kauno miesto į Šakių rajoną gabeno jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atvykus į Šakių miestą, laikė ją automobilyje „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), kol 2016 m. vasario 1 d., apie 17 val., šią narkotinę medžiagą - heroiną su narkotinės medžiagos karfentanilio priemaiša, surado ir paėmė policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu.

Šiais savo veiksmais M. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Be to, M. Z. būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2016 m. vasario 1 d., apie 12:20:28 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. 864794671, paskambino į A. A. Š., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs anūke ir policijos pareigūnu, melagingai pranešė, kad jos anūkė sužeidė moterį, dėl ko reikalingi pinigai už jos gydymą ir tam, kad jos anūkė išvengtų atsakomybės, paprašė 2000 eurų, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens - bendrininko duodamus nurodymus, 2016 m. vasario 1 d., apie 13 val., automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į A. A. Š. namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), paimti pinigų, paėmė iš A. A. Š. jos duodamus 300 eurų, ir iš jos namų pasišalino, tuo nukentėjusiajai A. A. Š. padarė 300 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, M. Z. 2016 m. vasario 1 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas A. A. Š. gyvenamajame name, į kurį atėjo turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, apgaule įgijęs A. A. Š. pinigus - 300 eurų, pasišalindamas iš jos gyvenamojo namo slapta pagrobė nukentėjusiosios piniginę su 200 eurų, tuo nukentėjusiajai A. A. Š. padarė 200 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. Z. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. Z. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Taip pat įrodymai patvirtina, kad M. Z. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, tai yra sukčiavimą, kadangi jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Tai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

2016-03-21 specialisto išvada Nr. 140-(1320)-IS1-1621, kurios išvadose nurodyta tai, jog ant tirti pateiktos ampulės, rastos ir paimtos automobilio „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. Ant vatos tamponėlių nuo plastikinio strypelio rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant vatos tamponėlių iš juodos spalvos plastikinio paketėlio rasti narkotinių medžiagų - heroino ir karfentanilio pėdsakai, kas liudija, jog įtariamasis injekciniu būdu vartojo narkotines medžiagas ir nusikaltimo padarymo metu buvo nuo jų apsvaigęs (11., b. l. 62-64);

2016-02-01 šlapimo tyrimu, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-0, 18.15 val., atlikus įtariamojo M. Z. šlapimo tyrimą, nustatyta, kad jame rasta metadono ir morfino/heroino pėdsakų, kas rodo, kad 2016-02-01 nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (2 t., b. l 6);

2016-02-03 apžiūros protokolu, protokolo priedais - dokumentų kopijomis kuriame užfiksuota 2016-02-01 asmens kratos metu, sulaikant įtariamąjį M. Z., iš jo paimtų objektų - mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S5610“, Transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių, VĮ Regitra registracijos liudijimo apžiūra, kurios metu nustatytas telefono aparato IMEI - Nr. (duomenys neskelbtini), bei išankstinio apmokėjimo plano „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria, 2016-02-01, Šakių mieste buvo sulaikytas M. Z., priklausomybė, tai yra, kad ji 2016-01-21, pasirašius sutartį, tapo M. Z. nuosavybe (1 t., b. l. 66-68; 69;70);

2016-03-23 prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, 2016-03-23 atsakymu į šį prašymą bei pateiktu priedu, kuriuose užfiksuota informacija, jog atlikus įtariamajam M. Z. priklausančio, nusikaltimo padarymo dieną - 2016-02-01, naudoto telefono aparato „Samsung GT-S5610“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-25 17:26:36 iki 2016-02-01 13:53:45 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento (telefono) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-76; 77);

2016-04-05 prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, sankcionuotu 2016-03-25 Šakių rajono apylinkės teismo, 2016-04-07 atsakymu į šį prašymą bei pateiktu priedu-CD-R optiniu disku su informacija, kuriuose užfiksuotas prašymas susipažinti su nukentėjusiosios A. A. Š. stacionaraus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nuo 2016-02-01 10:00 val. iki 2016-02-01 16:15 val. bei įtariamajam M. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nuo 2016-01-29 iki 2016-02-02 (1 t., b. l. 78-79; 80; 81-83);

2016-04-14 apžiūros protokolu, telefoninių pokalbių išklotinėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuota pokalbių išklotinių apžiūra, kurių metu nustatyta, kad į nukentėjusiosios A. A. Š. stacionarų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-01 12:20:28 val., skambino abonentas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 2042 s. M. Z. naudojamas telefono abonentas, kurio Nr. 860420190 2016-01-31 ir 2016-02-01 kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-85; 86-87; 89-100);

2016-04-25 prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, 2016-04-26 atsakymu į šį prašymą bei pateiktu priedu, kuriuose užfiksuota informacija, jog atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo kontrolę, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo planas, paskutinį kartą veikęs nuo 2016-01-31 17:23:28 iki 2016-02-01 15:26:10 (1 t., b. l. 101-102; 104;105);

2016-04-25 prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, 2016-04-26 atsakymu į šį prašymą bei pateiktu priedu, kuriuose užfiksuota informacija, jog atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę (į kokius telefono aparatus, kokiais IMEI numeriais, dėta šio abonento SIM kortelė), nustatyta, kad 2015-11-01 -2016-03-01 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-107; 109; 110);

2016-04-27 prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, sankcionuotu 2016-04-26 Šakių rajono apylinkės teismo, 2016-04-28 atsakymu į šį prašymą bei pateiktu priedu - CD-R optiniu disku su informacija, kuriuose užfiksuotas prašymas susipažinti su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nuo 2016-01-29 iki 2016-02-02 (1 t., b. l. 111-113; 114; 117-118; 120);

Kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis įvykdė vagystę, tai yra pagrobė svetimą turtą, nes jis be savininkės leidimo pasisavino jai priklausantį turtą.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kita bylos medžiaga:

2016-02-01 nukentėjusiosios A. A. Š. parodymai, kad 2016-02-01, jai nepažįstamam vyrui iš savo piniginės išėmus ir atidavus 300 eurų, piniginėje dar liko 200 eurų, ką tikrai matė minėtas vyras. Jam su paduotais pinigais išėjus iš jos namų, ji pasigedo ir savo piniginės su likusiais joje 200 eurų, kurią, kaip mano, galėjo paimti minėtas vyriškis. (1 t., b. l. 9);

liudytojo A. K. parodymai, kad 2016-02-01 Šakių mieste, prie parduotuvės „Norfa“ policijos pareigūnams sulaikius nusikaltėlį, išviliojusį iš jo kaimynės A. A. Š. pinigus, jam važiuojant į Lukšius sulaukė policijos pareigūnų skambučio, tai yra prašymo atvežti apklausai nukentėjusiąją kaimynę A. A. Š.. Jis sutiko padėti. Atvežus A. A. Š. pas tyrėją, iš kaimynės sužinojo, kad ji ne tik padavė sukčiui 300 Eurų, bet po jo apsilankymo iš namų dingo jos piniginė su pinigais, kokia suma nežino (1 t., b. l. 132-134);

2016-03-21 specialisto išvada Nr. 140-(1320)-IS 1-1621, kurios išvadose nurodyta tai, jog ant tirti pateiktos ampulės, rastos ir paimtos automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. Ant vatos tamponėlių nuo plastikinio strypelio rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant vatos tamponėlių iš juodos spalvos plastikinio paketėlio rasti narkotinių medžiagų - heroino ir karfentanilio pėdsakai, kas liudija, jog įtariamasis injekciniu būdu vartojo narkotines medžiagas ir nusikaltimo padarymo metu buvo nuo jų apsvaigęs (1 t., b. l. 62-64);

2016-02-01 šlapimo tyrimas, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-0, 18.15 val., atlikus įtariamojo M. Z. šlapimo tyrimą, nustatyta, kad jame rasta metadono ir morfino/heroino pėdsakų, kas rodo, kad 2016-02-01 nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (2 t., b. l. 6).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. Z. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors posėdžio metu prokuroras nurodė, kad kaltinamasis nenurodė visų nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų, taip pat nenurodė visų tikslių įvykio aplinkybių, tačiau teismas laiko, kad M. Z. iš esmės pripažino visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodė įvykio aplinkybės, kas sudarė galimybę greitai ištirti įvykio aplinkybes, tad pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 str. 1 d. 2 p. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmių paskyrimo

Skiriant bausmę būtina laikytis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamam M. Z. būtina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčines nusikalstamas veikas – tris nesunkius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas vienuolika kartų, administracine tvarka baustas keturiolika kartų už įvairius administracinius pažeidimus, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, nedirbantis, į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. Z. yra vienuolika kartų teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, jis naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kaltinamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje, neturi savarankiškų pajamų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. Z. laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį nustatytinas artimas sankcijose numatytos bausmės vidurkiui, o už nusikalstamą veiką padarytą pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Teismo vertinimu, nusikalstami veiksmai, kurie kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1dalį ir BK 178 straipsnio 1dalį, sudaro idealią nusikaltimų sutaptį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ideali nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena pavojinga veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis pavojingomis veikomis, kurias skiria laiko tarpas, padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tame pačiame ar skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tačiau, priklausomai nuo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių (ar jos buvo padarytos tuo pačiu metu ir viena veika, ar keliomis veikomis, tarp kurių yra laiko tarpas), jos gali sudaryti kaip idealią, taip ir realią nusikalstamų veikų sutaptį. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-362-396/2016).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. Z. kaltinamas tuo, kad sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios A. A. Š. išviliojo 300 Eur bei kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., kad būdamas nukentėjusios namuose ir pamatęs, kur buvo padėta piniginė, ją pagrobė su piniginėje buvusiais 200 Eur. Taigi, M. Z. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, kurios buvo padarytos tuo pačiu metu, tai yra laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. 12.20 val. iki 13 val. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nusikalstami veiksmai buvo padaryti tuo pačiu, toje pačioje vietoje, iš to paties nukentėjusiojo. Darytina išvada, kad M. Z. atvyko į nukentėjusiosios namus norėdamas įgyti svetimą turtą, manytina, kad jau atvykdamas asmuo numatė, kad esant galimybei jis pasisavins ne tik sutartus 300 Eur, tačiau esant galimybėms ir kitą turtą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai pagal BK 182 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudaro idealią sutaptį, todėl bendrinti apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2016 m. birželio 15 d. dėl M. Z. yra priimtas nuosprendis Kauno apylinkės teisme, kuris apskųstas aukštesnės instancijos teismui. Taip pat Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, tad teismas laiko, kad nėra galimybės šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusioji A. A. Š. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį (1 t. b. l. 16; 17-18), dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. A. Š. žalą patyrė dėl tyčinių M. Z. nusikalstamų veikų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala, jos ieškinys yra pagrįstas, pats kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad iš jo buvo paimti pinigai 707,76 Eur. Posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad 500 Eur iš jo paimtų pinigų priklauso nukentėjusiajai. Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas iš karto po nusikaltimo padarymo, teismas laiko, kad kaltinamasis su savimi turėjo iš nukentėjusiosios paimtus 500 Eur, tad šie pinigai grąžinti jų teisėtai savininkei A. A. Š.

Byloje antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. Z. teikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti gynėjai advokatai O. R. ir J. G.. Kadangi proceso metu kaltinamieji buvo suimti, pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo sąvoka, pagrindai ir tvarka nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas kaltinamojo automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Posėdžio metu prokuroras nurodė, kad šis automobilis turi būti konfiskuojamas, tačiau teismas laiko, kad paimtas automobilis nelaikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo turėjo galimybę atvykti į nusikaltimo vieta bet kuria kita transporto priemone, tad nėra pagrindo manyti, kad be automobilio kaltinamasis nebūtų galėjęs įvykdyti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Taip pat narkotinių medžiagų buvo rastas nedidelis kiekis, jos nebuvo paslėptos specialiai įrengtoje slėptuvėje, tad jas vežtis buvo galima bet kuriuo kitu būdu.

Pas kaltinamąjį buvo rasti 707, 76 Eur ir 20 Švedijos kronų. Teismas konstatavo, jog 500 Eur priklauso nukentėjusiajai, kurie jai grąžintini. Byloje nėra duomenų, kad likę 207,76 Eur buvo įgyti nusikalstamu būdu, tad neturi pagrindo juos konfiskuoti.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis skambino nukentėjusiajai mobiliuoju telefonu, kuris buvo iš jo paimtas. Kaltinamasis nebūtų galėjęs apgaulės būdu išsireikalauti pinigų, tad laikytina, kad be mobilaus telefono nebūtų galėjęs įvykdyti nusikalstamos veikos, ir telefonas konfiskuotinas.

Byloje nėra duomenų, kad M. Z. darydamas nusikalstamas veikas naudojosi navigacijos prietaisu, kuris buvo iš paimtas, tad nuosprendžiui įsiteisėjus navigacijos prietaisas grąžintinas savininkui.

Nuosprendžiu taip pat turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai:

M. Z. asmens tapatybės kortelė, transporto priemonė automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio rakteliai, 2016-01-17 ir 2016-01-21 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys, 2 vnt.; VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. F387071, navigacijos prietaisas „Garmin n?vi“ su pakrovimo laidu (USB jungtimi), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui M. Z. arba jo įgaliotam asmeniui.

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė perduotina valstybės nuosavybei.

M. Z. pinigai - 207,76 Eur ir 20 Švedijos kronų - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui M. Z. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nukentėjusiosios A. A. Š. pinigai - 500 Eur (ikiteisminio tyrimo metu rasti pas M. Z.) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei nukentėjusiajai A. A. Š.

Narkotinės medžiagos - heroinas + karfentanilis, kurių bendras kiekis 0,901 g, o grynos narkotinės medžiagos heroino - 0,038 g. (karfentanilio grynos medžiagos kiekis nenustatytas), likusios po atlikto tyrimo - uždraustos civilinėje apyvartoje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Daiktai: dėklas, švirkštas su adata ir gaubteliu, nuskelta stiklinė ampulė su popierėliu, plastikinis strypelis su tamponėliu, plastikinis paketėlis su vatos tamponėlias - kaip menkaverčiai sunaikintini.

Kompiuterinės laikmenos CD-R optiniai diskai su informacija apie telefonų išklotines, 2 vnt. - paliktinos prie bylos.

Kardomoji priemonė – suėmimas - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 65 str. bausmes subendrinti iš dalies sudedant su bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kardomąją priemonę - suėmimą, paskirtą M. Z., iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. Z. asmens tapatybės kortelę, transporto priemonę automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius, 2016-01-17 ir 2016-01-21 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, 2 vnt.; VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), navigacijos prietaisą „Garmin n?vi“ su pakrovimo laidu (USB jungtimi), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui M. Z. jo įgaliotam asmeniui.

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybei.

M. Z. pinigus - 207,76 Eur ir 20 Švedijos kronų - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui M. Z. arba jo įgaliotam asmeniui.

Narkotines medžiagas – heroiną + karfentanilį, kurių bendras kiekis 0,901 g, o grynos narkotinės medžiagos heroino - 0,038 g. (karfentanilio grynos medžiagos kiekis nenustatytas) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus: dėklą, švirkštą su adata ir gaubteliu, nuskeltą stiklinę ampulę su popierėliu, plastikinį strypelį su tamponėliu, plastikinį paketėlį su vatos tamponėlias - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompiuterines laikmenas CD-R optinius diskus su informacija apie telefonų išklotines, 2 vnt. - palikti prie bylos.

Nukentėjusiosios A. A. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš ikiteisminio tyrimo metu rastų pas M. Z. nukentėjusiosios pinigų priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti A. A. Š.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.