Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Baudž. byla Nr. 1A-828-593-2014

Pranešėja Daiva Jankauskienė (Proceso Nr. 1-56-1-00675-2013-7)

2014 m. gruodžio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nuteistojo N. S. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prie Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirtos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendį, laisvės atėmimo bausmę atliekamą pataisos namuose.

Visiškai tenkintas nukentėjusiojo V. U. civilinis ieškinys ir priteista jam iš N. S. 2210 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2013-09-14, 09.37 val. iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyčia V. U. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad V. U. laimėjo mobilųjį telefoną „Nokia X6“ ir 1000 Lt čekį, o V. U. paskambinus žinutėje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), nurodė jam nupirkti 10 Lt vertės išankstinio apmokėjimo paslaugos „Extra“ sąskaitos papildymą, melagingai nurodydamas, kad to reikia laimėtam telefonui aktyvuoti, bei pasiūlė žaisti „Finale“, o nukentėjusiajam sutikus, melagingai pranešė, kad V. U. laimėjo automobilį „Peugeot 206“ ir už šį laimėjimą reikalinga sumokėti 2200 Lt mokesčių, taip suklaidino V. U., kuris apgaulės įtakoje AB SEB banko skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, pervedė 2200 Lt į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kuriuos P. B. 2013-09-14, 14.01 val. išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir perdavė P. I., o šis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būtu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. U. priklausančius 2210 Lt ir taip padarė jam 2210 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, taip pat paskyrė teisingą subendrintą bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu N. S. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Šį nusikaltimą nuteistasis įvykdė būdamas prieš tai 14 kartų teistas, teistumui neišnykus, iš viso jis teistas 16 kartų, beveik visos jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio. Be to, šį nusikaltimą jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas charakterizuoja nuteistąjį ypatingai neigiamai ir apibūdina kaip asmenybę, linkusią nusikalsti. Parinkdamas bausmės dydį už nusikalstamą veiką teismas įvertino nusikaltimo sunkumą, nuteistojo asmenybę (bausmės atlikimo vietoje jis pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, nesimokė, nedirbo), įvertino tai, jog N. S. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvimą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes galima teigti, jog N. S. yra abejingas savo neteisėtam elgesiui, neturi noro taisytis bei elgtis nenusikalstamai, todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas N. S., kaip recidyvistui (BK 27 str., 56 str. 1 d.), teisingai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė kiek mažesnį nei BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat teismas paskyrė ne per griežtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad paskirtoji bausmė (subendrinta bausmė) nėra per griežta ir neprieš­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­čiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo ją švelninti. Todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos N. S., išlaidas iki 2014-11-19 sudaro 40 Lt (11,58 Eur) (b. l. 113). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti iš nuteistojo N. S. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.