Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2000-08-16 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 1 d. ir 271 str. 2 d., taikant BK 43 str., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 2002-04-23 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2004-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d. 625 litų bauda;

4) 2005-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 4 d., 64 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių su 625 Lt bauda;

5) 2006-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir 625 Lt bauda, 2006-09-29 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 3 mėnesius 12 dienų;

6) 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2008-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

8) 2008-04-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

9) 2008-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams;

10) 2008-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2008-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12) 2008-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

13) 2009-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 4 metams, 2012-03-26 paleistas atlikęs bausmę;

14) 2013-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams;

15) 2013-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2014-02-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pritaikytas BK 64¹ str. ir remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

16) 2014-04-18 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. rugsėjo 14 d. 09.37 val. iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyčia V. U. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad V. U. laimėjo mobilųjį telefoną „Nokia X6“ ir 1000 Lt čekį, o V. U. paskambinus žinutėje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), nurodė jam nupirkti 10 Lt vertės išankstinio apmokėjimo paslaugos „Extra“ sąskaitos papildymą, melagingai nurodydamas, kad to reikia laimėtam telefonui aktyvuoti, bei pasiūlė žaisti „Finale“, o nukentėjusiajam sutikus, melagingai pranešė, kad V. U. laimėjo automobilį „Peugeot 206“ ir už šį laimėjimą reikalinga sumokėti 2200 Lt mokesčių, taip suklaidino V. U., kuris apgaulės įtakoje AB SEB banko skyriuje, esančiame Taikos g. 88A, Kaunas, pervedė 2200 Lt į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kuriuos P. B. 2013 m. rugsėjo 14 d. 14 val. 01 min. išgrynino bankomate, esančiame Alytuje, Naujoji g. 17, ir perdavė P. I., o šis prie parduotuvės „Norfa“, esančios Alytuje, Jurgiškių g. 43, atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būtu kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. U. priklausančius 2210 Lt ir taip padarė jam 2210 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis N. S. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, jis slapta naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, kuriuo pasiskambindavo savo artimiesiems. Taip pat jis leisdavo telefonu pasinaudoti ir kitiems nuteistiesiems, o kai telefonas sugedo, atidavė jį pataisyti nuteistajam M. Per tą laiką, kai turėjo telefoną, kaltinamasis buvo gavęs SMS pranešimą, kad jis laimėjo prizą - mobilųjį telefoną ir 1000 Lt čekį. Kaltinamasis išsyk suprato, kad kažkas bando jį apgauti. Tada jis sugalvojo persiųsti šį pranešimą kam nors kitam ir pabandyti tokiu apgaulės būdu gauti sau kokią nors naudą. Pranešimą persiuntė pirmu pasitaikiusiu numeriu. Netrukus jam atskambino kažkoks vyras ir iš pokalbio su juo kaltinamasis suprato, kad skambinantysis patikėjo, jog jis laimėjo telefoną ir 1000 Lt. Kaltinamasis sugalvojo tuo pasinaudoti. Jis patvirtino tam vyriškiui, kad šis tikrai laimėjo telefoną „Nokia“ ir pinigus, o tam, kad gautų laimėjimą, tereikia nupirkti išankstinio apmokėjimo paslaugos sąskaitos papildymą 10 Lt sumai. Vyras nupirko papildymą ir atsiuntė kodą, tada kaltinamasis pasipildė savo telefono sąskaitą 10 Lt. Supratęs, kad tas žmogus „užkibo“, kaltinamasis jam išsiuntė SMS, siūlydamas dalyvauti finale. Tas vyras vėl perskambino ir kaltinamasis jam sumelavo, kad žaidžiant finale galima laimėti automobilį „Peugeot 206“. Kai vyriškis sutiko dalyvauti „finale“, kaltinamasis jam netrukus pranešė, neva jis laimėjo pagrindinį prizą ir nurodė pervesti PVM mokestį - 2200 Lt. Pinigus liepė pervesti į banko sąskaitą, kurią prieš tai kaltinamajam nurodė žmogus, esantis laisvėje. Šį žmogų surasti kaltinamajam padėjo kitas nuteistasis - R. Č., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Kelios dienos prieš tai kaltinamasis paklausė R. Č., gal jis žino žmogų, į kurio sąskaitą kaltinamasis galėtų pervesti pinigus, kuriuos neva jam turi atsiųsti draugas iš užsienio. R. Č. su kažkuo susiskambino ir tada kaltinamajam paskambino nepažįstamas asmuo ir padiktavo sąskaitos numerį. Apie tai, kad į kaltinamojo nurodytą sąskaitą buvo pervesti pinigai 2200 Lt, kaltinamajam telefonu pranešė tas pats asmuo, kuris nurodė banko sąskaitą. Tada kaltinamasis paprašė nuimti nuo sąskaitos 2200 Lt ir perduoti jo pažįstamam. Pinigus paėmė kaltinamojo pažįstamas „Svaras“, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Kaltinamojo nurodymu „Svaras“ pinigus pervedė į kitų nuteistųjų sąskaitas. Taip darė tam, kad pas kaltinamąjį sąskaitoje nesimatytų didelė suma. Vėliau nuteistieji pinigus atidavė kaltinamajam, jis gavo visus 2200 Lt. Kaltinamasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anksčiau jis niekada nėra sukčiavęs. Taip sugalvojo, nes jam reikėjo pinigų. Kaltinamasis nurodė pats prisipažinęs dėl šio nusikaltimo padarymo, kai sužinojo, kad įtarimai krenta ant jo pažįstamo R. Č.. Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju N. S. kaltę taip pat visiškai pripažino ir davė analogiškus parodymus (2 t., 64-66 b. l.).

Kaltinamajam N. S. visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, įrodymai byloje ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-09-15 V. U. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad iš jo apgaule buvo išvilioti pinigai 2200 Lt (1 t., b. l. 1).

Nukentėjusiojo V. U. pateikti kasos kvitai patvirtina, kad 2013-09-14 V. U. pirko išankstinio apmokėjimo paslaugos „Extra“ sąskaitos papildymą už 10 Lt (1 t., b. l. 88).

Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus ir AB SEB banko pateiktas P. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-09-14 V. U. pervedė 2200 Lt P. B. už automobilį (1 t., b. l. 87, 106).

Iš AB SEB banko pateikto P. B. banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2013-09-14 P. B. bankomate, esančiame Naujoji g. 17, Alytus, per du kartus išgrynino 2200 Lt (1 t., b. l. 105).

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad atlikus judriojo telefono ryšio abonento (duomenys neskelbtini) IMSI IMEI kontrolę, duomenis apie judriojo telefono ryšio abonento numerio priklausomybę bei judriojo telefono ryšio abonentų (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo) ir (duomenys neskelbtini) (nusikaltimą padariusio asmens) įeinančių ir išeinančių sujungimų išklotines, nustatyta, kad nukentėjusiajam V. U. buvo skambinta iš judriojo telefono ryšio operatoriaus UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Ulonų g. 39, Alytus, Santaikos g., Alytus. Nustatyta, kad abonento SIM kortelė (IMSI (duomenys neskelbtini)) buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131).

Iš Alytaus pataisos namų pranešimo matyti, kad 2013-10-24 Alytaus pataisos namuose 1-o būrio 4 miegamajame pas nuteistąjį D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., b. l. 92).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 93-98).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2013-09-14 09.37 val. jis į savo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gavo SMS pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo rašoma: „Sveikiname. Jusu numeris tapo laimingas „OGMINOS CENTRAS“ Jums dovanoja mob. telefona NOKIA x6 ir 1000 lt ceki. Del dovanu atsiemimo kreiptis siuo Nr. (duomenys neskelbtini)“. V. U. paskambino pranešime nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris patvirtino informaciją ir užtikrino, kad laimėtas telefonas V. U. bus išsiųstas į namus, bet tam, kad aktyvuoti telefoną, reikia nupirkti „Extra“ papildymą už 10 Lt. Be to, tas vyras jo paklausė, ar jis nenorėtų žaisti toliau ir laimėti dar geresnį prizą. V. U. sutiko. „Maxima“ parduotuvėje jis nupirko sąskaitos papildymą už 10 Lt. Po kiek laiko jis gavo žinutę „Gerb. Pone vyksta FINALAS“ Prasome skambinti. OGMINA“. V. U. paskambinus, su juo kalbėjo tas pats vyras, jis sakė, kad lošiamas naujas automobilis „Peugeot 206“ kabrioletas, uždavė V. U. kelis klausimus, o paskui pranešė, kad V. U. laimėjo automobilį „Peugeot 206“, tik reikia sumokėti mokesčius - 2200 Lt, juos nurodė sumokėti SEB banke Kaune, Taikos g. 88A, nes kiti bankai neva nedirba. Nurodė V. U. nuvykus prie banko paskambinti ir jam bus padiktuota sąskaita, į kurią turi būti sumokėti mokesčiai už automobilį. V. U. nuvažiavo į Kauną ir banke pervedė 2200 Lt į P. B. sąskaitą, apie tai jis pranešė paskambinęs tuo pačiu telefono numeriu. Jam buvo atsakyta, kad grįžtų į Vilkaviškį ir lauktų atvažiuojant televizijos grupės nufilmuoti jį kaip laimėtoją. Jis sugrįžo namo. 2013-09-14 kelis kartus dar bandė skambinti tuo pačiu numeriu, bet niekas neatsiliepė. Vieną kartą atsiliepė kitas asmuo, o po to perėmė kalbėti jau tas pats asmuo, su kuriuo V. U. bendravo anksčiau. Jam buvo paaiškinta, kad savaitgalis, kad reikalingas direktoriaus parašas ir liepė laukti pirmadienio. Po to V. U. daugiau niekas neskambino, neskambino ir jis pats, kadangi suprato, kad buvo apgautas (1 t., b. l. 17).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013-10-24 pas jį buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Šį telefoną jis rado prausykloje išardytą, bet telefoną jis suremontavo ir jis buvo veikiantis, jame buvo įdėta „Ežio“ kortelė. Tuo telefonu D. M. teigė skambinęs savo broliui ir draugei. Kad su šiuo telefono aparatu buvo padarytas nusikaltimas, D. M. teigė nežinojęs, jis pats jokių nusikalstamų veikų nedarė, kas prieš tai naudojosi telefonu- jam nežinoma. D. M. teigė minėtą telefono aparatą remontavęs ir ankščiau, kadangi pataisos namuose tuo užsiima, todėl tuo telefonu galėjo būti skambinta ir anksčiau (1 t, b. l. 26-27).

Liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad 2013-09-11 ar 2013-09-12, jam būnant profesinėje mokykloje, adresu Putinų g. 40, Alytus, pertraukos metu sutiko iš matymo pažįstamą P., kuris mokosi toje pačioje mokykloje. P. paklausė, ar jis turi banke sąskaitą ir ar naudojasi banko kortele. Kai P. B. atsakė, kad turi sąskaitą, P. paklausė, ar jo draugas gali pervesti į P. B. sąskaitą pinigus, kuriuos jis yra skolingas už vasarą atliktus darbus. Nieko blogo neįtardamas, P. B. sutiko padėti P., nurodė jam savo banko sąskaitos numerį. Vėliau jam paskambinęs P. pasakė, kad į sąskaitą pervesti pinigai. P. B. nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią Alytaus autobusų stotyje, ir ten bankomate nuėmė pervestus 2200 Lt. Nuėmęs pinigus, paskambino P., šis sakė atvažiuoja jų pasiimti. Jiems susitikus, P. B. atidavė P. visus nuimtus pinigus ir jie išsiskyrė. Kitą dieną P. B. negalėjo nusiimti bankomate pinigų, todėl nuėjo į SEB banką išsiaiškinti ir ten sužinojo, kad jo sąskaita yra užblokuota ir piniginių operacijų negalima atlikti, o po kelių dienų jį pašalino iš banko kaip nepatikimą klientą. Kad pervesti pinigai įgyti nusikalstamu būdu, P. B. teigė nežinojęs, jokios naudos iš to neturėjo (1 t., b. l. 28-29).

Liudytoju apklaustas P. I. parodė, kad 2013 m. pavasarį jis susipažino su vaikinu, kuris prisistatė kaip „Čyrba“, jie pasikeitė telefonų numeriais. „Čyrba“ nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po to jis kelis kartus skambino P. I. ir klausinėjo apie jo ar jo draugų banko sąskaitas, teigė norintis pervesti į tas sąskaitas pinigus. 2013-09-14 ar dvi dienas prieš tai P. I. vėl paskambino „Čyrba“ ir paklausė, ar jis turi sąskaitą, į kurią galima būtų pervesti pinigus už atliktą darbą, bet P. I. savo sąskaitos duoti negalėjo, kadangi yra paėmęs kreditų. Todėl jis surado grupioką P. B., jam pasakė, kad reikia padėti draugui pervesti pinigus iš užsienio, prašė leisti pervesti pinigus į P. B. sąskaitą. P. B. sutiko ir padiktavo savo sąskaitos numerį. Tada P. I. paskambino „Čyrbai“ ir nurodė P. B. sąskaitos numerį. Po kelių dienų liudytojui paskambino „Čyrba“ ir pasakė, kad pinigai pervesti, juos reikia nuimti. Apie tai P. I. pasakė P. B., kuris bankomate prie Alytaus autobusų stoties nuėmė 2200 Lt. Tada P. I. paskambino „Čyrbai“ ir pranešė, kad turi jo pinigus. „Čyrba“ pasakė, kad prie Vidzgirio „Norfos“ lauks jo brolis, jam reikia atiduoti pinigus. P. I. nuėjo į nurodytą vietą ir perdavė pinigus nepažįstamam vaikinui. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu P. I. teigė nežinojęs, norėjo padėti „Čyrbai“ gauti, kaip šis sakė, užsienyje uždirbtus pinigus, jokio atlyginimo P. I. už tai negavo (1 t., b. l. 30-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu fiksuota, kad P. I. atpažino R. Č. kaip jo minėtą asmenį „Čyrbą“ (1 t., b. l. 37-40).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Č. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn., jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamasis N. S., kuris tuo metu irgi atlikinėjo bausmę, jo paprašė, gal kas galėtų leisti pasinaudoti banko sąskaita. N. S. minėjo, kad jam kažkoks draugas iš užsienio pervestų pinigų, bet jis neturi jokios sąskaitos. Už ką tie pinigai, N. S. nepasakojo, o R. Č. neklausinėjo. Kad pinigai gali būti įgyti nusikalstamu būdu, R. Č. nepagalvojo, todėl jis paskambino vienam savo pažįstamam laisvėje ir paklausė, ar jis gali leisti pasinaudoti banko sąskaita. Šis sutiko, todėl jis davė N. S. numerį, kad jie susitartų kaip ir kada pinigus perves. Paskui N. S. pats susisiekė su R. Č. nurodytu žmogumi ir jie viską susitarė, R. Č. į jų reikalus nesikišo. R. Č. teigė iš draugiškumo padėjęs kaltinamajam ir negalvojęs, kad šis gali daryti nusikaltimą (1 t., b. l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo N. S. kaltė apgaule savo naudai įgijus nukentėjusiojo V. U. pinigus – 2210 Lt yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), melagingai pranešė nukentėjusiajam apie tai, neva jis laimėjo telefoną ir piniginį prizą, vėliau - kad laimėjo automobilį. Šiuo būdu kaltinamasis tyčia suklaidino nukentėjusįjį V. U., kuris apgaulės įtakoje, tikėdamas, kad gaus laimėtus prizus, pervedė į svetimą, kaltinamojo nurodytą sąskaitą 2200 Lt, taip pat papildė kaltinamojo telefono sąskaitą 10 Lt. Nukentėjusiojo pinigus kaltinamasis panaudojo savo reikmėm. Kaltinamasis suvokė, kad svetimus pinigus – 2210 Lt jis įgyja neteisėtai, panaudojant apgaulę, kad nukentėjusysis, pervesdamas jam pinigus už daiktus, kurių jis tikrai negaus, patirs turtinę žalą, taigi, kaltinamasis numatė savo apgaulės padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalto dėl savanaudiškų paskatų. N. S. pirmiau yra eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas jis kaip asmuo, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, ši aplinkybė charakterizuoja kaltinamąjį ypatingai neigiamai ir apibūdina kaip asmenybę, linkusią nusikalsti. Iš byloje esančios N. S. charakteristikos matyti, kad bausmės atlikimo vietoje jis pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, nesimokė, nedirbo (2 t., b. l. 37). Skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Naują nusikaltimą N. S. padarė iki 2014-04-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes teismas vadovaujasi BK 63 str. 9 d. nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai pripažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Nukentėjusysis V. U. pareiškė byloje civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 2210 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 21). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, kurią jis privalo atlyginti (CK 6.263 str.), todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Prie bylos pridėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuriuo kaltinamasis naudojosi darydamas nusikaltimą, konfiskuotinas ir kaip mažavertis daiktas sunaikintinas (BPK 94 str. 1 p.).

Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-08-12 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2725 apie tai, kad rnagrinėjamoje byloje susidarė 280 Lt dydžio išlaidos ryšium su kaltinamajam teikiama antrine teisine pagalba, kurios priteistinos valstybės naudai. BPK 106 str. 1 d. nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį teismas gali šių išlaidų kaltinamajam ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad BPK 106 str. nuostatos nėra imperatyvios, t. y. teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Nagrinėjamoje byloje teismas savo iniciatyva BPK 51 str. 2 d. pagrindu pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu. Įvertinus šią aplinkybę ir tai, kad kaltinamasis N. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jokių pajamų negauna, turto neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prie Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu paskirtos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir skirti N. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 4 mėnesiams. Įskaityti į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-08-21.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo V. U. civilinį ieškinį. Priteisti V. U. iš N. S. 2210 Lt (du tūkstančius du šimtus dešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, perduotą saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriui, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Prie bylos pridėtus kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.