Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas: 2005-10-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 1 d., 214 str., 215 str., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2006-06-02 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn. LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 75 str., atidedant bausmės vykdymą 3 metams; 2006-06-23 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. LR BK 63 str., 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 11 mėnesių; 2007-10-09 pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2006-06-23 paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams; 2008-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių. LR BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-09 paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2011-04-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, lygtinai neatlikus 1 metų 9 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012-01-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012-10-25 apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00551-11, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, esančiose Panevėžyje, Tulpių g. 60, ir būdamas įspėtas pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bei 2013-02-27 baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 teisminio nagrinėjimo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Panevėžyje, Laisvės a. 17, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei davęs priesaiką, žinodamas teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad 2011-12-31, naktį, kuomet jis, paskambinęs į bendrosios pagalbos centrą ( užfiksuotas kontaktas 02.44 val. ), nuvyko į naktinį klubą „Naktinis Tbilisis“, ( Molainių g. 15, Panevėžys ), prie naktinio klubo sutiktas N. F. kartu grįžo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir bendravęs iki paryčių, jo bute liko miegoti.

Kaltinamasis E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad buvo apklausiamas teisme dėl N. F., kuris buvo kaltinamas buto padegimu. Teismui davė melagingus parodymus, kad kartu su N. F. leido laiką „Naktiniame Tbilisyje“, o vėliau kartu grįžo į jo namus. Iš tikrųjų nežino, kur buvo N., kuomet išėjo iš klubo „Naktinis Tbilisis“. N. sutiko prie savo namų tik apie 5.00 valandą ryto. Sužinojęs, kad buvo padegtas butas, tiesiog norėjo padėti draugui, kuris neturėjo jokio alibi. Savo nusikalstamą veiką vertina blogai, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš 2013-10-02 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusios baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. F. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 2 d., nutarties matyti, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo apklausto liudytojo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), parodymai prieštarauja byloje nustatytoms ir įrodytoms aplinkybėms bei neatitinka tikrovės. (b. l. 1)

Iš 2012-10-25 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad tarnybinėse (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus) patalpose (Panevėžyje, Tulpių g. 60) E. M. įspėtas pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį. (b. l. 8 )

Iš 2012-10-25 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad E. M. savo parašu patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūno jo papasakotas aplinkybes, kad 2011 gruodžio 31 dieną, t.y. 2011-12-30 24 val., apie 01.00-02.00 val., jis nuėjo pas A. M.. (... ) A. namo kieme paskambino į policiją ir paprašė pagalbos. Pats su policija nenorėjo susitikti, nes būtų paaiškėję, kad jis pažeidžia įpareigojimą būti namuose, todėl ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) (...) iš anksto žinojo, kad N. klube. Einant N. su juo susisiekė, todėl nutarė vykti į naktinį klubą „Naktinis Tbilisis“. Būnant prie klubo neužilgo išėjo N.. Tuo metu jis gėrė su savimi turėtą degtinę iš butelio. Kartu su N. važiavo į jo namus, nes N. dažnai nakvodavo pas jį. N. užsuko į degalinę, kurį yra Nemuno gatvėje. Iš automobilio tik jis ir buvo išlipęs. Iš degalinės Važiuojant link jo namų, užvažiavo į naktinę parduotuvę, kuri yra Smėlynės gatvėje. Prie parduotuvės abu išlipo, parduotuvėje nusipirko alaus ir parvažiavo į jo namus. (b.l. 9)

Iš 2013-01-24 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389/2013 matyti, kad E. M. įspėjamas dėl atsakomybės, numatytos LR BPK 163 str. ir LR BK 235 str, jam išaiškinamos teisės, numatytos LR BPK 81 str. Liudytojas prisiekia teismui. Pirmininkaujančiajai pagarsinus E. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 15-16, 2 tomas ), į pirmininkaujančiosios klausimus atsako, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Į prokurorės klausimus atsako, kad pas A. M. nuėjo naktį. Prabuvo gal vieną, gal dvi valandas. Į policiją aš skambino kieme, kur gyvena A. M.. Ar atvažiavo policija aš nežino, išėjo link namų, nenorėjo susitikti su policija. Nuėjo į Smėlynės gatvėje esančią aikštelę, sėdo į taksi ir nuvažiavo į klubą Naktinis Tbilisis. Nematė, ką N. F. degalinėje veikė. Buvo sutikęs E. M.. Buvo draugiškas pokalbis su ja, tačiau nepasakojo jai ką veikė tą naktį. Sakė jai, kad su A. gėrė. Ji paklausė ar jam žinoma apie gaisrą. Jis jai pasakė, kad tai negalėjo būti N. darbas, nes N. buvo su juo. Niekam nesakė, kad N. F. rado automobilyje prie savo namų, nes tą naktį N. F. miegojo pas jį. Sutikęs N. prie klubo „Naktinis Tbilisis“, buvo su juo kartu iki ryto. Tą naktį jo namuose kartu su N. F. sėdėjo iki paryčių. (b.l. 16)

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. davė parodymus ( liudijo ) teisme, buvo apklaustas policijoje apie tai, kada pas jį buvo atėjęs E. M.. Tą dieną pas jį į namus atėjo E. M., jo draugė, dar vienas draugas, su kuriuo vėliau kilo konfliktas. Dėl konflikto kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus konfliktą sukėlęs draugas išėjo. Išėjus draugui, jis su E. M. toliau gėrė alkoholį. Nepamena, kiek laiko gėrė ir kada E. M. išėjo iš jo namų, gal valandą gal dvi ar ilgiau. (b.l. 36-37)

Iš 2013-01-27-2013-03-21 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389/2013 matyti, kad A. M. parodė, kad tą vakarą pas jį buvo draugė, gėrė alkoholį, atėjo E., nes jį pats pasikvietė. Buvo nesklandumai su dar vienu draugu, todėl ar jis, ar draugė paskambino policijai (…) Iš pradžių buvo trise- su drauge ir konfliktiniu žmogumi, po to vėl trise- su drauge ir E. M.. Kada paskambino į policiją, konfliktinis žmogus išėjo. Vėliau vėl išgėrinėjo su E. ir drauge, konfliktas buvo išspręstas. Pasibuvo jie ilgokai0- valandą dvi, ar pusė nakties. Ar liko E. nakvoti ir buvo jo bute ryte, nepamena. (b.l. 17)

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pradžioje davė parodymus (liudijo) teisme byloje dėl padegto A. K. buto, kurioje buvo apklausta ir policijoje ( Tulpių g. 60., Panevėžys ). Byloje kaltinamas buvo N. F.. Apklausų metu tikrai sakė tiesą. Apklausinėjo apie E. M., kurį iš matymo pažįsta daug metų. Atsimena, kad su juo susitiko prie parduotuvės „Bičiulis“ prieš pat Naujus metus, gruodžio 31 dienos vakare. E. M. paklausus ar jis žino, kad buvo padegtas A. butas, jis labai nustebo ir pasakė, kad nieko nežino. Tada papasakojo smulkiai, ką jis tą vakarą veikė. Tokias pačias aplinkybes ji nurodė ir apklausų metu. Šių aplinkybių atkartoti negali, bet atsimena, kad jis ėjo pas draugą A., kuris gyvena už „Bičiulio“ dvylikos aukštų name, kad ten reikėjo iškrapštyti kažkokį A. sugėrovą ir, kad ten jis užtruko neilgai, tai buvo naktį, bet valandų nebeprisimenu. Dar sakė, kad kai grįžo iš A., pas save kieme automobilyje pamatė sėdintį N. F.. (b.l. 38-39)

Iš 2013-01-24 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389/2013 matyti, kad liudytoja E. M. parodė, kad apie gruodžio 31 dieną įvykusį gaisrą sužinojo iš A., kuri pati paskambino. Kai 2011-12-31 popietę buvo susitikusi E. ( M. ), paklausė, ar jis žino, kad A. butas buvo padegtas. Pokalbio metu išsprūdo žodžiai, kad jei tai N. (F.) darbas, tai yra labai žema. E. M. pasakojo ką jis veikė: sakė, kad jam naktį paskambino draugas A., gyvenantis dvylikaaukštyje, pas kurį buvo iki 4 val. ryto. Būdamas prie namų matė N. (F.) savo kieme, automobilyje. Tuomet jie kartu su N. nuėjo pas jį (E. M.). Taip pasakojo pats E. M.. Pirmininkaujančiajai perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino. (b.l. 15)

Iš 2013-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas rėmėsi baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-389-2013 buvusiais duomenimis:

1) degalinės pateiktu vaizdo įrašu apie tai, kad N. F. vairuojamas automobilis į degalinę įvažiuoja 02.53 val.

Iš 2012-01-03 UAB „Deliuvis“ pateiktas degalinės, esančios G. Petkevičaitės- Bitės g. 35, Panevėžyje, 2011-12-31 d. vaizdo įrašo ir 2012-03-01 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įtariamasis N. F. 2011-12-31, 02.53 val., į degalinės teritoriją įvažiuoja su automobiliu „Audi“ modelio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs N. F. atidaro automobilio bagažinę, užeina į degalinės pastatą, nusiperka rudos spalvos alus butelį su užrašu „Tau“, po ko, išėjęs į kiemą, pilasi kurą į plastikinį butelį, po to į automobilį ir 02.57.24 val. išvažiuoja ( baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013, b. l. 60-66, t. 1).

2) bendrosios pagalbos centro pateiktais duomenimis matyti, kad E. M. bendrosios pagalbos telefonu skambino 02.44 val.

Iš 2012-02-01 Bendrojo pagalbos centro raštas Nr. 41D(Š0-6 ir 2012-02-29 garso įrašo apžiūros protokolo, 2011-12-31 policijos registruojamų pranešimų registracijos ataskaitos žurnalo išrašo ( BIRT) bei iš UAB „TELE 2“ pateiktos telefoninių skambučių išklotinės matyti, kad E. M. 2011-12-31 naktį paskambino į bendros pagalbos centrą, kur jo pokalbis vėliau tęsėsi su policijos pareigūnu, pranešdamas apie triukšmą ir konfliktą adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013, b. l. 43-46, t. 2).

3) UAB „Tele 2“ pateiktos telefoninių pokalbių išklotine apie tai, kad 02.43 val., užfiksuotas išeinantis skambutis bendros pagalbos centrui (telefono numeris 112), pokalbis truko 1 min. 21 sek.

4) E. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotine iš kurios matyti, kad telefono abonentas, priklausantis E. M., 2011-12-31 02.43 val., taip pat nuo 2011-12-31 05.34 val., iki 11. 13 val., veikė operatoriaus veikimo zonoje ties (duomenys neskelbtini) E. M. ir gyvena. Nurodytu laiku E. M. iš jam priklausančio abonento N. F. neskambino.

2012-05-28 ir 2012-10-31 tarnybinių pranešimų dėl telefoninių skambučių išklotinių analizė ( baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 b. l 135-140, 144-150, t. 1).

5) Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad pagal E. M. parodytą maršrutą ir aplinkybes nuo (duomenys neskelbtini) namo, kur E. M. nurodo įsėdęs į taksi automobilį, iki degalinės esančios Nemuno–Molainių g. Sankryžoje, buvo nuvažiuota per 12 minučių, o nuo A. M. namų (duomenys neskelbtini) namo buvo nueita per 10 minučių. Kelionė nuo A. M. namų iki degalinės turėjo trukti 22 minutes.

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. M. patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas (duomenys neskelbtini) name butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis 2012-12-31, nakties metu, buvo pas draugą A. M., po to (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur jis paskambino į policiją, kelią, kuriuo ėjo iki prie (duomenys neskelbtini) stovinčio taksį automobilio, kelią, kuriuo važiavo taksi automobiliu iki Molainių g.15, esančio naktinio klubo „Naktinis Tbilisis“, kur sutiko N. F., kuris jį nuvežė iki degalinės prie Nemuno g., po to iki naktinės parduotuvės Smėlynės g. 73, po to iki savo namo (duomenys neskelbtini) ( baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 b. l. 17-38, t. 2 ).

6) N. F. mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotine iš kurios matyti, kad 2011-12-30 22.00 val. iki 2011-12-31 02.13 val. abonentas, priklausantis N. F., veikė operatoriaus zonoje ties Kniaudiškių g. 65, Panevėžyje, kurios veikimo zonoje randasi Molainių gatvė, kurioje adresu Molainių g. 5, randasi naktinis klubas „Naktinis Tbilisis“. 2011-12-31 nuo 05.26 val. iki 11.10 val. N. F. priklausantis abonentas buvo veikimo zonoje ties Respublikos g. 58, Panevėžyje, kurios zonoje yra (duomenys neskelbtini), kurioje name Nr. (duomenys neskelbtini). gyvena liudytojas E. M.. Toje pačioje zonoje N. F. abonentas užfiksuotas ir 2011-12-30 apie 18.55 val. Nuo 2011-12-31 11.22 val. abonentas veikė ties Klaipėdos g. 3 veikimo zonoje, kur (duomenys neskelbtini) name gyveno N. F.

2012-05-28 ir 2012-10-31 tarnybinių pranešimų dėl telefoninių skambučių išklotinių analizė (baudžiamosios bylos Nr. 1-150-389-2013 b. l. 135-140, 144-150, t. 1).

E. M. būdamas įspėtas pasirašytinai dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 dalis), taip pat į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, o būtent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo E. M. veikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįstą jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį E. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikalstama veika padaryta žala teisingumui, į kaltinamojo asmenybę – E. M. teisiamas 7 – tą kartą, nusikaltimą padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės t.y., turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal LR BK 27 str. nuostatas yra recidyvistas. Teigiamai šiuo metu charakterizuojamas Alytaus pataisos namų, kuriuose atlieka bausmę (b.l. 57), be to, yra neįgalus (80 procentų nedarbingumo lygis). Esant šioms, iš esmės neigiamoms kaltinamąjį charakterizuojančioms aplinkybėms, išskyrus jo elgesį pataiso namuose, skirtina griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytinas didesnis už minimalų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikaltimas padarytas neatlikus paskirtos bausmės (b.l. 57), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str., 1, 2 d., subendrintina su 2012-01-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. teisiamas 7 – tą kartą, nusikaltimą padarė atlikdamas bausmę, dalinis bausmių sudėjimas jau buvo taikytas, taikytinas visiškas bausmių sudėjimo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-105, 297 - 303, 305 – 307, 387 - 390 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

pripažinti E. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2012 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir E. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.