Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo E. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 94-387, taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, E. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2014-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Ernestas meištas nuteistas pagal BK 235 str. 1 d. ir paskirtą bausmę subendrinus su 2012 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 12 dienų.

Bausmės pradžia – 2014-03-18, bausmės pabaiga ­– 2015-05-30.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-09-30 nutartimi Komisijos nutarimą tvirtinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad nustatytų duomenų visuma nėra pakankama išvadai, jog nuteistasis pakeitė savo elgesį ir šiuo metu paleidus jį iš pataisos įstaigos, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str., turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobūdis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės). Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas, todėl apie tai, ar yra galimybė nuteistąjį paleisti lygtinai, teismas sprendžia ne tik iš Komisijos išvadų, bet ir iš kitų reikšmingų aplinkybių visumos.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Apygardos teismo nuomone apylinkės teismo nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.), o skunde išdėstyti motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Pritariama skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad nepriklausomai nuo to, jog nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, kitų aplinkybių visuma, sudaranti materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis jau pasitaisė tiek, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. M. anksčiau teistas net šešis kartus, šis teistumas septintas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę, padarytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Paminėtos aplinkybės, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei, jo polinkį nusikalsti, taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistajam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nuo naujų nusikalstamų veikų nuteistojo nesulaikė. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės – nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, du kartus skatintas, pataisos įstaigoje baigė mokyklą, dėl darbo kreipėsi, tačiau neįdarbintas dėl sveikatos, aukščiau paminėtų aplinkybių, kurių pagrindu buvo atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą, neatsveria ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti bei nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą pagrįstai tikintis, kad E. M. taikoma sąlyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva bus sėkminga.

Pritariama skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad paleidus nuteistąjį lygtinai jau šiuo metu, nebūtų užtikrinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, tuo pačiu – ir teisingumo principo praktinis įgyvendinimas. Teisingumo principas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieką tokią bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė ir nuteistąjį paleidus lygtinai jau šiuo metu, nebūtų pasiekti ne tik bausmės tikslai, bet būtų neužtikrintas ir visuomenės interesas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo patirtų pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie yra neišvengiamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės rezultatas.

Konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ne tik BVK 157 str. 1 d. išvardintas, bet ir kitas aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikšmingos sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.