Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgio Kiškio, Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 (keturių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. vasario 12 d., ir nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. balandžio 13 d. Kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš kaltinamojo S. K. jos naudai 3 200,00 Eur turtinės žalos ir 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, iš viso 9 200,00 Eur (devynis tūkstančius du šimtus eurų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. K. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2016 m. sausio 13 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje, naudodamas fizinį smurtą, tai yra sugriebęs kartu su juo buvusią I. S. ir grasindamas, jėga nutempė ją į netoliese esantį negyvenamą pastatą (daržinę), kur sudavė nemažiau kaip 15 smūgių I. S. į veidą bei kitas kūno vietas, suėmęs už plaukų trankė jos galvą į žemę, tuo padarydamas I. S. poodinę kraujosruvą kairėje ausyje – smilkinyje, viršugalvio kairėje pusėje – smilkinyje, dešinėje ausyje, akių vokuose, nosyje – skruostuose, lūpose – smakre – pasmakrėje, dešiniame skruoste, dešiniame smilkinyje, šlaunyse, dešinio pakinklio duobėje, kelio sąnaryje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus kairiame antakyje, dešiniajame antakyje – kaktoje, nosyje, smakre, pasmakrėje, dešinėje šlaunyje, kraujosruvas ir paviršines muštines žaizdas lūpose, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio (protezuoto) išnirimą, dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio (protezuoto) panirimą, išrovė plaukus dešiniame smilkinyje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei demonstruodamas peilį, grasino nupjauti plaukus, supjaustyti veidą, perpjauti gerklę, išžaginti, tuo pačiu peiliu supjaustė I. S. viršutines kelnes, atidalindamas jas per pusę ties sudūrimu, nupjovė apatines kelnaites bei prieš jos valią, įvesdamas savo varpą jai į makštį, išžagino I. S..Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti S. K., kaip nepadariusį nusikalstamos veikos. Nuteistasis skunde, nurodo, kad įvykio dieną su nukentėjusiąją lytinius santykius turėjo abipusiu sutarimu ir neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti traktuojami kaip išžaginimas. Fakto, jog naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją neginčiją, tačiau teigia, jog sudavė I. S. tik keletą smūgių, todėl jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti kaip BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika. Skunde, nurodoma, kad nuteistasis turi vaikų, kuriuos išlaiko, dabartinė jo draugė laukiasi. Laisvėje jis rūpinosi savo močiute, o būdamas įkalinimo įstaigoje negali tinkamai rūpintis šeimos nariais. Tokiu būdu, nuteistasis, mano, kad atsižvelgiant į tai, jog jis neatliko veiksmų, kurie galėtų būti traktuojami kaip išžaginimas, reali laisvės atėmimo bausmė jam paskirta nepagrįstai. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. K. ir gynėja Regina Atkočaitienė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, prokurorė Dovilė Augustauskaitė prašė skundą atmesti. Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka konstatuoja, jog S. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pripažindamas S. K. kaltu apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.Byloje nustatyta, kad 2016 m. sausio 13 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje, naudodamas fizinį smurtą, tai yra sugriebęs kartu su juo buvusią I. S. ir grasindamas, jėga nutempė ją į netoliese esantį negyvenamą pastatą (daržinę), kur sudavė nemažiau kaip 15 smūgių I. S. į veidą bei kitas kūno vietas, suėmęs už plaukų trankė jos galvą į žemę, tuo padarydamas I. S. poodinę kraujosruvą kairėje ausyje – smilkinyje, viršugalvio kairėje pusėje – smilkinyje, dešinėje ausyje, akių vokuose, nosyje – skruostuose, lūpose – smakre – pasmakrėje, dešiniame skruoste, dešiniame smilkinyje, šlaunyse, dešinio pakinklio duobėje, kelio sąnaryje su odos nubrozdijimais, odos nubrozdinimus kairiame antakyje, dešiniajame antakyje – kaktoje, nosyje, smakre, pasmakrėje,, dešinėje šlaunyje, kraujosruvas ir paviršines muštines žaizdas lūpose, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio (protezuoto) išnirimą, dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio (protezuoto) panirimą, išrovė plaukus dešiniame smilkinyje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei demonstruodamas peilį, grasino nupjauti plaukus, supjaustyti veidą, perpjauti gerklę, išžaginti, tuo pačiu peiliu supjaustė I. S. viršutines kelnes, atidalindamas jas per pusę ties sudūrimu, nupjovė apatines kelnaites bei prieš jos valią, įvesdamas savo varpą jai į makštį, išžagino I. S..BK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Išžaginimo sudėtis yra formali ir veikos kvalifikavimas pagal BK 149 straipsnį nėra siejamas su veikos padariniais. Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nepriklauso nuo to, ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko patenkinti lytinę aistrą, justi seksualinį pasitenkinimą ar malonumą. Tokie faktai baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo neturi būti privalomai nustatyti.Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nukentėjusiosios nežagino, nurodo, kad lytiniai santykiai vyko abipusius sutikimu, anksčiau jie susitikinėjo, pripažįsta naudojęs fizinį smurtą, nes nukentėjusioji jį įžeidė. Teisėjų kolegija įvertinus bylos medžiagą, surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad nuteistasis tokią versiją iškėlė siekdamas išvengti atsakomybės už išžaginimą ir bandydamas pateisinti fizinio smurto vartojimą prieš nukentėjusiąją. S. K. kaltę įrodo, nukentėjusiosios parodymai, kuriais netikėti ir jais nesivadovauti teismas neturi objektyvaus pagrindo, kadangi jos parodymai dėl esminių bylos aplinkybių nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat juos patvirtina ištirti bei įvertinti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai. Liudytojas L. P. nurodė, kad 2017 m. sausio 13 d. su S. K. gėrė stotelėje alų, atsimena kaip S. K. pro šalį ėjusią I. S. pakvietė prisėsti, nurodė, kad nuteistasis išgėręs būna agresyvus, prisigalvoja nebūtų dalykų. Liudytojas J. Ž. nurodė, kad S. K. buvo pas jį atėjęs kruvinas, pasakė žodžius „aš ją patvarkiau“. Patvirtino, kad išgėręs nuteistasis būna neprognozuojamas ir agresyvus. Nukentėjusiosios sutuoktinis A. S. parodė, kad I. S. grįžo naktį apie 24 val., sumušta, supjaustytais rūbais, verkė. Liudytojų parodymais netikėti teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nėra jokių duomenų, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti S. K., todėl jų parodymai laikytini patikimais. Atkreiptinas dėmesys, kad esminiai požymiai, kurie lytinį santykiavimą ir kitokį lytinės aistros tenkinimą daro nusikaltimu, yra fizinio smurto ar grasinimų panaudojimas, siekiant palaužti pasipriešinimą, ar kitoks atėmimas galimybės priešintis, arba pasinaudojimas lytiniams santykiams ar lytinės aistros tenkinimui bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. 2016 m. sausio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 17/2016 nustatyta, kad I. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje ausyje - smilkinyje, viršugalvio kairėje pusėje - smilkinyje, dešinėje ausyje, akių vokuose, nosyje - skruostuose, lūpose - smakre - pasmakrėje, dešiniame skruoste, dešiniame smilkinyje, šlaunyse, dešinio pakinklio duobėje, kelio sąnaryje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimai kairiame antakyje, dešiniame antakyje - kaktoje, nosyje, smakre, pasmakrėje, dešinėje šlaunyje, kraujosruvos ir paviršinės muštinės žaizdos lūpose, kairio viršutinio žandikaulio 1 kandžio (protezuoto) išnirimas, dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio (protezuoto) panirimas. Nustatyta plaukų išrovimo plotas dešiniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, pvz., rankomis, kojomis, pirštais, pirštų nagais, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai 15smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 1-2 paros iki tyrimo pradžios. Kai kurie iš sužalojimų, pvz., poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais dešiniame kelio sąnaryje, galėjo gautis ir griuvimo, kritimo metu. Be to, rasta senos poodinės kraujosruvos blauzdose, dešiniame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, kurios padarytos kietais bukais daiktais 4 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 5-8 paros iki tyrimo pradžios, išoriniuose ir vidiniuose lytiniuose organuose, apie juos senų ar šviežių sužalojimų nerasta (1 t., b. l. 70,71). Tampone su I. S. makšties turiniu rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų DNR tyrimą gautas I. S. DNR profilis su 99,9999999999999 procentų tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų DNR tyrimą gautas DNR profilis, kuris sutampa su S. K. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 procentų tikimybe tarp giminystės ryšiais su S. K. pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. (1 t., b. l. 80-86). S. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją naudojo dėl to, kad ji įžeidė nuteistąjį. Teismas sprendžia, kad šią versiją apeliantas sugalvojo siekdamas išvengti savo atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės dėl išžaginimo ir bandydamas pateisinti fizinio smurto vartojimą prieš nukentėjusiąją, nors iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad fiziniu smurtu jis siekė palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą ir ją išžaginti. Iš nukentėjusiosios sužalojimų ir jų pobūdžio, supjaustytų rūbų matyti, kad fizinis smurtas tęsėsi gana ilgą laiką ir buvo naudojamas siekiant palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą. Taigi byloje neabejotinai įrodyta, kad S. K. 2016 m. sausio 13 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje, naudodamas fizinį smurtą, tai yra sugriebęs kartu su juo buvusią I. S. ir grasindamas, jėga nutempė ją į netoliese esantį negyvenamą pastatą (daržinę), smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei demonstruodamas peilį, grasindamas nupjauti plaukus, supjaustyti veidą, perpjauti gerklę, atliko prievartinį lytinį aktą su I. S. prieš jos valią, tai yra išžagino nukentėjusiąją, todėl jo veika pagal BK 149 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.Skirdamas nuteistajam S. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų, baigtą nusikaltimą, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia, anksčiau teistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą ir skyrė vienintelę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį parinkdamas didesnį nei sankcijos vidurkis. S. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau aptartus bausmės skyrimo pagrindus ir įvertinus tai, kad S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta sunkinanti aplinkybė, konstatuojama, kad laisvės atėmimo bausmės trukmė didesnė nei sankcijos vidurkis paskirta teisingai, neprieštarauja teisingumo principui ir yra ne per griežta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi vaikų, kuriems padeda, turi rūpintis močiute nesudaro pagrindo švelninti S. K. paskirtą bausmę, nes įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, paskyrus švelnesnę bausmę nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis (BK 41 straipsnis).Taip pat apygardos teismas konstatuoja, kad byloje pareikšto civilinio ieškinio klausimas išspręstas tinkamai, ir nukentėjusiosios I. S. naudai pagrįstai priteista 3 200,00 Eur turtinės žalos ir 6 000,00 Eur neturtinės žalos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas, individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, todėl keisti ar naikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.