Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Rusija, pilietybė Lietuvos, įtraukta į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Kauno m. sav., Lietuva, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teista Kauno apylinkės teismo 2014-04-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, bausmė atlikta,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2017 rugpjūčio 31 d., 10.55-11.20 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei sutikusi duoti parodymus prieš savo šeimos narį sugyventinį E. N., buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. ir 2017 rugpjūčio 30 d., 14.00-14.10 val., melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie svarbias, esminės reikšmės bylai turinčias aplinkybes, tai yra apie tai, kad 2017-08-30 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. N. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra koja jai spyrė į pilvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, nors joks smūgis koja jai spirtas nebuvo ir fizinis skausmas sukeltas nebuvo.

Kaltinamoji A. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-30 ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė, kad neva ją jos sugyventinis E. N. sumušė, iškvietė policijos pareigūnus. Jiems melagingai pranešė, kad E. N. jai tyčia spyrė į pilvą ir tokiu būdu kėlė jai fizinį skausmą. Tai yra netiesa. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bet vis tiek 2017-08-31 apklausiama davė parodymus, kad neva Edgaras jai spyrė į pilvą, nors iš tikrųjų jis jokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo, ji tik pyko, kad jis vėl pradėjo girtauti. Taigi Edgaras jos nelietė ir nemušė. Ji pilnai pripažįsta, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, dėl ko labai gailisi. Ji sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, sutinka, kad jai už melagingų parodymų davimą būtų skirta bauda (b. l. 141-142).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2017-08-30 Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44549-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui, t. y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus A. B. pranešimą apie tai, kad 2017- 08-30 apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. N. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. koja spyrė jai į pilvą, taip sukėlė pastarajai fizinį skausmą ( b. l. 1-2).

2017-08-30 Kauno AVPK KP NVRS pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas A. B. pareiškimas, atlikta liudytojo apklausa, atlikta įvykio vietos apžiūra. A. B. parodė, kad 2017-08-30 apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio E. N. kilo konfliktas, konflikto metu sugyventinis jai iš kojos vieną kartą spyrė į pilvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Į teismo med. ekspertizę vykti atsisakė, kadangi smurto žymių jai nėra padaryta. Smurtauja sugyventinis prieš ją jau ne pirmą kartą, kartu gyvena penkerius metus, veda bendrą ūkį. Jų konflikto daugiau niekas nematė (b. 1.16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu E. N. įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., įtariant jį tuo, kad jis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. B., būtent: 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 13.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu , tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajai savo sugyventinei A. B. į pilvo sritį (b. l. 97).

2017-08-31 apklaustas įtariamuoju E. N. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmė aiški, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. A. B. yra jo sugyventinė, jie gyvena kartu išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį apie šešis metus, kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Su Ala gyvena dviese. Jį teismas yra įpareigojęs gydytis nuo alkoholizmo. Jis devynis mėnesius visai nevartojo alkoholio. 2017- 08-29 jis su savo sugyventine svečiavosi pas mano gimines, ten nemažai išgėrė alkoholio. 2017- 08-30 galimai apie 13.00 vai., dar buvo neišsiblaivęs, susiginčijo su Ala. Visko neprisimena, bet galėjo būti, kad jai ginčo metu spyrė, kur pataikė neprisimena. Būdamas girtas, galėjo smurtauti, to neneigia. Dėl to labai gailisi ir ateity tikrai nevartos alkoholio ir daugiau tikrai nesmurtaus (b. l. 99-100).

2017-11-06 A. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. ir parodė, kad tiksliai nepamena kurią dieną, tačiau E. N. pradėjo gerti. Kai jis užgeria, neina jo sustabdyti. Tuo metu jis gėrė apie pusantros ar dvi savaites. Edgaro ji sustabdyti negalėjo, todėl paskambino policijai ir pranešė, kad jis jai įspyrė į pilvą. Grįžęs po dviejų dienų iš areštinės jis nebegeria. 2017-08-30 E. N. grįžo girtas, jis pradėjo rėkti. Tą butą jie nuomojasi, todėl ji triukšmo nenorėjo. Paprašė, kad E. N. negertų, tačiau jis ruošėsi kažkur eiti „baliavoti“, todėl ji paskambino policijai ir pasakė, kad E. N. jai spyrė į pilvą. Atvykę pareigūnai išsivežė E. N. dviem paroms. Tai buvo apie 13.00-15.00 val., tame tarpe, adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai atvyko pagal jos iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, o iš tiesų E. N. jos nelietė ir nemušė. Tai buvo jos melagingas iškvietimas bei duoti melagingi parodymai. Melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime ji davė, nes buvo labai susinervinusi ir tikėjosi, kad po šio įvykio E. N. nebegers. Sekančią dieną, kai buvo apklausiama liudytoja, buvo susijaudinusi. Parodymų metu buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir pripažįsta, kad davė melagingus parodymus (b. l. 112-114).

2017-11-20 liudytoju apklaustas E. N. parodė, kad A. B. yra jo sugyventinė, jie gyvena kartu išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veda bendrą ūkį apie šešis metus. Su A. B. gyvena dviese. Jį teismas yra įpareigojęs gydytis nuo alkoholizmo ir jis apie devynis mėnesius visai nevartojo alkoholio. 2017-08-29 jis su savo sugyventine svečiavosi pas jo gimines, kur nemažai išgėrė alkoholio. 2017-08-30 galimai apie 13.00 vai., buvo neišsiblaivęs ir tarp jo ir Alos kilo žodinis konfliktas. Kiek prisimena, jis jos nemušė ir jai nespyrė. Jie tiesiog barėsi ir ji iškvietė policijos pareigūnus, supykusi, kad jis pasakė, jog gers toliau. Kai jis grįžo iš areštinės, Ala jo atsiprašė, jog melagingai davė parodymus apie neva tai jo naudotą jos atžvilgiu smurtą. Jis jai jokių pretenzijų neturi. Būdamas areštinėje prisipažino, nes bijojo, kad juo niekas nepatikės. Iš tiesų jis Alai nespyrė, jie tik barėsi (b. l. 108-109).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro 2017-11-06 nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis byloje Nr. 01-1-44549-17, pradėta dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui, t. y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 9-12).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje buvimą A. B. veikoje, nes ji 2017 rugpjūčio 31 d., 10.55-11.20 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei sutikusi duoti parodymus prieš savo šeimos narį sugyventinį E. N., buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. ir 2017 rugpjūčio 30 d., 14.00-14.10 val., melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie svarbias, esminės reikšmės bylai turinčias aplinkybes, tai yra apie tai, kad 2017-08-30 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. N. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra koja jai spyrė į pilvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, nors joks smūgis koja jai spirtas nebuvo ir fizinis skausmas sukeltas nebuvo, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Ji yra kalta, todėl baustina.

BK 236 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 145-147).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, ji teista, bausta administracine tvarka (b. l. 133-136), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 122), pakaltinama (b. l. 119), dirbanti (b. l. 118).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma BK 236 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta baudos bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją 30 MGL, t. y. 1129,80 Eurų (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę - 20 MGL, t. y. 753,20 Eurų (Septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. B., kad jai paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.