Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant: Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant ieškovui R. K., dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei Sajonienei, dalyvaujant atsakovei R. K. bei jos atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų Kauno teritorinės muitinės, Viasat, AB Teo Lt, AB Eso, UAB „Vilkaviškio vandenys“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“, UAB „4finance“ atstovams, nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K., institucijai teikiančiai išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, bei atsakovės – R. K. priešieškinį ieškovui – R. K., tretiesiems asmenims AB TEO LT; AB ESO; UAB „Vilkaviškio vandenys“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“; UAB „4finance“, - dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir kitų reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas po dalinio savo reikalavimų, pareikštų patikslintame ieškinyje, patikslinimo prašo teismą:

Nutraukti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 1988-05-23 Vilkaviškio r.sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 87, nustatant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių faktų, pagrindžiančių sutuoktinių kaltę.

Nutraukus santuoką, 12198 Eur rinkos vertės nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą sutuoktiniams padalyti lygiomis dalimis taip:

gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) , įgytus pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230, priteisti ieškovui R. K. ir atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį,

transporto priemonę ROVER 420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotą ieškovo R. K. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui R. K..

Žoliapjovę, šaldytuvą, dujinę viryklę priteisti atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise.

Nepilnamečio vaiko L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove R. K..

Priteisti nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos iš ieškovo R. K. sūnui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, jas atitinkamai indeksuojant ir nustatant, kad išlaikymo lėšas atsakovė R. K. tvarkys uzufrukto teise.

Ieškovo R. K. įvykdytą 793 Eur finansinę prievolę Kauno teritorinei muitinei pagal 2015-07-10 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 5KM18083 Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo ir Kauno teritorinės muitinės 2015-07-14 Pranešimą Nr. (11.105/28)-1B-11358 pripažinti ieškovo R. K. ir atsakovės R. K. solidaria prievole ir regreso tvarka ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. pusę ieškovo sumokėtų įmokų - 396,50 Eur.

Regreso tvarka ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. pusę ieškovo sumokėtų įmokų – 274,57 Eur AB „Swedbank“ pagal 2012-03-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-010328-GV.

Regreso tvarka ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. pusę ieškovo sumokėtų įmokų – 141,63 Eur UAB 4Finanse, kredito Nr. 9849015001.

Ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. 141,76 Eur kompensaciją už ieškovo asmeninėmis lėšomis padengtus asmeninius atsakovės įsipareigojimus.

Iš sutarties su VIASAT atsirandančias prievoles (mokėti visas su paslaugos teikimu susijusias įmokas) pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis, arba įpareigoti atsakovę padengti visas su sutarties nutraukimu susijusias išlaidas VIASAT.

Priteisti ieškovui R. K. iš atsakovės R. K. visas bylinėjimosi išlaidas.

Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti tokią pavardę, kokios pageidaus pati atsakovė.

Atsakovė po dalinio savo reikalavimų, pareikštų priešieškinyje, patikslinimo prašo teismą:

Santuoką tarp ieškovo R. K., ir atsakovės R. K., įregistruotą 1998 m. gegužės 23 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 87, nutraukti dėl ieškovo R. K., kaltės.

Priteisti atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 000,- Eur neturtinės žalos.

Pripažinti asmeniniu atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą:

Priteisti ieškovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kilnojamąjį turtą automobilį Rover 420,- valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SARRTMLWRAD11, automobilio vertė - 300,- Eur.

Priteisti iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,- Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį.

Kreditorinį įsipareigojimą AB Teo LT už suteiktas paslaugas, skolos dydis 300,- Eur, pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K., prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą AB LESTO už suvartotą elektros energiją skolos dydis 78,61 Eur, pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K., prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „Vilkaviškio vandenys“ už suteiktas paslaugas, skolos dydis 76.85 Eur. pripažinti asmenine atsakovės R. K. prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ už suteiktas paslaugas, skolos dydis 106,47 Eur, pripažinti asmenine atsakovės R. K. prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „4finance“ už suteiktas paskolą skolos dydis 671,06 Eur. pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K., prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą Kauno teritorinei muitinei, pagal 2015-07-10 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 5KM18083, skolos dydis 779,- Eur, pripažinti ieškovo R. K., asmenine prievole.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove R. K..

Priteisti iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis - po 150,- Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), 730,- Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-11-30.

Nustatyti atsakovei R. K., uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečio sūnaus L. K.. gim. (duomenys neskelbtini), priteistą kasmėnesinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš ieškovo R. K., iki jo pilnametystės.

Priteisti iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,- Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki atsakovės R. K. gyvos galvos.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardės, ieškovui – K., atsakovei – K..

Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

Ieškovas ieškinyje nurodė bei jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1988-05-23 Vilkaviškio r.sav. administracijos CMS buvo sudaryta mano ir atsakovės R. K. santuoka, įrašo Nr. 87.

Santuokoje mums gimė vienas vaikas: L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sprendimo priėmimo dienai jau bus pilnametis.

Šeimos santykių sukūrimas grindžiamas abipusės meilės, pagarbos, lojalumo ir pasitikėjimo santykių atsiradimu. Šių santykių, sudarančių santuokos pagrindą ir šeimos esmę, šiuo metu jau nebėra, todėl tolesnis šalių, kaip sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradėsi gyventi kartu, todėl santuoka turėtų būti nutraukta. Ieškovo su atsakove santuokinis gyvenimas pradėjo irti jau 2014 m. pabaigoje, o 2015 m. sausio 7 d. ieškovas išsikraustė iš bendrų namų ir nuo to laiko bendro ūkio su atsakove nebeveda.

Mano, kad ieškovo ir atsakovės santuoka nutrūko būtent dėl jos kaltės, nes ji pradėjo nesąžiningai elgtis naudodama šeimos pajamas savo asmeniniams tikslams. Ieškovas sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, detaliai neanalizuojant kiekvieno iš sutuoktinių kaltės.

Santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šį 12 397 Eur rinkos vertės nekilnojamąjį turtą:

Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230. Rinkos vertė 2015-01-01 dienai Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 11900 Eur.

viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) , įgytą pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230. Rinkos vertė 2015-01-01 dienai Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 121 Eur.

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) , įgytą pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230. Rinkos vertė 2015-01-01 dienai Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 219 Eur.

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) , įgytą pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230. Rinkos vertė 2015-01-01 dienai Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 118 Eur.

ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) , įgytą pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230. Rinkos vertė 2015-01-01 dienai Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 8 Eur.

šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) , įgytą pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230. Rinkos vertė 2015-01-01 dienai Nekilnojamojo turto registro duomenimis – 31 Eur.

Pagal teismui pateikiamą VĮ „Registrų centras“ 2015-10-08 raštą Nr. R4-1052, į po aukščiau minėtais pastatais esantį žemės sklypą daiktinės teisės neregistruotos.

Santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję šią 300,- Eur rinkos vertės transporto priemonę:

ROVER 420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotą ieškovo R. K. vardu. Rinkos vertė pagal visuotinai pripažinta šaltinį www.autogidas.lt ir www.autoplius.lt – 300 Eur.

Santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esame įgiję šiuo kilnojamuosius daiktus, kuriuos prašau teismo padalyti: žoliapjovė, 100 Eur vertės, šaldytuvas, 100 Eur vertės, dujinė viryklė, 80 Eur vertės.

Viso santuokoje įgyto turto rinkos vertė – 12 977 Eur.

Patikslinto ieškinio pateikimo dienai sutuoktiniai nebeturi bendrų finansinių prievolių, mokėtinų iš bendro turto, tačiau Ieškovas, gyvendamas skyrium su Atsakove nuo 2015-01-07, iš savo asmeninių lėšų yra įvykdęs tris solidarias sutuoktinių prievoles, atsiradusias dar gyvenant santuokoje:

Laikotarpiu nuo 2015-11-19 iki 2016-02-21 ieškovas įvykdė 793Eur finansinę prievolę Kauno teritorinei muitinei pagal 2015-07-10 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 5KM18083 Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo ir Kauno teritorinės muitinės 2015-07-14 Pranešimą Nr. (11.105/28)-1B-11358, kuri ieškovo nuomone (ir pagal reiškiamus reikalavimus) pripažintina solidaria ieškovo ir atsakovės prievole;

Laikotarpiu nuo 2015-01-22 iki 2015-10-22 ieškovas įvykdė 549,14 Eur finansinę prievolę AB „Swedbank“ pagal 2012-03-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-010328-GV;

2015-01-14 ieškovas įvykdė 283,26 Eur finansinę prievolę UAB 4Finanse, kredito Nr. 9849015001, kurios solidarumą (panaudojimą šeimos poreikiams) patvirtina pridedami bankinės sąskaitos išrašai.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas po faktinių šeimyninių santykių nutrūkimo iš savo asmeninių lėšų yra pilnai įvykdęs 3 prievoles kreditoriams, ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, t.y. 812,70 Eur ((793+549,14+283,26)/2).

Ieškovas, gyvendamas skyrium su Atsakove nuo 2015-01-07, iš savo asmeninių lėšų taip pat yra patyręs išlaidų, dengdamas įsiskolinimus už telekomunikacijų paslaugas, kuriomis išimtinai po 2015-01-07 naudojosi tik Atsakovė bei bylos šalių nepilnametis vaikas: 2015-03-24 sumokėta 80,87 Eur skola TEO LT, AB, nuo 2015-02-19 iki 2015-10-19 sumokėta 92,85 Eur už VIASAT paslaugas, nuo 2015-01-07 iki 2015-03-24 sumokėta 109,83 Eur už UAB „OMNITEL“ paslaugas.

Ieškovas sutinka, kad pusė aukščiau minėtų išlaidų būtų laikoma, kaip teikto išlaikymo dalis nepilnamečiui vaikui, kurio poreikiams tenkinti buvo patirtos šios išlaidos, tačiau kita dalis – 141,76 Eur ((80,87+92,85+109,83)/2) turėtų būti priteista iš atsakovės kaip kompensacija už ieškovo asmeninėmis lėšomis padengtus asmeninius atsakovės įsipareigojimus.

Kadangi iš bendro turto vykdytinų prievolių sutuoktiniai neturi ir nei vienas kreditorius byloje sutuoktinių turimų prievolių neginčija (nereiškia savarankiško reikalavimo), sutuoktinių bendro dalytino turto visuma nemažinama ir ją sudaro 12 977 Eur.

Visas aukščiau išvardintas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kurio bendra vertė 12 977 Eur, ieškovui su atsakove dalytinas lygiomis dalimis, nes nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo nėra teisinių pagrindų.

Teismo prašo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais būtų padalytas natūra, priteisiant ieškovui ir atsakovei po ½ dalį šio nekilnojamojo turto. Kadangi transporto priemonės padalijimas natūra negalimas, todėl automobilis ROVER 420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas ieškovui, o kilnojamieji daiktai (žoliapjovė, šaldytuvas, dujinė viryklė) – atsakovei. Kadangi transporto priemonės ir kilnojamųjų daiktų rinkos vertė yra labai panaši, todėl turtą padalijus natūra, piniginė kompensacija nei vienam iš sutuoktinių nepriteistina.

Ieškovas nekelia ginčo dėl nepilnamečio sūnaus L. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir prašo teismo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, kadangi tai labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko poreikius. Kadangi ieškovas šiuo metu yra pasiligojęs, šiuo metu jis negalėtų tinkamai rūpintis vaiko priežiūra. Be to, ieškovas jau nuo 2015 m. sausio pradžios gyvena atskirai, t.y. pas savo dukrą, todėl nepilnamečiui vaikui geriau likti savo namuose kartu su atsakove. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su atsakove, netektų keisti vaiko gyvenamosios aplinkos, nei mokymosi sąlygų.

Bendravimo tvarkos su vaiku ieškovas neprašo nustatyti, kadangi vaikas yra 17 metų ir pats jau gali apsispręsti, kaip jis bendraus su skyrium gyvensiančiu tėvu.

Ieškovo su atsakove vaiko poreikių turinį sudaro vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui bei laisvalaikiui. Vaiko poreikiai yra įprastiniai, jokių specialiųjų poreikių neturi, į mokyklą Kybartų gimnazijoje jį nuveža nemokamas autobusas. Prie namų yra galimybė auginti daržoves, uogas, vaisius, todėl gyvenant kaime, vaikų poreikis maistui iš dalies gali būti patenkintas iš savo pačių užsiaugintos ir pagamintos produkcijos.

Ieškovo gaunamas pajamas sudaro gaunama priešlaikinė senatvės pensija – 592 Eur per mėnesį.

Ieškovui yra žinoma, kad vaikui per mėnesį būdavo išleidžiama vidutiniškai apie 200 EUR (šiltuoju metų laiku šios išlaidos būdavo mažesnės). Nutraukus santuoką, iki tol teiktas išlaikymas sumažėti negali, tačiau santuokos nutraukimas taip pat nėra pagrindas iki tol teiktą išlaikymą ir didinti.

Mano, kad šioje byloje mūsų nepilnamečiam vaikui turėtų būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Ieškovas galėtų mokėti sūnui iki jo pilnametystės po 150 Eur periodinėmis išmokomis.

Kadangi ieškovas nuo pat gyvenimo skyrium pradžios teikė išlaikymą savo vaikui ir tą daro iki pat šiol, todėl išlaikymo įsiskolinimo ieškinio padavimo teismui dienai nėra.

Su atsakove bendrų kreditorinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai nutraukinat santuoką nebūtų suėję, neturi.

Ieškinio pateikimo dienai buvęs ir įvykdytas įsiskolinimas muitinei, yra atsiradęs už nesumokėtą muito mokestį perkant automobilį VW PASSAT VARIANT iš Šveicarijos konfederacijos, kuri nėra ES šalis. Šis automobilis R. K. vardu VĮ „Regitra“ buvo įregistruotas 2014-04-18. Automobilio pirkimu, t.y. jo suradimu Šveicarijoje, pinigų sumokėjimu, transporto priemonės draudimu bei jo technine apžiūra rūpinosi atsakovės sūnus (iš kitos santuokos) R. S., kadangi jis buvo tikrasis automobilio pirkėjas ir naudotojas (pažyma iš VĮ „Regitra“ pridedama). R. S. paprašius, R. K. šį automobilį registravo savo vardu. Apie šį faktą ieškovė žinojo nes pati paprašė R. K. padaryti šią paslaugą jos sūnui, nes pastarasis dėl kažkokių priežasčių laikinai negalintis automobilio registruoti savo vardu, o kai tik galės, iš karto persiregistruos savo vardu. R. K., apie savo vardu registruoto automobilio kilmę ir mokėtiną muito mokestį sužinojo tik 2015 m. rugsėjo mėnesį, kuomet Kauno teritorinė muitinės pavedimu buvo įšaldytos ieškovo piniginės lėšos, esančios jo banko sąskaitoje. Paaiškėjo, kad Kauno teritorinė muitinė siuntė registruotu paštu pranešimus ieškovui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovui šiuo adresu nuo 2015-01-07 nebegyvenant, pranešimai jam nebuvo įteikti, nes apie jų siuntimą atsakovė nutylėjo ir ieškovui nepranešė. 2015-08-20 ieškovas apie priimtą muitinės sprendimą dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo buvo informuotas pranešimą paskelbiant viešai internetiniame puslapyje www.cust.lt. Nežinodamas apie jokius įsipareigojimui muitinei, akivaizdu, kad ieškovas neieškojo informacijos muitinės puslapyje ir apie priimtą sprendimą ir tuomet nesužinojo. Mano, kad nepaisant to, jog nei ieškovas nei atsakovė R. S. pirktu automobiliu nesinaudojo, vadovaujantis nenuginčyta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, viešaisiais VĮ „Regitra“ duomenimis, bei vertinant transporto priemonės įsigijimo aplinkybes, nurodytas aukščiau, nesumokėto muito mokesčio ir kitų su juo susijusių mokėjimų mokėtojais yra abu sutuoktiniai, t.y. prievolė muitinei turėtų būti pripažinta solidaria. Taip šios prievolės Kauno teritorinei muitinei vykdymo klausimas turėtų būti sprendžiamas nutraukiant santuoką remiantis ne tik LR CK 3.109 str. nuostatomis, tačiau ir LR Muitinės kodekso (TARYBOS REGLAMENTAS (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą) 213 str., kuriame nurodyta, kad jeigu vieną skolą muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokią skolą.

Nutraukiant santuoką šalys taip pat turi ir kitą kreditorių – VIASAT. Su šia bendrove ieškovas, dar gyvendamas šeimoje, šeimos bendrais interesais buvo sudaręs paslaugų sutartį dėl kabelinės televizijos paslaugų, kuriomis naudojosi visa šeima, teikimo. Tačiau, ieškovui išėjus iš bendrų namų, šios paslaugos jam tapo nebereikalingos. Kadangi už paslaugas buvo atsiskaitoma tiesioginio debeto būdu, mėnesines įmokos buvo ir šiuo metu yra nurašomos nuo ieškovo banko sąskaitos. Kas mėnesį už paslaugas buvo mokama po 5,18 Eur. Tačiau, 2015-07-21 dieną, besibaigiant sutarties su VIASAT galiojimo terminui, atsakovė, savavališkai be ieškovo žinios šią sutartį pratęsė pasinaudodama AS „Viasat“ savitarnos svetaine „Mano Viasat“ https://mano .viasat.lt. Nors iš pateiktų teismui rašytinių įrodymų tiesiogiai negalima spręsti apie tai, koks prisijungęs asmuo prie savitarnos svetainės pratęsė sutartį, tačiau logiška, jog ieškovas, negyvendamas adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu teikiamomis paslaugomis nesinaudodamas, negalėjo ir neturėjo tikslo šios sutarties pratęsti. Be to, iš teismui pateikiamų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2015 m. liepos mėn. mokėtinų mėnesinių įmokų suma už VIASAT paslaugas stipriai išaugo: 2015 m. rugpjūčio mėn. išrašyta sąskaita 18,09 Eur., o rugsėjo – 28,96 Eur. Atsakovė pati prisipažino, kad šią sutartį ji pratęsė ir užsisakė papildomas brangias paslaugas, kuriomis ji šiuo metu naudojasi. Kadangi šių paslaugų atsisakymas ir sutarties su VIASAT nutraukimas ieškovui kainuotų virš 100 Eur, ieškovas negali to padaryti siekdamas minėtų išlaidų išvengti. Apie tai, jog ieškovas sutarties nepratęsė ir nebeketina naudotis paslaugomis, liudija į bylą pateikiami ieškovo rašytiniai prašymai VIASAT.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, jog tikslinga iš sutarties su VIASAT ir atsirandančias prievoles (mokėti visas su paslaugos teikimu susijusias įmokas) pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis, arba įpareigoti atsakovę padengti visas su sutarties su VIASAT nutraukimu susijusias išlaidas, jeigu atsakovė nebeketina toliau naudotis VIASAT teikiamomis paslaugomis.

Asmeninių kreditorių ieškovas neturi, apie atsakovės asmeninius įsipareigojimus informacija pateikta priešieškinyje.

Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, o atsakovei išlaikymas nepriteistinas.

Neprieštarauja, kad atsakovei po santuokos nutraukimo būtų palikta santuokinė pavardė „K.“.

Atsakovė R. K. teismui pateiktame priešieškinyje nurodė bei atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė R. K. su ieškovu R. K. susituokė 1998 m. gegužės 27 d., Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos Skyriuje, įrašo Nr. 87.

Atsakovė santuokos sudarymo metu gyveno jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute Kybartuose. Tačiau susituokus, buvo nuspręsta pardavus atsakovės turtą pirkti gyvenamąjį namą 1998-08-07.

(duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. K..

Didžiausią santuokos laiką ieškovas smurtavo. Pirmieji smurto atvejai buvo prieš 12 metų, kuomet ieškovas apimtas pykčio partrenkė atsakovę ant žemės ir pradėjo smaugti. Buvo praradusi sąmonę. Nežino kas iškvietė greitąją. Šio įvykio pasėkoje atsakovei buvo plyšę kairiosios kojos raiščiai, o po pusės metų teko operuoti balso stygas. Atvykus greitajai pagalbai bijojo ieškovo, todėl nieko nesakė dėl patirto smurto, aiškindama, jog nugriuvo nuo laiptų ir susitrenkė. Nuo to laiko prasidėjo ieškovo smurtas.

Tik paskutiniuosius dvejus metus prasidėjus ieškovo smurtui kviesdavosi policiją. Ieškovas smurtavo ne tik prieš atsakovę, bet ir prieš jos sūnų iš pirmosios santuokos E. S.. Policija buvo kviesta ne vieną kartą, tačiau padėtį ir situaciją sunkindavo, tai, kad ieškovas yra dirbęs policijos pareigūnu ir aplinkiniai tai žinojo.

Prasidėjus ieškovo įsiūčio priepuoliui, jauniausias sūnus, L. K., siekdamas išvengti smurto ne kartą ėjo pas draugą nakvoti.

Vienas iš didesnių smurto atvejų įvyko 2014 m. rugsėjo -spalio mėn., kuomet ieškovas smaugė atsakovės sūnų E. S. bei smurtavo prieš jo sugyventinę I. B.. Dėl šio įvykio tiek atsakovės sūnus, tiek I. B. taip pat kreipėsi su pareiškimais į policiją tačiau atsakovei nėra žinoma kokia yra jų pareiškimų baigtis.

Iš visų atsakovės rašytų pareiškimų dėl smurto artimoje aplinkoje pareiškimų nei vienas pareiškimas nebuvo nagrinėjamas teismo. Nerasdama teisybės dėl smurto savo namuose, buvo priversta vaikščioti su dujų balionėliu, kad ieškovui užpuolus turėtų galimybę apsiginti.

Dėl ieškovo nuolatinio smurto ir atsakovės smaugimo yra praradusi balsą, dešinės kojos meniskas plyšęs, kitos kojos plyšę raiščiai. Nuo nuolatinės įtampos ir pergyvenimų dėl savo sveikatos ir gyvybės, dėl savo vaikų gyvybių prasidėjo širdies ligos, depresija ir kiti susirgimai.

Taigi, kaip matyti iš aukščiau pateiktų faktų, atsakovė vykdė visas sutuoktinės pareigas, rūpinosi vaiku bei jo auklėjimu, namais, gamino valgį ir kantriai kentėdavo ieškovo pykčio priepuolius. Atsakovė dėjo visas pastangas, kad tik išsaugoti šeimą.

Kaip matyti iš aukščiau pateiktų faktų, šalių santuoka iširo dėl ieškovo katės, kuris iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Ieškovas negerbė atsakovės, šeimoje naudojo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą neteikė ieškovei moralinės paramos, pažeidė lojalumo pareigą, kuri reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, pažeidė pagarbos pareigą kuri reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikomas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, t.y. prieš sutuoktinį ar vaikus vartojama fizinė ar psichinė prievarta. Tuo ieškovas sugriovė ieškovės pasitikėjimą juo. bei tikėjimą kad atsakovė turės darnią šeimą kurioje išaugins sūnus ir kartu sulauks senatvės.

Sutuoktinis iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio įgyja teisę į satisfakciją.

Ieškovė dėl atsakovo aukščiau nurodomų veiksmų patyrė didžiulius išgyvenimus, stresą ir pažeminimus. Ieškovas ne tik, kad nepadėjo ieškovei moralei, tačiau savo tokiu elgesių kėlė papildomus sunkumus visai šeimai. Ieškovo nuolatiniai ne tik atsakovės, bet ir vaikų žeminimai, bei naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas, kelia atsakovei skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Dėl tokio ieškovo elgesio atsakovė patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 3 000,- Eur.

Santuokos pradžioje gyvenome atsakovės asmeninės nuosavybės teisė priklausančiame 1 kambario bute, Vištyčio g. 3-18, Kybartuose, Vilkaviškio raj., kuris buvo atsakovės asmeninė nuosavybė. 1998-07-23 dieną buvo parduotas Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybai, o 1998-07-27 buvo nupirktas:

gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Nekilnojamas turtas, (duomenys neskelbtini)kuris buvo 1998-07-23 dieną parduotas, pardavimo kaina 12 000,- Lt, o 1998-07-27 buvo nupirktas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini)pirkimo kaina 12 000,- Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog mano asmeninis turtas buvo parduotas ir už kelių dienų nupirktas kita, namą ir ūkinius prašo pripažinti asmenine atsakovės nuosavybe.

Santuokoje su atsakove ieškovas yra įgytos transporto priemonės:

Rover 420,- valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), patikrinus ieškovo nurodytus viešuosius šaltinius, šio automobilio kaina yra - 300,- Eur. Prašytina, jog šį kilnojamasis turtas būtų priteistas ieškovui R. K..

Dėl namų apyvokos daiktai, nurodyti ieškinyje: žoliapjovė, šiai dienai ši žoliapjovė yra sugedusi ir neeksploatuojama, todėl negali būti į turto balansą įtrauktina.

Šaldytuvas ir dujinė viryklė priklauso atsakovės sūnui R. S., todėl taip pat neįtrauktini į santuokos metu įgyto turto balansą.

O santuokos metu įgytus namų apyvokos daiktus ieškovas ir atsakovė pasidalinę taikiai.

Dėl pateikto ieškovo kreditoriaus Kauno teritorinės muitinės ir susidariusio su šiuo kreditorinių įsipareigojimu pripažinimo solidarius nesutinka, kadangi ieškovas įsigydamas transporto priemonę VW Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove visiškai nederino ir neaptarė, o ieškovo nurodomos aplinkybės, jog šis automobilis buvo įgytas atsakovės sūnaus R. S. asmeniniam naudojimui neatitinka tikrovės, kadangi priešingai ieškovas dėl R. S. nežinomų priežasčių yra nurodęs, jog šiuo automobiliu naudojasi R. S.. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas 2014-10-04 perleido automobilį trečiajam asmeniui, todėl laikytina, jog pilnai už automobilio eksploatavimą, naudojimą, o kartu ir atsirandančias iš šio automobilio prievoles privalo atsakyti ieškovas, šį įsiskolinimą pripažįstant ieškovo asmeniniu įsipareigojimu.

Dėl įsipareigojimo VIASAT. Šiai dienai VIASAT įsipareigojimą ieškovas yra sustabdęs ir šios paslaugos nėra teikiamos. Dėl išaugusios sąskaitos, tai ieškovo pateikta sąskaita už 2015 m. rugpjūčio mėn. nėra taip stipriai išaugusi, kadangi pateiktas mokestis už kortelę nėra indentifikuotas ar šis mokestis yra mėnesinis ar metinis, kurį privalu sumokėti pratęsus sutartį, todėl teikiamų mėnesinių paslaugų kaina yra tokia pati kaip ir anksčiau, t.y. 9,27 Eur. (VIASAT sidabrinis paslaugų paketas) bei mėnesinis kortelės aptarnavimo mokestis 1,42 Eur, todėl paslaugų kaina nėra ženkliai išaugusi kaip nurodo ieškovas, taip pat pažymėtina, jog šiomis įmonės teikiamomis paslaugomis taip pat naudojasi ir nepilnametis sūnus, kuriam tokiu būdu yra užtikrinama teisę į laisvalaikį, todėl šios paslaugų dalis priskirtinos prie vaiko išlaikymo.

Ieškovas taip pat neteisingai nurodo, jog kilų įsipareigojimų neturi, tačiau dar gyvenant kartu šeimoje atsirado bendrų įsiskolinimų AB Teo LT įmonei, už ryšio paslaugas, skolos dydis šiai dienai sudaro apie 300,- Eur. Kadangi šiomis paslaugomis naudojomės gyvendami santuokoje, ši skola pripažintina solidariu R. K. ir R. K. įsipareigojimu.

Yra susidaręs įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją. Ši skola taip pat atsirado gyvenant santuokoje ir yra iki šios dienos. Skolos dydis 78,61 Eur. Susidaręs įsiskolinimas pripažintinas solidariu R. K. ir R. K. įsipareigojimu.

UAB „Vilkaviškio vandenys“ už tiektą vandenį ir už vandens nuotekas susidaręs įsiskolinimas 71,95 Eur. Skola pripažintina asmeniniu atsakovės įsipareigojimu.

UAB „Marijampolės švara“ Vilkaviškio filialas už suteiktas šiukšlių išvežimo paslaugas susidaręs įsiskolinimas 90,- Eur. Skola pripažintina asmeniniu atsakovės įsipareigojimu.

Gyvenant santuokoje buvo paini tas kreditas iš UAB ,,4Finance“, gauta paskola buvo naudota abiejų sutuoktinių bendrų poreikių tenkinimui, susidarąs įsiskolinimas 671,06 Eur. Šis įsipareigojimas taip pat pripažintinas solidariu R. K. ir R. K. įsipareigojimu.

Atsakovė sutinka, kad nepilnamečio vaiko L. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja.

Kadangi santuoka su ieškovu nėra nutraukta, o atsakovas gauna nemažas pajamas, sūnui nėra skiriamas nemokamas maitinimas mokykloje, tad atsakovė privalo pasirūpinti, jog būtų duoda papildomai piniginių lėšų, tam, kad nepilnametis vaikas pavalgytų pietus mokykloje. Vidutiniškai kas mėnesį gali skirti apie 50,- Eur. Vidutiniškai maistui namuose ir mokykloje pietums išleidžia apie 150,- Eur.

Vaikas turi turėti tokią aprangą ir avalynė, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų orumo. Vaiko apranga ir avalynė turi atitikti jo ūgį ir dydį, turėti aprangos ir apavo komplektus metų sezonams, sportinę bei laisvalaikio aprangą. Patenkinti šiuos nepilnamečio vaiko poreikius į mėnesį reikia: aprangai apie 30,- Eur. avalynei kas mėnesį vidutiniškai sudaro apie 20,- Eur. Viso avalynei ir aprangai per mėnesį turėtų būti skiriama apie 50,- Eur. Tačiau reikia pabrėžti, jog šios išlaidos dažnai tenka nukelti tenkinti vėliau, kai atsiranda papildomų piniginių lėšų, kadangi atsakovė neturi galimybių šiuos poreikius patenkinti pilnai, todėl šiai dienai vaikas neturi tinkamos avalynės ir aprangos (žieminės striukės) atitinkančios sezoną.

Sūnus turi sveikatos sutrikimų, kadangi yra labai aukštas ir kaulai nespėta tinkamai augti ir vystytis, todėl būtina papildomai vartoti kalcį, magnį, žuvų taukus ir vitaminą D. Skiriami preparatai nėra kompensuojami, todėl juos reikia pirkti mokant pilną kainą, todėl vidutiniškai sūnaus sveikatos priežiūros išlaidoms atsakovė išleidžia 30,- Eur.

Sūnus lanko K. D. gimnaziją Kybartuose, todėl yra reikalinga tinkamai pasirūpinti mokymosi priemonėmis ir kanceliarinėmis reikmenimis. Būtinoms pratyboms ir knygoms, kanceliarinėms priemonėms vidutiniškai kas mėnesį tenka skirti 15,- Eur. Taip pat sūnus lankė Kovų menų būrelį Šakiuose, užsiėmimai vykdavo 2 kartus per savaitę, buvo reikalinga speciali apranga, apsaugos. Treniruotės kainavo 30,- Eur, taip pat kelionei į Šakius, mėnesiui kelionės išlaidos sudarė 24,- Eur., tačiau šių treniruočių sūnus turėjo atsisakyti dėl finansinės padėties, kadangi atsakovė neturi galimybių papildomai kas mėnesį skirti vidutiniškai po 60,- Eur.

Vaikui turi būti užtikrinta teisė į poilsį ir laisvalaikį, būtina sudaryti materialines sąlygas visapusiškai dalyvauti kultūriniame gyvenime, dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, laisvalaikiui su šeima ir draugais, todėl poilsiui ir laisvalaikiui nepilnamečiui vaikui reikėtų apie 15,- Eur, tačiau vėlgi dėl sunkios materialinės padėties, didžiąją dalį renginių turi rinkti nemokamus arba praleisti laiką namuose.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad patenkinti nepilnamečio sūnaus poreikius kas mėnesį reikalinga suma yra apie 300,- Eur.

Prašytina, jog iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui būtų priteista po 150,- Eur išlaikymas mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš ieškovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi ieškovas yra pripažinęs, jog išsikraustę 2015 m. sausio mėn., tai nuo to laiko ir pradedamas skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimas , kas iki šios dienos sudaro 730,- Eur.

Ieškovas yra nurodęs, jog atsakovė yra nedaug dirbusi, to pati ieškovė neneigia, kadangi pagal darbo sutartį yra dirbusi iki išeinant dekretiniu su sūnumi L. K., o kai 1998-09-01 persikraustė gyventi į nusipirktą namą pradėjo ūkininkauti (buvo laikomi paukščiai, karvės kiaulės, triušiai) ir užsiėmė daržininkyste (buvo 3 šiltnamiai). Pieną parduodamo į pieninę, kita gauta produkcija taip pat buvo sėkmingai realizuojama. Šalia ūkio nuo 2007-07-10 iki 2007-08-31 atsakovė buvo išsiėmusi verslo liudijimą, ir bandė pardavinėti dėvėtus rūbus važinėjant po aplinkinius kaimus, tačiau veiklą buvo priversta nutraukti dėl didelio krūvio ir blogėjančios sveikatos.

Tačiau nuolatinė įtampa (dėl patiriamo smurto šeimoje) ir sunkus darbas prie ūkio labai nualino atsakovę, todėl sveikatos būklė neleido pilnai pasirūpinti ūkiu ir šeima, todėl mažino ūkį, kol galiausiai visiškai atsisakė tiek ūkio, tiek daržovių auginimo. Tad įdėtas didelis įnašas šeimos labui dirbant prie ūkio atsakovei šiai dienai atsiliepia ir šiai dienai yra jai nustatytas darbingumo lygis tik 35 proc., kas atsakovei užkerta kelią pačiai užsidirbti papildomų lėšų. Šiuo metu atsakovės pajamos yra 162,06 Eur, bei ieškovo skiriami kas mėnesį nepastovus išlaikymas sūnui, šiai dienai 60,- Eur, viso sudaro 222,06 Eur. Iš šių pajamų atsakove turi išlaikyti būstą, pasirūpinti vaiko poreikiais, kuriems atsakovė turi skirti didžiąja savo pajamų dalį, nes kaip buvo nurodyta, ieškovas prisideda tik nedidele dalimi, bei dengti šalių kreditorinius įsipareigojimus. Taigi, pačios atsakovės būtiniausių poreikių patenkinimui (maistui, vaistams, labai didelės išlaidas atsakovė turi savo medikamentinių būtinų vaistų, kurie dalis yra nekompensuojami) lieka labai nedidelė suma, kuri neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio. Atsakovė taip pat neturi kito turto iš kurio gautų pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra nedarbinga dėl savo sveikatos būklės, bei tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametis sūnus, o atsakovas gauna ženkliai didesnes išmokas, todėl atsakovei priteistinas iš ieškovo išlaikymas po 200.- Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki atsakovės gyvos galvos.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – K., atsakovei – K.. Pripažįsta, kad buvo atvejų, kai ji savavališkai, be ieškovo žinios, pasinaudodama elektronine bankininkyste, pervesdavo pinigus iš ieškovo sąskaitos į savo. Taip darydavo tam, kad ieškovas nepragertų pinigų.

Tretysis asmuo UAB „4Finance“ teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, jog sutinka su patikslintame ieškinyje išdėstyta pozicija sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Patikslintame Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ieškovas bendrų kreditorinių įsipareigojimų su atsakove, kurių mokėjimo terminai nutraukiant santuoką nebūtų suėję, neturi. Patikslina, kad tarp UAB „4finance“ ir atsakovės R. K. 2014 m. sausio 31 d. buvo sudaryta vivus.lt Vartojimo kredito sutartis Nr. 9956514002. Įsipareigojimai pagal šią sutartį nėra įvykdyti. Mano, kad įsipareigojimai pagal šią sutartį turi likti asmenine atsakovės prievolė.

Tretysis asmuo UAB „4Finance“ teismui pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad UAB „4finance“, valdanti SMScredit.lt ir Vivus.lt produktus nurodo, kad su R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-01-31 yra sudaryta Vivus.lt vartojimo kredito sutartis Nr. 9956514002 dėl 173,77 EUR sumos, 2014-02-03 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 173,77 EUR, 2014-02-08 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 86,89 EUR, 2014-03-29 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 144,81 EUR, 2014-05-16 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 29,83 EUR, 2015-01-22 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 100,00 EUR. Šiai dienai likusios neapmokėtos skolos išieškojimą vykdo UAB Kauno juristų centras. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinės teigimu trečiojo asmens UAB „4finance“ suteiktas Vivus.lt vartojimo kreditas Nr. 9956514002 R. K. buvo panaudotas abiejų sutuoktinių bendrų poreikių tenkinimui, kreditų davėjas UAB „4finance“ nurodo, jog sutinka su priešieškinyje išdėstytu prievolių vykdymo pasidalijimu, kad už prievolių įvykdymą būtų atsakingi abu sutuoktiniai solidariai.

Trečiojo asmens UAB „4Finance“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo UAB „Marijampolės atliekų tvarkymo centras“ teismui pateiktuose atsiliepimuose į priešieškinį nurodė, kad teismo prašo, kad po ieškovo R. K. ir atsakovės R. K. santuokos nutraukimo neįvykdytas prievoles UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui liktų galioti kaip solidariosios sutuoktinių prievoles iki tol, kol jos bus visiškai įvykdytos.

Tretysis asmuo UAB „Marijampolės atliekų tvarkymo centras“ teismui atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

Trečiojo asmens UAB „Marijampolės atliekų tvarkymo centras“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo AB „Energijos Skirstymo Operatorius“ teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad prievolė sumokėti skolą už elektros energiją, suvartotą sutuoktiniams dar esant santuokoje, yra solidari ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto.

Trečiojo asmens AB „Energijos Skirstymo Operatorius“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo Kauno Teritorinė Muitinė teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad Kauno teritorinė muitinė 2015-07-10 sprendimu Nr. 5KM18083 pripažino R. K. skolininku muitinei ir už įvežtą nedeklaruotą Lietuvos muitinėje transporto priemonę apskaičiavo ir įregistravo 779 Eur mokestinę prievolę. Mokestinė prievolė muitinei ieškovo 2016-02-21 įvykdyta visa apimtimi, todėl muitinė nebėra kreditorius šioje byloje. Tačiau nesutinka su patikslintu ieškinio argumentu ir teigiame, kad priskaičiuoti mokesčiai muitinei laikytini R. K. asmenine prievole valstybei, kadangi, vadovaujantis, sprendimo priėmimo metu galiojusiu 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2913/92 patvirtinto Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punktu „Skolininkas“ - bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolą muitinei. To paties kodekso 202 straipsnio 1 dalies a punktas reglamentuoja jog, neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritoriją importo muitais apmokestinamas prekes, atsiranda skola muitinei. Skolininkais muitinei solidariai tampa (Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis) asmenys, neteisėtai įvežę ar dalyvavę įvežant tokias prekes, o taip pat, bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu žinoję (yra pagrindo manyti, turėję žinoti), kad jos buvo įvežtos neteisėtai. Nagrinėjamu atveju automobilio teisėtas įgijėjas buvo ieškovas, be to muitinei skolininkas (ieškovas) nėra pateikęs jokių kitų aplinkybių ar asmenų susijusių su įsigyta transporto priemone, tam, kad būtų skola būtų buvusi įregistruota solidariai. Aukščiau minėtas muitinės sprendimas apskųstas nebuvo, 2016 m. vasario 21 d. įvykdytas, ieškovui padengus įsiskolinimą.

Pateiktame atsiliepime į priešieškinį tretysis asmuo Kauno Teritorinė Muitinė nurodė, kad nesutinka su priešieškinio rezoliucinėje 5 dalyje nurodyto nekilnojamojo turto (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) padalinimu, kai pastarasis paliekamas R. K. asmeninei nuosavybei. Manome, kad toks turto padalijimas pažeistų, muitinės, kaip kreditoriaus interesus, jei Ieškovas neįvykdytų Mokestinės paskolos sutartimi Nr.6B-88 prisiimtų įsipareigojimų.

Trečiojo asmens Kauno Teritorinės Muitinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo UAB „Vilkaviškio vandenys“ teismui pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad bendrovė neprieštarauja, kad visi sutartiniai įsipareigojimai civ. byloje Nr. e2-50-831/2016 po santuokos nutraukimo pasiliktų solidariai R. K. ir R. K.. Tretysis asmuo UAB „Vilkaviškio vandenys“ atsiliepimų į patįslintą ieškinį teismui nepateikė.

Trečiojo asmens UAB „Vilkaviškio vandenys“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena nuotoli ieškovo ir atsakovės. Jie krikštijo jo vaiką. Tekę matyti kaip ieškovas su atsakove pykstasi. Buvo vienas atvejis, jis kalbėjosi su ieškovu, gėrė alų. Atsakovė užpyko ir atėjusi ar tai dratu ar tai vamzdžiu davė ieškovui per nugarą, tai šis užpykęs atsistojo, atsakovė pradėjo bėgti, o jis vytis. Atsakovei susimaišė kojos ir jie parkrito vienas ant kito. Atsakovė pradėjo skųstis, kad jai skauda koją, tada ieškovas paėmęs telefoną iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai atvyko med. pagalba jis padėjo jai įlipti į automobilį. Sekančią dieną matė atsakovę vaikštančią su langete. Tai vyko apie 6 metus atgal. Ieškovas kartais išgerdavo, tačiau ne kiekvieną dieną. Kai susitikdavo kartais išgerdavo alaus ar degtinės. Prieš tris metus buvo švenčiamas ieškovo šešiasdešimtmetis. Šventė pas ieškovą ir atsakovę namuose. Jis šventėje dalyvavo. Dalyvavo ieškovo ir atsakovės giminės. Dalyvavo apie 10 žmonių. Tik jis su žmona buvo svetimi. Tekę matyti, kad ieškovas kažką meistrauja namuose. Teko matyti, kaip jis antrame aukšte griovė sieną, tvarkė palanges, keitė langus. Tai buvo gal trys – keturi metai atgal. Ieškovas ir atsakovė gyveno ūkiškai, laikė karvių, kiaulių vištų. Ūkį prižiūrėjo abudu. Po to, kai išėjo į pensiją, gyvulius išsipardavė. Ieškovę ir atsakovą jis pažįsta 12 – 13 metų.

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo atvejų kai buvo kviečiama namo policija bei greitoji medicinos pagalba. Tai buvo, kai jis buvo mažas. Konfliktai tarp tėvų dažniausiai vykdavo žodžiu. Fizinį smurtą matė tik vieną kartą, tada tėvai susipyko ir tėtė pastūmė mamą. Mama atsitrenkė į medį ir nualpo, tai vyko kieme. Tuo metu jis gal dar lankė ikimokyklinio ugdymo įstaigą, ar paruošiamą klasę. Viskas vyko daugiau nei 10 metų atgal. Atsimena, kad tuo metu buvo svečiuose A. G.. O policijos nebuvo. Ją po to nunešė į kambarį, paguldė ant lovos.

Prieš jį taip pat buvo naudojamas smurtas. Ieškovas jį pora kartų buvo sumušęs. Vieną kartą sudavė ranka, tada jis buvo 15 metų, o vieną kartą lazda, tada buvo 13 metų. Su pagaliu jam sudavė, kai su tėte dirbo statybose ir ne taip prisuko varžtą. Prieš tai jam buvo aiškinta, kaip turi būti dirbama. Prieš tai buvo atvejis, kai jam ieškovas sudavė per veidą. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Buvo atvejų, kai supykus tėvui teko išeiti iš namų pernakvoti pas draugus. Mama, kai susipykdavo su tėtė kviesdavo policiją. Ar atvažiuodavo policija pasakyti negali. Kaip tvarkėsi tėvai finansus pasakyti negali. Yra tekę matyti, kad tėtė tvarkytų namą, tačiau tai buvo pačioje pradžioje, kai tik atsikraustė gyventi. Tėtė įdėjo naujus langus, lauko duris. Šiuo tu tėvas išlaikymą teikia. Taip pat nuperka daiktų, kai atvažiuoja. Vieną kartą yra panaudojusi dujų balionėlį prieš tėtį. Kaip bus naudojamas telefonas, kas mokės už telefono abonentą jam niekas nesakė, jam tik davė telefoną. Kas mokėjo už telefono abonentą nežino.

Mama turėjusi kojos traumą.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš atsakovės bei liudytojų parodymų šalių atstovų nurodytų aplinkybių, įvertinęs savivaldybės institucijos išvadas, ir rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi ieškovė ir atsakovas negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis.

Ieškovas ieškinyje nurodė, bei ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškovo poziciją, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovė neigia, kad santuoka iširo ir dėl jos kaltės, tvirtina, kad dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas nurodydama, kad ieškovas vartojo smurtą šeimoje, tiek prieš ją pačią, tiek ir prieš kitus šeimos narius. Dėl ieškovo nuolatinio smurto ir atsakovės smaugimo yra praradusi balsą, dešinės kojos plyšęs meniskas, kitos kojos plyšę raiščiai. Nuo nuolatinės įtampos ir pergyvenimų dėl savo sveikatos ir gyvybės, dėl savo vaikų gyvybių prasidėjo širdies ligos, depresija ir kiti susirgimai. Tačiau teismui nebuvo pateikti jokie ieškovės teiginius patvirtinantys duomenys. Nors liudytojų apklaustas ieškovo ir atsakovės sūnus patvirtino, kad du kartus prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas, tačiau nurodė, kad jokių sužalojimų jis nėra patyręs. Dėl ieškovo smurto prieš atsakovę paaiškino, kad prisimena vieną tokį atvejį, kai ieškovas pastūmė atsakovę, po ko ji apalpo, tvirtino, kad tuo metu svečiuose buvo ir liudytojas A. G.. Tačiau A. G. apklaustas posėdžio metu ir pasakodamas vykusio konflikto aplinkybes, nurodė, kad smurtą vartojo būtent atsakovė, kuri vykusio konflikto metu, bėgdama nuo ieškovo krito bei susižalojo koją. Priešingai, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškovo teiginį, kad ji savavališkai persivesdavo ieškovo pinigines lėšas iš ieškovo asmeninės sąskaitos į savo. Todėl atsakovės argumentai dėl ieškovo kaltės yra atmetami kaip nepagrįsti.

Pripažintina, kas santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Terminas susitaikyti nenustatytinas, ir ieškovo R. K. ir atsakovės R. K. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 000,- Eur neturtinės žalos.

Atsakovė nurodo, kad dėl ieškovo veiksmų patyrė didžiulius išgyvenimus, stresą ir pažeminimus. Ieškovas ne tik, kad nepadėjo ieškovei moralei, tačiau savo tokiu elgesių kėlė papildomus sunkumus visai šeimai. Ieškovo nuolatiniai ne tik atsakovės, bet ir vaikų žeminimai, bei naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas, kelia atsakovei skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Dėl tokio ieškovo elgesio atsakovė patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 3 000,- Eur. LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šis priešieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl turto padalinimo.

Ieškovas prašo nutraukus santuoką, 12198 Eur rinkos vertės nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą sutuoktiniams padalyti lygiomis dalimis taip:

gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230, priteisti ieškovui R. K. ir atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį,

transporto priemonę ROVER 420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotą ieškovo R. K. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui R. K..

Žoliapjovę, šaldytuvą, dujinę viryklę priteisti atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jos asmeninis turtas buvo parduotas ir už kelių dienų nupirktas kitas, namą ir ūkinius prašo pripažinti asmenine atsakovės nuosavybe.

Santuokoje su atsakove ieškovas yra įgijęs transporto priemones:

Rover 420,- valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SARRTMLWRAD11, patikrinus ieškovo nurodytus viešuosius šaltinius, šio automobilio kaina yra - 300,- Eur. Prašo šį kilnojamąjį turtą priteisti ieškovui R. K..

Dėl namų apyvokos daiktų, nurodytų ieškinyje: šiai dienai žoliapjovė yra sugedusi ir neeksploatuojama, todėl negali būti įtraukta į turto balansą. Šaldytuvas bei dujinė viryklė yra atsakovės sūnaus iš pirmos santuokos, todėl negali būti įtraukti į turto balansą.

Teismui yra pateikta 1998-07-23 d. pirkimo pardavimo sutartis (t. 1, b.l. 47-48), kurioje užfiksuota, kad R. K. parduoda, o Vilkaviškio rajono savivaldybė perka R. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą esantį Vilkaviškio raj. sav., Kybartų mstl., Vištyčio g. 36-18. Sandorio kaina – 12.000,00 litų.

Teismui pateiktoje 1998-07-27 d. pirkimo pardavimo sutartyje (t.1, b.l. 48-49) užfiksuota, kad O. G. parduoda, o R. K. perka gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Vilkaviškio raj. sav., Matlaukio km. Sandorio kaina – 12.000,00 litų.

Teismas sprendžia, kad atsakovė pagrindė savo teiginius, kad namas ir jo priklausiniai esantys (duomenys neskelbtini) yra įsigyti iš jos asmeninių lėšų, todėl šis turtas vadovaujantis LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. pripažintinas atsakovės R. K. asmenine nuosavybe.

Todėl teismas sprendžia, kad priešieškinio reikalavimas namą ir jo priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe yra tenkintinas, o ieškovo reikalavimas padalinti šį turtą lygiomis dalimis atmestinas.

Ieškinio ir priešieškinio reikalavimas transporto priemonę ROVER 420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotą ieškovo R. K. vardu, 300 € vertės asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui R. K..

Ieškovas tai pat prašo žoliapjovę, šaldytuvą, dujinę viryklę, kurių bendra vertė 280 € priteisti atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad žoliapjovė, šiai dienai ši žoliapjovė yra sugedusi ir neeksploatuojama, todėl negali būti įtraukta į turto balansą, šaldytuvas ir dujinė viryklė asmeninės nuosavybės teise priklauso jos sūnui iš pirmos santuokos E. S., tačiau teismui nebuvo pateikti jokie šias aplinkybes patvirtinantys duomenys, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Padalinus turtą iš ieškovo atsakovei priteistina 10 € kompensacija už jam tenkančią didesnę turto dalį.

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti materialinį išlaikymą atsakovei.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,- Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki atsakovės R. K. gyvos galvos.

CK3.72 straipsnis yra bendroji norma, reglamentuojanti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo santykius. Šio straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos būkle ar kitomis aplinkybėmis. Tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt., gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Tačiau ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ir gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina. Ir priešingai, sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, kurie pakankami jam išsilaikyti, neturėtų teisės į išlaikymą. Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas išlaikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011).

Vertinant, ar užtenka prašančiam priteisti išlaikymą sutuoktiniui jo turimo turto ir pajamų save išlaikyti, svarbu nustatyti, koks yra jo pragyvenimo lygis, t.y. ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimą turtą ir pajamas užtikrinami minimalūs būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kiti poreikiai. Minimaliųjų poreikių patenkinimo kriterijus taikytinas ir tada, kai sprendžiama, ar išlaikymą privalantis teikti sutuoktinis yra finansiškai pajėgus tai daryti. Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti. Nenustačius vienos iš šių sąlygų, galima konstatuoti, kad CK3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija paneigta.

Atsakovė nurodė, kad jai nustatytas darbingumo lygis tik 35 proc. (t.1, b.l. 59), kas atsakovei užkerta kelią pačiai užsidirbti papildomų lėšų. Šiuo metu atsakovės pajamos yra 162,06 Eur (t. 1, b.l. 51-52). Iš šių pajamų atsakove turi išlaikyti būstą, pasirūpinti vaiko poreikiais, kuriems atsakovė turi skirti didžiąja savo pajamų dalį, bei dengti šalių kreditorinius įsipareigojimus. Taigi, pačios atsakovės būtiniausių poreikių patenkinimui (maistui, vaistams, labai didelės išlaidas atsakovė turi savo medikamentinių būtinų vaistų, kurie dalis yra nekompensuojami) lieka labai nedidelė suma, kuri neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio. Atsakovė taip pat neturi kito turto iš kurio gautų pajamas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad sprendimo priėmimo dienai ieškovo ir atsakovės vaikas jau bus sulaukęs pilnametystės. Be to teismas sprendžia, kad tenkintinas atsakovės priešieškinio reikalavimas namą ir jo priklausinius esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe. Todėl atsakovės teiginys, kad ji neturi jokio turto yra nepagrįstas. Be to atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės minimi kreditoriniai įsipareigojimai atsirado ir dėl jos katės. Todėl atsakovės teiginiai, kad ji iš gaunamų pajamų neturės galimybės užtikrinti savo minimalius poreikius nėra pagrįsti. Vien tas argumentas, kad ieškovas gauna didesnes pajamas nėra pagrindas priteisti išlaikymą atsakovei. Be to susipažinus su atsakovės banko sąskaitos išrašu (t. 2, b.l. 38-55) nustatyta, kad atsakovė įsigijo ne pirmo būtinumo prekių ir tuo pačiu metu didino kreditorinius įsiskolinimus, todėl negalima pagrįstai manyti, kad ji racionaliai naudoja gaunamas pajamas. Todėl šis priešieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl ieškovo ir atsakovės vaiko L. K. gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo.

Vaikas – L. K., dar iki sprendimo priėmimo byloje tapo pilnametis. CK 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. CK 3.194 str. 4 d. 2 p. numato, kad priteisto išlaikymo išieškojimas nutraukiamas vaikui sulaukus pilnametystės. Todėl nėra pagrindo tenkinti patikslinto ieškinio bei priešieškinio reikalavimus dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Nors vaikas pilnametystės sulaukė 2016 m. rugsėjo 23 d. ir būtų pagrindas spręsti dėl išlaikymo priteisimo laikotarpiui iki vaiko pilnametystės, tačiau LR CK 3.194 str. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Tačiau 2016-01-13 nutartimi buvo tenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo. Duomenų, kad ieškovas būtų nevykdęs šios nutarties ir neteikęs išlaikymo vaikui teismui nepateikta. Todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl išlaikymo priteisimo už laikotarpį nuo priešieškinio padavimo iki vaiko pilnametystės.

CK 3.155 str. 1 d. numato, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Kadangi vaikas – L. K. sulaukė pilnametystės, nėra pagrindo tenkinti patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Todėl šie ieškinio ir priešieškinio reikalavimai yra atmestini.

Dėl patikslinto ieškinio bei priešieškinio reikalavimo susijusio su trečiuoju asmeniu Kauno teritorine muitine.

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo R. K. įvykdytą 793 Eur finansinę prievolę Kauno teritorinei muitinei pagal 2015-07-10 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 5KM18083 Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo ir Kauno teritorinės muitinės 2015-07-14 Pranešimą Nr. (11.105/28)-1B-11358 pripažinti ieškovo R. K. ir atsakovės R. K. solidaria prievole ir regreso tvarka ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. pusę ieškovo sumokėtų įmokų - 396,50 Eur.

Šį savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad įsiskolinimas muitinei yra atsiradęs už nesumokėtą muito mokestį perkant automobilį VW PASSAT VARIANT iš Šveicarijos konfederacijos, kuri nėra ES šalis. Šis automobilis R. K. vardu VĮ „Regitra“ buvo įregistruotas 2014-04-18. Automobilio pirkimu, t.y. jo suradimu Šveicarijoje, pinigų sumokėjimu, transporto priemonės draudimu bei jo technine apžiūra rūpinosi atsakovės sūnus (iš kitos santuokos) R. S., kadangi jis buvo tikrasis automobilio pirkėjas ir naudotojas (pažyma iš VĮ „Regitra“ pridedama). R. S. paprašius, R. K. šį automobilį registravo savo vardu. Apie šį faktą ieškovė žinojo nes pati paprašė R. K. padaryti šią paslaugą jos sūnui, nes pastarasis dėl kažkokių priežasčių laikinai negalintis automobilio registruoti savo vardu, o kai tik galės, iš karto persiregistruos savo vardu.

Priešieškiniu atsakovė prašo Kreditorinį įsipareigojimą Kauno teritorinei muitinei, pagal 2015-07-10 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 5KM18083, skolos dydis 779,- Eur, pripažinti ieškovo R. K., asmenine prievole

Priskaičiuoti mokesčiai muitinei laikytini R. K. asmenine prievole valstybei, kadangi, vadovaujantis, sprendimo priėmimo metu galiojusiu 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2913/92 patvirtinto Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punktu „Skolininkas“ - bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolą muitinei. To paties kodekso 202 straipsnio 1 dalies a punktas reglamentuoja jog, neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritoriją importo muitais apmokestinamas prekes, atsiranda skola muitinei. Skolininkais muitinei solidariai tampa (Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis) asmenys, neteisėtai įvežę ar dalyvavę įvežant tokias prekes, o taip pat, bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu žinoję (yra pagrindo manyti, turėję žinoti), kad jos buvo įvežtos neteisėtai. Nagrinėjamu atveju automobilio teisėtas įgijėjas buvo ieškovas, be to teismui ieškovas nėra pateikęs jokių kitų duomenų pagrindžiančių jo nurodytas automobilio įsigijimo aplinkybes, bei patvirtinančias atsakovės sutikimą šią transporto priemonę įsigyti. Vien tai, kad automobilį jis buvo perdavęs naudotis atsakovės sūnui iš ankstesnės santuokos R. S., neleidžia pagrįstai manyti, kad su šios transporto priemonės įsigijimu susijusi skola valstybei yra solidari ieškovo ir atsakovės skola valstybei. Todėl su šia ieškovo prievole susijęs patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas, o priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo susijusio su AB „Swedbank“ 2012-03-06 vartojimo kredito sutartimi Nr. 12-010328-GV

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo regreso tvarka ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. pusę ieškovo sumokėtų įmokų – 274,57 Eur AB „Swedbank“ pagal 2012-03-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-010328-GV.

Ieškovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015-01-22 iki 2015-10-22 įvykdė 549,14 Eur finansinę prievolę AB „Swedbank“ pagal 2012-03-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-010328-GV bei teismui pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus (t. 2, b.l. 84-92). Abi šalys pripažino, kad ieškovas pradėjo gyventi skyrium nuo atsakovės 2015-01-07. Jokių duomenų, kurios leistų spręsti, kad prisiimtas įsipareigojimas bankui AB „Swedbank“ buvo asmeninė ieškovo prievolė teismui nepateikta, todėl šis patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo susijusio su UAB „4finance“ kredito sutartimi Nr. 9849015001.

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo regreso tvarka ieškovui R. K. priteisti iš atsakovės R. K. pusę ieškovo sumokėtų įmokų – 141,63 Eur UAB 4Finanse, kredito Nr. 9849015001.

Ieškovas nurodo, kad 2015-01-14 ieškovas įvykdė 283,26 Eur finansinę prievolę UAB „4Finanse“, kredito Nr. 9849015001, kurios solidarumą (panaudojimą šeimos poreikiams) patvirtina pridedami bankinės sąskaitos išrašai. Teismui pateiktame ieškovo sąskaitos išraše (t. 2, b.l. 93-94), užfiksuota:

- įrašo Nr. 169, data 2013-10-17, gavėjas/mokėtojas – UAB „4finance“, paaiškinimai – kredito sutarties nr. 9849015001, suma 500 litų (144,81 €).

- įrašo Nr. 190, data 2013-10-31, gavėjas/mokėtojas – UAB „4finance“, paaiškinimai – kredito sutarties sumos didinimas, suma 500 litų (144,81 €). Tai patvirtina, kad toks kreditas iš tikrųjų buvo paimtas. Teismui pateikti duomenys, kad ieškovas UAB „4finance“ vykdydamas kredito sutartį Nr. 9849015001 2015-01-14 sumokėjo 253,26 €.

Nors atsakovė šį reikalavimą prašė pripažinti asmenine ieškovo skola, kadangi jis pinigus panaudojo savo gimtadienio šventės rengimui, tačiau ieškovas su atsakove tuo metu gyveno šeimoje, surengtoje šventėje, kaip nurodė liudytojas A. G. dalyvavo praktiškai vien jų giminės todėl teismo nuomone nėra pagrindo pripažinti šio įsipareigojimo asmenine ieškovo skola. Šis patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo susijusio su VIASAT.

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo iš sutarties su VIASAT atsirandančias prievoles (mokėti visas su paslaugos teikimu susijusias įmokas) pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis arba įpareigoti atsakovę padengti visas su sutarties nutraukimu susijusias išlaidas VIASAT.

Ieškovas nurodė, kad ieškovas, dar gyvendamas šeimoje, buvo sudaręs paslaugų sutartį dėl kabelinės televizijos paslaugų. Ieškovui išėjus iš bendrų namų, šios paslaugos jam tapo nebereikalingos. Kadangi už paslaugas buvo atsiskaitoma tiesioginio debeto būdu, mėnesines įmokos buvo yra nurašomos nuo ieškovo banko sąskaitos. Kas mėnesį už paslaugas buvo mokama po 5,18 Eur. Tačiau, 2015-07-21 dieną, besibaigiant sutarties su VIASAT galiojimo terminui, atsakovė, savavališkai be ieškovo žinios šią sutartį pratęsė pasinaudodama AS „Viasat“ savitarnos svetaine „Mano Viasat“ https://mano.viasat.lt. Nuo 2015 m. liepos mėn. mokėtinų mėnesinių įmokų suma už VIASAT paslaugas stipriai išaugo: 2015 m. rugpjūčio mėn. išrašyta sąskaita 18,09 Eur., o rugsėjo – 28,96 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovė prisipažino, kad šią sutartį ji pratęsė ir užsisakė papildomas brangias paslaugas, kuriomis ji šiuo metu naudojasi.

Atsakovė nurodo, kad šiai dienai VIASAT įsipareigojimą ieškovas yra sustabdęs ir šios paslaugos nėra teikiamos. Dėl išaugusios sąskaitos, tai ieškovo pateikta sąskaita už 2015 m. rugpjūčio mėn. nėra taip stipriai išaugusi, kadangi pateiktas mokestis už kortelę nėra indentifikuotas ar šis mokestis yra mėnesinis ar metinis, kurį privalu sumokėti pratęsus sutartį, todėl teikiamų mėnesinių paslaugų kaina yra tokia pati kaip ir anksčiau, t.y. 9,27 Eur. (VIASAT sidabrinis paslaugų paketas) bei mėnesinis kortelės aptarnavimo mokestis 1,42 Eur., todėl paslaugų kaina nėra ženkliai išaugusi kaip nurodo ieškovas, taip pat pažymėtina, jog šiomis įmonės teikiamomis paslaugomis taip pat naudojasi ir nepilnametis sūnus, kuriam tokiu būdu yra užtikrinama teisę į laisvalaikį, todėl šios paslaugų dalis priskirtinos prie vaiko išlaikymo.

Teismui pateikti mokėjimo nurodymai (t.1, b.l. 127-133) ieškovas už šias paslaugas laikotarpyje nuo 2015-02-19 iki 2015-10-19 sumokėjo 89,78 €.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimo dienai ieškovo ir atsakovės vaikas jau yra sulaukęs pilnametystės, ieškovas buste, kuriame įrengta VIASAT įranga negyvena, teismas sprendžia, kad patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas ir iš sutarties su VIASAT atsirandančias prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Dėl priešieškinio reikalavimo susijusio su AB TEO LT.

Atsakovė priešieškiniu prašo kreditorinį įsipareigojimą AB Teo LT už suteiktas paslaugas, skolos dydis 300,- Eur, pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K., prievole. Nurodo, kad įsiskolinimai AB Teo LT atsirado gyvenant santuokoje.

Ieškovas teismui pateiktame atsiliepime į priešieškinį (t.1, b.l. 89-96) nurodo, kad ieškovas apie jokius dabartinius įsipareigojimus ir įsiskolinimus AB Teo LT nežino, nes su AB Teo Lt sutartį ieškovas yra nutraukęs 2015 m. pradžioje ir visus įsiskolinimus , buvusius iki 2015 m. sausio mėn. (iki gyvenimo bendruose namuose pabaigos) yra sumokėjęs. Ieškovo atliktus mokėjimus patvirtina teismui pateiktas 2015-03-24 mokėjimo nurodymas, kuriame užfiksuota, kad ieškovas sumokėjo už AB Teo Lt paslaugas 80,87 € (t.1, b.l. 114). Atsakovė teismui pateikė sutarties su AB Teo Lt kopiją, 2015-03-01 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodoma mokėtina suma – 118,57 €, (t.2, b.l. 57) bei 2015-04-03 detalią PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta įmokos suma 118,57 €.

Iš atsakovės pateiktų duomenų matosi, kad įsiskolinimas AB Teo LT susidarė po 2015 m. sausio 7 d., laikotarpiu, kai ieškovas jau gyveno skyrium nuo atsakovės ir nesinaudojo AB Teo LT atsakovės gyvenamojoje vietoje teikiamomis paslaugomis, todėl šis priešieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo susijusio su AB ESO.

Atsakovė priešieškiniu prašo kreditorinį įsipareigojimą AB ESO už suvartotą elektros energiją skolos dydis 78,61 Eur, pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K., prievole.

Atsakovė nurodo, kad ši skola taip pat atsirado gyvenant santuokoje ir yra iki šios dienos. Skolos dydis 78,61 Eur. Susidaręs įsiskolinimas pripažintinas solidariu R. K. ir R. K. įsipareigojimu.

Teismui pateikta nepasirašyto 2015-02-25 paprastojo vekselio Nr. 64509147-3 kopija (t. 2, b.l. 58), kuriame nurodoma, kad šio vekselio davėja – R. K. yra skolinga AB „Energijos skirstymo operatorius 119,45 €. Taip pat pateikta 2015-02-25 sudaryta buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartis Nr. 64509147-3, (t.2, b.l. 60-61), kurioje užfiksuota, kad R. K. įsipareigojo 2015-03-27 sumokėti 59,73 €, o 2015-04-27 – 59,72 €. Jokie kiti duomenys, kurie pagrįstų įsiskolinimo atsiradimo laiką bei dydį teismui nepateikti.

Ieškovas nurodo, kad šis įsiskolinimas atsirado galimai ieškovui jau negyvenant namuose, adresu (duomenys neskelbtini). ir nesinaudojant šiuo adresu teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl nėra ir negali būti solidariai atsakingas už susidariusių įsiskolinimų dengimą.

Neesant pagrįstų duomenų patvirtinančių skolos atsiradimo laiką bei įsiskolinimo dydį nėra pagrindo šį priešieškinio reikalavimą tenkinti, todėl jis atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo susijusio su UAB „Vilkaviškio vandenys“.

Atsakovė priešieškiniu prašo kreditorinį įsipareigojimą UAB „Vilkaviškio vandenys“ už suteiktas paslaugas, skolos dydis 76,85 Eur. pripažinti asmenine atsakovės R. K. prievole.

Kadangi ginčo dėl šio priešieškinio reikalavimo nėra, šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo susijusio su UAB „Marijampolės atliekų tvarkymo centras“

Atsakovė priešieškiniu prašo kreditorinį įsipareigojimą UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ už suteiktas paslaugas, skolos dydis 106,47 Eur, pripažinti asmenine atsakovės R. K. prievole.

Kadangi ginčo dėl šio priešieškinio reikalavimo nėra, šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo susijusio su UAB „4finanse“

Atsakovė priešieškiniu prašo kreditorinį įsipareigojimą UAB „4finance“ už suteiktas paskolą skolos dydis 671,06 Eur. pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K., prievole. Nurodo, kad gyvenant santuokoje buvo paini tas kreditas iš UAB ,,4Finance“, gauta paskola buvo naudota abiejų sutuoktinių bendrų poreikių tenkinimui, susidarąs įsiskolinimas 671,06 Eur. Šis įsipareigojimas taip pat pripažintinas solidariu R. K. ir R. K. įsipareigojimu.

Atsakovės pateiktame Swedbank sąskaitos išraše užfiksuota, kad atsakovė 2014-01-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9956514002, dėl 600 Lt (173,77 EUR) sumos, 2014-02-03 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 600 Lt (173,77 EUR), 2014-02-08 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 300 Lt (86,89 EUR), 2014-03-29 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 500 Lt (144,81 EUR), 2014-05-16 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta 103 Lt (29,83 EUR). (t. 2, b.l. 38-55).

UAB „4finance“ teismui patektame atsiliepime nurodo, kad 2015-01-22 pateikus paraišką buvo papildomai pasiskolinta dar 100,00 EUR.

Ieškovas nurodo, kad nieko nežino nei apie atsakovės vardu įgytą kreditą iš UAB „4finanse“ nei apie jo panaudojimo paskirtį. Atsakovė šią sutartį sudarė savarankiškai, nesant ieškovo sutikimo. Byloje taip nėra duomenų, kad paskolos sandorį ieškovas būtų patvirtinęs.

Teismas sprendžia, kad būtų pagrindas pripažinti solidariu įsiskolinimu tą kredito dalį, kuri buvo paimta ir negražinta iki ieškovas ir atsakovė pradėjo gyventi atskirai - 2015-01-07, kadangi, kaip matosi iš pateiktos banko išklotinės gautos piniginės lėšos buvo naudojamos ir bendro ūkio poreikių tenkinimui.

Laikotarpyje nuo 2014-01-31 iki 2015-01-07 pagal vartojimo kredito sutartį buvo pasiskolinta 609,07 €. Buvo grąžinta - 442 €. Skirtumas - 167,07 €. Tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, kurie leistų spręsti, kokio dydžio realiai buvo kreditorinis įsiskolinimas 2015-01-07. Dalis piniginių lėšų buvo pasiskolinta jau po to, kai ieškovas ir atsakovė pradėjo gyventi skyrium. Be to atkreiptinas dėmesys, kad minimu laikotarpiu iš ieškovo į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 1903,67 €. Todėl teismas mano, kad atsakovė turėdama galimybę disponuoti pakankamai nemažomis ieškovo lėšomis, galėjo elgtis labiau rūpestingai ir ne tik, kad ne didinti kreditorinio įsiskolinimo bet ir visiškai jį padengti. Teismas mano, kad būtų nesąžininga ieškovo atžvilgiu patenkinti šį priešieškinio reikalavimą, todėl priešieškinio reikalavimas kreditorinį įsipareigojimą UAB „4finance“ už suteiktas paskolą skolos dydis 671,06 Eur. pripažinti solidaria atsakovės R. K. ir ieškovo R. K. prievole, atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti išlaikymo vaikui įsiskolinimą.

Atsakovė priešieškiniu prašo teismo Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), 730,- Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-11-30. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovas minimu laikotarpiu vaiko išlaikymui skyrė 920 €

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, bei ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas nuo pat gyvenimo skyrium pradžios (2015 m. sausio 7 d.) teikė išlaikymą savo vaikui todėl išlaikymo įsiskolinimo patikslinto ieškinio pareiškimo dienai nebuvo.

Iš pateikiamų teismui rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas nuo 2015-01-21 iki 2015-12-21 be atsakovės nurodytų lėšų – 980 Eur, pervestų į jos sąskaitą, sūnui L. K. į jo sąskaitą minėtu laikotarpiu dar pervedė 315 Eur (t. 1, b.l.115-126). Be to ieškovas moka po 20,23 Eur mėnesinę vaiko sveikatos bei kaupiamojo draudimo įmoką, kurią moka ir šiuo metu. Be to atsakovas 2015-03-24 sumokėjo 80,87 Eur skola TEO LT, AB, nuo 2015-02-19 iki 2015-10-19 sumokėjo 92,85 Eur už VIASAT paslaugas, nuo 2015-01-07 iki 2015-03-24 sumokėjo 109,83 Eur už UAB „OMNITEL“ paslaugas. (t. 2, b.l. 114-142) Viso ieškovas papildomai skyrė 821,18 €.

Atsakovė sutiko, kad ieškovo sumokėtos lėšos už VIASAT paslaugas, būtų priskirtos prie vaikui skiriamo išlaikymo.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti ieškovo skirtomis išlaidomis pinigines lėšas, kurias jis pervedė tiesiogiai į vaiko sąskaitą - 315 Eur bei už VIASAT paslaugas, nuo 2015-01-07 iki 2015-03-24 sumokėtus 92,85 Eur, viso 424,83 €.

Nors ieškovas nurodo, kad moka po 20,23 Eur mėnesinę vaiko sveikatos bei kaupiamojo draudimo įmoką, sumokėjo 80,87 Eur skola TEO LT, AB, sumokėjo 109,83 Eur už UAB „OMNITEL“ paslaugas, tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, kad šios išlaidos buvo būtinos ieškovo bei atsakovės vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui ir buvo šalių aptartos. Juo labiau, kad iš pateiktų duomenų nėra aišku, kas naudojasi Omnitel abonentu, už kurio paslaugas mokėjo ieškovas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, kad šis atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas dalinai ir iš ieškovo atsakovei priteistina 322,15 €.

Atsakovės R. K. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tam neprieštaravo ir ieškovas tai padaryti tikslinga jos bei atsakovo vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ).

Išlaikymo sau ieškovas nereikalauja pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Ieškovas šioje byloje sumokėjo 46 € žyminio mokesčio (t.1, b.l. 9), 600 € už suteiktą teisinę pagalbą (t. 3, b.l. 18-19, 21-23).

Atsakovė šioje byloje yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-3365-3833 (t. 1, b.l. 33-34).

Valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas – 46 € žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus pateikiant priešieškinį; 292 € žyminio mokesčio už reikalavimus dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigyto kilnojamojo turto padalinimo; 15 € žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; 46,06 € patirtų pašto išlaidų. Viso 399,06 €.

Be to valstybė patyrė 520,20 € išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovei (t. 3, b.l. 17).

Ieškovo reikalavimus patenkinus 60%, o atsakovės priešieškinio reikalavimus patekinus 40%, atitinkamai paskirstytinos ir patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovui iš atsakovės priteistina 60% jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 387,60 € ((46+600)-40%=387,60)

Atlikus vienarūšių prievolių užskaitymą teismas sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės priteistina 471,30 € ((274,57+141,63+387,60)-(10+322,15)=471,30).

Valstybei iš ieškovo priteistina 40% jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 367,70 € ((399,06+520,20)- 60%=,67,70)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudaryta 1988 m. gegužės 23 d. Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 87, tarp R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokinę pavardę - „K.“, o atsakovei palikti pavardę – „K.“.

Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 1998-07-27 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5230, pripažinti asmenine atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Automobilį Rover 420,- valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas SARRTMLWRAD11, 300,- Eur (trijų šimtų eurų) vertės priteisti ieškovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Žoliapjovę, šaldytuvą, dujinę viryklę – bendros 280,- Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) vertės, priteisti atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. K., (duomenys neskelbtini), 10,- Eur (dešimt eurų) už jam tenkančią didesnę turto dalį.

Ieškovo R. K. įvykdytą 793,- Eur (septynių šimtų devyniasdešimt trijų eurų) finansinę prievolę Kauno teritorinei muitinei, pagal 2015-07-10 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 5KM18083, Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo ir Kauno teritorinės muitinės 2015-07-14 Pranešimą Nr. (11.105/28)-1B-11358, pripažinti asmenine ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Ieškovui R. K., (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti pusę ieškovo kreditoriui AB „Swedbank“, pagal 2012-03-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-010328-GV, sumokėtų įmokų – 274,57 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 57 cnt.).

Ieškovui R. K., (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti pusę ieškovo kreditoriui UAB 4Finanse, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT91 7300 0101 1149 6911 AB „Swedbank“, pagal kredito sutartį Nr. 9849015001, sumokėtų įmokų - 141,63 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 63 cnt.).

Iš sutarties su AS Viasat (registruota Estijos Respublikoje, įmonės kodas 10308880, PVM mokėtojo kodas LT100001143412, buveinės adresas: Peterburi tee 81, Talinas 11415, Estijos Respublika, banko rekvizitai: sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbankas“), atsirandančias prievoles (mokėti visas su paslaugos teikimu susijusias įmokas būstui esančiam (duomenys neskelbtini)) pripažinti asmeninėmis atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „Vilkaviškio vandenys“, įmonės kodas 185304657, buveinės adresas Pramonės g. 13, Vilkaviškis, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, už suteiktas paslaugas, skolos dydis 76,85 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 85 cnt), pripažinti asmenine atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ buveinės adresas Vokiečių g. 10, Marijampolė, įmonės odas 151479265, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, už suteiktas paslaugas, skolos dydis 106,47 Eur (vieną šimtą šešis euris ir 47 cnt.), pripažinti asmenine atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš ieškovo R. K., (duomenys neskelbtini), atsakovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už nepilnamečio sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-11-30 - 322,15 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus ir 15 cnt.).

Ieškovui R. K., (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 60% jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 387,60 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 60 cnt.).

Atlikus vienarūšių prievolių užskaitymą teismas sprendžia, ieškovui R. K., (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti galutinę sumą - 471,30 Eur. (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 30 cnt).

Likusioje dalyje patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.

Likusioje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. K., (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei - 367,70 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 70 cnt.) (159,62 € žyminio mokesčio bei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 208,08 € už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Panaikinti 2016 m. sausio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą laikinąją apsaugos priemonę - priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-01-13 iki įsiteisės sprendimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei (bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei žyminis mokestis) mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas - 5660.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.