- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- ATP-808-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01994-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. L. 2015 m. lapkričio 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 9 d., apie 22.20 val., prekiaudamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos paviljone, M. K., pirkusiam limonadą „Cocacola“ ir paprašius parduoti butelį degtinės, J. L., pardavęs limonadą, nuėjęs į gyvenamąjį namą atnešė ir M. K. padavė butelį degtinės „Sobecki“ 40 proc. alkoholio koncentracijos. J. L., neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių alkoholio koncentracija viršija 8,5 procento, parduodamas degtinę „Sobecki“ 40 proc. stiprumo, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį, Prekiaudamas alkoholiniais gėrimais po 22 val. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu J. L. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda – 290 Eur bauda. Baudos mokėjimas išdėstytas į 24 mėnesių mokėjimo laikotarpį, 23 mėnesius mokant po 12 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 14 Eur, mokėti pradėti nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį nutraukta.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nutraukimo ir už šį pažeidimą J. L. taikyti administracinę atsakomybę. Iš administracinėje byloje esančių J. L., M. K. parodymų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matosi, kad sandoris dėl limonado ir degtinės įsigijimo vyko (duomenys neskelbtini) patalpose, kuriose buvo ir pinigus už įsigyjamas prekes paėmė J. L.. Tada J. L. padavęs limonadą nuėjo ir iš gyvenamojo namo atnešė ir M. K. padavė butelį degtinės „Sobecki“. Iš administracinėje byloje esančios pažymos matyti, kad anksčiau J. L. įvykdė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (duomenys neskelbtini). Teigia, kad iš šių įrodymų visumos matyti, kad šio ir prieš tai nustatytų pažeidimų metu J. L. neteisėtai komercinei veiklai naudojo ir pažeidimus vykdė žmonos S. L. individualios įmonės patalpose, todėl privalėjo laikytis įmonei išduotoje licencijoje nustatytų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų. Nesilaikydamas įmonės licencijoje nustatytų apribojimų neprekiauti alkoholiniais gėrimais, kurių alkoholio koncentracija viršija 8,5 procento ir prekiaudamas alkoholiniais gėrimais po 22 val. J. L. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą, ši veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje. Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnyje numatyta, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma administracinė atsakomybė, todėl už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus atsako ne tik juridinis, bet ir fizinis asmuo (Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-281-348/2012).
Atsiliepimas
J. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą. Teigia, kad M. K. į paviljono vidų nebuvo užėjęs. Paviljonas yra J. L. nuosavybė, o S. L. leido vykdyti prekybą paviljone. Su M. K. bendravo ne kaip įmonės darbuotojas, nes nėra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Neturėjo tikslo parduoti M. K. nei Coca colos, nei degtinės. Padėdamas žmogui net neįtarė, kad galėjo būti apkaltintas padaręs pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį nutraukta. Apeliantas nesutinka, jog dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, J. L. byla nutraukta.
ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė J. L. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, bylą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad J. L. nepažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto reikalavimų, nes J. L. nėra prekybos kiosko pardavėjas, neturi licencijos verstis alkoholinių gėrimų prekyba. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
Nustatyta, kad J. L. neturėdamas licencijos vertėsi komercine veikla – prekiavo alkoholiniais gėrimais. Pirmosios instancijos teismas J. L. nubaudė pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, t. y. už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Tačiau nustačius, kad J. L. neturi licencijos verstis alkoholinių gėrimų prekyba, nėra prekybos kiosko pardavėjas, J. L. negali būti baudžiamas už tai, kad pažeidė licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytus apribojimus. Įvertinus tai, darytina išvada, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.