- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- 2-52-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00808-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „INGAVA“ administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atstovui Žygimantui Valiui, atsakovui A. Š., atsakovo atstovei adv. Virginijai Bradulskienei, vertėjui A. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „INGAVA“ administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ieškinį A. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Š. 7 561,00 Lt kaip nuostolių bankrutuojančiai įmonei atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-11-06 nutartimi UAB „INGAVA“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „INGAVA“ valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus dokumentus. UAB „INGAVA“ vadovu nuo 2011-03-16 iki bankroto iškėlimo dienos buvo atsakovas A. Š., kuriam buvo išsiųstas pranešimas apie pradėtą bankroto procesą ir pareikalauta perduoti bendrovės dokumentus bei bendrovei priklausantį turtą, tačiau atsakovas iki šios dienos bankroto administratoriui jokių dokumentų bei turto neperdavė. Ieškovas nurodė, kad pagal turimus duomenis UAB „INGAVA“ vadovai finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registrui pateikė už 2009 metus, naujesnių ataskaitų pateikta nebuvo, todėl ieškovas preziumuoja, kad visas turtas ir dokumentai pagal minėtą balansą buvo perduotas paskutiniam įmonės vadovui A. Š.. Ieškovas nurodė, kad UAB „INGAVA“ turtą pagal pateiktą balansą sudarė - materialus turtas (ilgalaikis turtas) - 4000,00 Lt., atsargos išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys - 2 127,00 Lt., pinigai ir pinigų ekvivalentai (trumpalaikis turtas) - 1 434,00 Lt. Bendra neperduotino turto vertė - 7 561,00 Lt. Nurodė, kad yra žinoma, jog UAB „INGAVA“ vardu yra registruota transporto priemonė FORD TRANSIT“, tačiau iki šios dienos nepavyko nustatyti kur yra minėtas automobilis. Kadangi atsakovas turėdamas pareigą neorganizavo bendrovės veiklos, nebesudarinėjo finansinės atskaitomybės dokumentų bei nieko nedarė, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad bankroto bylos iškėlimo dienai įmonės savininku ir direktoriumi buvo A. Š., kuris yra atsakingas už įmonės dokumentų bei turto balanse nurodyto turto išsaugojimą. Ieškovo atstovas patvirtino, kad turto balansas yra sudarytas iš ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kad atsakovas nei dokumentų, nei balanse nurodyto turto ieškovui neperdavė, todėl padarė ieškovui žalą 7561,00 Lt sumai. Ieškovas atstovas paaiškino, kad atsakovas nevykdė savo kaip bendrovės direktoriaus pareigos, t.y. neorganizavo bendrovės veiklos, nesudarinėjo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir neatlikinėjo kitų veiksmų, nuo kurių priklausytų, kad jo vadovaujam įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad UAB „INGAVA“ įkurta 2009-06-30, įmonės direktorius buvo T. S.. 2011-01-14 akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi buvęs direktorius T. S. pardavė atsakovui 100 paprastųjų vardinių akcijų už 10 000 Lt. Atsakovas nurodė, kad jokių pinigų T. S. nesumokėjo, o akcijų pirkimo- pardavimo sutartis buvo pasirašyta tik „dėl akių“, tai buvo tariamasis sandoris, nes įmonę ir toliau valdė buvęs savininkas bei R. V.. R. V. turėjo T. S. išduotą įgaliojimą kaip konsultantui finansiniais klausimais ir plėtrai, visus piniginius reikalus tvarkė R. V., kuris sudarinėjo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas nurodė, kad nuo 2011-03-16 iki bankroto iškėlimo bylos jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi, tačiau faktiškai visus reikalus tvarkė ir lemiamus sprendimus priiminėdavo R. V., o jis tik formaliai pasirašydavo dokumentus. Nurodė, kad visi įmonės dokumentai, buhalterinės apskaitos dokumentai jam nebuvo perduoti, viskas buvo pas R. V.. Jokio materialaus turto, piniginių lėšų nepriėmė ir jų nematė, nebuvo surašytas joks priėmimo- perdavimo aktas.
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis R. V. paprašytas pasirašė UAB „INGAVA“ akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią jis tapo įmonės savininku ir direktoriumi. Atsakovas paaiškino, kad tuo metu buvo bedarbis ir jam šis pasiūlymas tiko, nes jam reikėjo pinigų ir tuo metu buvo depresijoj po žmonos mirties. Pasak atsakovo, jis iš buvusio įmonės savininko T. S. jokių įmonės dokumentų negavo, už akcijas jis taip pat nemokėjo pinigų, sutartis buvo pasirašyta tik „dėl akių“, nes jam tapus įmonės savininku visus finansinius reikalus ir klausimus susijusius su sutarčių pasirašymais ir toliau tvarkė T. S. bei R. V.. Atsakovas paaiškino, kad iš ieškovo niekada nėra gavęs jokių pranešimų dėl bankroto bylos iškėlimo, raginimų perduoti dokumentus ar įmonės turtą. Atsakovas paaiškino, kad kreipėsi į policiją, kad būtų surasta įmonei priklausanti transporto priemonė. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, kadangi nors jis ir buvo įmonės savininkas bei direktorius, bet faktiškai įmonę valdė R. V., kuris sudarinėjo sutartis su trečiaisiais asmenimis, valdė įmonės finansus, nusiiminėdavo iš įmonės sąskaitos pinigus, o atsakovas tik pasirašydavo jam paduodamus dokumentus.
Atsakovo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti, kadangi atsakovas realiai įmonės nevaldė, jokių dokumentų iš buvusio įmonės savininko negavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai- Vilniaus apygardos teismo 2012-11-06 nutartis dėl bankroto iškėlimo UAB „INGAVA“ (b.l. 9-10) bei įpareigojimo per 15 dienų paskirtam bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą; Vilniaus apygardos teismo 2013-02-19 nutartis dėl BUAB „INGAVA“ kreditorių patvirtinimo (b.l. 11-12). UAB „INGAVA“ paskutinis už 2009 metus pateiktas įmonės turto balansas (b.l. 17). Buvusio įmonės savininko T. S. išrašytas įgaliojimas R. V. (b.l. 28) atstovauti bendrovės interesams iki 2011-12-31. Atsakovo A. Š. 2011-12-25 sprendimas Nr. 5 dėl UAB „INGAVA“ veiklos sustabdymo (b.l. 30). 2011-01-14 akcijų pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 65-66). Atsakovo A.Š. 2013-12-27 pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK dėl UAB „INGAVA“ priklausančio automobilio FORD TRANSIT paieškos (b.l. 74), civilinis ieškinys 1000,00 Lt žalos atlyginimui (b.l. 75), daiktų- dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 76), Vilniaus VPK Ukmergės rajono PK pranešimas apie pardėtą ikiteisminį tyrimą dėl įmonei priklausančio automobilio vagystės (b.l. 77).
Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja LR CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalą atsakingo asmens kaltei. Iš šių keturių sąlygų tik atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama. Deliktinės civilinės atsakomybės bylose neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė – yra preziumuojama (LR CK 6.248 straipsnis), tai, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, atsakovas turi įrodyti, kad balanse įrašytas turtas neprarastas, perduotas, parduotas, tinkamai panaudotas ir pan., t.y. dėl šio turto nebuvimo jo kaltės nėra. Be to, Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, už šios pareigos nevykdymą privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
LR CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, t.y. įmonės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus- rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2011-01-14 pasirašė su T. S. akcijų pirkimo- pardavimo sutartį (b.l. 65-66), kuria nuosavybės teise nusipirko UAB „INGAVA“ 100 paprastųjų vardinių akcijų. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-24 nutartyje konstatuota, kad įmonės vadovu nuo 2009-06-30 iki 2011-03-16 buvo T. S., o nuo 2011-03-16 iki bankroto bylos iškėlimo (2012-11-06 ) įmonei vadovavo atsakovas A. Š. (b.l. 52-55). Atsakovo ir buvusio įmonės savininko T. S. akcijų pirkimo- pardavimo sutartis yra galiojanti, ji nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas A. Š., pasirašydamas akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, turėjo suvokti visas su tuo susijusias teises ir pareigas. Atsakovas perėmęs visus įmonės dokumentus, nesiėmė jokių veiksmų dokumentuose užfiksuota turtui surasti, jį išsaugoti, todėl jis yra atsakingas už turto praradimą. Tapęs įmonės savininku, jis privalėjo pasidomėti tuo turtu, jo būkle ir imtis priemonių jį išsaugoti, o nustačius, kad turtas prarastas, nedelsiant veikti ir siekti, kad turtas būtų surastas ir grąžintas bendrovei. Teismas konstatuoja, kad atsakovui tapus įmonės savininkui, atsakovas nepatikrino turto, jo neįvertino ir neapskaitė, ignoravo bendrovės turto bei apskaitos dokumentų perdavimo- priėmimo procedūrą, todėl bendrovė neteko turto, patyrė turtinę žalą ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergė rajono PK su pareiškimu dėl įmonei priklausančio automobilio suradimo kreipėsi tik 2013-12-28 (b.l. 74-76), nors bankroto byla iškelta 2012-11-06, todėl teismui nėra aišku, kodėl tiek laiko atsakovas delsė, kad surastų įmonei priklausantį turtą. Atsakovo teiginys, kad įmonėje visus reikalus tvarkė R. V., nes jam buvęs savininkas T. S. išdavė įgaliojimą atstovauti įmonei, vertintinas kritiškai, kadangi atsakovas tapęs įmonės savininku galėjo visus įgaliojimus panaikinti, juolab, kad atsakovo prašymu pakviesti ir teismo posėdyje apklausti liudytojai T. S. bei A. I. patvirtino, kad įmonei vadovavo atsakovas A. Š..
Nagrinėjamu atveju materialiojo teisinio santykio dalyviai yra tik ieškovas BUAB „INGAVA“ ir bankroto bylos bendrovei kėlimo metu direktoriaus pareigas ėjęs atsakovas A. Š.. Ieškovo patirtą žalą šiuo atveju sudaro vėliausiame (už 2009 metus) įmonės balanse apskaityto turto praradimas (LR CK 6.249 str. 1 d.). Įmonės balansas yra finansinė ataskaita, kurioje nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Objektyvaus pagrindo abejoti ieškovo pateikto balanso duomenų apie įmonės turėto turto vertę, pagrįstumu nėra. Ieškovo patirtos žalos dydį sudaro įmonės balanse nurodytas ilgalaikis turtas (materialusis turtas) - 4 000,00 Lt vertės, trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei pinigai ir pinigų ekvivalentai) – 3 561,00 Lt., iš viso turtas- 7 561,00 Lt.
Šioje byloje nustatyta, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė nevykdant įmonės vadovui įstatymų nustatytų pareigų organizuoti turto apskaitą, išsaugojimą bei perdavimą įgaliotiems asmenims ar iškėlus įmonei bankroto bylą (LR CK 6.246 str. 1 d.). Būtent dėl tokių veiksmų atsakovas padarė įmonei žalą, t.y. žalos kilimą sąlygojo išimtinai atsakovo neteisėti veiksmai- veikimas tokiu būdu, kaip analogiškomis aplinkybėmis protingas bei apdairus žmogus nebūtų veikęs (LR CK 6.247 str.). Atsakovas tokiais savo nesąžiningais veiksmais sąmoningai leido atsirasti žalai, todėl privalo bendrovei atlyginti 7 561,00 Lt žalą.
Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos- 7 561,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).
Kadangi atsakovas A. Š. Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-01 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2126-13 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško (LR CPK 150 str. 3 d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos 260 str., 269 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7 561,00 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt vieną litą) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „INGAVA“ naudai.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas atsakovo turtui- 7 561,00 Lt sumai, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.