- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-1852-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00808-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Veniulytės-Jankūnienės ir Antano Rudzinsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-759/2014 pagal ieškovo bankrutavusios UAB „INGAVA“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, ieškinį A. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas bankrutavusi UAB „INGAVA“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 7 561,00 Lt kaip nuostolių bankrutuojančiai įmonei atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-11-06 nutartimi UAB „INGAVA“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Minėta nutartimi UAB „INGAVA“ valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus dokumentus. UAB „INGAVA“ vadovu nuo 2011-03-16 iki bankroto iškėlimo dienos buvo atsakovas A. Š., kuriam buvo išsiųstas pranešimas apie pradėtą bankroto procesą ir pareikalauta perduoti bendrovės dokumentus bei bendrovei priklausantį turtą, tačiau atsakovas iki šios dienos bankroto administratoriui jokių dokumentų bei turto neperdavė. Paaiškino, kad pagal turimus duomenis UAB „INGAVA“ vadovai finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registrui pateikė už 2009 metus, naujesnių ataskaitų pateikta nebuvo, todėl ieškovas preziumavo, kad visas turtas ir dokumentai pagal minėtą balansą buvo perduotas paskutiniam įmonės vadovui A. Š.. UAB „INGAVA“ turtą pagal pateiktą balansą sudarė – materialus turtas (ilgalaikis turtas) – 4 000 Lt., atsargos išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys - 2 127 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai (trumpalaikis turtas) - 1 434 Lt, iš viso – 7 561,00 Lt. taip pat UAB „INGAVA“ vardu yra registruota transporto priemonė FORD TRANSIT, tačiau iki šios dienos nepavyko nustatyti kur yra minėtas automobilis.
Atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „INGAVA“ įkurta 2009-06-30, įmonės direktorius buvo T. S.. 2011-01-14 akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi buvęs direktorius T. S. pardavė atsakovui 100 paprastųjų vardinių akcijų už 10 000 Lt. Atsakovas nurodė, kad jokių pinigų T. S. nesumokėjo, o akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta tik „dėl akių“, tai buvo tariamasis sandoris, nes įmonę ir toliau valdė buvęs savininkas bei R. V.. R. V. turėjo T. S. išduotą įgaliojimą kaip konsultantui finansiniais klausimais ir plėtrai, visus piniginius reikalus tvarkė R. V., kuris sudarinėjo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas nurodė, kad nuo 2011-03-16 iki bankroto iškėlimo bylos jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi, tačiau faktiškai visus reikalus tvarkė ir lemiamus sprendimus priiminėdavo R. V., o jis tik formaliai pasirašydavo dokumentus. Nurodė, kad visi įmonės dokumentai, buhalterinės apskaitos dokumentai jam nebuvo perduoti, viskas buvo pas R. V.. Jokio materialaus turto, piniginių lėšų nepriėmė ir jų nematė, nebuvo surašytas joks priėmimo - perdavimo aktas.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nustatė, kad atsakovas su T. S. 2011-01-14 pasirašė akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teise nusipirko 100 paprastųjų vardinių UAB „INGAVA“ akcijų. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-24 nutartimi konstatuota, kad įmonės vadovu nuo 2009-06-30 iki 2011-03-16 buvo T. S., o nuo 2011-03-16 iki bankroto bylos iškėlimo (2012-11-06) įmonei vadovavo atsakovas A. Š.. Atsakovo ir buvusio įmonės savininko T. S. akcijų pirkimo- pardavimo sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas, pasirašydamas akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, turėjo suvokti visas su tuo susijusias teises ir pareigas, o perėmęs visus įmonės dokumentus, nesiėmė jokių veiksmų dokumentuose užfiksuota turtui surasti, jį išsaugoti, todėl jis yra atsakingas už turto praradimą. Pažymėjo, kad atsakovui tapus įmonės savininku, atsakovas nepatikrino turto, jo neįvertino ir neapskaitė, ignoravo bendrovės turto bei apskaitos dokumentų perdavimo - priėmimo procedūrą, todėl bendrovė neteko turto, patyrė turtinę žalą ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo teiginį, kad įmonėje visus reikalus tvarkė R. V., nes jam buvęs savininkas T. S. išdavė įgaliojimą atstovauti įmonei, , kadangi atsakovas tapęs įmonės savininku galėjo visus įgaliojimus panaikinti, tuo labiau, kad atsakovo prašymu kviesti liudytojai T. S. bei A. I. patvirtino, kad įmonei vadovavo atsakovas A. Š.. Ieškovo patirtos žalos dydį sudaro įmonės paskutiniame pateiktame 2009 m. balanse apskaityto ilgalaikio turto – 4 000 Lt vertės ir trumpalaikio turto – 3 561 Lt, iš viso – 7 561 Lt, praradimas. Teismas nurodė, kad objektyvaus pagrindo abejoti ieškovo pateikto balanso duomenų apie įmonės turėto turto vertę, pagrįstumu nėra.
Šalies argumentai
Atsakovas A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad nors pagal dokumentus buvo nupirkęs įmonės akcijas ir paskirtas jos direktoriumi, tačiau faktiškai įmonę toliau valdė T. S., o įmonės finansinius reikalas – pagal T. S. išduotus įgaliojimus – R. V.. Byloje nenustatyta, kad buvo surašytas įmonės turto ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Atsižvelgiant į tai, kad neperėmė jokio turto ir dokumentų, teigia, kad nepadarė įmonei žalos. Neperėmęs turto ir dokumentų, neturėjo ir pareigos juo rūpintis bei saugoti.
Atsiliepimas
Ieškovas bankrutavusi UAB „INGAVA“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas nepaneigė fakto, kad būtent jis vadovavo UAB „INGAVA“ ūkinei-komercinei veiklai, už kurią ir yra atsakingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas A. Š. 2011-01-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teise įgijo 100 paprastųjų vardinių UAB „INGAVA“ akcijų. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-06 nutartimi UAB „INGAVA“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Minėta nutartimi UAB „INGAVA“ valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus dokumentus. Tačiau atsakovas bankroto administratoriui jokių dokumentų bei turto neperdavė.
Nagrinėjamu atveju apeliantas A. Š. nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog teismas neteisingai nusprendė priteisti žalą būtent iš jo, kadangi jokio UAB „INGAVA“ turto ir dokumentų jis nėra priėmęs iš buvusio įmonės vadovo T. S., nes šis faktiškai ir toliau vadovavo įmonei. Taigi apeliantas teigia, jog, priešingai nei sprendė teismas, jis neturėjo nei prievolės, nei galimybės perduoti bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų.
Remdamasis bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog šis apelianto argumentas yra nepagrįstas ir dėl to atmetamas. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pasikeitus įmonės valdymo organams, ankstesnių valdymo organų teisės ir pareigos, taip pat ir pareiga perduoti įmonės turtą ir dokumentus pereina naujiesiems valdymo organams.
Pažymėtina, kad nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus esminę reikšmę turi tai, kad asmens prievolė perduoti turtą ir dokumentus yra siejama su tuo, kad šis asmuo buvo UAB „INGAVA“ akcininkas ir direktorius. Kaip žinia, toks asmuo visiškai valdo įmonę, todėl jam buvo ar turėjo būti žinomos Akcinių bendrovių įstatymo, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos, imperatyviai reglamentuojančios įmonės turto apskaitą, dokumentų apskaitymo ir jų saugojimo tvarką. Taip pat buvo ar turėjo būti žinoma, kad nesilaikant minėtų imperatyvių reikalavimų, jam pačiam tenka rizika dėl galimų pasekmių tuo atveju, jei kiltų ginčas dėl tokių veiksmų neatlikimo (CK 2.82 str. 1 d., 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str., 37 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, apelianto nurodytas argumentas, kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas, nepaneigia atsakomybės už jam patikėtų įmonės dokumentų ir turto tinkamą perdavimą įmonės bankroto administratoriui.
Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.