Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-594-587/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-16
Bylos Nr.: e2A-594-587/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12826-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Žemaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
Atsakovas: S. V.

Civilinė byla Nr. e2A-594-587/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12826-2022-5

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.2.1; 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2139-1160/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ir UAB „NEO Finance“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. V.: 1) 6 400 Eur negrąžintą kredito dalį, 2) 383,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.), 3) 54,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.), 4) 14 procentų (2 712,15 Eur) negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 5) 695,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. kovo 9 d.), 6) 23,91 Eur delspinigius, 7) 15 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8) 309 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

2. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, priėmė sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. sprendimu, priimtu atsakovei už akių, ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „NEO Finance“ iš atsakovės S. V. 6 400 Eur negrąžintą kreditą, 383,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 382,94 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 19 d.), 14 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 54,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo, 23,91 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 361,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusio ieškinio reikalavimo teismas netenkino. Teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. kovo 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K098565902 bendrųjų sąlygų 6.6 punkte įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Bendrovei pasikreipus į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 15 (penkiolikos) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo.“ Teismas priteisė iš atsakovės valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

4. Teismas nustatė, jog ieškovė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatore, ir atsakovė 2022 m. kovo 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K098565902 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovei suteiktas 6 400 Eur vartojimo kreditas 72 mėnesių terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią sudaro: 3 095,36 Eur palūkanos, 750,12 Eur tarpininkavimo mokestis. Atsakovei nustatytais terminais nemokant mėnesinių įmokų, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu informavo atsakovę apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Atsakovė gauto kredito nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl pažeidė prievolę. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 6 400 Eur negrąžintą kredito dalį. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas. Teismas tenkino reikalavimą priteisti 383,21 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.).

Šalies argumentai

5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 54,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, ir 695,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.). Teismas vertino, kad sulygta konkreti 750,12 Eur tarpininkavimo mokesčio suma yra aiški, atsakovei turėjo būti suprantama, tačiau savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju ieškovė turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio. Tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole, neskirtas kompensuoti ieškovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo – iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. Teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti tik 54,52 Eur tarpininkavimo mokestį, Reikalavimo dėl 695,60 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos teismas atmetė kaip nepagrįstą.

6. Ieškovė prašo priteisti 14 procentų (2 712,15 Eur) negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos. Ieškovė sutartį su atsakove nutraukė, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Skolininkui nevykdant sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovės negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Šį ieškinio reikalavimą teismas tenkino iš dalies tokia tvarka: ieškovei iš atsakovės priteisė 382,94 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 14 procentų metinę palūkanų normą už negrąžintą vartojimo kredito sumą (6 400 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 19 d.) ir 14 procentų negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 14 procentų metinę palūkanų normą nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2023 m. sausio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

Žemesnės instancijos teismas

7. Atsakovė laiku neįvykdė piniginės prievolės, teismas ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 23,91 Eur delspinigius tenkino.

Šalies argumentai

8. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pradinė kreditorė su atsakove individualiai aptarė sutarties 6.6 punkto turinį, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punkte numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, suteikia ieškovei perdėtą pranašumą vartotojo (atsakovės) atžvilgiu. Teismas sprendė, kad dėl šių aplinkybių yra pagrindas sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punktą laikyti nesąžininga sutarties sąlyga, negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (ab initio) (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis). Teismas sprendė, kad pripažinus nesąžininga sutarties sąlygą dėl nustatyto 15 proc. dydžio procesinių palūkanų dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme įtvirtinto dydžio (5 proc.) procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

9. Ieškovė UAB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimą: 1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovės 695,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. kovo 9 d.); 2) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą. Kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Prašo priteisti apeliantei iš atsakovės 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 200 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tai yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei už paslaugas apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantės taikomas tarpininkavimo mokestis laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 25³ straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis.

9.2. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį. Jai nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

9.3. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovei netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams. Dėl šios priežasties apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo.

10. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas prašymas priteisti 695,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. kovo 9 d.).

14. Byloje nustatyta, kad apeliantė ir atsakovė 2022 m. kovo 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K098565902, kuria atsakovei suteiktas 6 400 Eur vartojimo kreditas 72 mėnesių terminui, atsakovė įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią sudaro 3 095,36 Eur palūkanos ir 750,12 Eur tarpininkavimo mokestis. Visas suteiktas kreditas turėjo būti grąžintas ir vartojimo kredito kaina sumokėta iki 2028 m. kovo 9 d.

15. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti 695,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.).

16. Vartojimo kredito sutarties 1.28 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 7,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

17. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (pagal grafiką) ir dengti 5.3.1. punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio sudedamąją dalį, netesybas. 5.3.1. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3 punktas).

18. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

19. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 750,12 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 10,42 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 72 mėnesių laikotarpį. Apeliantė teismo prašė priteisti 54,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.), ir 695,60 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais pripažįsta apeliantės argumentus, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos gali būti pateisinamas aplinkybe, kad apeliantė patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. Apeliantės prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 695,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. rugpjūčio 16 d.) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 9 d.), pripažintinas nepagrįstu.

22. Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos kredito sutarties sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė