- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-593-925/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08166-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Jorūnė Pukinskienė, Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos veislininkystė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dimedium Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jorūnės Pukinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Urmilos Valiukienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos veislininkystė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos veislininkystė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dimedium Lietuva“, trečiasis asmuo atsakovės pusėje N. B., dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais sukeltos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos veislininkystė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinusi, prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Dimedium Lietuva“ 102 995,20 Eur žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. pas ieškovę vadybininku įsidarbino N. B., jo pareigos ir atsakomybės įtvirtintos pareiginiuose nuostatuose. N. B. padėdavo visiems vadybininkams rengiant gyvulių poravimo planus, skirtus ūkio subjektams, pavaduodavo gamybos vadovą laboratorijoje gaminant genetinę medžiagą (bulių spermą), esant poreikiui pavaduodavo zootechnikę-technologę suruošiant genetinės medžiagos užsakymus klientams. Paskutiniais darbo santykių mėnesiais N. B. tapo tiesiogiai atsakingu už ieškovės klientus, iš kurių gaunamos pajamos sudarė apie 70 procentų visų ieškovės pajamų, su kuriais jis bendravo, turėjo reikšmingą klientų informaciją – kontaktinę informaciją, užsakymus, poreikius, bandų situaciją, kainas, prekių pasiūlą, žinojo bendravimo ypatumus ir pan. N. B. visą šią informaciją laikė asmeniniame el. pašte. N. B. buvo pasirašytinai supažindintas su 2017 m. rugsėjo 18 d. patvirtintomis komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos naudojimo taisyklėmis ir komercinių (gamybinių) bei konfidencialios informacijos sąrašu.
3. Ieškinyje bei dublike, kuriuos pilnai palaikė teismo posėdyje ieškovės atstovai, ieškovė nurodė, kad 2023 m. pabaigoje tapo žinoma, jog buvęs ieškovės pardavimų vadybininkas N. B. vyko pas ieškovės klientus ir skatino įsigyti veisimo genetinę medžiagą iš atsakovės. Ieškovė 2023 m. pabaigoje pastebėjo, kad ilgamečiai ir nuolatiniai jos klientai sumažino iš jos įsigyjamos veisimo genetinės medžiagos kiekius arba visiškai nustojo pirkti. Pradėjus klientų teirautis, kodėl iš ieškovės neperka veisimo genetinės medžiagos, klientai nurodė, kad pas juos buvo atvykęs buvęs ieškovės (šiuo metu atsakovės) darbuotojas N. B. ir pateikė naujus veisimo planus, pagal kuriuos dalis genetinės medžiagos turėtų būti įsigyjama iš ieškovės, o kita dalis iš atsakovės.