Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. balandžio 30 d. ieškovė pardavė atsakovei įvairių prekių (detalių automobiliui) bei suteikė automobilio remonto paslaugų, atsakovei apmokėjimui išrašė 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija REM Nr. 0020566 (2 069,50 Eur sumai), kurią atsakovė turėjo apmokėti 2019 m. balandžio 30 d. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (šalių 2019 m. gruodžio 2 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, ieškovės 2019 m. gruodžio 2 d. informacinio pranešimo atsakovei dėl vėlavimo apmokėti sąskaitą kopijų duomenys) patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ir 2 069,50 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalies, 6.720 straipsnio 3 dalies nuostatas, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminas buvo nustatytas atsakovei pateiktoje sąskaitoje. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės prievolių nevykdymo faktą ir atsakovės 2 069,50 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sąskaitą faktūrą, įrodymų, jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteisiamas 2 069,50 Eur įsiskolinimas (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 62,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą teismui. Iš byloje pateiktų 2019 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitos-faktūros FTB Nr. 00997620 ir ieškovės banko sąskaitos 2019 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. 10219928 kopijų duomenų, matyti, kad ieškovė apmokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Finansų tyrimų biuras“ 2019 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą FTB Nr. 00997620 (ieškinio surašymas, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) 181,50 Eur sumai. Teismas pažymi, jog CPK 56 straipsnyje, kuriame yra įtvirtintas sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą (advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą), nėra numatyta galimybė bylos šaliai (juridiniam asmeniui) atstovauti teisinių paslaugų įmonei. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d., 2015 m. gegužės 29 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-212-219/2015, Nr. 3K-7-334-687/2015), šaliai negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas. Kadangi atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl aukščiau nurodyto ieškovės išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos netaikomos, ir ieškovės sumokėta 181,50 Eur suma už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti ieškovą asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Finansų tyrimų biuras“, nelaikoma būtinomis bei pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, ir nepriteisiamos iš atsakovės CPK 88 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2 069,50 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt devynių eurų 50 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.