Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei Viktorijai Kačkutei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, globos, turto administravimo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam G. K., suinteresuoti asmenys byloje – G. K., V. K., V. K., I. K., J. K., L. K., išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad G. K. gyvena kartu su pareiškėja motina D. K.. G. K. yra priklausomas nuo jį prižiūrinčių ir slaugančių žmonių. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius G. K. nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius G. K. nustatė 30 proc. darbingumo lygį. Darbingumo lygio terminas yra nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. Dėl psichikos sutrikimo G. K. negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, rūpintis savo buitiniais poreikiais, taip pat įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Pagal pateiktą išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, parengtą 2022 m. liepos 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėja D. K. dėl savo amžiaus ir sveikatos stovio negali pilnai pasirūpinti G. K. poreikiais ir jį slaugyti. Pareiškėjos marti V. K. padeda, tinkamai prižiūri ir slaugo G. K., yra sveika ir pagal savo sveikatos būklę gali tai atlikti. V. K. sutinka būti G. K. globėja ir jo turto administratore. G. K. sutuoktinė I. K., dukros J. ir L. gyvena užsienyje (el. b. l. 1-4).

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje neprieštarauja pareiškimo tenkinimui (el. b. l. 70-72).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja L. Breskuvienė palaikė pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu G. K. sveikatos būklė labai bloga. Juo rūpintis intensyviai reikia jau 2 metus, kai po antrojo (duomenys neskelbtini) jo sveikatos būklė žymiai pablogėjo. Kadangi ji turi daugiau laisvo laiko iš visų šeimos narių, ji padeda rūpintis G. K., gamina maistą, padeda nusiprausti ir atlikti kitus darbus. G. K. žmona ir dukros išvyko gyventi į užsienį dėl šeimyninių aplinkybių, žinių, kad grįžtų į (duomenys neskelbtini), nėra. Ryšį palaiko, bendrauja. G. K. nežino kad turi žmoną, dukras, nepažįsta ir kartu gyvenančių šeimos narių. Teismo prašė pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jos tėtis G. K. sunkiai serga, yra neveiksnus, jam būtina nuolatinė pagalba. (duomenys neskelbtini) gyvena 11 metų, į (duomenys neskelbtini) grįžta retai. Nors tėvai nėra išsiskyrę, tačiau kartu negyvena jau ilgą laiką, mama užsienyje gyvena 15 metų. Neprieštarauja, kad V. K. būtų paskirta jos tėvo G. K. globėja. Prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su mama ir seserimi yra išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), kur ji jau gyvena 12 metų. Į (duomenys neskelbtini) grįžta retai. Jai žinoma apie blogą tėčio sveikatos būklę, kadangi bendrauja su V. K.. Neprieštarauja, kad tėčiu ir toliau rūpintųsi V. K.. Prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoto asmens G. K. atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti visiškai, nurodydama, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog G. K. visiškai negali suprasti ir valdyti savo veiksmų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė Viktorija Kačkutė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes ir neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, atsižvelgiant į teismo ekspertizės išvadas.

Suinteresuoti asmenys L. K., J. K., I. K., V. K. pateikė teismui sutikimus, kad G. K. globotų V. K. (el. b. l. 37, 38, 39, 40). Teisme gauti V. K., I. K. prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (el. b. l. 67, 73).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kurią civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas; LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).

Byloje nustatyta, kad G. K. yra neįgalus, turi psichinę negalią. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. (el. b. l. 13, 14). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius G. K. nustatė 30 proc. darbingumo lygį. Darbingumo lygio terminas nustatytas nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d., nustatyta darbingumo lygio priežastis pagal tvarkos aprašo 27.1. ligos arba būklės punktą (el. b. l. 15-16, 17, 18).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos Vaivos Tatarūnės 2022 m. liepos 5 d., kad G. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (el. b. l. 5-11).

VšĮ „Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos“ 2023 m. sausio 5 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. G. K. patyrė du galvos smegenų infarktus, po antrojo infarkto 2021 m. spalio mėn. jam išsivystė (duomenys neskelbtini), sutriko judėjimo, dubens organų funkcijos, dėl to jis buvo gydomas neurologijos stacionare, vėliau taikytos reabilitacinės priemonės, gydymo eigoje (duomenys neskelbtini) kiek regresavo, tačiau išliko (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) įvertinti pažinimo funkcijų nebuvo galimybės. Pateiktos medicinos dokumentacijos duomenimis, G. K. psichiatro netirtas, negydytas. Atlikus G. K. dabartinės psichikos sveikatos būklės vertinimą, nustatyta, kad klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja dalinė (duomenys neskelbtini). Jis yra praradęs socialinius, buitinius įgūdžius, jo orientacija savyje, vietoje ir laike sutrikusi, jis negeba disponuoti nei pinigais, nei turtu, nesiorientuoja socialinėje ir politinėje situacijoje. Dėl psichikos sveikatos būklės jo gebėjimas vykdyti produktyvią, tikslingą veiklą yra ryškiai sutrikęs. Įvertinus tai, kas išdėstyta, G. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės jis negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir globa (el. b. l. 103).

Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti. G. K. fizinės ir psichinės sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys (t. y. medicininiai dokumentai, socialinio darbuotojo išvada ir kt.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, socialinio darbuotojo išvadą, medicinos dokumentus), darytina išvada, kad G. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Tiek teismo psichiatrijos ekspertizės akte, tiek išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad G. K. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. K. nurodė, kad G. K. negali visiškai savimi pasirūpinti, nesiorientuoja aplinkoje. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, G. K. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms (socialinio darbuotojo išvadai, ekspertizės akto išvadai, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus) G. K. pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat visose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitos sritys – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

CK 3.228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Pareiškėja teismo prašo paskirti G. K. globėja jo brolio V. K. sutuoktinę V. K.. Institucijos išvadoje nurodyta, kad V. K. atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, turi galimybę ir įgūdžius įgyvendinti globėjo funkcijas, todėl Institucija siūlo teismui paskirti V. K. G. K. globėja ir turto administratore. Suinteresuoti asmenys L. K., J. K., I. K., V. K. taip pat sutinka, kad V. K. būtų paskirta G. K. globėja ir turto administratore (el. b. l. 37, 38, 39, 40) . Byloje esančiame medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad V. K. pagal savo sveikatos būklę gali globoti G. K. (el. b. l. 36). Pagal bylos duomenis V. K. nėra teista ir nėra bausta administracine tvarka (el. b. l. 104, 105). Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad V. K. pagal savo užimtumą, moralines savybes (duomenų apie jos žalingus įpročius, ydingus polinkius byloje nėra, byloje surinktų įrodymų visuma apie G. K., pareiškėjos sveikatos būklę, pagalba pareiškėjau rūpinantis G. K. ilgą laiką liudija apie V. K. jaučiamą atsakomybę už G. K., nuoširdų, nesavanaudišką rūpestį jo sveikata ir įgūdžių formavimą) turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas ir globoti kitą asmenį, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, G. K. nustatytina globa ir jo globėja skirtina V. K.. Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl turto administravimo ir turto administratoriaus paskyrimo.

CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo; turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. K. nekilnojamojo turto šiuo metu neturi (el. b. l. 153-154). Jam mokamos išmokos. G. K. mokama netekto darbingumo pensija (el. b. l. 158-160). Esant tokioms aplinkybėms G. K. turtui nustatytinas turto administravimas.

Pareiškėja prašo V. K. skirti G. K. turto administratore. Suinteresuoti asmenys, G. K. atstovė ir Institucijos atstovė neprieštarauja, kad V. K. būtų paskirta G. K. turto administratore. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys pageidautų būti G. K. turto administratoriais. Esant tokioms aplinkybėms V. K. skirtina G. K. turto administratore.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų; už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai taip pat buvo teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teisinės paslaugos. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Kiti klausimai.

CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, taip pat turto administratoriui teismas išaiškina jų teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, V. K. išaiškintinos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos.

Gydymo įstaigų ligos istorijos duomenys grąžintini įstaigoms, iš kurių jie gauti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 496, 508 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 3.242 ir 3.245 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Pripažinti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

a) turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių srityje – balsavimo teisė; 7) kitos asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Nustatyti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą šiame sprendime nurodytose srityse ir globėja paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui administravimą ir turto administratore paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. K. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:

a) globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus.

b) globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

c) turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globą arba rūpybą, taip pat teismo nutartimi jį nušalinus ar jį pakeitus kitu asmeniu. Turto administratorius taip pat turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyriuje nustatytas turto administratoriaus teises ir pareigas.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Grąžinti gydymo įstaigų ligos istorijas įstaigoms, iš kurių jie gauti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.