Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, teistas:

1. Trakų r. teismo 1981-02-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 118 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnį, galutinė bausmė - 9 m. laisvės atėmimas;

2. Vilniaus r. apylinkės teismo 1994-04-01 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį, 104 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimas;

3. Vilniaus apygardos teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas, taip pat 50 MGL dydžio bauda;

4. Vilniaus apygardos teismo 2000-08-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

5. Marijampolės r. apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas;

6. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį (2 epizodai), 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. 2006-03-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvė atėmimas.

7. Trakų r. apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-18 nutartimi Trakų r. apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimas;

8. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 150 MGL dydžio bauda;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2018-08-17 00 val. 30 min. iki 07 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu įrankiu išlaužęs R. Č. priklausančio automobilio BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 eurų vertės, vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilio vidų, turima įranga nulaužė automobilio užvedimo sistemą ir pavogė automobilį. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2018-08-23 apie 00.00 val. iki 2018-08-23 apie 08.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu įrankiu išlaužęs T. T. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 8000 eurų, vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pavogti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2018-08-23 20:00 val. iki 2018-08-24 10:00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu įrankiu išlaužęs T. G. priklausančio automobilio BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pavogti T. G. priklausanti automobilį, 8000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

2018-08-17 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, 1 vnt., stiklainiai su odorologiniu kvapo pėdsaku, 2 vnt., stiklainis su foniniu kvapo pavyzdžiu, 1 vnt. Pateiktose nuotraukose užfiksuotas vairuotojo durelių spynos apgadinimas (t.1, b. l. 32-41)

2018-12-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(4904)-IS1-6914 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2018-08-17 (duomenys neskelbtini), iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rastas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. (t. 1, b. l. 121-124)

2018-08-23 tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2018-08-23 apie vidurnaktį, savo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 8000 eurų, pastatė šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2018-08-23 apie 08.50 valandą, atėjęs prie automobilio, norėjo atrakinti jį, paėmė už rankenos, tačiau suprato, jog automobilis yra atrakintas. T. T. pažiūrėjo į automobilio vidų ir pamatė, jog ant keleivio sėdynės yra išvartyti popieriai, kurie buvo sudėti daiktadėžėje. Jis norėjo užvesti automobilį, tačiau jis nereagavo į užvedimo raktą. Suprato, jog buvo bandyta perprogramuoti automobilio užvedimo sistemą ir pavogti patį automobilį. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Kas galėjo bandyti įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Kuomet automobilį paliko aikštelėje, nieko įtartino nepastebėjo. Dėl bandymo pavogti automobilį buvo sulaužyta durų užrakto spyna, kurios vertė apie 200 eurų. Automobilio salono viduje ant vairuotojo grindų gulintis žibintuvėlis jam nepriklauso. (t. 1, b. l. 20-23)

2018-08-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos BMW automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Automobilio vairuotojo durelės yra pravertos, aplink vairuotojo durelių spynos atraktą yra laužimo pėdsakai, durų spynos atraktas lengvai išsitraukia. Automobilio salone bendra daiktų tvarka pažeista, ant priekinės keleivio sėdynės yra matomi išmėtyti popieriai, popierinės servetėlės. Ant vairuotojo grindų, matomas juodos spalvos dangtelis, kuris yra nuo automobilio diagnostinės jungties vietos. Prie dangtelio guli aukso spalvos žibintuvėlis „Vagner“, kuris yra 6 centimetrų ilgio. Priešais aikštelę, ant (duomenys neskelbtini) namo, yra matomos vaizdo stebėjimo kameros.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: žibintuvėlis „Vagner“, 1 vnt., foninis kvapas iš automobilio salono, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės. Pateiktose nuotraukose užfiksuotas vairuotojo durelių spynos apgadinimas (t. 1, b. l. 20-27)

2018-09-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(4227)-IS1-5099 nurodyta, kad ant tirti pateikto žibintuvėlio, paimto 2018-08-23 apžiūrint automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Nustatytas sutapimas su genotipu A. J., gim. (duomenys neskelbtini).

2018-11-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(4953)-IS1-6512 yra patvirtinama, kad ant minėto žibintuvėlio rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. J. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000002 proc. (t. 1, b. l. 92-99)

2018-12-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(4903)-IS1-6912 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2018-08-23 (duomenys neskelbtini), iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, rastas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. (t. 1, b. l. 109-111)

2018-08-24 tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. G. parodė, kad jis nuolatos gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018-08-21 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, paliko jam priklausanti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį pagrindinėje (duomenys neskelbtini). Paliko automobilį tvarkingą, prieš tai jį užrakinęs. 2018-08-23 apie 20.00 val. buvo priėjęs prie automobilio, viskas buvo tvarkoje, automobilis buvo užrakintas. 2018-08-24 apie 10.00 val. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad priekinių ir galinių durelių langai yra nuleisti, automobilio liukas yra atidarytas. Apžiūrėjęs atidarė automobilį ir pastebėjo, kad priekinės grotelės yra išimtos, jas įstatė į vietą. Taip pat buvo pažeista vairuotojo durelėse esanti pagrindinio užrakto spynelė. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Kas tai galėjo įvykdyti jis nežino, nieko neįtaria. (t.1, b. l,. 60)

2018-08-24 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: pėdsakai nuo atrakto, 2 vnt., kėbulo dažų pavyzdžiai, 1 vnt., mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., automobilio salono foninis kvapas, 1 vnt. Pateiktose nuotraukose užfiksuotas vairuotojo durelių spynos apgadinimas (t. 1, b. l. 44-48)

2018-12-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(4902)-IS1-6911 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2018-08-24 (duomenys neskelbtini), iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės (odinė), rastas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. (t. 1, b. l. 115-117)

Teismo posėdžio metu T. G. pateikė dokumentus, patvirtinančius automobilio apgadinimų taisymo kainą – 1740 Eur (T. 2, b. l .83-84).

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad T. R. A. J. vardu įnešė į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 150 Eur, t.y. po 50 eur kiekvienam nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti; taip pat pateikta charakteristika iš kaltinamojo darbovietės; informacija iš medicinos įstaigos apie A. J. motinos sveikatos būklę.

Veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė automobilį. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla pasikėsinus pagrobti automobilį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. J. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pasitvirtino. Pats kaltinamasis apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (automobilio pagrobimas ir du pasikėsinimai pagrobti automobilį) pripažino visiškai, nurodė visas reikšmingas aktualių įvykių aplinkybes. A. J. paaiškino, kad nugirdęs autoserviso darbuotojų pokalbį, jog kai kurių automobilių spynelės lengvai atsidaro, nulaužus tam tikrą plastmasę, įsigijo užvedimo blokelį ir ieškojo tinkamų mašinų. Pirmiausiai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, eidamas per kiemus, pamatė tinkamą mašiną ir pabandė ją atidaryti. Užkišo tokį kaip pjūkliuką, ta plastmasytė nulūžo. Mašiną atidaręs, įstatė bloką, užsivedė ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), tuomet mašina pradėjo trūkčioti, ją paliko prie daugiabučio namo. Kitą kartą, (duomenys neskelbtini), suradęs tinkamą mašiną, atsidarė ją, įstatė bloką, tik ji neužsivedė. Trečią kartą vėl radęs tinkamą mašiną, atsidarė duris, įstatė bloką, bet mašina taip pat neužsivedė. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltei pagrįsti reikšmingos nukentėjusiųjų R. Č., T. T., T. G. išdėstytos aplinkybės apie automobilių buvimo vietą, laiko tarpą, kuriuo automobiliai palikti stovėjimo vietose, kas reikšminga tikslinant nusikalstamų veiksmų realizavimo laiką. Nukentėjusieji, be kita ko, pažymėjo, kad įsilaužimų metu jų automobiliai buvo apgadinti, objektyviai matomi apgadinimai – išlaužtos vairuotojo durelių spynelės. Apgadinimai matomi ir apžiūrų metu darytose nuotraukose. Aktuali ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiojo R. Č. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti kvapo pavyzdžiai. Kompetentingo specialisto išvada nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rastas A. J. kvapas. Nukentėjusiojo T. T. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas žibintuvėlis „Vagner“, kvapo pavyzdžiai. Kompetentingų specialistų išvadomis patvirtinta, jog ant tirti pateikto žibintuvėlio rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. J. genotipu, tuo tarpu kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio nuo vairuotojo sėdynės, rastas A. J. kvapas. Nukentėjusiojo T. G. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). apžiūros metu paimti kvapo pavyzdžiai. Kompetentingo specialisto išvada nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės rastas A. J. kvapas. Teismas vertina, jog paminėtų įrodymų pagrindu byloje nelieka abejonių dėl A. J. kaltės pagrobus nukentėjusiojo R. Č. automobilį bei pasikėsinus pagrobti nukentėjusiųjų T. T. ir T. G. automobilius. Neginčytina, jog kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės, pagal galimybes tikslina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jog A. J. automobilių vairuotojo durelių spynas išlauždavo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu būdu. Pats kaltinamasis apklausiamas teisme nurodė, kad užkišdavo „tokį kaip pjūkliuką“, nulauždavo „plastmasytę“, taigi piktavališkiems ketinimams įgyvendinti panaudodavo su savimi turimą nepatikslintą įrankį. Nukentėjusiojo R. Č. atžvilgiu padaryta neteisėta veika vertintina kaip baigta, kadangi kaltinamasis A. J. faktiškai užvaldė nukentėjusiojo transporto priemonę, ja naudojosi, automobilis rastas visai kitoje vietoje nei buvo paliktas nukentėjusiojo, taigi R. Č. turtas kurį laiką buvo kaltininko žinioje ir valioje, pastarasis turėjo visas galimybes apspręsti nukentėjusiojo turto likimą. Bylos įrodymu pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ši A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. A. J. pasikėsino pagrobti nukentėjusiųjų T. T. ir T. G. automobilius, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios – kaip pats nurodė, automobiliai, naudojant turimą užvedimo įrangą, neužsivedė. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis A. J. veiksmai šiuose epizoduose kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę A. J., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją (padarė tris apysunkius turtinio pobūdžio nusikaltimus, viena veika baigta, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltininko veiksmai tyčiniai, įsibraunant į nukentėjusiųjų automobilius, turint tikslą pastaruosius pagrobti, šie buvo apgadinti). Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotų įstatymo uždraustų veikų pripažino, išreiškė gailestį – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad T. R. A. J. vardu įnešė į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 150 Eur, t.y. po 50 eur kiekvienam nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti, tačiau teismo vertinimu atlygintos žalos dalis yra išties nedidelė, manytina, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti dar vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, jog kaltinamasis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jo motinai dėl sveikatos būklės reikalinga artimųjų priežiūra. Kreiptinas dėmesys, kad A. J. daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, matyti, jog yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms normoms, elgesio nekeičia, iš netinkamų poelgių nesimoko. Duomenų apie gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose, įskaitą priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už kiekvieną iš veikų paskyrus atitinkamo straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę, sankcijoje nurodytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant neviršijantį vidurkio. Teismas sprendžia, kad tokia bausmė kiekvienu atveju, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, pridėtiną dalį nustatant atsižvelgus į veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat tas, kurios charakterizuoja kaltinamojo asmenybę.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu A. J. mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-02 11.15 val. iki 2018-10-04 10.50 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo A. J. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis T. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 650 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 56).

Nukentėjusysis T. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1812 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 63). Teismo posėdžio metu T. G. pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius padarytos žalos dydį. Remiantis pastaraisiais, žala sudaro 1740 Eur. Nukentėjusysis apklausiamas dėl civilinio ieškinio reikalavimą patikslino, prašė priteisti tą žalą, dėl kurios pateikė dokumentus.

Nukentėjusysis R. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 940 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo. (t. 1, b. l. 70)

Bylos įrodymai sudaro pagrindą neginčytinai spręsti, kad kaltinamasis A. J., turėdamas tikslą pagrobti nukentėjusiųjų automobilius, į pastaruosius įsibraudamas, automobilius apgadino. Kilusi žala kiekvienu atveju priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais A. J. veiksmais. Teismas vertina, jog ieškiniais prašomos priteisti sumos yra proporcingos ir adekvačios padarytai žalai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog T. R. A. J. vardu įnešė į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 150 Eur, t.y. po 50 eur kiekvienam nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiesiems atlygintinos žalos dydis mažintinas kiekvienam po 50 eurų, o nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje įneštus 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) pervesti nukentėjusiajam T. T., T. G. ir R. Č. po 50 (penkiasdešimt) eurų kiekvienam kaip nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje kiekvienam nukentėjusiajam ieškinius tenkinti pilnai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Voką, kuriame yra žibintuvėlis, DNR lyginamieji pavyzdžiai, daktiloskopinė plokštelė, tamponas, mikrodalelės, dažų pavyzdys, išliejos, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą 2019-01-16 nutarimu dėl daiktų saugojimo, 2019-01-28 kvitu B serija BBB Nr. APGTS001163, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. Č. automobilio pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ( pasikėsinimas pagrobti T. T. automobilį) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti T. G. automobilį) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio nuostatomis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-10-02 11.15 val. iki 2018-10-04 10.50 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. T. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. J. jo naudai priteisti 600 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. G. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. J. jo naudai priteisti 1690 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. Č. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. J. jo naudai priteisti 890 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje T. R. A. J. vardu įneštus 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) pervesti nukentėjusiajam T. T., T. G. ir R. Č. po 50 (penkiasdešimt) eurų kiekvienam kaip nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Voką, kuriame yra žibintuvėlis, DNR lyginamieji pavyzdžiai, daktiloskopinė plokštelė, tamponas, mikrodalelės, dažų pavyzdys, išliejos, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą 2019-01-16 nutarimu dėl daiktų saugojimo, 2019-01-28 kvitu B serija BBB Nr. APGTS001163, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.