Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui A. K. dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1d.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (2d.). Civilinė atsakomybė yra galima esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.248 str. 1 d. skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau kitas sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat žalos padarymo faktą ir jos dydį – turi įrodyti ieškovas, jos nėra preziumuojamos. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) <...>. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1d.)..

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei G. V. ir V. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-25). Įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-20 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-261-412/2014 nustatyta, kad A. K. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. 22.00 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 04.05 val., iš (duomenys neskelbtini), iš V. Š. priklausančios sodybos teritorijos slapta pagrobė svetimą, V. Š. priklausantį turtą – 700 kg metalo laužo bei G. V. priklausantį turtą – 3 vnt. akėčių, tris metalinės šienapjovės dalis. Baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, A. K. įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2014-03-27 (b.l. 79).

Iš ieškovės paaiškinimų teisme, 2014-02-11 G. V. protokolo-pareiškimo duomenų nustatyta, kad ieškovė sodyboje laikė metalinę šienapjovę, trejas akėčias. Po A. K. įvykdytos vagystės ji rado tik šienapjovės rėmą, akėčių nebebuvo. Šienapjovė sugadinta nebepataisomai ir naudojimui netinkama. Ieškovė buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (b.l. 23, 25), pareiškė 2000 Lt sumai ieškinį (b.l. 24). Apklaustas įtariamuoju 2013-12-30 A. K. pripažino, kad jis pagrobė iš sodybos G. V. priklausančias trejas akėčias ir šienapjovės detales (b.l. 37-38). Nors apklausiamas įtariamuoju A. K. parodė, kad grąžino J. Š. visas tris akėčias ir šienapjovės detales, teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad J. Š. reikalavimu gavo ir atidavė kitu keliu gautas akėčių detales, kurios buvo skirtingos, nuo skirtingų akėčių. Iš liudytojo J. Š. parodymų teisme, baudžiamosios bylos medžiagos duomenų nustatyta, kad J. Š. buvo perduotas saugoti iš A. K. paimtas metalo laužas (b.l. 28), kuris priklausė liudytojo sutuoktinei V. Š.. Iš apžiūros protokolo duomenų nustatyta, kad metalo laužo krūvoje buvo matyti metalinių akėčių dalys, šienapjovės detalės, nudažytos žalios spalvos dažais (b.l. 29-33). J. Š. parodė, kad A. K., grąžindamas pavogtą metalo laužą, į jį sumetė ir šienapjovės detales bei išardytas akėčių dalis, kurios nėra perduotos ieškovei, nes iš skirtingų detalių surinkti nei akėčių, nei šienapjovės neįmanoma. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovei pagrobtas turtas nėra grąžintas ir atstatytas į būklę, buvusią iki nusikalstamos veikos įvykdymo tokiu būdu, kad turtu ieškovė galėtų naudotis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas A. K. neteisėtais veiksmais – įvykdydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė ieškovei turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, o tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Ieškovė ieškinyje trijų akėčių vertę nurodė 173,77 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, įpareigota pagrįsti pagrobto turto rinkos vertę įrodymais, pateikė skelbimo, kuriame parduodamos nenaujos, tokios pačios rūšies kaip turėtos ieškovės, akėčios, kurių 5 vienetų kaina – 30 Eur. Kitų duomenų apie akėčių vertę byloje nėra. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, atsižvelgiant į tai, kad akėčios jų pagrobimo iš ieškovės metu buvo nenaujos, o po ieškovės sutuoktinio mirties, nuo 2007 m. jos buvo nenaudojamos apie devynerius metus, laikomos lauke, atsižvelgiant į rinkoje parduodamų dėvėtų analogiškų žemės ūkio technikos padargų vertę, pripažintina, kad protinga vienų akėčių vertė yra 10 Eur, trejų akėčių vertė – 30 Eur.

Ieškovė įvertino šienapjovę 347,54 Eur. Vertę ieškovė nurodė tokią, kiek kainavo nauja šienapjovė, pirkta jos sutuoktinio. Po ieškovės sutuoktinio mirties 2007 m., padargas nebuvo naudojamas, laikomas lauke. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, įpareigota pagrįsti ieškinio sumą įrodymais, pateikė skelbimų, kuriuose parduodamos naujos, panašios į ieškovės šienapjovę, šienapjovės, kurių vertė svyruoja nuo 485 Eur iki 550 Eur, nenauja traktorinė dalginė šienapjovė buvo pardavinėjama už 230 Eur. Kitų duomenų apie šienapjovės vertę byloje nėra. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu pagrobęs tris šienapjovės detales, o ne visą padargą, ieškovė turi išsaugojusi šienapjovės rėmą, kurį gali realizuoti, tačiau pats padargas dėl atsakovo įvykdytos vagystės buvo sugadintas nepataisomai atsakovui nuardžius jo detales, dėl ko nebegalima daiktu naudotis pagal paskirtį, atsižvelgiant į rinkoje parduodamų naujų ir dėvėtų analogiškų žemės ūkio padargų vertę, pripažintina, kad protinga atsakovo neteisėtais veiksmais - pagrobus šienapjovės detales ir taip sugadinus visą padargą – padaryta turtinė žala yra 200 Eur.

Reikalavimas pareikštas dėl turtinės žalos atlyginimo, atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, prievolė neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.).

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 4,74 Eur ir 20 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžeto pajamas (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3 p., 92, 93, 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 31d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti į valstybės biudžetą iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,74 Eur (dvidešimt keturis eurus 74 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti į Panevėžio miesto apylinkės teismo archyvą baudžiamąją bylą Nr. 1-261-412/2014.