Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00816-13 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. 22.00 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 04.05 val., (duomenys neskelbtini), iš V. Š. priklausančios sodybos teritorijos slapta pagrobė svetimą, V. Š. priklausantį turtą – 700 kg metalo laužo, bendros 560 litų vertės, bei G. V. priklausantį turtą – 3 vnt. akėčių, bendros 600 litų, tris metalinės šienapjovės dalis, 1200 litų vertės, t.y. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 22 val. iš V. Š. priklausančios sodybos slapta pagrobė šešis plonus metalinius vamzdžius ir vieną storą metalinį vamzdį, tris vienetus vyrių, įvairias skardas, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013 m. gruodžio 16 d. apie 22 val. iš V. Š. priklausančios sodybos slapta pagrobė tris vienetus akėčių bei tris vienetus vyrių, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš V. Š. priklausančios sodybos slapta pagrobė tris šienapjovės detales, cementinį vamzdį, skardą, skardinį dangtį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš V. Š. tėvų sodybos pagrobė V. Š. priklausantį metalą, kuris yra įvertintas 560 litų. Taip pat pripažįsta, kad pagrobė iš tos pačios sodybos G. V. priklausančias akėčias (3 vnt.), bei šienapjovės detales. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, todėl žino, kurios sodybos (duomenys neskelbtini) kaime yra gyvenamos, o kurios negyvenamos. 2013-12-15, kiek pamena buvo šviesus mėnulis ir jam nesimiegojo. Apie 22 val. jis savo dviračiu nuvažiavo į V. Š. tėvams priklausančią sodybą. Jis žinojo, kad ta sodyba jau 5 metus yra negyvenama. Jis nuvažiavęs apvaikščiojo kiemą ir ieškojo metalo. Sode surado vamzdžius, vyrius bei kitokio metalo. Jis visus tuos metalinius daiktus dviračiu parsivežė pas save į sodybą ir sumetė juos į krūvą pas save ūkiniame pastate. Tą naktį Š. sodyboje buvo vieną kartą. Tą naktį jis pastebėjo, kad Š. sodyboje yra ir daugiau metalo laužo. Tada 2013-12-16, apie 22 val., jis dviračiu vėl nuvažiavo į Š. tėvų sodybą. Tą naktį buvo pilnatis ir viskas labai gerai matėsi. Jis prie siloso duobių, šone ūkinio pastato rado tris vienetus akėčių, kurias dviračiu du vienetus parsivežė į namus ir sumetė į bendrą metalo laužo krūvą. Tą pačią naktį, po 1,5 val. jis vėl sugrįžo į tą pačią sodybą ir per antrą kartą išvežė trečias akėčias ir dar keletą metalo laužo dalių, kurias taip pat parsivežė į namus ir sumetė į bendrą krūvą. 2013-12-17, apie 22 val., jis ir vėl dviračiu nuvažiavo į Š. sodybą. Tą naktį jis pavogė šienapjovės, kuri stovėjo prie šiltnamio detales, cementinį vamzdį, skardą, skardinį dangtį. Visą tą metalą jis parsivežė į namus ir sumetė į bendrą krūvą. Po to, po 1,5 val. jis vėl sugrįžo į tą pačią sodybą ir vėl pasikrovęs ant dviračio, parsivežė metalo laužo. Grįžęs į savo namus jis daržinėje tvarkėsi suvežtą metalo laužą, kai pas jį į kiemą atėjo V. Š. su savo vyru J. Š.. V., įėjusi į daržinę, pradėjo šaukti, kad čia yra jų metalas ir puolė jį tampyti už rūbų. Jis išsigando ir iš kiemo pabėgo. Jo dviratis stovėjo jo kieme prie daržinės. Į namus sugrįžo 2013-12-18, apie 18.30 val. Grįžęs savo sodyboje pastebėjo traktoriaus vežęs. Tada pasižiūrėjo ūkinį pastatą, tačiau jame metalo laužo nebebuvo. Kaip vėliau sužinojo metalą išsivežė J. Š.. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi (b. 1. 37-38, 52).

2014-01-09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė vietas iš kur pagrobė metalą (b.l. 41-45).

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., taip pat pagrindžia byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena A. K.. Jis niekur nedirba, bet kiek žino, pelnosi rinkdamas metalo laužą. Nuo jos sodybos, kurioje ji gyvena, už 200 metrų yra jos jau mirusių tėvų negyvenama sodyba. Ši sodyba dabar priklauso jai ir jos seseriai. Prieš kelias dienas pastebėjo, kad iš tėvų sodybos yra vagiamas metalo laužas. Metalas buvo sukrautas sodelyje po medžiais, už ūkinio pastato. 2013-12-18, apie 02.40 val., išgirdo lojančius kaimynų šunis. Išėjusi į kiemą A. K. sodyboje išgirdo metalo žvangesio garsus. Pamaniusi, kad būtent A. K. gali vogti iš sodybos metalą, abu su vyru nuėjo į A. K. sodybą. Ten ūkiniame pastate – daržinėje rado A. K., bekraunantį metalą. Ji iš karto atpažino, kad tai iš jos tėvų sodybos pavogtas metalo laužas – skardos, vamzdžiai, kampiniai, detalės nuo padangų. Abu su vyru bandė A. K. sulaikyti ir perduoti policijai, bet jis liepė nuo jo atstoti ir kažkur pasišalino. Prie A. K. ūkinio pastato liko stovėti A. K. dviratis, kuriuo, kaip mano, iš tėvų sodybos jis veždavo metalą. Nori papildyti, kad vagystės metu iš jos tėvų sodybos buvo pagrobtas jai priklausantis metalo laužas, kuris sudaro 700 kg. Jį vertina 560 litų. Šis metalas jai buvo grąžintas, todėl dėl jo pretenzijų nebeturi. Apie tai, kad iš sodybos dingsta metalas jai sesuo yra sakiusi šių metų rudenį, tačiau ji nepastebėjo, kad iš sodybos dingsta metalas, nes retai nueidavo. Ji girdėdavo, kad sodyboje lodavo šunys, tačiau nesuprato, kad jie loja dėl vagiamo metalo. Ji mano, kad jos metalas iš tėvų sodybos buvo vagiamas nuo šių metų rudens, rugsėjo mėnesio (b.l, 15-16, 17-18).

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad ji su sese V. Š. paveldėjo tėvų sodybą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sodyba yra nuolat negyvenama. Sodybos teritorijoje, prie šiltnamio buvo padėta metalinė šienapjovė, taip pat buvo padėta 3 vnt. metalinių akėčių, metalinis pečiukas (buržuika). Paskutinį kartą minėtus daiktus matė šių metų rudenį, tikslesnio laiko nepamena, išskyrus akėčias, kada dingo akėčios ji nežino, tuomet viskas buvo savo vietose. 2013-12-14 d. ji nuvažiavusi į tėvų sodybą pastebėjo, kad išardyta šienapjovė, dingo didžioji dalis šienapjovės detalių. Įvykio vietoje liko tik sunki detalė (rėmas), kurio neįmanoma vienam panešti, kitų detalių nebėra. Kai prieš 12 metų pirko šienapjovę, už ją mokėjo 1200 litų. Šiuo metu šienapjovė yra nepataisomai sugadinta ir naudojimui nebetinkama, todėl dėl jos sugadinimo reiškia 1200 litų civilinį ieškinį, akėčių sodyboje visiškai nebėra, vienas akėčias vertina 200 litų, kadangi pavogti 3 vienetai akėčių, todėl jai padaryta žala 600 litų, taip pat pavogtas pečiukas, kurį vertina 200 litų. Viso vagystės metu sugadinta ir pagrobta turto už 2000 litų, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Kai šių metų rudenį dažniau nuvažiuodavo į tėvų sodybą, ji tuomet pastebėjo, kad iš sodybos kiemo dingsta metalo laužas. Tuomet ji sode pastebėjo žolėje išmintus takus. Tada ji apvaikščiojo sodybą ir pasižiūrėjo, kur kas yra padėta, ar ko nebėra. Tuo metu iki šienapjovės nuėjusi nebuvo ir nematė kiek ji buvo išardyta, tačiau tuomet matė, kad pečiuko nebebuvo. Tuomet pastebėjo, kad sode nebėra sudėto metalo laužo, už tvarto nebėra metalo laužo. Iš pradžių pamanė, kad metalą išvežė sesuo, kuri gyvena tame pačiame kaime. Po to susitikusi seserį jos paklausė apie metalą, ji atsakė, kad nieko nežino, tik tuomet suprato, kad metalas iš jų sodybos yra vagiamas. Sodyba yra neaptverta (b.l. 21-22).

Liudytojas J. Š. nurodė, kad 2013-12-18, apie 02.40 val., jo žmona V. Š. pabudusi išgirdo lojančius šunis ir nusprendė, kad gali vaikščioti vagys. Abu išėję į kiemą išgirdo metalo žvangesius. Žmona pasakė, kad tie garsai sklinda nuo A. K. sodybos. Nuėję iki jo sodybos A. K. rado daržinėje bekraunantį metalo laužą. Prie ūkinio pastato stovėjo jo dviratis, netoliese buvo numesti metalo lydiniai. Daržinėje buvo sukrautas metalo laužas, kurį jie su žmona iš karto atpažino, kad tai iš žmonos tėvų sodybos surinktas metalas – skardos, vamzdžiai, kampuočiai, detalės nuo ūkio padargų ir kt. A. K. bandė neigti vogęs metalą ir nuo jų pabėgo. Vėliau, kai nuvažiavo iki žmonos tėvų sodybos, matė, kad keliukas vedantis į kiemą yra išvažinėtas dviračiu, nes akivaizdžiai matėsi siaurų padangų vėžės. Į sodybą pašaliniai asmenys nesilanko, keliukas veda tik į tėvų sodybą, todėl mano, kad dviračiu galėjo važiuoti tik A. K., nes jis renka metalo laužą. Pagal metalo kiekį sprendžia, kad A. K. vežė ne vieną naktį (b.l. 26-27).

Iš 2013-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas dviratis, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas A. K. (b.l. 7-14).

Iš 2014-01-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad priekaba su metalo laužu stovi V. Š. kieme. Priekaboje matyti metalinių akėčių dalys, šienapjovės dalys, skardos, vamzdžiai bei kitos metalinės detalės (b.l. 29-33).

Motyvuojamoji dalis

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. J. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 58-59), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 64), 2014 m. vasario 5 d. Paįstrio seniūnijos rašte nurodyta, kad nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra įregistruota, 2012-2013 m. jis dirbo visuomenei naudingus darbus, užduotis atlikdavo gerai ir laiku (b.l. 66); taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam A. K., jam sutinkant, už nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai, kurių trukmė artima įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 46 str., 140 str. 2 d.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir jam paskirti 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.