Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-35037-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.3; 2.5.21

2025 m. gegužės 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 4880 Eur turtinę žalą (iki 2025 m. gegužės 13 d.), 2) visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d.

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. E. A. 2024 m. spalio 25 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtais teismo įpareigojimais, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. 1. 19).

Teikime pažymima, kad E. A. netinkamai vykdė įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, t. y. 2024 m. lapkričio 5 d., 00.55 val., įpareigojimo kontrolės metu, asmuo nebuvo namuose, todėl minėto įpareigojimo kontrolė nuo 2024 m. lapkričio 14 d. vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. E. A. ir toliau netinkamai vykdė minėtą įpareigojimą, t. y., 2024 m. gruodžio 19 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 20 d., 06.00 val. nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje. 2024 m. gruodžio 20 d. nuo 23.00 val. nebuvo nustatytoje vietoje, bet stebėjimo centro pareigūnui pranešė, kad nuo 2024 m. gruodžio 20 d. gyvens (duomenys neskelbtini), taip pat stebimojo kontrolė nuo 2024 m. gruodžio 22 d., 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 23 d., 01.20 val. buvo neįmanoma, fiksuotas pažeidimas, prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, 2024 m. gruodžio 23 d. susisiekti su stebimuoju nebuvo galimybės, telefonas buvo išjungtas. 2025 m. sausio 13 d. E. A. pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. 1. 36), todėl elektroninio stebėjimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2025 m. gegužės 13 d. Po elektroninio stebėjimo termino pratęsimo 2025 m. balandžio 1 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. balandžio 2 d., 02.55 val., E. A. nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje, fiksuotas judėjimas už namų zonos ribų, susisiekti su stebimuoju nebuvo galimybės, telefonas buvo išjungtas.

Taip pat, nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai padarytą 4880 Eur turtinę žalą, iki šiol nepradėjo atlyginti žalos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. A. nurodė, kad buvo supažindintas su elektroninės stebėjimo priemonės tvarka, namuose pavykdavo išbūti, nespėjo pakrauti, todėl ir nerodo, kur yra. Dirba tik prie (duomenys neskelbtini) darbų, todėl buvo ne sezonas vykdomų darbų iki balandžio mėnesio, o bausmę paskyrė spalio gale. Kitur nepavyksta įsidarbinti. Darbą pagal specialybę dirba (duomenys neskelbtini) metų. Žiemos metu įsidarbinti pagal specialybę nelabai gaunasi, antstolių turi, dar už butą moka. Nepavyko, nei dalies žalos atlyginti. Pajamos per mėnesį 1500 Eur, o išlaidos butui 700 Eur. Mėnesio gale nelabai, kas ir lieka. Ne visada tiek gauna. Negalėjo atidėti pinigų, žalai grąžinti. Važiavo be bilieto, pamiršo nusipirkti. Nebuvo kaip sumokėti baudą, nes nesinaudoja banko kortele. Ruošiasi atlyginti vėliau žalą. Gali atlyginti 500 Eur per kelias dienas iki gegužės 22 dienos. Tiksliai žino, jog turės užsakymų, nes jau turi užsakymų. Įsipareigotų greitai padengti, nelauktų žiemos. Vienas dirba ir išlaiko šeimą. Pajamos skiriasi, žiemą dirba pagalbiniu darbuotoju už 50 Eur į dieną, o vasarą dirba ant savęs, per mėnesį dvigubai skiriasi gaunamos pajamos – žiemą iki 1500 Eur, o vasarą 3500 Eur. 500 Eur įmoką sumokėjo žmona, tai, jog O. B. yra jo žmona patvirtina pateiktas liudijimas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Buvo padaryta teismo posėdžio pertrauka (atlyginti dalį turtinės žalos), kuri savo tikslus pasiekė. Teikimo pagrindas buvo tai, jog nuteistasis visiškai nebuvo atlyginęs turtinės žalos. Įnašas 500 Eur yra ženklus, tai reikėtų vertinti teigiamai. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d., liko kelios dienos. Nuteistasis kitą įpareigojimą – būti nustatytu laiku namuose praktiškai vykdė tinkamai. Sutiko savanoriškai būti stebimam elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. (duomenys neskelbtini) d. gimė vaikas, nuteistasis turės kitų naujų pareigų ir nedarys naujų nusikaltimų. Nuteistasis pasižada žalą atlyginti kuo greičiau.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pritaria prokuroro nuomonei ir nurodytiems argumentams. Praeito posėdžio metu ginamasis nurodė, jog prasidėjo darbų sezonas, todėl stengsis atlyginti likusią neatlygintą turtinę žalą greičiausiu laiku.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl E. A. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą.

Priežiūros laikotarpiu, nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus vienas iš jų būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. 2024 m. lapkričio 5 d., 00.55 val., įpareigojimo kontrolės metu, asmuo nebuvo namuose. Dėl konstatuoto pažeidimo nuo 2024 m. lapkričio 14 d. yra vykdomas nuteistojo stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 26 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog negirdėjo atvykusių Probacijos tarnybos pareigūnų.

Tačiau 2024 m. gruodžio 19 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 20 d., 06.00 val., 2024 m. gruodžio 20 d. nuo 23.00 val. nuteistasis nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje. Probacijos tarnybai pranešė, jog nuo 2024 m. gruodžio 20 d. gyvens nauju adresu – (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. gruodžio 22 d., 23.00 val. iki 2024 m. gruodžio 23 d., 01.20 val. buvo užfiksuotas elektroninio stebėjimo priemonės – apykojės nekrovimo atvejis. 2024 m. gruodžio 23 d. nebuvo galimybės, nes telefonas buvo išjungtas. Nuteistasis 2025 m. sausio 13 d. atvyko pateikti pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog pamiršta krauti apykoję, tačiau žada atsakingiau žiūrėti į apykojės krovimą. Elektroninio stebėjimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2025 m. gegužės 13 d.

Po elektroninio stebėjimo termino pratęsimo 2025 m. balandžio 1 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. balandžio 2 d., 02.55 val., E. A. nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje, fiksuotas judėjimas už namų zonos ribų, susisiekti su stebimuoju nebuvo galimybės, telefonas buvo išjungtas. 2025 m. balandžio 17 d. atvykęs pasiaiškinti į Probacijos tarnybą nurodė, jog draugui buvo reikalinga pagalba, kadangi turėjo sveikatos problemų.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyti tris negrįžimo namo nustatytu laiku atvejai ir vienas elektroninės stebėjimo priemonės nekrovimo atvejis. Kaip matyti iš nuteistojo pateiktų paaiškinimų šie pažeidimai nebuvo piktybiški. Asmuo laiku nepranešė Probacijos tarnybai apie pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą, kitos nurodytos priežastis nepateisina E. A. netinkamo elgesio nurodytais atvejais, tačiau šie pažeidimai nelaikytini piktybiniu laisvės apribojimo bausmės nevykdymų ir labiau atitinka neapgalvotą, neatidžią elgseną. Teismas įvertinęs padarytų pažeidimų laikotarpį, pakartotinumą ir pobūdį sprendžia, jog minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja E. A. elgesį, tačiau padaryti pažeidimai nepasižymi sistemiškumu, nuteistasis visų pažeidimų atvejais atvykdavo į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, neneigdamas kaltės dėl netinkamo elgesio bei sutiko būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Visgi be skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nuteistasis taip pat netinkamai vykdė įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai padarytą 4880 Eur turtinę žalą, iki teikimo nagrinėjimo teisme pradžios nebuvo pradėjęs atlyginti žalos. Be to administracinių nusižengimų registro duomenimis E. A. 4 kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, baudos nesumokėtos. 2025 m. sausio 13 d., 2025 m. vasario 19 d. ir 2025 m. balandžio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis pasiaiškino raštu, jog neatlygino turtinės žalos, kadangi neužtenka pinigų bei šiuo metu nėra jo vykdomų darbų sezonas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog turtinės žalos ir paskirtų administracinių baudų negalėjo sumokėti dėl šiuo metu susiklosčiusios sunkios finansinės padėties. Pasak E. A. jis dirba tik prie (duomenys neskelbtini) darbų, todėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu iki balandžio mėnesio nebuvo gaunami užsakymai vykdyti darbus, kadangi minėtas laikotarpis laikytinas nesezoniniu. Visgi E. A. teigė, jog žada ir yra motyvuotas atlyginti turtinę žalą, kadangi žino, jog ateityje (vykdomų darbų sezono metu) turės užsakymų, o preliminarios gaunamos mėnesio pajamos (sezono metu) leistų greitai atlyginti turtinę žalą.

Teismas išklausęs procesų dalyvių nuomones, nusprendė padaryti teismo posėdžio pertrauką, kadangi nuteistasis įsipareigojo įvykdyti pirmąją įmoką, padengiant dalį turtinės žalos ir įrodyti, jog jis yra motyvuotas atlyginti dalį priteistos turtinės žalos. Iš 2025 m. gegužės 21 d. gauto AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo matyti, jog iš E. A. žmonos banko sąskaitos, nukentėjusiajai I. G. buvo atlyginta 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „SKOLA“, todėl laikytina, jog nuteistasis atlyginęs dalį turtinės žalos, pateisino teismo išreikštą pasitikėjimą. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog E. A. nėra abejingas savo įpareigojimo vykdymui, teismo posėdžio metu nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių negalėjo atlyginti nukentėjusiajai turtinės žalos. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę ne tik apsunkintų teismo skirtą įpareigojimą atlyginti žalą, bet panaikintų nuteistojo galimybę dirbti bei gauti pajamas, iš kurių būtų atlyginama žala. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti nuteistojo neįzoliuojant nuo visuomenės. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę, šiuo atveju, prieštarautų protingumo, proporcingumo principams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju nutarties paskelbimo dieną iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos bus likusi 1 diena (laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 23 d.), tačiau teismas pažymi, jog pasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui, E. A. neišnyks Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu nustatyta pareiga atlyginti civilinei ieškovei priteistą turtinę žalą. Tuo atveju jei nuteistasis vengs atlyginti turtinę žalą, civilinės ieškovės reikalavimu turtinės žalos atlyginimo išieškojimas gali būti vykdomas priverstinai, perduodant turtinės žalos išieškojimą vykdyti antstoliui. Priverstinio išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. A.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.